Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #636670 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2025-04-06 11:47 +0200 |
| Last post | 2025-04-09 17:10 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 102 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-06 11:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-06 14:48 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-07 02:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-07 07:07 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-08 02:55 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 07:39 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 14:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 00:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-09 09:18 +0100
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 10:22 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 15:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 15:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 14:03 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 17:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-10 11:36 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-10 13:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:53 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:13 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-11 09:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 11:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 13:50 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-11 19:16 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-11 18:20 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 20:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:40 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-10 02:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-10 07:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 11:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 07:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 11:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 11:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:38 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:13 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 12:15 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 15:38 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 17:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:25 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 00:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 09:01 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 16:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 12:00 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-07 12:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 11:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 10:48 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 15:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 20:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:57 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 08:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:17 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 21:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 11:52 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:23 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:27 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 15:03 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 15:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 16:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 18:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 01:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:02 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-09 10:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 16:23 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:10 +0200
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 11:27 +0200 |
| Message-ID | <vt05qp$36sg8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636732 |
Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: > Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: >> Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg finden, >> auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden Blödsinn zu >> illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der geringste Zweifel. > > Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. Es > könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches sich > eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste immer gleich > sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts aus dem All > eingetragen wird. > > Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl verbrennt, > das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen CO2 mal gebunden > war, dann ändert das die Bilanz nicht grundsätzlich. Äh doch. Durch die Sonne wird laufend Energie eingetragen. Ein großer Teil dieser Energie wird wieder ins All reflektiert, bleibt wirkungslos. Wird jetzt das gebundene CO2 freigesetzt, gelangt es in die Atmosphäre und behindert diese Reflektion. Ganz klassischer Treibhaus-Effekt, der zur Erwärmung führt. Würde sämliches CO2 aus der Atmospäre entfernt, würde es alsbald recht kalt werden. (Auch wieder niemandem recht.) -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:47 +0200 |
| Message-ID | <m5k9m7Fb60pU6@mid.individual.net> |
| In reply to | #636751 |
Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: >> Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: >>> Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg >>> finden, auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden >>> Blödsinn zu illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der >>> geringste Zweifel. >> >> Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. >> Es könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. > > Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > Sie wird uns aber als unfehlbare Wahrheit verkauft. Das hat ihrem Ruf sehr geschadet. >> Das Weltklima ist ein Millionen von Jahre altes System, welches >> sich eingependelt hat. Die Menge an CO2 auf dem Planeten müsste >> immer gleich sein, weil nichts ins All hinausgetragen und nichts >> aus dem All eingetragen wird. >> >> Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl >> verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen >> CO2 mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht >> grundsätzlich. > > Äh doch. Durch die Sonne wird laufend Energie eingetragen. Ein > großer Teil dieser Energie wird wieder ins All reflektiert, bleibt > wirkungslos. > > Wird jetzt das gebundene CO2 freigesetzt, gelangt es in die > Atmosphäre und behindert diese Reflektion. Ganz klassischer > Treibhaus-Effekt, der zur Erwärmung führt. Würde sämliches CO2 aus > der Atmospäre entfernt, würde es alsbald recht kalt werden. (Auch > wieder niemandem recht.) > Ich vermute mal, dass bei den Dinos auch schon die Sonne schien. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 12:28 +0200 |
| Message-ID | <vt2tpc$1jr4t$5@dont-email.me> |
| In reply to | #636836 |
Am 08.04.2025 um 11:47 schrieb F. W.: > Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: >> Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: >>> Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. >>> Es könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. >> >> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > > Sie wird uns aber als unfehlbare Wahrheit verkauft. Ja dann solltet Ihr mal aufhören, sie als unfehlbare Wahrheit zu kaufen. (Wer auch immer Ihr seid.) > Das hat ihrem Ruf sehr geschadet. Nö. Ihr Ruf ist so gut (oder schlecht), wie eigentlich schon immer. Es sind eher jene Menschen das Problem, die da mit völlig kuriosen Erwartungshaltungen drangehen. Jene Meschen, die den Glauben an eine unfehlbare Wahrheit durch Gott unmittelbar und einfach durch einen Glauben an eine unfehlbare Wahrheit durch die Wissenschaft eingetauscht haben. Jene Menschen werden regelmäßig enttäuscht (werden). Das ist aber nicht die Schuld der Wissenschaft. >>> Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl >>> verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen >>> CO2 mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht >>> grundsätzlich. >> >> Äh doch. Durch die Sonne wird laufend Energie eingetragen. Ein >> großer Teil dieser Energie wird wieder ins All reflektiert, bleibt >> wirkungslos. >> >> Wird jetzt das gebundene CO2 freigesetzt, gelangt es in die >> Atmosphäre und behindert diese Reflektion. Ganz klassischer >> Treibhaus-Effekt, der zur Erwärmung führt. Würde sämliches CO2 aus >> der Atmospäre entfernt, würde es alsbald recht kalt werden. (Auch >> wieder niemandem recht.) > > Ich vermute mal, dass bei den Dinos auch schon die Sonne schien. Ja klar. Aber für das alltägliche Leben heute ist völlig irrelevant, was vor ein paar Tausend oder gar Millionen Jahren war. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 13:33 +0200 |
| Message-ID | <m5kfs2Fb60pU9@mid.individual.net> |
| In reply to | #636838 |
Am 08.04.2025 um 12:28 schrieb Lars Gebauer: >> Das hat ihrem Ruf sehr geschadet. > > Nö. Ihr Ruf ist so gut (oder schlecht), wie eigentlich schon immer. Nein. Die sollten messbare und wiederholbare Fakten liefern. Und nicht sagen, was sein könnte. > Es sind eher jene Menschen das Problem, die da mit völlig kuriosen > Erwartungshaltungen drangehen. Jene Meschen, die den Glauben an eine > unfehlbare Wahrheit durch Gott unmittelbar und einfach durch einen > Glauben an eine unfehlbare Wahrheit durch die Wissenschaft eingetauscht > haben. Jene Menschen werden regelmäßig enttäuscht (werden). Das ist aber > nicht die Schuld der Wissenschaft. Entschuldige, aber Wissenschaft ist doch sehr korrekt. Da muss es doch kristallklare Fakten geben, die etwas belegen. Das Wort "könnte" sollte kein Wissenschaftler in den Mund nehmen. >>>> Wenn man nun sehr viel gebundenes CO2 frei gibt, weil man Öl >>>> verbrennt, das auch Körpern und Pflanzen entstanden ist, in denen >>>> CO2 mal gebunden war, dann ändert das die Bilanz nicht >>>> grundsätzlich. >>> >>> Äh doch. Durch die Sonne wird laufend Energie eingetragen. Ein >>> großer Teil dieser Energie wird wieder ins All reflektiert, bleibt >>> wirkungslos. >>> >>> Wird jetzt das gebundene CO2 freigesetzt, gelangt es in die >>> Atmosphäre und behindert diese Reflektion. Ganz klassischer >>> Treibhaus-Effekt, der zur Erwärmung führt. Würde sämliches CO2 aus >>> der Atmospäre entfernt, würde es alsbald recht kalt werden. (Auch >>> wieder niemandem recht.) >> >> Ich vermute mal, dass bei den Dinos auch schon die Sonne schien. > > Ja klar. Aber für das alltägliche Leben heute ist völlig irrelevant, was > vor ein paar Tausend oder gar Millionen Jahren war. > Wieso? Das Klima entwickelt sich doch in diese Richtung. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 15:43 +0200 |
| Message-ID | <vt396g$2bokh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636843 |
Am 08.04.25 um 13:33 schrieb F. W.: > Am 08.04.2025 um 12:28 schrieb Lars Gebauer: >>> Das hat ihrem Ruf sehr geschadet. >> >> Nö. Ihr Ruf ist so gut (oder schlecht), wie eigentlich schon immer. > > Nein. Die sollten messbare und wiederholbare Fakten liefern. Tut sie. Im Rahmen der Möglichkeiten. >> Es sind eher jene Menschen das Problem, die da mit völlig kuriosen >> Erwartungshaltungen drangehen. Jene Meschen, die den Glauben an eine >> unfehlbare Wahrheit durch Gott unmittelbar und einfach durch einen >> Glauben an eine unfehlbare Wahrheit durch die Wissenschaft >> eingetauscht haben. Jene Menschen werden regelmäßig enttäuscht >> (werden). Das ist aber nicht die Schuld der Wissenschaft. > > Entschuldige, aber Wissenschaft ist doch sehr korrekt. Da muss es doch > kristallklare Fakten geben, die etwas belegen. Gibt es ja auch. Nur nicht immer und überall. > Das Wort "könnte" sollte kein Wissenschaftler in den Mund nehmen. Ganz im Gegenteil. Das gehört sogar in den Standard-Wortschatz. Denn es gibt ziemlich viele Bereiche, in denen die Weisheit nur recht vorläufig ist. >>> Ich vermute mal, dass bei den Dinos auch schon die Sonne schien. >> >> Ja klar. Aber für das alltägliche Leben heute ist völlig irrelevant, >> was vor ein paar Tausend oder gar Millionen Jahren war. > > Wieso? Das Klima entwickelt sich doch in diese Richtung. Was hast Du vor? Auf einer Farm Dinos züchten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 20:35 +0200 |
| Message-ID | <20250408203522.724d863b.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636843 |
"F. W." <me@home.invalid> wrote: > Am 08.04.2025 um 12:28 schrieb Lars Gebauer: > > >> Das hat ihrem Ruf sehr geschadet. > > > > Nö. Ihr Ruf ist so gut (oder schlecht), wie eigentlich schon immer. > > > > Nein. Die sollten messbare und wiederholbare Fakten liefern. Und > nicht sagen, was sein könnte. Genau. Die darf keine Prognosen wagen. Sie darf auch keine Fragen stellen. Und insbesondere nicht die falschen Antworten geben. Mit Sonderexperten deiner Klasse lebten wir vermutlich noch auf den Bäumen. Wenn wir das Wasser je verlassen hätten. Und Purzelchen, die Klimavorhersagen der letzten 40a sind im Großen und Ganzen *EINGETRETEN*. Aber das merken Sonderexperten, die sich vermutlich regelmäßig mit Benzoldämpfen benebeln vermutlich nicht mehr. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 15:03 +0200 |
| Message-ID | <m5kl5qFfcbuU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #636836 |
Hallo, Am 08.04.25 um 11:47 schrieb F. W.: > Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: > >> Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: >>> Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: >>>> Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg >>>> finden, auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden >>>> Blödsinn zu illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der >>>> geringste Zweifel. >>> >>> Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. >>> Es könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. >> >> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. Das heisst jetzt *Replikationskrise* und hört sich somit besser an. *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* <https://de.wikipedia.org/wiki/Replikationskrise> Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 15:33 +0200 |
| Message-ID | <vt38jn$u2p1$1@solani.org> |
| In reply to | #636850 |
Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: > Das heisst jetzt *Replikationskrise* und hört sich somit besser an. > > *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die > anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse > in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* > <https://de.wikipedia.org/wiki/Replikationskrise> > > Ciao > Walter In den experimentellen Disziplinen wurde dem Phänomen schon längst ein eigenes Journal gewidmet: "The Journal of irreproducible results" -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 16:08 +0200 |
| Message-ID | <m5kov4FfcbuU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #636853 |
Hallo, Am 08.04.25 um 15:33 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: > >> Das heisst jetzt *Replikationskrise* und hört sich somit besser an. >> >> *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die >> anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse >> in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Replikationskrise> >> >> Ciao >> Walter > > In den experimentellen Disziplinen wurde dem Phänomen schon längst ein > eigenes Journal gewidmet: > > "The Journal of irreproducible results" Ja, steht auch im Artikel.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 18:44 +0200 |
| Message-ID | <m5l239FhhlgU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #636853 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: > >> Das heisst jetzt *Replikationskrise* und hört sich somit besser an. >> *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die >> anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche >> Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Replikationskrise> >> Ciao >> Walter > > In den experimentellen Disziplinen wurde dem Phänomen schon längst > ein eigenes Journal gewidmet: > > "The Journal of irreproducible results" Ich kenne da noch den Joke über das Japanese Journal of Wasted Time, wenn gar nichts rauskommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 20:41 +0200 |
| Message-ID | <20250408204111.4b78e57e.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636850 |
Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > Hallo, > > Am 08.04.25 um 11:47 schrieb F. W.: > > Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: > > > >> Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: > >>> Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: > >>>> Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg > >>>> finden, auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden > >>>> Blödsinn zu illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der > >>>> geringste Zweifel. > >>> > >>> Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. > >>> Es könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. > >> > >> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > > Das heisst jetzt *Replikationskrise* und hört sich somit besser an. Hrhrhr. Und ist schwerpunktmäßig auf Medizin, Psychologe und dergleichen beschränkt. (Ja, leicht vereinfacht, aber auf dem Niveau eines Ge(h heim)bauers durchaus vertretbar.) Naja, wenn man mal ein wenig Einblick in die übliche medizinische "Forschung" hat, dann verwundert das auch nicht. Ibs. Papers aus Doktorarbeiten in dem Bereich sind häufig maximal als Kaminanzünder nützlich. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 01:21 +0200 |
| Message-ID | <vt4b1u$391up$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636850 |
Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: >> Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: >>> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die > anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche > Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* Dann ist es KEINE wissenschaftliche Erkenntnis. Die Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler. Was nicht reproduzierbar ist, ist durchgefallen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 10:02 +0200 |
| Message-ID | <vt59ht$6vue$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636893 |
Am 09.04.25 um 01:21 schrieb Martin Ebert: > Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: >>> Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: > >>>> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. > >> *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die >> anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche >> Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* > > Dann ist es KEINE wissenschaftliche Erkenntnis. > > Die Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler. Was nicht reproduzierbar > ist, ist durchgefallen. Ja, so haben wir es mal gelernt. Heute reicht, dass eine reiche Studienabbrecherin behauptet das wäre alles Wissenschaft und die Lemminge laufen da hinterher. So ändern sich die Zeiten.(geklaut bei einem guten Liedermacher.) -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 10:10 +0200 |
| Message-ID | <vt5a0t$v2d8$1@solani.org> |
| In reply to | #636896 |
Am 09.04.25 um 10:02 schrieb Gunter Kühne: > Am 09.04.25 um 01:21 schrieb Martin Ebert: >> Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: >>>> Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: >> >>>>> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. >> >>> *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die >>> anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche >>> Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* >> >> Dann ist es KEINE wissenschaftliche Erkenntnis. >> >> Die Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler. Was nicht >> reproduzierbar >> ist, ist durchgefallen. > Ja, so haben wir es mal gelernt. Heute reicht, dass eine reiche > Studienabbrecherin behauptet das wäre alles Wissenschaft und die > Lemminge laufen da hinterher. > So ändern sich die Zeiten.(geklaut bei einem guten Liedermacher.) > In der "evidence-based medicine" gibt es daher auch verschiedene Stufen der Evidenz: Evidenzgrade A Daten aus mehreren, randomisierten klinischen Studien oder Meta-Analysen B Daten aus einer randomisierten klinischen Studie oder mehreren großen nicht randomisierten Studien C Konsensusmeinung von Experten und/oder kleinen Studien, retrospektiven Studien oder Registern Die Mdizin kommt also durchaus klar auch mit den nicht gut reproduzierbaren Ergebnissen. Das Problem ist ja nicht neu. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 10:24 +0200 |
| Message-ID | <vt5ard$6vue$2@dont-email.me> |
| In reply to | #636897 |
Am 09.04.25 um 10:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 09.04.25 um 10:02 schrieb Gunter Kühne: >> Am 09.04.25 um 01:21 schrieb Martin Ebert: >>> Am 08.04.25 um 15:03 schrieb Walter Brill: >>>>> Am 07.04.2025 um 11:27 schrieb Lars Gebauer: >>> >>>>>> Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. >>> >>>> *Die Replikationskrise oder Krise der Reproduzierbarkeit ist die >>>> anhaltende Beobachtung, dass zahlreiche wissenschaftliche >>>> Erkenntnisse in erneuten Studien nicht bestätigt werden können.* >>> >>> Dann ist es KEINE wissenschaftliche Erkenntnis. >>> >>> Die Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler. Was nicht >>> reproduzierbar >>> ist, ist durchgefallen. >> Ja, so haben wir es mal gelernt. Heute reicht, dass eine reiche >> Studienabbrecherin behauptet das wäre alles Wissenschaft und die >> Lemminge laufen da hinterher. >> So ändern sich die Zeiten.(geklaut bei einem guten Liedermacher.) >> > > In der "evidence-based medicine" gibt es daher auch verschiedene Stufen > der Evidenz: > > > Evidenzgrade > A > Daten aus mehreren, randomisierten klinischen Studien oder Meta-Analysen > B > Daten aus einer randomisierten klinischen Studie oder mehreren großen > nicht randomisierten Studien > C > Konsensusmeinung von Experten und/oder kleinen Studien, retrospektiven > Studien oder Registern > > > Die Mdizin kommt also durchaus klar auch mit den nicht gut > reproduzierbaren Ergebnissen. Das Problem ist ja nicht neu. > Die Frage ist doch dann. Helfen die Erkenntnisse oder nicht. Gerade bei euch Medizinern. Recht haben und es sterben mehr Leute an dem Problem kann ja auch nicht die Lösung sein. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 11:35 +0200 |
| Message-ID | <vt5f0n$4n9g$3@dont-email.me> |
| In reply to | #636902 |
Am 09.04.2025 um 10:24 schrieb Gunter Kühne: > Am 09.04.25 um 10:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Die Mdizin kommt also durchaus klar auch mit den nicht gut >> reproduzierbaren Ergebnissen. Das Problem ist ja nicht neu. >> > Die Frage ist doch dann. Helfen die Erkenntnisse oder nicht. Gerade die Medizin wäre ohne pragmatische Wahrheiten ziemlich aufgechmissen. > Gerade bei euch Medizinern. Recht haben und es sterben mehr Leute an dem > Problem kann ja auch nicht die Lösung sein. Die allermeisten Leute sterben, weil sie das Atmen einstellen. Was willst'e machen? -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-09 11:04 +0200 |
| Message-ID | <vt5d7j$4n9f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636897 |
Am 09.04.2025 um 10:10 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 09.04.25 um 10:02 schrieb Gunter Kühne: >> Am 09.04.25 um 01:21 schrieb Martin Ebert: >>> Dann ist es KEINE wissenschaftliche Erkenntnis. >>> >>> Die Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler. Was nicht >>> reproduzierbar ist, ist durchgefallen. Eine Beobachtungsstudie mag intern durchaus valide sein. Aber wie sieht es mit deren Übertragbarkeit aus? Was ändert sich an der Internalität, nur weil es an Externalität mangelt? Nein, /so/ einfach ist das ganz bestimmt nicht. >> Ja, so haben wir es mal gelernt. Heute reicht, dass eine reiche >> Studienabbrecherin behauptet das wäre alles Wissenschaft und die >> Lemminge laufen da hinterher. >> So ändern sich die Zeiten.(geklaut bei einem guten Liedermacher.) > > In der "evidence-based medicine" gibt es daher auch verschiedene Stufen > der Evidenz: > > Evidenzgrade > A > Daten aus mehreren, randomisierten klinischen Studien oder Meta-Analysen > B > Daten aus einer randomisierten klinischen Studie oder mehreren großen > nicht randomisierten Studien > C > Konsensusmeinung von Experten und/oder kleinen Studien, retrospektiven > Studien oder Registern Und selbst bei Studien gibt es nochmal Abstufungen. Studie ist nicht gleich Studie. > Die Mdizin kommt also durchaus klar auch mit den nicht gut > reproduzierbaren Ergebnissen. Das Problem ist ja nicht neu. Geht ja auch gar nicht anders. Die Unsicherheitbereiche sind häufig viel größer, als gemeinhin angenommen wird. Gerade in der Medizin muß häufig mit pragmatischen Wahrheiten gearbeitet werden. Das Problem sind viel eher überzogene Erwartungen und (teils völlig) falsche Vorstellungen. Irgendjemand labelt seinen Quatsch mit "Wissenschaft" - und schon wird der Quatsch zur universalen Wahrheit? - Was für ein Käse. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 20:26 +0200 |
| Message-ID | <20250408202603.38661d63.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636751 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 07.04.2025 um 07:37 schrieb F. W.: > > Am 06.04.2025 um 11:47 schrieb Lars Gebauer: > >> Ganz egal. Die Katastrophensportler werden schon einen Weg finden, > >> auch dieses Phänomen mit dem maximal anzunehmenden Blödsinn zu > >> illustrieren. Zumindest daran besteht nicht der geringste Zweifel. > >> > > > > Das Wort "könnte" ist das wichtigste der gesamten Klimaforschung. Es > > könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. > > Ja, Wissenschaft ist der Stand des dokumentierten Irrtums. Tja. Der "Irrtum" ermöglicht es Flachköpfen wie dir, deinen Unsinn unter einem Riesenpublikum zu verbreiten. Gleichzeitig musst du nicht befürchten, dass dir jemand wegen deines Gefasels den Schädel einschlägt. Von dem rostigen Nagel, an dem du dir eine Schramme gerissen hast wirst du ebenfalls nicht mehr jämmerlich verrecken. Aber klar. Alles Irrtum. Alles Scharlatanerie. (Und Dumpfbäckchen, niemand behauptet, dass "Wissenschaft" fix sei. Nur, Sachen wie "Standardmeinung" sind halt was anderes als irgendwelche Randmeinungen. Dass du das nicht nur nicht verstehst, sondern gar nicht verstehen kannst ist bekannt. Quasi Standardmeinung.) -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:26 +0200 |
| Message-ID | <vt40q7$30afj$2@dont-email.me> |
| In reply to | #636870 |
Am 08.04.25 um 20:26 schrieb Dietz Proepper: > (Und Dumpfbäckchen, niemand behauptet, dass "Wissenschaft" fix sei. > Nur, Sachen wie "Standardmeinung" sind halt was anderes als > irgendwelche Randmeinungen. Na sowas aber auch! Und die Mehrheitsmeinung ist immer richtig und die Minderheitsmeinung immer falsch. > Dass du das nicht nur nicht verstehst, > sondern gar nicht verstehen kannst ist bekannt. Quasi Standardmeinung.) Und deswegen schließt Du Dich immer der Mehrheitsmeinung an. Weil das ja die Meinung der Mehrheit ist. Du bist schon ein lustiger Vogel. Irgendwie mag ich Dich sogar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:31 +0200 |
| Message-ID | <20250408223147.36da1c67.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636884 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.04.25 um 20:26 schrieb Dietz Proepper: > > (Und Dumpfbäckchen, niemand behauptet, dass "Wissenschaft" fix sei. > > Nur, Sachen wie "Standardmeinung" sind halt was anderes als > > irgendwelche Randmeinungen. > > Na sowas aber auch! Und die Mehrheitsmeinung ist immer richtig und > die Minderheitsmeinung immer falsch. Na wenn du das behauptest, dann ist das sicherlich so. Oder auch nicht. Wer kann das schon ermessen, außer dem Uomo Universale zu Eisenach. > > Dass du das nicht nur nicht verstehst, > > sondern gar nicht verstehen kannst ist bekannt. Quasi > > Standardmeinung.) > > Und deswegen schließt Du Dich immer der Mehrheitsmeinung an. Weil das > ja die Meinung der Mehrheit ist. Du bist schon ein lustiger Vogel. Oh, keinesfalls. Nur, wenn die Argumente der Mindermeinungen regelmäßig von überschaubarer Qualität sind - was soll ich denn machen? > Irgendwie mag ich Dich sogar. Ach Hase. Wollen wir heiraten? -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web