Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #636670 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2025-04-06 11:47 +0200 |
| Last post | 2025-04-09 17:10 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 102 — 14 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-06 11:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-06 12:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-06 14:48 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-07 02:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-07 07:07 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-08 02:55 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 07:39 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 14:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 00:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-09 09:18 +0100
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 10:22 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 15:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 15:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 14:03 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 17:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-10 11:36 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-10 13:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:53 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 16:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-11 07:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 07:13 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-11 09:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 11:56 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-11 13:50 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:19 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-11 19:16 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-11 18:20 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 20:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-11 21:40 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-10 02:36 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-10 07:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-10 11:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 07:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 11:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-07 11:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:37 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:38 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:13 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 12:15 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 15:38 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 17:59 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:25 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 00:01 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-09 09:01 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 16:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-07 12:00 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-07 12:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:42 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 11:45 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 10:48 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 15:07 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-07 20:11 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:51 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 22:57 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 08:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 09:30 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:17 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 21:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:34 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 11:52 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:20 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-08 21:23 +0000
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:46 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-07 11:27 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 11:47 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 12:28 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-08 13:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 15:43 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 15:03 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-08 15:33 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-08 16:08 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-08 18:44 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:41 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-09 01:21 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:02 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-09 10:10 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-09 10:24 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:35 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-09 11:04 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 20:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-08 22:26 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-08 22:31 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-09 16:23 +0200
Re: Mehr Wolken + Kochende Ozeane Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-09 17:10 +0200
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:45 +0200 |
| Message-ID | <vt2r72$tm64$1@solani.org> |
| In reply to | #636833 |
Am 08.04.25 um 11:42 schrieb F. W.: > > Warst Du schon mal in Dubai, Abu Dhabi, der Türkei im Sommer? Das sind > es manchmal 45° C im Schatten. Die Menschen laufen da auf der Straße > herum. Nur eben richtig gekleidet. Eigentlich nur die Touristen. Genau wie in Spanien und auf Sizilien. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 13:30 +0200 |
| Message-ID | <m5kfn7Fb60pU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #636834 |
Am 08.04.2025 um 11:45 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 08.04.25 um 11:42 schrieb F. W.: >> >> Warst Du schon mal in Dubai, Abu Dhabi, der Türkei im Sommer? Das sind >> es manchmal 45° C im Schatten. Die Menschen laufen da auf der Straße >> herum. Nur eben richtig gekleidet. > > Eigentlich nur die Touristen. Genau wie in Spanien und auf Sizilien. > Nein, das stimmt nicht. Wir waren *nur* mit Einheimischen unterwegs. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 10:48 +0000 |
| Message-ID | <5t67f3ac78i1daed2n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636749 |
On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: > Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >> Am 07.04.25 um 07:37 schrieb F. W.: >>> Aber ob das so katastrophale Auswirkungen haben kann, wenn diese >>> Menge an CO2 ja nachweislich mal in der Atmosphäre gewesen sein >>> muss? >> Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, >> im Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr Wasseraufnehmen >> und abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, oder heiß und >> feucht. Das vertragen Insekten und Saurier besser als Säugetiere. > Keine Frage. Außer den Säugetieren, die Klimaanlagen bauen können. Ein Leben ausserhalb geschlossener Bauwerke erscheint mir schon auch nicht ganz blöd. >>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel auch >>> immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. >> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann lustigerweise halt auf 100%. > Wenn man also Asien irgendwie dazu bekommen könnte, dass weniger > Müll in die Flüsse und weniger CO2 in die Luft getragen wird, > könnte man den Klimawandel vermutlich recht schnell noch > abmildern. Wenn man also alle anderen Menschen in Österreich dazu bekommen könnte, pro Jahr ein paar Cent mehr Steuer zu bezahlen (viel einfacher als Müllentsorgung und Luftreinigung, das merken die nicht einmal!), dann könnte ich vollkommen steuerfrei leben. > Aber niemanden kümmert das. Leider, ja. Und so zahle ich halt doch Steuern und finde das gar nicht einmal so schlecht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Schmecken in der Agonie des Glücks - Stefan, so vertiert wie die Moral! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 15:07 +0200 |
| Message-ID | <vt0ilu$3qh7b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636759 |
Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: >> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > >> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > > Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von rund > 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum > CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also > Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das ja > wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann > lustigerweise halt auf 100%. Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. Wo mit vergleichsweise geringem Aufwand auch meßbare Ergebnisse erzielt werden (Pareto). Und nicht dort, wo mit relativ hohem Aufwand "Ergebnisse" erzielt werden, die letztlich in der statistischen Irrelevanz ersaufen. Sowas erzeugt keine leuchtenden Vorbilder, sowas erzeugt abschreckende Beispiel.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 20:11 +0000 |
| Message-ID | <1t67f430f5i2275den3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636770 |
On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: > Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >> On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: >>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. >>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. >> Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von >> rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum >> CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also >> Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das >> ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann >> lustigerweise halt auf 100%. > Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen > werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? Weil, exemplarisch unser PKW-Verkehr bzw. generell unser Lebensstil einfach unverzichtbar sind, während der Rest der Welt viel einfacher viel mehr sparen könnte. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - rekordverdächtige Liebe, die nimmerdar lächelt. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 22:51 +0200 |
| Message-ID | <vt1dsg$klst$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636811 |
Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: >>>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > >>>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > >>> Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von >>> rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum >>> CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also >>> Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das >>> ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann >>> lustigerweise halt auf 100%. > >> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen >> werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > > Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads > stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. Wie ich schrieb - und Du großzügig gelöscht hast, um nicht näher darauf einzugehen. > Weil, > exemplarisch unser PKW-Verkehr bzw. generell unser Lebensstil > einfach unverzichtbar sind, Nein. Weil es hier, im Gegensatz zu anderswo, kaum was zu reduzieren *gibt*. > während der Rest der Welt viel einfacher viel mehr sparen könnte. Richtig. Weil anderswo mit weniger Aufwand tatsächlich Masse gemacht werden kann. Du mußt Dich schon entscheiden: Willst Du tatsächlich CO2-Emissionen reduzieren oder einfach nur mit bunten Seifenblasen ein bisschen Symbolpolitik machen? Ob der Wähler die Seifenblasen-Politik honoriert, wirst Du bei den nächsten Wahlen sehen. Und der Wählerwille ist es, der der Demokratie die Richtung vorgibt. (Sowas Blödes aber auch!)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-07 22:57 +0200 |
| Message-ID | <vt1e8h$klss$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636811 |
Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: >>>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > >>>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > >>> Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von >>> rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum >>> CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also >>> Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das >>> ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann >>> lustigerweise halt auf 100%. > >> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen >> werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > > Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads > stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. Wie ich ja deutlich schrieb - und was Du großzügig gelöscht hast, um stattdessen Deine dußlige Frage anzubringen, mit der Du Deine ebenso dußlige Unterstellung einleitest: > Weil, > exemplarisch unser PKW-Verkehr bzw. generell unser Lebensstil > einfach unverzichtbar sind, Nein. Weil es hier, im Gegensatz zu anderswo, kaum was zu reduzieren *gibt*. > während der Rest der Welt viel einfacher viel mehr sparen könnte. Richtig. Weil anderswo mit weniger Aufwand tatsächlich Masse gemacht werden kann. Du mußt Dich schon entscheiden: Willst Du tatsächlich CO2-Emissionen reduzieren oder einfach nur mit bunten Seifenblasen ein bisschen Symbolpolitik machen? Ob der Wähler die Seifenblasen-Politik honoriert, wirst Du bei den nächsten Wahlen sehen. Und der Wählerwille ist es, der der Demokratie die Richtung vorgibt. (Sowas Blödes aber auch!)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 08:30 +0200 |
| Message-ID | <20250408083029.5632ef8b.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636813 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: > > On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: > >> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: > >>> On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: > >>>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: > >>>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf > >>>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > > > >>>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > > > >>> Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von > >>> rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum > >>> CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also > >>> Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das > >>> ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann > >>> lustigerweise halt auf 100%. > > > >> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen > >> werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > > > > Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads > > stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? > > Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. Du verstehst es nicht. Oder willst du es nur nicht verstehen? > Wie ich ja deutlich schrieb - Du schriebst - wie üblich - Unsinn. > und was Du großzügig gelöscht hast, Das nennt sich "Texthygiene". > um stattdessen Deine dußlige Frage anzubringen, mit der Du Deine > ebenso dußlige Unterstellung einleitest: > > > Weil, > > exemplarisch unser PKW-Verkehr bzw. generell unser Lebensstil > > einfach unverzichtbar sind, > > Nein. Weil es hier, im Gegensatz zu anderswo, kaum was zu reduzieren > *gibt*. Dumpfbäckchen! Die Argumente kennt man schon aus den 70ern und 80ern. Damals: Robbenbabys schützen und Industriefleisch fressen. > > während der Rest der Welt viel einfacher viel mehr sparen könnte. > > Richtig. Weil anderswo mit weniger Aufwand tatsächlich Masse gemacht > werden kann. Na dann erzähl' mal wo genau. > Du mußt Dich schon entscheiden: Willst Du tatsächlich CO2-Emissionen > reduzieren oder einfach nur mit bunten Seifenblasen ein bisschen > Symbolpolitik machen? Du musst dich schon entscheiden. Willst du Dinge beeinflussen, die du beeinflussen *kannst* oder einfach weiter in den Abgrund rauschen. Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist schreiben, will deine Markovkette so früh am Tage aber nicht überfordern. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 09:30 +0200 |
| Message-ID | <vt2ja9$1jr4t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636822 |
Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >>>> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> On Mon, 07 Apr 2025 11:20:33 F. W. wrote: >>>>>> Am 07.04.2025 um 11:08 schrieb Hermann Riemann: >>>>>>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>>>>>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. >>> >>>>>> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. >>> >>>>> Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von >>>>> rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum >>>>> CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also >>>>> Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das >>>>> ja wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann >>>>> lustigerweise halt auf 100%. >>> >>>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort begonnen >>>> werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. >>> >>> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads >>> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? >> >> Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. > > Du verstehst es nicht. Oder willst du es nur nicht verstehen? Woher die so sichere Gewißheit, daß nicht Du es bist, der irgendwas nicht versteht, nicht verstehen will? Weil Dir das gar nicht in den Sinn kommt, weil nicht sein kann, was nicht sein darf? >>> Weil, >>> exemplarisch unser PKW-Verkehr bzw. generell unser Lebensstil >>> einfach unverzichtbar sind, >> >> Nein. Weil es hier, im Gegensatz zu anderswo, kaum was zu reduzieren >> *gibt*. > > Dumpfbäckchen! Die Argumente kennt man schon aus den 70ern und 80ern. "Man" ist ja auch ein Trottel. (Wie oft habe ich das jetzt schon geschrieben?) >>> während der Rest der Welt viel einfacher viel mehr sparen könnte. >> >> Richtig. Weil anderswo mit weniger Aufwand tatsächlich Masse gemacht >> werden kann. > > Na dann erzähl' mal wo genau. Wenn Dir noch nichtmal das klar ist ... Sinnlos. >> Du mußt Dich schon entscheiden: Willst Du tatsächlich CO2-Emissionen >> reduzieren oder einfach nur mit bunten Seifenblasen ein bisschen >> Symbolpolitik machen? > > Du musst dich schon entscheiden. Willst du Dinge beeinflussen, die du > beeinflussen *kannst* oder einfach weiter in den Abgrund rauschen. Du willst mit bunten Seifenblasen "in den Abgrund rauschen". Hauptsache, schöne bunte Seifenblasen - die sind wichtig. > Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, Einflusssphären > und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist schreiben, Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 20:17 +0200 |
| Message-ID | <20250408201740.795f6868.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636830 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: > > Du musst dich schon entscheiden. Willst du Dinge beeinflussen, die > > du beeinflussen *kannst* oder einfach weiter in den Abgrund > > rauschen. > > Du willst mit bunten Seifenblasen "in den Abgrund rauschen". > Hauptsache, schöne bunte Seifenblasen - die sind wichtig. *Wovon* schmarrst du schon wieder? > > Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, > > Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist > > schreiben, > > Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. Tja Lars. Ich habe dich wohl wirklich überfordert. Was mich allerdings nicht besonders wundert. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 21:44 +0200 |
| Message-ID | <vt3ub2$2u2so$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636868 |
Am 08.04.25 um 20:17 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: >>> Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, >>> Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist >>> schreiben, >> >> Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. > > Tja Lars. Ich habe dich wohl wirklich überfordert. Was mich allerdings > nicht besonders wundert. Woher denn nun schon wieder die Gewißheit, daß nicht Du es bist, der völlig überfordert ist? Einbildung? - Naja, ist auch 'ne Bildung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:26 +0200 |
| Message-ID | <20250408222615.46e32cb5.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636881 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.04.25 um 20:17 schrieb Dietz Proepper: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: > >>> Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, > >>> Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist > >>> schreiben, > >> > >> Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. > > > > Tja Lars. Ich habe dich wohl wirklich überfordert. Was mich > > allerdings nicht besonders wundert. > > Woher denn nun schon wieder die Gewißheit, daß nicht Du es bist, der > völlig überfordert ist? Einbildung? - Naja, ist auch 'ne Bildung. Tja. Welche Gewissheit? Die, dass sich die Lars-Markovkette wieder im Zustand "billige Retourkutsche" befindet? Einfach Und der ist ja glücklicherweise (meist) ein Terminalzustand. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:28 +0200 |
| Message-ID | <vt40te$30afk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636883 |
Am 08.04.25 um 22:26 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 08.04.25 um 20:17 schrieb Dietz Proepper: >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>> Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: >>>>> Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, >>>>> Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist >>>>> schreiben, >>>> >>>> Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. >>> >>> Tja Lars. Ich habe dich wohl wirklich überfordert. Was mich >>> allerdings nicht besonders wundert. >> >> Woher denn nun schon wieder die Gewißheit, daß nicht Du es bist, der >> völlig überfordert ist? Einbildung? - Naja, ist auch 'ne Bildung. > > Tja. Welche Gewissheit? Du behauptest, mich überfordert zu haben. Bist Du Dir dessen etwa nicht gewiß?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:34 +0200 |
| Message-ID | <20250408223444.031fea92.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636886 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.04.25 um 22:26 schrieb Dietz Proepper: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Am 08.04.25 um 20:17 schrieb Dietz Proepper: > >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >>>> Am 08.04.2025 um 08:30 schrieb Dietz Proepper: > >>>>> Ich könnte hier jetzt noch etliches von Signalwirkung, > >>>>> Einflusssphären und dass Deutschland Teil z.B. der EU ist > >>>>> schreiben, > >>>> > >>>> Faseln. Statt "schreiben" wolltest Du faseln. > >>> > >>> Tja Lars. Ich habe dich wohl wirklich überfordert. Was mich > >>> allerdings nicht besonders wundert. > >> > >> Woher denn nun schon wieder die Gewißheit, daß nicht Du es bist, > >> der völlig überfordert ist? Einbildung? - Naja, ist auch 'ne > >> Bildung. > > > > Tja. Welche Gewissheit? > > Du behauptest, mich überfordert zu haben. Bist Du Dir dessen etwa > nicht gewiß? Ach Hase. Ich muss echt sagen, es prickelt immer ein bisschen wenn du meine Aussagen nur zu einem Bruchteil zitierst. Und die Lars-Markovkette hat offenbar ein ELIZA-Modul gespendet bekommen. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:52 +0000 |
| Message-ID | <3t67f50d73i28d883n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636813 |
On Mon, 07 Apr 2025 22:57:52 Lars Gebauer wrote: > Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: >> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >>> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >>>> [...] jede Ansammlung von rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen >>>> kleinen Bruchteil zum CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. >>>> Menschen bei. Meint nun also Deutschland, dass seine 2% >>>> vernachlässigbar wären, dann gilt das ja wohl auch für alle >>>> anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann lustigerweise halt >>>> auf 100%. >>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort >>> begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. >> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads >> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? > Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. Es ist schon spannend. 99% der Zeit schreibst Du Aussagen von der Konsistenz eines Vanillepuddings, damit sie nur ja nicht an die Wand genagelt werden können. Aber dann, wenn Du Dich ausnahmsweise einmal festlegst, greifst Du so richtig ins Klo. Merkst Du denn nicht einmal, was für einen Unsinn Du da schreibst? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Liebe, die selten knackt. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 20:20 +0200 |
| Message-ID | <20250408202051.3a3c4e41.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636845 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: > On Mon, 07 Apr 2025 22:57:52 Lars Gebauer wrote: > > Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: > >> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: > >>> Am 07.04.25 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: > >>>> [...] jede Ansammlung von rund 80 Mio. Menschen trägt nur einen > >>>> kleinen Bruchteil zum CO2-Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. > >>>> Menschen bei. Meint nun also Deutschland, dass seine 2% > >>>> vernachlässigbar wären, dann gilt das ja wohl auch für alle > >>>> anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann lustigerweise halt > >>>> auf 100%. > > >>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort > >>> begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > > >> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads > >> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? > > > Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. > > Es ist schon spannend. 99% der Zeit schreibst Du Aussagen von der > Konsistenz eines Vanillepuddings, damit sie nur ja nicht an die Wand > genagelt werden können. Aber dann, wenn Du Dich ausnahmsweise einmal > festlegst, greifst Du so richtig ins Klo. > > Merkst Du denn nicht einmal, was für einen Unsinn Du da schreibst? Ist das eine Fangfrage? (Klar, rhetorisch, aber ich will unserem Kasper nebenbei die Gelegenheit geben, mal wieder seine canidene Fixierung zu präsentieren.) -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:21 +0200 |
| Message-ID | <vt40gl$30afj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636845 |
Am 08.04.25 um 13:52 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 07 Apr 2025 22:57:52 Lars Gebauer wrote: >> Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >>>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort >>>> begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > >>> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads >>> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? > >> Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. > > Es ist schon spannend. 99% der Zeit schreibst Du Aussagen von der > Konsistenz eines Vanillepuddings, damit sie nur ja nicht an die Wand > genagelt werden können. Jetzt heule doch mal nicht gleich nur weil Dir gerade nichts einfällt, wie Du eine Aussage in Deiner üblichen Art und Weise verdrehen und verfälschen kannst. Kommen auch wieder bessere Zeiten. Kopf hoch!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 22:28 +0200 |
| Message-ID | <20250408222820.5b0c10c3.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636882 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 08.04.25 um 13:52 schrieb Stefan Froehlich: > > On Mon, 07 Apr 2025 22:57:52 Lars Gebauer wrote: > >> Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: > >>> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: > >>>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort > >>>> begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. > > > >>> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads > >>> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? > > > >> Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. > > > > Es ist schon spannend. 99% der Zeit schreibst Du Aussagen von der > > Konsistenz eines Vanillepuddings, damit sie nur ja nicht an die Wand > > genagelt werden können. > > Jetzt heule doch mal nicht gleich nur weil Dir gerade nichts > einfällt, wie Du eine Aussage in Deiner üblichen Art und Weise > verdrehen und verfälschen kannst. Kommen auch wieder bessere Zeiten. > Kopf hoch! Ach Lars. Du wackelst wie 'ne Götterspeise. Und Tipp - Typen, die so wie du argumentieren lacht man im rl nach (eher) kurzer Zeit aus und spendiert ihnen Alkohol, damit sie noch besser tanzen. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 21:23 +0000 |
| Message-ID | <3t67f59393i2bf873n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636882 |
On Tue, 08 Apr 2025 22:21:35 Lars Gebauer wrote: > Am 08.04.25 um 13:52 schrieb Stefan Froehlich: >> On Mon, 07 Apr 2025 22:57:52 Lars Gebauer wrote: >>> Am 07.04.25 um 22:11 schrieb Stefan Froehlich: >>>> On Mon, 07 Apr 2025 15:07:10 Lars Gebauer wrote: >>>>> Ja - aber dennoch sollte mit einer Reduzierung genau dort >>>>> begonnen werden, wo es auch etwas zu reduzieren /gibt/. >>>> Und das ist, wenn ich Deine Antwort in den Kontext des Threads >>>> stelle, selbstverständlich nicht ausgerechnet *hier*, oder? >>> Richtig. Weil es hier nicht viel zu reduzieren *gibt*. >> Es ist schon spannend. 99% der Zeit schreibst Du Aussagen von der >> Konsistenz eines Vanillepuddings, damit sie nur ja nicht an die >> Wand genagelt werden können. > Jetzt heule doch mal nicht gleich nur weil Dir gerade nichts > einfällt, wie Du eine Aussage in Deiner üblichen Art und Weise > verdrehen und verfälschen kannst. Was sollte man da noch verdrehen und verfälschen? Das war ja quasi ein geistiger Offenbarungseid von Dir. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Wer trägt heute schon Eulen nach Athen? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-08 11:46 +0200 |
| Message-ID | <m5k9jeFb60pU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #636759 |
Am 07.04.2025 um 12:48 schrieb Stefan Froehlich: >>> Wenn es, was möglich ist, auf der Erdoberfläche 10° wärmer wird, >>> im Norden mehr als am Äquator, kann die Luft mehr >>> Wasseraufnehmen und abgeben, und es gibt die Wahl sehr heiß, >>> oder heiß und feucht. Das vertragen Insekten und Saurier besser >>> als Säugetiere. > >> Keine Frage. Außer den Säugetieren, die Klimaanlagen bauen können. > > Ein Leben ausserhalb geschlossener Bauwerke erscheint mir schon auch > nicht ganz blöd. > In heißen Ländern kein Problem. Der Mensch hat schon viel überstanden. Ein bisschen Optimismus täte uns allen gut. >>>> Abgesehen davon, dass Deutschland, aus welchem Blickwinkel >>>> auch immer, nur 2 % der Emissionen beiträgt. > >>> Das 2% kann es ausmachen, ob Du Dich bei Überschwemmung noch auf >>> ein Dach retten kannst, oder das Dach auch weggeschwemmt wird. > >> Das wird erzählt, es klingt aber sehr unwahrscheinlich. > > Nein, das ist sogar absolut gesichert, denn jede Ansammlung von rund > 80 Mio. Menschen trägt nur einen kleinen Bruchteil zum CO2- > Gesamtausstoß von rund 8 Mrd. Menschen bei. Meint nun also > Deutschland, dass seine 2% vernachlässigbar wären, dann gilt das ja > wohl auch für alle anderen. Alle zusammengerechnet kommen dann > lustigerweise halt auf 100%. > Wenn Du eine Wohnung räumen willst, fang nicht an, in einer Ecke zu fegen. Räume zuerst die großen Möbel weg. Sonst kommst Du nie ans Ziel. >> Wenn man also Asien irgendwie dazu bekommen könnte, dass weniger >> Müll in die Flüsse und weniger CO2 in die Luft getragen wird, >> könnte man den Klimawandel vermutlich recht schnell noch >> abmildern. > > Wenn man also alle anderen Menschen in Österreich dazu bekommen > könnte, pro Jahr ein paar Cent mehr Steuer zu bezahlen (viel > einfacher als Müllentsorgung und Luftreinigung, das merken die nicht > einmal!), dann könnte ich vollkommen steuerfrei leben. > >> Aber niemanden kümmert das. > > Leider, ja. Und so zahle ich halt doch Steuern und finde das gar > nicht einmal so schlecht. > Solange wir Asien nicht bekehren können, ist jegliche Aktion sinnlos. Und diese Aktionen ruinieren gerade unsere Wirtschaft. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web