Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #634375 > unrolled thread

Beweislastumkehr: Mensch vs. KI

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2025-02-25 18:27 +0000
Last post2025-03-02 15:03 +0100
Articles 20 on this page of 197 — 25 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-02-25 18:27 +0000
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-25 19:45 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-02-25 21:32 +0100
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-25 22:49 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2025-02-25 21:34 +0100
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-25 22:24 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-25 22:51 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-26 08:40 +0100
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 08:52 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-26 08:57 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 09:15 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 09:39 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-26 09:42 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-02-27 10:06 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:26 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 12:43 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-03-02 14:15 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-03-02 14:24 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2025-03-02 14:46 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 12:41 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-03-02 14:16 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 09:30 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-26 09:51 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-26 11:45 +0000
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-26 12:52 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-02-26 16:26 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-02-27 10:15 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 12:50 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-03-02 14:22 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-26 20:42 +0000
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-26 22:19 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-02-27 11:13 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 11:44 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 12:55 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-27 10:42 +0000
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-27 12:59 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 12:55 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-26 15:00 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-02-26 16:28 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-26 17:37 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 19:47 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 18:58 +0000
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-26 20:21 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 19:29 +0000
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-27 06:16 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-27 09:02 +0000
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 13:17 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 13:37 +0000
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 19:32 +0100
                                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 21:02 +0000
                                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 23:33 +0100
                                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-02 13:29 +0000
                                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-03-03 14:42 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 14:25 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 21:38 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-27 06:20 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 14:35 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-27 16:09 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:31 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 20:33 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-26 21:36 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-02-27 00:59 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-02-27 09:39 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 14:52 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:37 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-27 17:03 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 17:07 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-27 17:44 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-27 23:15 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-27 16:00 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:39 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 18:41 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:30 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-26 20:44 +0000
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-26 22:18 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-26 22:25 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-27 09:04 +0000
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-27 12:58 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-27 12:24 +0000
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-27 13:19 +0000
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-27 14:08 +0000
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 14:31 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-27 13:41 +0000
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 14:47 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-27 15:25 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 15:34 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-27 15:39 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:17 +0100
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-28 13:21 +0100
                                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 13:33 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:11 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-28 13:32 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 13:42 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 13:57 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 13:40 +0000
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 19:35 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 20:44 +0000
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:03 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2025-02-27 09:24 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2025-02-27 11:21 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 14:45 +0100
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:40 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-28 13:35 +0100
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 13:56 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-28 14:07 +0100
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 15:10 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-27 10:45 +0000
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:46 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-28 09:56 +0000
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 14:07 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-28 22:26 +0000
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 00:26 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-01 07:52 +0000
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 09:14 +0100
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-01 10:25 +0000
                                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 12:12 +0100
                                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-01 16:35 +0100
                                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 19:59 +0100
                                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 19:53 +0000
                                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-02 14:54 +0100
                                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-02 18:01 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-03 11:21 +0100
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-03 11:27 +0100
                                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-03 20:01 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-01 13:55 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:42 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 19:00 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-27 07:58 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-26 14:56 +0100
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-02-26 16:16 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "F. W." <me@home.invalid> - 2025-02-27 08:00 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-26 07:51 +0000
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-26 07:54 +0000
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-02-26 09:59 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-02-26 10:22 +0100
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 10:27 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-02-26 16:10 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-26 17:00 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 19:46 +0000
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-02-27 16:46 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-02 12:13 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-03-02 12:26 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-16 14:07 +0200
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-04-16 14:26 +0200
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-17 10:08 +0200
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2025-04-17 10:19 +0200
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-16 14:31 +0200
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-16 15:23 +0200
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-16 15:52 +0200
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-16 15:59 +0200
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-16 16:20 +0200
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-17 10:04 +0200
                  Mammutpocken (was: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-16 13:04 +0200
                  Re: Mammutpocken Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-05-20 15:22 +0200
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-02-26 10:31 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 10:49 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 15:03 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-26 15:06 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 17:08 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-02-27 17:20 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 20:01 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-02-26 19:33 +0100
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-26 19:56 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-02-27 00:33 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-27 00:55 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-02-27 09:17 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-03-01 22:07 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-27 20:17 +0100
    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2025-02-28 11:06 +0000
      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 14:13 +0100
        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-28 14:30 +0000
          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 16:14 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-28 16:55 +0000
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 19:03 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-28 18:14 +0000
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-28 22:03 +0100
                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 13:52 +0000
                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 20:43 +0100
                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-01 19:58 +0000
                          Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-01 23:23 +0100
                            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-02 12:11 +0000
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-02 13:20 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-02 12:37 +0000
                              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2025-03-02 15:03 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-02 15:55 +0100
                                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-02 18:07 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-03 07:46 +0000
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-03 20:16 +0100
                                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-03 14:55 +0100
                                    Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-03 20:26 +0100
                                      Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-04 11:39 +0100
                                        Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-04 11:49 +0100
            Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-01 16:48 +0100
              Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-02 00:14 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-02 00:19 +0100
                  Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-02 11:32 +0100
                Re: Beweislastumkehr: Mensch vs. KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-02 15:03 +0100

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

#634375 — Beweislastumkehr: Mensch vs. KI

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2025-02-25 18:27 +0000
SubjectBeweislastumkehr: Mensch vs. KI
Message-ID<vpl220$o9ns$1@solani.org>
Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, in der
ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei Gefahrmist und nur ein
nachplappernder Papagei. 

In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer KI
nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.

Nice…

https://www.heise.de/news/Arbeitsnachweis-per-Mail-KI-soll-Antworten-von-US-Staatsbediensteten-auswerten-10294210.html

"Musk will Arbeitsnachweise von US-Staatsbediensteten angeblich an KI
füttern
In den USA sollten Staatsbedienstete per E-Mail darlegen, was sie erledigt
haben. Die potenziell Millionen Antworten sollen von einer KI ausgewertet
werden."


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#634376

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2025-02-25 19:45 +0100
Message-ID<m26hesFn2mgU3@mid.individual.net>
In reply to#634375
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, in der
> ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei Gefahrmist und nur ein
> nachplappernder Papagei. 

Die Gefahr ist ja wohl eher Elon Musk, und der ist nach den vorliegenden
Indizien nicht künstlich.

> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer KI
> nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634378

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2025-02-25 21:32 +0100
Message-ID<m26nlvFoo8gU1@mid.individual.net>
In reply to#634375
On Tue, 25 Feb 2025 18:27:12 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:

>In den USA sollten Staatsbedienstete per E-Mail darlegen, was sie erledigt
>haben. Die potenziell Millionen Antworten sollen von einer KI ausgewertet
>werden."

Ich vermute mal, für Donald und Elon gilt das nicht, oder?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634385

FromFidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
Date2025-02-25 22:49 +0100
Message-ID<vpldti$26i20$2@dont-email.me>
In reply to#634378
Salve allerseits,

Michael Zink schrieb:
> On Tue, 25 Feb 2025 18:27:12 -0000 (UTC), Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> In den USA sollten Staatsbedienstete per E-Mail darlegen, was sie erledigt
>> haben. Die potenziell Millionen Antworten sollen von einer KI ausgewertet
>> werden."
> 
> Ich vermute mal, für Donald und Elon gilt das nicht, oder?
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=bBzZHIZdrZU>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634379

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2025-02-25 21:34 +0100
Message-ID<m26nq9Foo8gU2@mid.individual.net>
In reply to#634375
On 25 Feb 2025 18:49:01 GMT, Stefan Ram wrote:

>  Normalerweise sollte das ja der Vorgesetzte besser beurteilen
>  können als der Mitarbeiter selber. Es ist so ähnlich,

Jain. Dem Vorgesetzten könnte daran gelegen sein, möglichst viele,
möglichst gute Untergebene zu haben. Nicht daß er sich irgendwann um
seinen Job Sorgen machen muß.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634382

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2025-02-25 22:24 +0100
Message-ID<vplcep$267vn$1@dont-email.me>
In reply to#634379
Am 25.02.25 um 21:34 schrieb Michael Zink:
> On 25 Feb 2025 18:49:01 GMT, Stefan Ram wrote:
>> Normalerweise sollte das ja der Vorgesetzte besser beurteilen
>> können als der Mitarbeiter selber. Es ist so ähnlich,

Der Vorgesetze hat kein Interesse, Mitarbeiter zu verlieren. Folglich 
wird er bei jedem Mitarbeiter ausführlich darlegen, wie wichtig und 
unverzichtbar ausgerechnet dieser Mitarbeiter nicht nur für die 
Abteilung sondern für das gesamte Unternehmen ist. Selbst wenn dieser 
Mitarbeiter den lieben langen Tag nur Strümpfe stopft.

> Jain. Dem Vorgesetzten könnte daran gelegen sein, möglichst viele,
> möglichst gute Untergebene zu haben.

Natürlich. Je mehr Mitarbeiter eine Abteilung hat, als desto "wichtiger" 
wird eine Abteilung angesehen. Eine Abteilung mit 3 Mitarbeitern scheint 
immer irgendwie unwichtig und verzichtbar zu sein. "Kleinkram, kann 
woanders nebenbei miterledigt werden." Bei einer Abteilung mit 300 
Mitarbeitern sieht das völlig anders aus. Die wirkt schon durch ihre 
Größe beeindruckend und damit "wichtig". Auch, wenn diese 300 
Mitarbeiter die Hälfte der Zeit mit Selbstbeschäftigung totschlagen. 
(Das weiß ja erstmal keiner. Deswegen muß das ja gefragt werden.)

> Nicht daß er sich irgendwann um
> seinen Job Sorgen machen muß.

Nur am Rande. Zuerst geht es um Prestige. Je größer die Abteilung, desto 
wichtiger erscheint auch ihr Chef. Desto höher ist das Budget, desto 
besser ist auch der Dienstwagen. Um vom Gehalt gar nicht zu reden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634386

FromDietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date2025-02-25 22:51 +0100
Message-ID<20250225225127.640ebf6f.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#634375
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, in
> der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei Gefahrmist
> und nur ein nachplappernder Papagei. 

Niemand hatte behauptet, dass generative KI-Systeme keine Gefahren
beinhalten. Es gab allerdings Spezialexperten, die genKI als "wir
erleben die Entstehung einer künstlichen Intelligenz" missverstanden
haben.

-- 
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634388

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-02-26 08:40 +0100
Message-ID<m27urbFu9hiU1@mid.individual.net>
In reply to#634375
Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, 
> in der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei 
> Gefahrmist und nur ein nachplappernder Papagei.

Kampfhunde sind auch keine Gefahr. Es sei denn, ein böser Mensch macht
sie zu einer.

> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer 
> KI nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich 
> sind.

Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
den USA aber offenbar nicht.

Eigentlich macht man das andersherum:

1. Welche Aufgaben haben wir?
2. Wie viele Aufträge haben wir?
3. Welche Schnittstellen haben wir?

Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634389

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2025-02-26 08:52 +0100
Message-ID<vpmh71$ouru$1@solani.org>
In reply to#634388
Am 26.02.25 um 08:40 schrieb F. W.:
> Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, in 
>> der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei Gefahrmist 
>> und nur ein nachplappernder Papagei.
> 
> Kampfhunde sind auch keine Gefahr. Es sei denn, ein böser Mensch macht
> sie zu einer.
> 
>> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer KI 
>> nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.
> 
> Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
> Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
> den USA aber offenbar nicht.
> 
> Eigentlich macht man das andersherum:
> 
> 1. Welche Aufgaben haben wir?
> 2. Wie viele Aufträge haben wir?
> 3. Welche Schnittstellen haben wir?
> 
> Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
> jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
> dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.
> 
> FW
> 

Wie üblich dringst Du nicht zum amüsanten weil paradoxen Kern des 
Problems vor.
Hint: es ist nicht die Beschäftigungslage.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634392

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-02-26 08:57 +0100
Message-ID<m27vr0Fu9hiU5@mid.individual.net>
In reply to#634389
Am 26.02.2025 um 08:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 26.02.25 um 08:40 schrieb F. W.:
>> Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, in 
>>> der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei Gefahrmist 
>>> und nur ein nachplappernder Papagei.
>>
>> Kampfhunde sind auch keine Gefahr. Es sei denn, ein böser Mensch macht
>> sie zu einer.
>>
>>> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer 
>>> KI nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.
>>
>> Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
>> Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
>> den USA aber offenbar nicht.
>>
>> Eigentlich macht man das andersherum:
>>
>> 1. Welche Aufgaben haben wir?
>> 2. Wie viele Aufträge haben wir?
>> 3. Welche Schnittstellen haben wir?
>>
>> Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
>> jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
>> dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.
>>
>> FW
>>
> 
> Wie üblich dringst Du nicht zum amüsanten weil paradoxen Kern des 
> Problems vor.
> Hint: es ist nicht die Beschäftigungslage.
> 

Sondern?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634394

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2025-02-26 09:15 +0100
Message-ID<vpmiif$ourt$1@solani.org>
In reply to#634392
Am 26.02.25 um 08:57 schrieb F. W.:
> Am 26.02.2025 um 08:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 26.02.25 um 08:40 schrieb F. W.:
>>> Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>
>>>> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, 
>>>> in der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei 
>>>> Gefahrmist und nur ein nachplappernder Papagei.
>>>
>>> Kampfhunde sind auch keine Gefahr. Es sei denn, ein böser Mensch macht
>>> sie zu einer.
>>>
>>>> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer 
>>>> KI nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.
>>>
>>> Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
>>> Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
>>> den USA aber offenbar nicht.
>>>
>>> Eigentlich macht man das andersherum:
>>>
>>> 1. Welche Aufgaben haben wir?
>>> 2. Wie viele Aufträge haben wir?
>>> 3. Welche Schnittstellen haben wir?
>>>
>>> Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
>>> jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
>>> dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.
>>>
>>> FW
>>>
>>
>> Wie üblich dringst Du nicht zum amüsanten weil paradoxen Kern des 
>> Problems vor.
>> Hint: es ist nicht die Beschäftigungslage.
>>
> 
> Sondern?
> 
> FW
> 

Millionen Menschen in den USA grübeln eben darüber nach, wie sie eine KI 
von ihrer Intelligenz und Fähigkeit überzeugen können. Ein umgekehrter 
Turing-Test also.

Was würdest Du schreiben, um ChatGPT für Dich einzunehmen?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634396

FromFidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de>
Date2025-02-26 09:39 +0100
Message-ID<vpmjvd$2fqj4$2@dont-email.me>
In reply to#634394
Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 26.02.25 um 08:57 schrieb F. W.:
>> Am 26.02.2025 um 08:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 26.02.25 um 08:40 schrieb F. W.:
>>>> Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>
>>>>> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer 
>>>>> KI nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich sind.
>>>>
>>>> Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
>>>> Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
>>>> den USA aber offenbar nicht. Eigentlich macht man das andersherum:
>>>>
>>>> 1. Welche Aufgaben haben wir?
>>>> 2. Wie viele Aufträge haben wir?
>>>> 3. Welche Schnittstellen haben wir?
>>>>
>>>> Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
>>>> jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
>>>> dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.
>>>
>>> Wie üblich dringst Du nicht zum amüsanten weil paradoxen Kern des 
>>> Problems vor. Hint: es ist nicht die Beschäftigungslage.
>> 
>> Sondern?
> 
> Millionen Menschen in den USA grübeln eben darüber nach, wie sie eine KI 
> von ihrer Intelligenz und Fähigkeit überzeugen können. Ein umgekehrter 
> Turing-Test also. Was würdest Du schreiben, um ChatGPT für Dich
> einzunehmen?
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Ein demokratisches Mandat hat Elon Musk nicht, aber einen klaren Auftrag
| des US-Präsidenten Donald Trump: Kahlschlag im Staatsapparat. Mit der
| Entwicklungsagentur USAID fängt an, was sicher nicht dort haltmachen
| dürfte. Jede Institution, die es sich in der Vergangenheit mit Trump
| verscherzt hat, steht nun in Gefahr des Gegenschlages. Das ist eine
| illustre Reihe vom Justizministerium, dem FBI, dem Bildungsministerium,
| der Umweltschutzbehörde bis hin zur CIA.
|
| »Wir entlassen alle unnötigen, inkompetenten und korrupten Bürokraten
| aus der Bundesbelegschaft.« Diese Kampfansage formulierte Trump am
| Samstag bei einer Konferenz der internationalen Rechten CPAC. Für USAID
| heißt das, dass von rund 10 000 Mitarbeitern, die zu Trumps Amtsantritt
| unter Vertrag standen, jetzt 5800 beurlaubt oder entlassen werden. Und
| wer von den angefragten 2,4 Millionen Staatsdienern bis Montagabend 24
| Uhr die Selbstauskunft zum Tätigkeitsnachweis mit Angaben zur
| vergangenen Woche verweigert, soll entlassen werden.
|
| Der Widerstand gegen den Kahlschlag ist bisher überschaubar und auf
| juristischem Weg lassen sich geschaffene Fakten zwar ahnden, aber selten
| rückgängig machen. Am weitesten mit dem Widerstand ging bisher der neue
| Chef der Bundespolizei FBI, Kash Patel. Er hielt seine Mitarbeiter
| offiziell an, den Musk-Auftrag zur Selbstauskunft vorläufig zu
| ignorieren. Der Ausgang der Kraftprobe Musk gegen FBI ist noch offen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.nd-aktuell.de/artikel/1189304.staatsapparat-us-institutionen-kahlschlag-im-auftrag-trumps.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634398

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2025-02-26 09:42 +0100
Message-ID<m282gbF9jvU2@mid.individual.net>
In reply to#634394
Am 26.02.2025 um 09:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Millionen Menschen in den USA grübeln eben darüber nach, wie sie 
> eine KI von ihrer Intelligenz und Fähigkeit überzeugen können. Ein 
> umgekehrter Turing-Test also.

Umgekehrter Turing-Test ist gut.

Er ist aber falsch und das meinte ich. Was Musk und Trump vorhaben, wird
kein Problem lösen. Personalbedarf ermittelt man nicht per Umfrage oder KI.

> 
> Was würdest Du schreiben, um ChatGPT für Dich einzunehmen?
> 

Ich brauche das nicht. Jedes mal wenn ich weniger arbeiten will, kommen
Proteste. Ich müsste der KI nur die Fakten liefern.

Ich frage mich schon, wie ich in Rente gehen soll.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634466

FromGunter Kühne <kuehne-g@freenet.de>
Date2025-02-27 10:06 +0100
Message-ID<vpp9uh$31mq7$1@dont-email.me>
In reply to#634394
Am 26.02.25 um 09:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 26.02.25 um 08:57 schrieb F. W.:
>> Am 26.02.2025 um 08:52 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 26.02.25 um 08:40 schrieb F. W.:
>>>> Am 25.02.2025 um 19:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>
>>>>> Die Realität ist mal schon wieder viel weiter als diese Newsgroup, 
>>>>> in der ja die Fachleute alle wissen, dass eine KI keinerlei 
>>>>> Gefahrmist und nur ein nachplappernder Papagei.
>>>>
>>>> Kampfhunde sind auch keine Gefahr. Es sei denn, ein böser Mensch macht
>>>> sie zu einer.
>>>>
>>>>> In den USA sollen jetzt Millionen Staatsbedienstete gegenüber einer 
>>>>> KI nachweisen, dass sie selbst intelligent und fähig und nützlich 
>>>>> sind.
>>>>
>>>> Sie sollen nachweisen, dass man sie noch braucht. Eigentlich eine
>>>> Aufgabe des Chefs. Der muss seinen Laden im Blick haben. Haben die in
>>>> den USA aber offenbar nicht.
>>>>
>>>> Eigentlich macht man das andersherum:
>>>>
>>>> 1. Welche Aufgaben haben wir?
>>>> 2. Wie viele Aufträge haben wir?
>>>> 3. Welche Schnittstellen haben wir?
>>>>
>>>> Daraus kann man Art und Menge des Personals errechnen. Täte übrigens
>>>> jeder Kommunalverwaltung mal gut. Auch und gerade in der IT kann man
>>>> dann wunderbar feststellen, was wirklich gebraucht wird.
>>>>
>>>> FW
>>>>
>>>
>>> Wie üblich dringst Du nicht zum amüsanten weil paradoxen Kern des 
>>> Problems vor.
>>> Hint: es ist nicht die Beschäftigungslage.
>>>
>>
>> Sondern?
>>
>> FW
>>
> 
> Millionen Menschen in den USA grübeln eben darüber nach, wie sie eine KI 
> von ihrer Intelligenz und Fähigkeit überzeugen können. Ein umgekehrter 
> Turing-Test also.
> 
> Was würdest Du schreiben, um ChatGPT für Dich einzunehmen?
> 
Sorry Dr. Das ist einfach. Eine KI kann nicht unlogisch denken und 
handeln. Ich schon.  Hatte Stanislaw Lém schon mal ausführlich beantwortet.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634493

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-02-27 16:26 +0100
Message-ID<vpq06j$35hmu$1@dont-email.me>
In reply to#634466
Gunter Kühne schrieb am 27.02.2025 um 10:06:

> Eine KI kann nicht unlogisch denken und 
> handeln. Ich schon.  Hatte Stanislaw Lém schon mal ausführlich beantwortet.

Er hat auch beschrieben, wie eine "KI" beschummeln lernt, weil es die
effektivste Form des Gewinnens ist.

Veith
-- 
"Unterschätze nie die Macht dummer Leute, die einer Meinung sind."
Kurt Tucholsky, zugeschrieben.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634586

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-03-01 12:43 +0100
Message-ID<m2ga6pF7nhkU3@mid.individual.net>
In reply to#634493
Am 27.02.25 um 16:26 schrieb Peter Veith:

> Er hat auch beschrieben, wie eine "KI" beschummeln lernt, weil es die
> effektivste Form des Gewinnens ist.

Putin ist da Meister.

Allerdings kann schummeln Nebeneffekte haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634662

FromGunter Kühne <kuehne-g@freenet.de>
Date2025-03-02 14:15 +0100
Message-ID<vq1lkv$pgis$1@dont-email.me>
In reply to#634586
Am 01.03.25 um 12:43 schrieb Hermann Riemann:
> Am 27.02.25 um 16:26 schrieb Peter Veith:
> 
>> Er hat auch beschrieben, wie eine "KI" beschummeln lernt, weil es die
>> effektivste Form des Gewinnens ist.
> 
> Putin ist da Meister.
> 
> Allerdings kann schummeln Nebeneffekte haben.
Waas du weißt er Lem ist?

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634666

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2025-03-02 14:24 +0100
Message-ID<vq1m6q$paaf$3@dont-email.me>
In reply to#634662
Gunter Kühne schrieb am 02.03.2025 um 14:15:

> Am 01.03.25 um 12:43 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 27.02.25 um 16:26 schrieb Peter Veith:
>>
>>> Er hat auch beschrieben, wie eine "KI" beschummeln lernt, weil es die
>>> effektivste Form des Gewinnens ist.
>>
>> Putin ist da Meister.
>>
>> Allerdings kann schummeln Nebeneffekte haben.
>
> Waas du weißt er Lem ist?

Nun er kennt WIKIPEDIA.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Lem>

Veith
-- 
"Unterschätze nie die Macht dummer Leute, die einer Meinung sind."
Kurt Tucholsky, zugeschrieben.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634673

Fromgunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de>
Date2025-03-02 14:46 +0100
Message-ID<vq1nfs$ujv9$1@solani.org>
In reply to#634666
Am 02.03.25 um 14:24 schrieb Peter Veith:
> Gunter Kühne schrieb am 02.03.2025 um 14:15:
> 
>> Am 01.03.25 um 12:43 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 27.02.25 um 16:26 schrieb Peter Veith:
>>>
>>>> Er hat auch beschrieben, wie eine "KI" beschummeln lernt, weil es die
>>>> effektivste Form des Gewinnens ist.
>>>
>>> Putin ist da Meister.
>>>
>>> Allerdings kann schummeln Nebeneffekte haben.
>>
>> Waas du weißt wer Lem ist?
> 
> Nun er kennt WIKIPEDIA.
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Lem>
> 
> Veith

Naja, da wird er ja auch benannt.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#634584

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-03-01 12:41 +0100
Message-ID<m2ga3tF7nhkU2@mid.individual.net>
In reply to#634466
Am 27.02.25 um 10:06 schrieb Gunter Kühne:

> Eine KI kann nicht unlogisch denken und handeln.

Wenn sie Roboter oder Autos falsch steuert.
Beispiel ein autonomer Wagen hat ein Lkw für eine Brücke gehalten
und versuchte drunter durchzufahren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 10  [1] 2 3 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web