Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #633525 > unrolled thread
| Started by | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-02-08 09:39 +0100 |
| Last post | 2025-02-09 14:24 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 136 — 11 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 09:39 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 10:00 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 10:22 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 10:45 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 10:50 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 11:00 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-08 15:08 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 16:49 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 11:26 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-08 15:13 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 16:23 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 16:42 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 17:01 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 17:12 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-02-08 19:38 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 21:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-02-09 08:11 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-09 08:54 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-09 08:29 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-09 11:28 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-09 19:38 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-09 21:34 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-09 21:49 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 07:58 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-10 11:31 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 10:34 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 10:45 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 10:57 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 11:06 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 11:31 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Alfred <Dez.2024@anon.invalid> - 2025-02-08 13:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Alfred <Dez.2024@anon.invalid> - 2025-02-08 13:11 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 13:34 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 15:06 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 15:18 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 15:28 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 11:12 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 12:34 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 17:06 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 17:27 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-08 19:33 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 21:09 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-09 12:02 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-09 13:56 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-02-10 08:02 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-10 11:50 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 11:27 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 13:32 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 15:18 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 14:34 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 16:25 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-08 16:23 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 16:44 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-08 17:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 17:34 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-08 17:58 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-09 09:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-09 12:30 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-09 12:37 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-09 13:09 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 23:05 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-10 23:54 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 00:18 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-11 07:42 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 09:36 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 08:16 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-10 10:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 21:37 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-11 23:15 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-12 08:52 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-10 09:15 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 08:14 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 09:23 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 13:29 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-10 15:31 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-10 16:45 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-10 18:14 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-11 07:39 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 18:33 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-11 07:50 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 09:39 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-11 11:19 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-10 14:29 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 18:32 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-11 08:54 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-11 11:05 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-12 07:47 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-12 08:55 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-12 08:11 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-12 09:27 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 18:31 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-11 08:50 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-11 09:06 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-12 09:05 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-11 11:38 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-11 17:01 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 22:00 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-11 23:07 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-11 21:53 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-02-10 09:31 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 18:35 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 16:45 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 16:50 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 16:58 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 17:00 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 17:34 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 17:39 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2025-02-08 16:46 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 19:22 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 11:10 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 13:36 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 15:21 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 14:38 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 16:29 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 19:30 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 08:19 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 09:40 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-10 09:02 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-10 18:36 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-10 09:03 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 13:11 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-10 13:20 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-10 14:12 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-10 14:24 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-02-11 09:03 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-02-10 13:25 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-02-10 12:02 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 15:23 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-02-08 15:30 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-02-08 14:39 +0000
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-08 13:07 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-08 13:27 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-09 01:07 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-09 09:25 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-02-09 11:30 +0100
Re: Das Ende der Verschlüsselung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-02-09 14:24 +0100
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 09:39 +0100 |
| Subject | Das Ende der Verschlüsselung |
| Message-ID | <m0ojiqFiivvU1@mid.individual.net> |
https://www.heise.de/news/Britische-Regierung-erzwingt-Zugriff-auf-Apples-verschluesselte-Cloud-Daten-10273896.html Wie lange wird es wohl dauern, bis andere Regierungen nachziehen und Verschlüsselung, die ihren Namen verdient, weltweit verboten ist? Der Witz ist, dass es nach dem Artikel egal ist, weil UK die Daten ALLER Nutzer weltweit will.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 10:00 +0100 |
| Message-ID | <vo76fp$3vo2t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #633525 |
Salve allerseits, Michael Bode schrieb: > > Wie lange wird es wohl dauern, bis andere Regierungen nachziehen und > Verschlüsselung, die ihren Namen verdient, weltweit verboten ist? > +--- <hier abknabbern> --- | Ein aktuelles Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Schleswig-Holstein | sorgt für Aufsehen: Unternehmen, die Rechnungen per E-Mail versenden, | müssen danach künftig genau prüfen, ob eine einfache | TLS-Transportverschlüsselung noch ausreicht. Das Gericht sieht | insbesondere bei hohen finanziellen Risiken die Notwendigkeit einer | Ende-zu-Ende-Verschlüsselung – mit potenziellen Folgen für den gesamten | B2C-Bereich. | | *Rechnung gefälscht, Geld futsch* | | Gegenstand des erst jetzt veröffentlichten Urteils vom 18. Dezember 2024 | (Az. 12 U 9/24) befasst sich mit einem Fall von Rechnungsbetrug im | digitalen Geschäftsverkehr. Ein Bauunternehmer hatte für die | ordnungsgemäß erbrachte Installation einer Heizungsanlage eine | Schlussrechnung von über 15.000 Euro per E-Mail an einen privaten | Auftraggeber gesendet. Doch die Rechnung wurde auf dem Weg zum Empfänger | von Kriminellen manipuliert. Sie veränderten nicht nur die | Bankverbindung, sondern auch die Farbgestaltung und weitere Details des | Dokuments. Wie genau es dazu kommen konnte, dass den Auftraggeber eine | manipulierte Rechnung erreichte, ließ sich laut Gericht nicht | abschließend klären. | | Der Auftraggeber bemerkte die Manipulation jedoch nicht und überwies das | Geld auf das Konto einer Onlinebank – anstatt an das Bauunternehmen. | Daraufhin forderte der Unternehmer die Zahlung erneut ein. Der | Auftraggeber weigerte sich jedoch mit der Begründung, dass die Rechnung | ungeschützt per E-Mail versandt wurde und er dadurch einen Schaden | erlitten habe. Er machte einen Schadensersatzanspruch in gleicher Höhe | geltend. | | *Zahlung unwirksam – aber Schadensersatzanspruch* | | Das OLG Schleswig-Holstein entschied, dass die ursprüngliche Forderung | des Bauunternehmers weiterhin besteht. Die fehlerhafte Überweisung auf | die manipulierte Kontoverbindung entbindet den Auftraggeber nicht von | seiner Zahlungspflicht. | | Allerdings sprach das Gericht dem Auftraggeber gleichzeitig einen | Schadensersatzanspruch in gleicher Höhe gegen das Bauunternehmen zu. Der | Grund: Nach Auffassung des Gerichts ist der ungeschützte Versand der | Rechnung per E-Mail ein Verstoß gegen die Datenschutz-Grundverordnung | (DSGVO), konkret gegen Art. 82, der Betroffenen bei Datenschutzverstößen | einen Anspruch auf Schadensersatz einräumt. | | *Transportverschlüsselung reicht nicht aus* | | Aus dem Urteil ergibt sich, dass per E-Mail übersandte Rechnungen | personenbezogene Daten enthalten, darunter Name, Anschrift und | Rechnungsinformationen des Auftraggebers. Damit fällt die Kommunikation | in den Anwendungsbereich der DSGVO. Das Bauunternehmen war daher nach | Art. 32 DSGVO verpflichtet, angemessene technische und organisatorische | Maßnahmen zu ergreifen, um die Sicherheit der Daten zu gewährleisten. | Nach Ansicht des Gerichts war dies im vorliegenden Fall nicht | ausreichend geschehen. | | Die verwendete Transportverschlüsselung soll, so das Gericht weiter, | keinen angemessenen Schutz geboten haben, da die Rechnung durch Dritte | manipuliert werden konnte. Zwar enthalte die DSGVO keine klaren Vorgaben | dazu, wann und in welchem Umfang Verschlüsselung erforderlich sei. | Entscheidend sei jedoch der risikobasierte Ansatz: Je höher das | potenzielle Risiko für Betroffene, desto strenger müssten die | Schutzmaßnahmen sein. | | Das Gericht bewertete das finanzielle Risiko für den Auftraggeber in | diesem Fall als hoch, da eine gefälschte Rechnung erhebliche | wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen kann. Daher hätte eine | Ende-zu-Ende-Verschlüsselung als zusätzliche Sicherheitsmaßnahme | eingesetzt werden müssen, um die Vertraulichkeit der übermittelten Daten | zu schützen. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.heise.de/news/Urteil-TLS-Verschluesselung-bei-E-Mail-Rechnungen-an-Privatkunden-zu-wenig-10274040.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 10:22 +0100 |
| Message-ID | <m0om27FiivvU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #633526 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes: > Salve allerseits, > > Michael Bode schrieb: >> >> Wie lange wird es wohl dauern, bis andere Regierungen nachziehen und >> Verschlüsselung, die ihren Namen verdient, weltweit verboten ist? >> > +--- <hier abknabbern> --- > | Ein aktuelles Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Schleswig-Holstein > | sorgt für Aufsehen: Unternehmen, die Rechnungen per E-Mail versenden, > | müssen danach künftig genau prüfen, ob eine einfache > | TLS-Transportverschlüsselung noch ausreicht. Das Gericht sieht > | insbesondere bei hohen finanziellen Risiken die Notwendigkeit einer > | Ende-zu-Ende-Verschlüsselung – mit potenziellen Folgen für den gesamten > | B2C-Bereich. Ein schöner Beleg für die absolute Ahnungslosigkeit deutscher Juristen im IT-Bereich. Die sind nicht nur einfach ahnungslos, die sind so ahnungslos, dass sie nicht mal wissen, wie ahnungslos sie sind. Sonst könnten sie sich ja beraten lassen. Verschlüsselung hilft da 1) überhaupt nichts und erfordert 2) die Mitwirkung des Rechnungsempfängers. Digitale Signatur hätte natürlich geholfen. Zumindest, wenn der Rechnungsempfänger sie geprüft hätte, was sogar Outlook hinbekommt. Und wenn nicht, wäre es sein Problem.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 10:45 +0100 |
| Message-ID | <vo7933$3vo2u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #633527 |
Salve allerseits, Michael Bode schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes: >> Michael Bode schrieb: >>> >>> Wie lange wird es wohl dauern, bis andere Regierungen nachziehen und >>> Verschlüsselung, die ihren Namen verdient, weltweit verboten ist? >> >> | Ein aktuelles Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Schleswig-Holstein >> | sorgt für Aufsehen: Unternehmen, die Rechnungen per E-Mail versenden, >> | müssen danach künftig genau prüfen, ob eine einfache >> | TLS-Transportverschlüsselung noch ausreicht. Das Gericht sieht >> | insbesondere bei hohen finanziellen Risiken die Notwendigkeit einer >> | Ende-zu-Ende-Verschlüsselung – mit potenziellen Folgen für den gesamten >> | B2C-Bereich. > > Ein schöner Beleg für die absolute Ahnungslosigkeit deutscher Juristen > im IT-Bereich. Die sind nicht nur einfach ahnungslos, die sind so > ahnungslos, dass sie nicht mal wissen, wie ahnungslos sie sind. Sonst > könnten sie sich ja beraten lassen. > Und? Was hält dich davon ab? Ich lebe inzwischen faktisch davon, EU- Politiker im Sinne meiner Auftraggeber zu instruieren! Und mein alter Arbeitgeber wünscht, dass ich ihm auch weiterhin zur Seite stehe, und hat mir diesbezüglich ein entsprechendes Angebot unterbreitet – natürlich im Namen der zugehörigen Industriebranche, die ich ja nach wie vor recht gut kenne und auch über entsprechende Kontakte verfüge... ( ◜◒◝ )♡ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 10:50 +0100 |
| Message-ID | <m0onmqFiivvU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #633531 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes: > Und? Was hält dich davon ab? Ich lebe inzwischen faktisch davon, EU- > Politiker im Sinne meiner Auftraggeber zu instruieren! Nicht jeder ist Berater. Irgendwer muss die Dinge auch machen. Wobei ich langsam das Gefühl bekomme, die Supportverträge für Entwicklungstools kündigen zu können, wenn man hautpsächlich Powerpoints produzieren muss.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 11:00 +0100 |
| Message-ID | <vo7a0i$3vo2u$2@dont-email.me> |
| In reply to | #633533 |
Salve allerseits, Michael Bode schrieb: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes: > >> Und? Was hält dich davon ab? Ich lebe inzwischen faktisch davon, EU- >> Politiker im Sinne meiner Auftraggeber zu instruieren! > > Nicht jeder ist Berater. > Beleidige mich nicht! Ich berate nicht! Ich offeriere Möglichkeiten, die für alle offiziell Beteiligten nicht zu vernachlässigende Vorteile bieten – und selbst die Nachteile für die tumbe Masse könnte man zum Vorteil des Staates und der beteiligten Dienstleister modifizieren... (≖ ‿ ≖) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 15:08 +0000 |
| Message-ID | <1t67a7731bi117ecdn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #633536 |
On Sat, 08 Feb 2025 11:00:50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote: > Beleidige mich nicht! Ich berate nicht! Ich offeriere > Möglichkeiten, die für alle offiziell Beteiligten nicht zu > vernachlässigende Vorteile bieten [...] Du bist einer jener Nichtsnutze, die der EU genau den Ruf einbringen, den sie nicht verdient hätte und leistest damit Deinen gar nicht einmal so geringen Anteil am derzeitigen Rechtsruck. Aber klar, ein paar Beteiligte haben nicht zu vernachlässigende, primär in Zahlen ausdrückbare Vorteile. Da macht man sich dann nicht so viele Gedanken. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2025! Das Jahr von Stefan. Klammer geht's nimmer. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 16:49 +0100 |
| Message-ID | <vo7ue4$3oqp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #633567 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Sat, 08 Feb 2025 11:00:50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote: > >> Beleidige mich nicht! Ich berate nicht! Ich offeriere Möglichkeiten, die >> für alle offiziell Beteiligten nicht zu vernachlässigende Vorteile >> bieten [...] > > Du bist einer jener Nichtsnutze, die der EU genau den Ruf einbringen, > den sie nicht verdient hätte und leistest damit Deinen gar nicht > einmal so geringen Anteil am derzeitigen Rechtsruck. > Ich würde mir ja liebend gerne diese Auszeichnung ans Revers heften, aber wir beide wissen doch, dass das nicht wahr wäre! Das Bedachtsein auf seine eigenen Bedürfnisse ist ein wesentlicher Bestandteil des Menschseins. Auch hinter dem menschlichen Altruismus steckt nämlich nichts weiter als Egoismus! Auch das gehört zum Wesen des Menschen! Wer aber das Wesen des Menschen aus vermeintlich hehren Zielen leugnet, wird immer scheitern! Und ich helfe dabei mit, etwas zum Scheitern zu bringen, was ich sowieso immer abgelehnt habe – ergo mache ich das mit Freude... > Aber klar, ein paar Beteiligte haben nicht zu vernachlässigende, > primär in Zahlen ausdrückbare Vorteile. Da macht man sich dann nicht > so viele Gedanken. > Aber selbstverständlich mache ich mir Gedanken! ZB. über meinen dabei zu erzielenden Bonus oder wer sonst noch davon profitieren könnte und ich demnach dito einbinden könnte! Weißt Du, die EU-Kommission hat so viele Feinde, dass selbst Georg von Frundsberg die sich daraus abzuleitende Ehre nicht abschätzen könnte... ╭∩╮(꘠◞ ꘠)╭∩╮ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 11:26 +0100 |
| Message-ID | <20250208112640.5b2e549a.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #633527 |
Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Fidel Sebastián Hunrichse-Lara > <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes: > > > Salve allerseits, > > > > Michael Bode schrieb: > >> > >> Wie lange wird es wohl dauern, bis andere Regierungen nachziehen > >> und Verschlüsselung, die ihren Namen verdient, weltweit verboten > >> ist? > > +--- <hier abknabbern> --- > > | Ein aktuelles Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) > > | Schleswig-Holstein sorgt für Aufsehen: Unternehmen, die > > | Rechnungen per E-Mail versenden, müssen danach künftig genau > > | prüfen, ob eine einfache TLS-Transportverschlüsselung noch > > | ausreicht. Das Gericht sieht insbesondere bei hohen finanziellen > > | Risiken die Notwendigkeit einer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung – > > | mit potenziellen Folgen für den gesamten B2C-Bereich. > > Ein schöner Beleg für die absolute Ahnungslosigkeit deutscher Juristen > im IT-Bereich. Wie meinen? > Die sind nicht nur einfach ahnungslos, die sind so > ahnungslos, dass sie nicht mal wissen, wie ahnungslos sie sind. Sonst > könnten sie sich ja beraten lassen. Was sollten ihnen die "Berater" denn erzählen? Vielleicht, dass jeder Laden, der auch nur ein Gran Gehirn hat (elektronische) Rechnungen signiert und die Signatur bei erhaltenen auch prüft? Und Tipp - das macht man nicht erst gestern so. > Verschlüsselung hilft da 1) überhaupt nichts Richtig - man /kann/ auch bei der Verwendung von Crypto Unsinn treiben. Falsch, dass das überhaupt nichts hilft. > und erfordert 2) die Mitwirkung des Rechnungsempfängers. Das klärt man vorvertraglich? Und gibt bei 15kEUR gegen P mal schnell die dreiEuroFuffzig für ein Einwurfeinschreiben aus statt hochmodern zu mailen? > Digitale Signatur hätte natürlich > geholfen. Zumindest, wenn der Rechnungsempfänger sie geprüft hätte, > was sogar Outlook hinbekommt. Und wenn nicht, wäre es sein Problem. Ach Hase. Die meisten Cryptosysteme für email signieren den Content natürlich ebenfalls! Ich bin ob der kompletten Planlosigkeit des typischen "IT-Beraters" auch häufig zum Lachen gerührt. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 15:13 +0000 |
| Message-ID | <3t67a773aai117ecdn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #633540 |
On Sat, 08 Feb 2025 11:26:40 Dietz Proepper wrote: > Was sollten ihnen die "Berater" denn erzählen? Vielleicht, dass > jeder Laden, der auch nur ein Gran Gehirn hat (elektronische) > Rechnungen signiert und die Signatur bei erhaltenen auch prüft? > Und Tipp - das macht man nicht erst gestern so. Da schlägt es wieder zu, das deutsche Großunternehmertum :-) Normale[TM] Unternehmen, also so bis höhere, dreistellige MA-Zahl erhalten ihre Mails per Email, idR unsigniert und prüfen gar nichts. Aber auch das ist nicht weiter schlimm: B2B hat man ja eine Liste zulässiger Lieferanten mit im ERP-System hinterlegten Zahlungskonditionen und Kontodaten. Sollte, unwahrscheinlich genug, tatsächlich einmal etwas fälschlicherweise dorthin überwiesen worden sein, fordert man den Betrag halt zurück oder zieht ihn bei der nächsten Rechnung ab. B2C ist das schon schwieriger, wer prüft da schon die Bankverbindung vor der Überweisung. Aber auch hier würde eine Signatur nicht helfen, weil der B diese eher nicht prüfen wird - bloß das Ausmaß der Schuldverteilung verschiebt sich dann zum Konsumenten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - keiner wiegt imponierender geschweige denn hinreissender. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 16:23 +0100 |
| Message-ID | <20250208162347.0f7397d1.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #633571 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: > On Sat, 08 Feb 2025 11:26:40 Dietz Proepper wrote: > > Was sollten ihnen die "Berater" denn erzählen? Vielleicht, dass > > jeder Laden, der auch nur ein Gran Gehirn hat (elektronische) > > Rechnungen signiert und die Signatur bei erhaltenen auch prüft? > > > Und Tipp - das macht man nicht erst gestern so. > > Da schlägt es wieder zu, das deutsche Großunternehmertum :-) Pfff ;-). Ich, als Einzelunternehmer, signiere meine mails so ca. seit 2008. > Normale[TM] Unternehmen, also so bis höhere, dreistellige MA-Zahl > erhalten ihre Mails per Email, idR unsigniert und prüfen gar nichts. > Aber auch das ist nicht weiter schlimm: B2B hat man ja eine Liste > zulässiger Lieferanten mit im ERP-System hinterlegten > Zahlungskonditionen und Kontodaten. Sollte, unwahrscheinlich genug, > tatsächlich einmal etwas fälschlicherweise dorthin überwiesen worden > sein, fordert man den Betrag halt zurück oder zieht ihn bei der > nächsten Rechnung ab. Eben. Und auch da - ich kenne mehr als eines, das seine ausgehende mail (gpg-)signiert. Kost' nix, und wenn die Gegenseite nix damit anfangen kann dann schad' auch nix. > B2C ist das schon schwieriger, wer prüft da schon die Bankverbindung > vor der Überweisung. Aber auch hier würde eine Signatur nicht > helfen, weil der B diese eher nicht prüfen wird - bloß das Ausmaß > der Schuldverteilung verschiebt sich dann zum Konsumenten. Also die meisten Kleinunternehmen mit denen ich zu tun habe verwenden nachwievor die Gilb zur Rechnungszustellung. Da geht vllt. mal was verloren, die Fälle, wo Fälschungen wie die von Fidel beschrieben vorkommen dürften aber sehr, sehr überschaubar sein. Beim Onlineshopping wird's noch viel einfacher - da gibt der Schuldner üblicherweise das Geld "sofort" ab. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 16:42 +0100 |
| Message-ID | <vo7u0u$132oi$3@solani.org> |
| In reply to | #633571 |
Am 08.02.2025 15:13 Uhr schrieb Stefan Froehlich: > B2C ist das schon schwieriger, wer prüft da schon die Bankverbindung > vor der Überweisung. Aber auch hier würde eine Signatur nicht > helfen, weil der B diese eher nicht prüfen wird - bloß das Ausmaß > der Schuldverteilung verschiebt sich dann zum Konsumenten. Es gibt aber dann die Option, die Signatur zu prüfen. Wenn ich von der keinen Gebrauch mache, ist das mein Problem. Wenn es keine Signatur gibt, kann ich auch nix prüfen. -- Gruß Marco Spam und Werbung bitte an 1739023992ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 17:01 +0100 |
| Message-ID | <vo7v5g$3oqp$2@dont-email.me> |
| In reply to | #633571 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Sat, 08 Feb 2025 11:26:40 Dietz Proepper wrote: > >> Was sollten ihnen die "Berater" denn erzählen? Vielleicht, dass jeder >> Laden, der auch nur ein Gran Gehirn hat (elektronische) Rechnungen signiert >> und die Signatur bei erhaltenen auch prüft? Und Tipp - das macht man >> nicht erst gestern so. > > Da schlägt es wieder zu, das deutsche Großunternehmertum :-) > Normale[TM] Unternehmen, also so bis höhere, dreistellige MA-Zahl > erhalten ihre Mails per Email, idR unsigniert und prüfen gar nichts. > Tjaha, dann darf er sich auch nicht wundern, dass seine Kunden nicht erneut zahlen müssen... ／人◕ ‿‿ ◕人＼ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 17:12 +0100 |
| Message-ID | <m0pe3qFmpu2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #633571 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > Normale[TM] Unternehmen, also so bis höhere, dreistellige MA-Zahl > erhalten ihre Mails per Email, Und das ist bei größeren Unternehmen anders? Die kriegen ihre Mails per Tiktok vorgetanzt oder was? > idR unsigniert und prüfen gar nichts. Idr. scheuen alle Arten von Unternehmen die 10€/Jahr für ein Silberzertifikat, mit dem wenigstens die Mailadresse verifiziert werden könnte. Damit kann dann der Empfänger auch nichts prüfen. Das WÄRE aber die Lösung des Problems. > Aber auch das ist nicht weiter schlimm: B2B hat man ja eine Liste > zulässiger Lieferanten mit im ERP-System hinterlegten > Zahlungskonditionen und Kontodaten. Sollte, unwahrscheinlich genug, > tatsächlich einmal etwas fälschlicherweise dorthin überwiesen worden > sein, fordert man den Betrag halt zurück oder zieht ihn bei der > nächsten Rechnung ab. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des vermeintlichen Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die falsche Bankverbindung eine falsche ist. Wenn du dann vom Betrüger irgendwas zurückfordern willst, musst du ihn erst mal ermitteln. Viel Spaß dabei. > B2C ist das schon schwieriger, wer prüft da schon die Bankverbindung > vor der Überweisung. Aber auch hier würde eine Signatur nicht > helfen, weil der B diese eher nicht prüfen wird - bloß das Ausmaß > der Schuldverteilung verschiebt sich dann zum Konsumenten. Wohin sie in dem Fall auch gehört.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 19:38 +0100 |
| Message-ID | <m0pmktFo8prU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #633588 |
Michael Bode schrieb : > > Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche > Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des vermeintlichen > Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die falsche Bankverbindung > eine falsche ist. Man sollte sich in einer Buchhaltung aber schon wundern wenn als IBAN z.B. RO49 AAAA 1B31 0075 9384 0000 angegeben ist.. Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-08 21:10 +0100 |
| Message-ID | <m0ps1dFp0m6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #633597 |
Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> writes: > Michael Bode schrieb : >> >> Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche >> Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des vermeintlichen >> Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die falsche Bankverbindung >> eine falsche ist. > > Man sollte sich in einer Buchhaltung aber schon wundern > wenn als IBAN z.B. RO49 AAAA 1B31 0075 9384 0000 angegeben ist.. Sollte man. Tut man auch? Die Betrugsmasche existiert seit Jahren. Würde sie bei völliger Erfolglosigkeit wohl nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-09 08:11 +0100 |
| Message-ID | <m0r2phFf25U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #633601 |
Michael Bode schrieb : > Sollte man. Tut man auch? Die Betrugsmasche existiert seit Jahren. Würde > sie bei völliger Erfolglosigkeit wohl nicht. Das kenne ich aber eher von größeren bis hin zu ganz großen Firmen. Da werden halt zum Profil passende Rechnungen ohne Überprüfung gezahlt. Beim Handwerksmeister sollte man schon genau prüfen. Oder man macht das Übliche, -man wartet auf die Mahnungen. Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-09 08:54 +0100 |
| Message-ID | <20250209085403.5b798b5c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #633597 |
Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> wrote:
> Michael Bode schrieb :
> >
> > Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche
> > Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des
> > vermeintlichen Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die
> > falsche Bankverbindung eine falsche ist.
>
> Man sollte sich in einer Buchhaltung aber schon wundern
> wenn als IBAN z.B. RO49 AAAA 1B31 0075 9384 0000 angegeben ist..
Äh, es ist halt keine IBAN. Wie sollte man damit aber betrügen können?
("Sende 0.25 btc an die IBAN"?)
--
It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-09 08:29 +0000 |
| Message-ID | <255015613fd3452f2a21bcf7deb0ec0f@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #633611 |
On Sun, 9 Feb 2025 7:54:03 +0000, Dietz Proepper wrote: > Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> wrote: > >> Michael Bode schrieb : >>> >>> Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche >>> Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des >>> vermeintlichen Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die >>> falsche Bankverbindung eine falsche ist. >> >> Man sollte sich in einer Buchhaltung aber schon wundern >> wenn als IBAN z.B. RO49 AAAA 1B31 0075 9384 0000 angegeben ist.. > > Äh, es ist halt keine IBAN. Warum jetzt nicht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-02-09 11:28 +0100 |
| Message-ID | <20250209112845.7902a39a.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #633616 |
Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > On Sun, 9 Feb 2025 7:54:03 +0000, Dietz Proepper wrote: > > > Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> wrote: > > > >> Michael Bode schrieb : > >>> > >>> Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass ein Betrüger als falsche > >>> Bankverbindung genau die *richtige* Bankverbindung des > >>> vermeintlichen Lieferanten angibt. Die Regel ist schon, dass die > >>> falsche Bankverbindung eine falsche ist. > >> > >> Man sollte sich in einer Buchhaltung aber schon wundern > >> wenn als IBAN z.B. RO49 AAAA 1B31 0075 9384 0000 angegeben ist.. > > > > Äh, es ist halt keine IBAN. > > Warum jetzt nicht? Weil ich trotz mehrmaligem Lesen "IBAN" als "ISBN" geparst habe. Es war eindeutig zu früh und vor dem ersten Kaffee. Arr. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web