Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #631839 > unrolled thread
| Started by | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2024-12-18 00:52 +0100 |
| Last post | 2024-12-18 17:32 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 77 — 16 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
[n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-18 00:52 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-12-18 01:01 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-18 01:24 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-18 08:46 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-18 11:31 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-18 11:18 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2024-12-18 03:16 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-18 08:44 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-12-18 10:45 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-12-18 11:08 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-18 03:45 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-18 08:47 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-18 11:36 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-18 11:17 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-20 13:33 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-20 15:16 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-20 15:34 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-21 11:22 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-21 14:29 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-21 15:56 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-21 16:20 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-21 16:42 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-21 20:29 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-21 21:05 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-21 21:10 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-21 22:37 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 08:13 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 11:57 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 12:25 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-22 14:21 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 17:44 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-22 17:26 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 19:00 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-22 18:22 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 20:02 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-22 19:40 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 22:02 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-22 22:17 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 07:53 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-23 11:55 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 14:23 +0100
Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-23 13:41 +0000
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 15:05 +0100
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-23 14:30 +0000
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 15:53 +0100
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-23 15:12 +0000
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 16:41 +0100
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-12-23 18:05 +0000
Re: Kontextignoranz war: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-23 19:37 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-23 22:03 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-23 22:34 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 20:13 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 20:23 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 20:35 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 22:04 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 23:39 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-21 16:47 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-12-22 10:10 +0000
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-21 16:27 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-21 17:06 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-21 19:03 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Franz Brannt <address@is.invalid> - 2024-12-22 09:43 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 12:00 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 12:21 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 20:33 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-22 22:10 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-12-22 23:46 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-22 14:22 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-12-22 14:57 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-22 20:02 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-18 12:00 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland "F. W." <me@home.invalid> - 2024-12-18 07:53 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-12-18 08:52 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-18 11:25 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-12-18 11:40 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-12-18 12:09 +0100
Re: [n-tv] Die AfD ist in Wahrheit die Alternative für Russland Alfred <Dez.2024@anon.invalid> - 2024-12-18 17:32 +0100
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 16:20 +0100 |
| Message-ID | <lso4m5FngneU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #631967 |
Am 21.12.24 um 15:56 schrieb Franz Brannt: > ... > Außerdem hatte ich sinngemäß bereits geschrieben, dass deutsche > Politiker deutsche Interessen befolgen sollen, also weder russische noch > amerikanische. Darum ging es mir. Die Altparteien befolgen > amerikanische, ebenso die Mainstreammedien, wie ich aufgezeigt hatte. was spricht dagegen, deutsche Interessen ist z.Zt. mehr gedient, wenn sie russischen Interessen nicht folgen. In dem Zusammenhang, Elon Musk, der Obervize des zukünftige Präsidenten der Vereinigen Staaten, äußert “on X Only the AfD can save Germany.” https://www.theguardian.com/world/2024/dec/20/elon-musk-claims-only-afd-can-save-germany So bleibt Politik spannend, wenn deutsche Politiker dank CDU und AfD gleichzeitig amerikanische und russische Interessen befolgen werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Brannt <address@is.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 16:42 +0100 |
| Message-ID | <20241221164253.cad616e4070c9b97002d718d@is.invalid> |
| In reply to | #631970 |
Peter McD schrieb: > was spricht dagegen Der Anspruch auf Unabhängigkeit. -- FB
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 20:29 +0100 |
| Message-ID | <lsoj91FpvtpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #631972 |
Am 21.12.24 um 16:42 schrieb Franz Brannt: > > Peter McD schrieb: > >> was spricht dagegen > > Der Anspruch auf Unabhängigkeit. "Wir" sind nicht unabhängig sondern durch Verträge mit anderen Staaten zu beiderseitigem Nutzen verbunden. Ohne diese wären wir ziemlich am Ende jeder Schlange. Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die Bedingungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 21:05 +0100 |
| Message-ID | <vk771i$5m58$1@dont-email.me> |
| In reply to | #631981 |
Am 21.12.24 um 20:29 schrieb Peter McD: > Am 21.12.24 um 16:42 schrieb Franz Brannt: >> Peter McD schrieb: >>> was spricht dagegen >> >> Der Anspruch auf Unabhängigkeit. > > "Wir" sind nicht unabhängig sondern durch Verträge mit anderen Staaten > zu beiderseitigem Nutzen verbunden. Was für ein Quatsch. Bist Du bei den Reichsbürgern in die Lehre gegangen? Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. > Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die > Bedingungen. Wie immer ist auch das Unfug. Nicht so ganz selten ist es gerade der vermeintlich schwächere Vertragspartner, der von einem Vertrag überproportional profitiert, weil er dem vermeintlich stärkeren Partner die Bedingungen diktieren kann. Dein Verständnis von Souveränität scheint auf Diktat & Unterwerfung hinauszulaufen. So kann das natürlich mit Unabhängigkeit nichts werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 21:10 +0100 |
| Message-ID | <vk77b3$5m57$1@dont-email.me> |
| In reply to | #631981 |
Am 21.12.24 um 20:29 schrieb Peter McD: > Am 21.12.24 um 16:42 schrieb Franz Brannt: >> Peter McD schrieb: >>> was spricht dagegen >> >> Der Anspruch auf Unabhängigkeit. > > "Wir" sind nicht unabhängig Was für ein Quatsch. (Bist Du bei den Reichsbürgern in die Lehre gegangen?) > sondern durch Verträge mit anderen Staaten > zu beiderseitigem Nutzen verbunden. Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. > Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die > Bedingungen. Wie immer ist auch das Unfug. Nicht so ganz selten ist es gerade der vermeintlich schwächere Vertragspartner, der von einem Vertrag überproportional profitiert, weil er dem vermeintlich stärkeren Partner die Bedingungen diktieren kann. Dein Verständnis von Souveränität scheint auf Diktat & Unterwerfung hinauszulaufen. So kann das natürlich mit Unabhängigkeit nichts werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-12-21 22:37 +0100 |
| Message-ID | <lsoqnvFr14cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #631983 |
Am 21.12.24 um 21:10 schrieb Lars Gebauer: > Am 21.12.24 um 20:29 schrieb Peter McD: >> Am 21.12.24 um 16:42 schrieb Franz Brannt: >>> Peter McD schrieb: >>>> was spricht dagegen >>> >>> Der Anspruch auf Unabhängigkeit. >> "Wir" sind nicht unabhängig > Was für ein Quatsch. (Bist Du bei den Reichsbürgern in die Lehre gegangen?) >> sondern durch Verträge mit anderen Staaten zu beiderseitigem Nutzen >> verbunden. > > Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist > geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. Mit Auflösen ist das so eine Sache, wenn es keine anderen Optionen gibt. >> Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die >> Bedingungen. > > Wie immer ist auch das Unfug. Nicht so ganz selten ist es gerade der > vermeintlich schwächere Vertragspartner, der von einem Vertrag > überproportional profitiert, weil er dem vermeintlich stärkeren Partner > die Bedingungen diktieren kann. Vermeintlich, wie du schreibst. Derjenige, der diktieren kann. ist der stärkere Partner. Siehe z.B. https://www.finanzen.net/nachricht/rohstoffe/handelskrieg-trump-droht-eu-mit-zoellen-und-fordert-abnahme-von-oel-und-gas-14107499 Der stärkere Partner, oder sagen wir so, derjenige, der mehr Optionen hat, profitiert am meisten. > Dein Verständnis von Souveränität scheint auf Diktat & Unterwerfung > hinauszulaufen. So kann das natürlich mit Unabhängigkeit nichts werden. Und dann guckst du, was wir haben, und was wir brauchen. Den Mercosur Vertrag, z.B. brauchen unsere Landwirte nicht, sie bekommen ihn trotzdem weil sich wiederum andere Absatzmärkte öffnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 08:13 +0100 |
| Message-ID | <vk8e6t$grvd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #631985 |
Am 21.12.2024 um 22:37 schrieb Peter McD: > Am 21.12.24 um 21:10 schrieb Lars Gebauer: >> Am 21.12.24 um 20:29 schrieb Peter McD: >>> sondern durch Verträge mit anderen Staaten zu beiderseitigem Nutzen >>> verbunden. >> >> Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist >> geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. > > Mit Auflösen ist das so eine Sache, wenn es keine anderen Optionen gibt. Eine reine Opportunitätsfrage. Es geht immer nur um eigene Interessen, die mittel- bis langfristig verfolgt werden. Fällt das Interesse weg, steht einer Vertragsauflösung nichts im Wege. >>> Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die >>> Bedingungen. >> >> Wie immer ist auch das Unfug. Nicht so ganz selten ist es gerade der >> vermeintlich schwächere Vertragspartner, der von einem Vertrag >> überproportional profitiert, weil er dem vermeintlich stärkeren >> Partner die Bedingungen diktieren kann. > > Vermeintlich, wie du schreibst. Eben. Weil der kleinere oder wirtschaftlich schwächere Staat durchaus in einer guten Verhandlungsposition sein kann. >> Dein Verständnis von Souveränität scheint auf Diktat & Unterwerfung >> hinauszulaufen. So kann das natürlich mit Unabhängigkeit nichts werden. > > Und dann guckst du, was wir haben, und was wir brauchen. Auch da geht es nur um Interessen. Die allerdings zuvor definiert sein müssen. > Den Mercosur Vertrag, z.B. brauchen unsere Landwirte nicht, sie bekommen > ihn trotzdem weil sich wiederum andere Absatzmärkte öffnen. Das Merkel'sche "alternativlos" war schon immer Quatsch. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 11:57 +0100 |
| Message-ID | <lsq9l6F3l9sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #631996 |
Am 22.12.24 um 08:13 schrieb Lars Gebauer: > Am 21.12.2024 um 22:37 schrieb Peter McD: >> Am 21.12.24 um 21:10 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 21.12.24 um 20:29 schrieb Peter McD: ... >>> Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist >>> geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. >> Mit Auflösen ist das so eine Sache, wenn es keine anderen Optionen gibt. > Eine reine Opportunitätsfrage. Es geht immer nur um eigene Interessen, > die mittel- bis langfristig verfolgt werden. Fällt das Interesse weg, > steht einer Vertragsauflösung nichts im Wege. Was ist mit den (zwischenstaatlichen) Fällen, wo der Vertrag von einer Seite nicht mehr erfüllt wird. >>>> Wie immer, hat der Größere den größeren Nutzen und er bestimmt die >>>> Bedingungen. >>> >>> Wie immer ist auch das Unfug. Nicht so ganz selten ist es gerade der >>> vermeintlich schwächere Vertragspartner, der von einem Vertrag >>> überproportional profitiert, weil er dem vermeintlich stärkeren >>> Partner die Bedingungen diktieren kann. >> >> Vermeintlich, wie du schreibst. > > Eben. Weil der kleinere oder wirtschaftlich schwächere Staat durchaus in > einer guten Verhandlungsposition sein kann. > Ja. Da gab es einen Fall in der letzten Trump-Periode, es ging um Zölle auf Stahl aus Deutschland. Man hat sich wieder geeinigt, weil bestimmte Sorten zwar benötigt, aber (noch) nicht in der USA hergestellt wurden. ... >> Und dann guckst du, was wir haben, und was wir brauchen. > > Auch da geht es nur um Interessen. Die allerdings zuvor definiert sein > müssen. > >> Den Mercosur Vertrag, z.B. brauchen unsere Landwirte nicht, sie >> bekommen ihn trotzdem weil sich wiederum andere Absatzmärkte öffnen. > > Das Merkel'sche "alternativlos" war schon immer Quatsch. Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 12:25 +0100 |
| Message-ID | <vk8sui$i38a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632001 |
Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD: > Am 22.12.24 um 08:13 schrieb Lars Gebauer: >> Am 21.12.2024 um 22:37 schrieb Peter McD: >>> Am 21.12.24 um 21:10 schrieb Lars Gebauer: >>>> Die Fähigkeit, Verträge einzugehen (und auch wieder aufzulösen) ist >>>> geradezu Ausdruck der Unabhängigkeit. >>> Mit Auflösen ist das so eine Sache, wenn es keine anderen Optionen gibt. >> Eine reine Opportunitätsfrage. Es geht immer nur um eigene Interessen, >> die mittel- bis langfristig verfolgt werden. Fällt das Interesse weg, >> steht einer Vertragsauflösung nichts im Wege. > > Was ist mit den (zwischenstaatlichen) Fällen, wo der Vertrag von einer > Seite nicht mehr erfüllt wird. Was soll schon damit sein. Dann ist das Interesse offenbar nicht mehr gegeben. Ist schließlich nicht in Steihn gemeißelt. >>> Den Mercosur Vertrag, z.B. brauchen unsere Landwirte nicht, sie >>> bekommen ihn trotzdem weil sich wiederum andere Absatzmärkte öffnen. >> >> Das Merkel'sche "alternativlos" war schon immer Quatsch. > > Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird. Die Wahl hat "man" (wer?) auch ohne gefragt zu werden. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 14:21 +0000 |
| Message-ID | <ab077eb3-f5e5-486f-a202-91ee8ec2a989@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632004 |
On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD:
[....]
>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird.
>
> Die Wahl hat "man" (wer?)
https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 17:44 +0100 |
| Message-ID | <vk9fm7$mc5i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632007 |
Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz: > On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote: >> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD: >>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird. >> >> Die Wahl hat "man" (wer?) > > https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch schwer, Dich für eine zu entscheiden. Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich gemeint ist, nicht so völlig fernliegend. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 17:26 +0000 |
| Message-ID | <2962d5c2-d927-43dd-8b0a-0d3fc0de6a59@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632011 |
On 22/12/2024 16:44, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD:
>>>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird.
>>>
>>> Die Wahl hat "man" (wer?)
>>
>> https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand
>
> Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch schwer,
> Dich für eine zu entscheiden.
>
> Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich gemeint
> ist, nicht so völlig fernliegend.
>
Das entscheidet sich im Kontext - aber i.A. ist "jemand" gemeint (No. 3
in der Liste). Aber wenn Du die Seite gelesen hast, wirst Du/solltest Du
zu der selbigen Antwort kommen.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 19:00 +0100 |
| Message-ID | <vk9k3o$n5ad$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632013 |
Am 22.12.2024 um 18:26 schrieb Goetz Schultz: > On 22/12/2024 16:44, Lars Gebauer wrote: >> Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz: >>> On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote: >>>> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD: >>>>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird. >>>> >>>> Die Wahl hat "man" (wer?) >>> >>> https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand >> >> Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch schwer, >> Dich für eine zu entscheiden. >> >> Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich >> gemeint ist, nicht so völlig fernliegend. > > Das entscheidet sich im Kontext - aber i.A. ist "jemand" gemeint (No. 3 > in der Liste). Also hat (irgend)jemand eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt wird. Das ist so gehaltvoll und bemerkenswert wie die Erkenntnis, daß Wasser naß ist. Als nächstes folgt wahrscheinlich die Entdeckung der Dunkelheit nach Sonnenuntergang. Schrieb ich schon vom man-Geschwurbel? > Aber wenn Du die Seite gelesen hast, wirst Du/solltest Du > zu der selbigen Antwort kommen. Schon viel früher. Oder was glaubst Du, warum ich fast alle man-Aussagen für ausgemachten Dünnpfiff halte? -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 18:22 +0000 |
| Message-ID | <d6d71daa-9d5e-4d68-b3f8-ef13ae0ad02a@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632015 |
On 22/12/2024 18:00, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.2024 um 18:26 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/12/2024 16:44, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz:
>>>> On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD:
>>>>>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird.
>>>>>
>>>>> Die Wahl hat "man" (wer?)
>>>>
>>>> https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand
>>>
>>> Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch
>>> schwer, Dich für eine zu entscheiden.
>>>
>>> Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich
>>> gemeint ist, nicht so völlig fernliegend.
>>
>> Das entscheidet sich im Kontext - aber i.A. ist "jemand" gemeint (No.
>> 3 in der Liste).
>
> Also hat (irgend)jemand eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt wird. Das
> ist so gehaltvoll und bemerkenswert wie die Erkenntnis, daß Wasser naß
> ist. Als nächstes folgt wahrscheinlich die Entdeckung der Dunkelheit
> nach Sonnenuntergang.
Jetzt erklaere ich nicht noch was "im Allgemeinen" bedeutet. Hint: Es
ist nicht "immer".
> Schrieb ich schon vom man-Geschwurbel?
Viel zu oft; Sinnbefreit und aus Opportunismus.
>> Aber wenn Du die Seite gelesen hast, wirst Du/solltest Du zu der
>> selbigen Antwort kommen.
>
> Schon viel früher. Oder was glaubst Du, warum ich fast alle man-Aussagen
> für ausgemachten Dünnpfiff halte?
Wenn ich was glauben will, gehe ich in die Kirche. Warum Du dieses
alberne Spiel treibst, weiß ich nicht - da kann ich nur vermuten.
Man kann auch absichtlich rhetorische Wortspielchen treiben, ist aber in
den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 20:02 +0100 |
| Message-ID | <vk9nok$n8pj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632016 |
Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz: > On 22/12/2024 18:00, Lars Gebauer wrote: >> Am 22.12.2024 um 18:26 schrieb Goetz Schultz: >>> On 22/12/2024 16:44, Lars Gebauer wrote: >>>> Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz: >>>>> On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote: >>>>>> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD: >>>>>>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird. >>>>>> >>>>>> Die Wahl hat "man" (wer?) >>>>> >>>>> https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand >>>> >>>> Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch >>>> schwer, Dich für eine zu entscheiden. >>>> >>>> Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich >>>> gemeint ist, nicht so völlig fernliegend. >>> >>> Das entscheidet sich im Kontext - aber i.A. ist "jemand" gemeint (No. >>> 3 in der Liste). >> >> Also hat (irgend)jemand eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt wird. >> Das ist so gehaltvoll und bemerkenswert wie die Erkenntnis, daß Wasser >> naß ist. Als nächstes folgt wahrscheinlich die Entdeckung der >> Dunkelheit nach Sonnenuntergang. > > Jetzt erklaere ich nicht noch was "im Allgemeinen" bedeutet. Hint: Es > ist nicht "immer". Ok, dann übernehme ich das mal für Dich im Allgemeinen: Also hat (irgend)jemand im Allgemeinen eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt wird. Das ist im Allgemeinen so gehaltvoll und bemerkenswert wie die Erkenntnis, daß im Allgemeinen Wasser naß ist. Als nächstes folgt im Allgemeinen wahrscheinlich die Entdeckung der Dunkelheit nach Sonnenuntergang im Allgemeinen. >>> Aber wenn Du die Seite gelesen hast, wirst Du/solltest Du zu der >>> selbigen Antwort kommen. >> >> Schon viel früher. Oder was glaubst Du, warum ich fast alle man- >> Aussagen für ausgemachten Dünnpfiff halte? > > Wenn ich was glauben will, gehe ich in die Kirche. Warum Du dieses > alberne Spiel treibst, weiß ich nicht - da kann ich nur vermuten. Mußt Du nicht. Ich habe es Dir extra aufgeschrieben. > Man kann auch absichtlich rhetorische Wortspielchen treiben, Ist es aber nicht. Man-Aussagen sind fast immer - oder wenn es Dir besser gefällt: im Allgemeinen - ausgemachter Dünnpfiff. > ist aber in > den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue. Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen mit ein bisschen Schlaumeierei. Also beschwer' Dicht nicht. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 19:40 +0000 |
| Message-ID | <4a02ebec-1b6e-477f-b40c-77511d839d5c@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632020 |
On 22/12/2024 19:02, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/12/2024 18:00, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 22.12.2024 um 18:26 schrieb Goetz Schultz:
>>>> On 22/12/2024 16:44, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 22.12.2024 um 15:21 schrieb Goetz Schultz:
>>>>>> On 22/12/2024 11:25, Lars Gebauer wrote:
>>>>>>> Am 22.12.2024 um 11:57 schrieb Peter McD:
>>>>>>>> Sicher, man hat immer eine Wahl, wenn(!) man gefragt wird.
>>>>>>>
>>>>>>> Die Wahl hat "man" (wer?)
>>>>>>
>>>>>> https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand
>>>>>
>>>>> Danke. Immerhin 5 Bedeutungen - und offenbar fällt es Dir auch
>>>>> schwer, Dich für eine zu entscheiden.
>>>>>
>>>>> Da ist die Nachfrage, wer mit diesem man-Geschwurbel eigentlich
>>>>> gemeint ist, nicht so völlig fernliegend.
>>>>
>>>> Das entscheidet sich im Kontext - aber i.A. ist "jemand" gemeint
>>>> (No. 3 in der Liste).
>>>
>>> Also hat (irgend)jemand eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt wird.
>>> Das ist so gehaltvoll und bemerkenswert wie die Erkenntnis, daß
>>> Wasser naß ist. Als nächstes folgt wahrscheinlich die Entdeckung der
>>> Dunkelheit nach Sonnenuntergang.
>>
>> Jetzt erklaere ich nicht noch was "im Allgemeinen" bedeutet. Hint: Es
>> ist nicht "immer".
>
> Ok, dann übernehme ich das mal für Dich im Allgemeinen: Also hat
> (irgend)jemand im Allgemeinen eine Wahl, wenn er (sie? es?) gefragt
> wird. Das ist im Allgemeinen so gehaltvoll und bemerkenswert wie die
> Erkenntnis, daß im Allgemeinen Wasser naß ist. Als nächstes folgt im
> Allgemeinen wahrscheinlich die Entdeckung der Dunkelheit nach
> Sonnenuntergang im Allgemeinen.
>
Wenn Deine Sprachkenntnis nicht reicht um das aus dem Kontext zu
ersehen, dann ist das nicht das Problem des Schreibers, sondern Deins.
Ach so, jetzt verstehe ich: Du brauchst Nachhilfe im Verständnis von Texten.
>>>> Aber wenn Du die Seite gelesen hast, wirst Du/solltest Du zu der
>>>> selbigen Antwort kommen.
>>>
>>> Schon viel früher. Oder was glaubst Du, warum ich fast alle man-
>>> Aussagen für ausgemachten Dünnpfiff halte?
>>
>> Wenn ich was glauben will, gehe ich in die Kirche. Warum Du dieses
>> alberne Spiel treibst, weiß ich nicht - da kann ich nur vermuten.
>
> Mußt Du nicht. Ich habe es Dir extra aufgeschrieben.
Ja, macht aber keinen Sinn.
>> Man kann auch absichtlich rhetorische Wortspielchen treiben,
>
> Ist es aber nicht. Man-Aussagen sind fast immer - oder wenn es Dir
> besser gefällt: im Allgemeinen - ausgemachter Dünnpfiff.
>
Du solltest "in meiner Meinung nach" hinzufügen.
>> ist aber in den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue.
>
> Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu
> hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen mit
> ein bisschen Schlaumeierei.
>
> Also beschwer' Dicht nicht.
Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe ich
mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 22:02 +0100 |
| Message-ID | <vk9upk$om7j$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632025 |
Am 22.12.24 um 20:40 schrieb Goetz Schultz: > On 22/12/2024 19:02, Lars Gebauer wrote: >> Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz: >>> ist aber in den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue. >> >> Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu >> hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen >> mit ein bisschen Schlaumeierei. >> >> Also beschwer' Dicht nicht. > > Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe ich > mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht. Eben. Was war es weiter, als zelebrierte Dümmlichkeit?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-22 22:17 +0000 |
| Message-ID | <84762743-4d45-4cd6-b54d-300c72c5c903@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632027 |
On 22/12/2024 21:02, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.24 um 20:40 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/12/2024 19:02, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz:
>>>> ist aber in den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue.
>>>
>>> Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu
>>> hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen
>>> mit ein bisschen Schlaumeierei.
>>>
>>> Also beschwer' Dicht nicht.
>>
>> Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe ich
>> mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht.
>
> Eben. Was war es weiter, als zelebrierte Dümmlichkeit?
Wow. Der Versuch auf was hin zu lenken was nicht Teil meiner Aussage
war, schon klassisch.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-12-23 07:53 +0100 |
| Message-ID | <vkb1do$138jn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #632031 |
Am 22.12.2024 um 23:17 schrieb Goetz Schultz: > On 22/12/2024 21:02, Lars Gebauer wrote: >> Am 22.12.24 um 20:40 schrieb Goetz Schultz: >>> On 22/12/2024 19:02, Lars Gebauer wrote: >>>> Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz: >>>>> ist aber in den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue. >>>> >>>> Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu >>>> hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen >>>> mit ein bisschen Schlaumeierei. >>>> >>>> Also beschwer' Dicht nicht. >>> >>> Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe >>> ich mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht. >> >> Eben. Was war es weiter, als zelebrierte Dümmlichkeit? > > Wow. Der Versuch auf was hin zu lenken was nicht Teil meiner Aussage > war, schon klassisch. | Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe | ich mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht. ... war/ist nicht Teil Deiner Aussage? -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-12-23 11:55 +0000 |
| Message-ID | <9bd80b01-0a8e-430d-94dd-c55b6ccf70f3@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #632036 |
On 23/12/2024 06:53, Lars Gebauer wrote:
> Am 22.12.2024 um 23:17 schrieb Goetz Schultz:
>> On 22/12/2024 21:02, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 22.12.24 um 20:40 schrieb Goetz Schultz:
>>>> On 22/12/2024 19:02, Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 22.12.2024 um 19:22 schrieb Goetz Schultz:
>>>>>> ist aber in den meisten Fällen (wie hier) [IMO] grenzdebiles Getue.
>>>>>
>>>>> Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit. Aber dazu
>>>>> hattest Du ja nichts beizutragen sondern versuchtest es stattdessen
>>>>> mit ein bisschen Schlaumeierei.
>>>>>
>>>>> Also beschwer' Dicht nicht.
>>>>
>>>> Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe
>>>> ich mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht.
>>>
>>> Eben. Was war es weiter, als zelebrierte Dümmlichkeit?
>>
>> Wow. Der Versuch auf was hin zu lenken was nicht Teil meiner Aussage
>> war, schon klassisch.
>
> | Es ging mir nur um Dein ewiges Aufzeigen von "man" o.a. . Das habe
> | ich mit dem Streichen des damit nicht bezogenen Teil klar gemacht.
>
> ... war/ist nicht Teil Deiner Aussage?
>
>
Doch, aber nicht das:
|Es ging ursprünglich mal um Souveränität/Unabhängigkeit.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web