Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #629949 > unrolled thread
| Started by | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| First post | 2024-11-10 16:43 +0100 |
| Last post | 2024-11-20 15:11 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 163 — 33 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-10 16:43 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 06:27 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-11 07:26 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-11 07:58 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-11 08:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 10:16 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 11:13 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-11-11 11:55 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 12:43 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-11-11 15:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 15:48 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-03-24 13:16 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-24 15:11 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-24 15:29 +0100
Papier_fuer_Wahlzettel_knapp? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-24 14:32 +0000
Re: Papier_fuer_Wahlzettel_knapp? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-25 15:51 +0100
Re: Papier_fuer_Wahlzettel_knapp? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-25 16:01 +0100
Re: Papier_fuer_Wahlzettel_knapp? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 19:56 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-03-25 08:57 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-03-25 10:08 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-03-25 11:59 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 11:04 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 11:09 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-03-25 10:41 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-25 22:03 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 12:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-03-25 12:16 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 12:35 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 12:52 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-03-25 18:11 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-03-25 19:19 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-03-27 10:27 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 19:29 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-27 13:43 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-03-30 00:09 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-30 09:06 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-03-30 09:20 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-30 07:29 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-03-30 11:18 +0200
Re: Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-30 09:32 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-27 12:59 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-27 14:42 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-27 17:11 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-27 19:54 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-03-30 10:11 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-30 12:40 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-30 18:30 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-30 18:58 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-30 19:16 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-30 19:34 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-30 20:11 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-03-30 22:40 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-24 18:33 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-24 19:32 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-03-24 20:41 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-24 22:04 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-03-25 06:49 +0100
Re: Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-25 07:37 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 08:42 +0100
Papier_fuer_Wahlzettel_knapp? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-25 07:51 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 12:22 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 12:32 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 12:50 +0100
Papier fuer Wahlzettel knapp? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-03-25 07:33 +0000
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 08:39 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-03-25 09:35 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 12:27 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-03-25 12:33 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-03-25 16:41 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-03-25 19:45 +0100
Re: Papier fuer Wahlzettel knapp? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-03-25 22:59 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-03-25 22:07 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2025-05-11 12:10 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-05-11 13:12 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-05-11 14:20 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-05-11 14:29 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-05-11 16:56 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-05-12 15:07 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-05-12 18:19 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-05-12 19:19 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-05-12 19:43 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-05-12 22:47 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-05-12 22:37 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-05-13 00:26 +0200
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-11 12:37 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-11-11 12:42 +0100
Re: Papier fir Wahlzettel knapp Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-11-11 12:58 +0100
Re: Papier fir Wahlzettel knapp Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-11-11 13:51 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-11 19:45 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-11 19:52 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 20:20 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-11 20:42 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 20:54 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-11 21:03 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-11 21:45 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-13 06:36 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-13 07:40 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-13 10:11 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-11-13 10:50 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-13 11:16 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-13 12:38 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-13 12:25 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-13 12:28 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-16 08:01 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-16 08:04 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-11-15 13:55 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-15 14:11 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-15 17:50 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-11 12:07 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-11 17:47 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2024-11-11 20:23 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-12 09:00 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-13 17:39 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-11 09:03 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Heinz Tauer <heinztauer@arcor.de> - 2024-11-11 09:30 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-11 17:48 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-11-11 11:26 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-11 14:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-13 17:54 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-11-14 01:56 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-14 07:01 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-14 07:56 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-14 08:13 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-14 19:04 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 10:58 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-15 11:25 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 12:53 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-15 13:23 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 14:52 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-15 18:15 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 19:17 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-16 08:13 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-11-16 13:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-11-17 01:27 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-11-15 11:16 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-15 14:16 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-11-15 17:06 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-11-15 17:12 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 17:11 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-15 19:05 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 19:14 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-15 19:38 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 20:35 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-15 22:12 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 22:42 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-11-16 21:10 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-11-17 01:33 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-17 01:56 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-17 08:09 +0000
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-17 09:34 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-17 11:36 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-17 12:12 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-11-17 20:49 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-15 18:18 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-15 19:20 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-14 10:45 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-15 06:04 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-15 14:12 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp "F. W." <me@home.invalid> - 2024-11-19 14:34 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-19 16:23 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-11-19 17:28 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-19 19:59 +0100
Re: Papier für Wahlzettel knapp "F. W." <me@home.invalid> - 2024-11-20 15:11 +0100
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 19:43 +0200 |
| Message-ID | <vvtc08$j2se$1@solani.org> |
| In reply to | #638208 |
Am 12.05.25 um 19:19 schrieb Lars Gebauer: > Am 12.05.25 um 18:19 schrieb Dietz Proepper: >> Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: >>> Am 11.05.25 um 16:56 schrieb Dietz Proepper: >>>> Na Joachim, in welche Gruppe fällst Du? >>> >>> <whispermode> >>> FDP, er hat es immer noch nicht verarbeitet ;-) >> >> Oh, eine gewisse Tendenz zum Treten nach unten war auch schon lange vor >> dem Untergang der FDP vorhanden, das gibt sich nix. > > Ihr zwei Süßen habt das was ganz Prinzipielles nicht kapiert. > > Joachim schrieb überhaupt nichts über die FDP, irgendwelche > "Leistungsträger" und ähnlichen Schmarrn. Noch viel weniger schrieb er > was über sich. > > Es ging um das eigentliche SPD-Stammwähler-Potential, gewöhnliche > Arbeitnehmer, kleine Angestellte usw.usf., welches die SPD verloren hat. > Weil sich *diese* Wähler von der Politik der SPD zunehmend nicht mehr > vertreten fühlen. > > *Diese* Wähler empfinden es als ungerecht, daß sie Tag für Tag ihrer > Arbeit nachgehen (müssen) und trotzdem oft nur mehr schlecht als recht > über die Runden kommen währenddessen andererseits Sozialleistungen recht > freigiebig verteilt werden. Nach Ansicht dieser Wähler existiert da ein > krasses Mißverhältnis. > > *Diese* Wähler sind der Ansicht, daß sie völlig aus dem Blickfeld der > SPD geraten sind währenddessen andere Gruppen oder Dinge, die mit der > Lebensrealität *dieser* Leute nichts zu tun haben, der SPD sehr wichtig > geworden sind. > > Interessanterweise scheint das auch der Klingbeil begriffen zu haben. Es > bleibt abzuwarten, ob seiner Einsicht nun auch Taten folgen. > > Aber wenigstens funktionieren Eure Beißreflexe noch zuverlässig. > Full ACK, Lars. Genau so ist es. Lars Klingbeil hat analysiert und überlegt, warum die SPD weniger Stimmen als erhofft bekommt, seit Jahren schon. Das ist alles. Ich muß nicht die Probleme der SPD lösen, ich mache auch keine Vorschläge dazu. Wenn Herr Klingbeil das so sieht, daß die SPD ihr Stammwählerpotential nicht mehr erreicht weil sie falsche Prioritäten gesetzt haben (ähnlich wie die US Demokraten), dann mag das halt so sein. Ours not to reason why.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 22:47 +0200 |
| Message-ID | <20250512224732.4e50b95b.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #638209 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 12.05.25 um 19:19 schrieb Lars Gebauer: [Lars faselt] > > Aber wenigstens funktionieren Eure Beißreflexe noch zuverlässig. > > Full ACK, Lars. > Genau so ist es. Aber klar doch Joachim. Tipp, man sieht dir den Geifer aus 250km herunter rinnen wenn Du solche Aussagen tätigst. Aus <vvq7ob$hgg3$1@solani.org>, "die versuchen, ihren Lebensunterhalt noch selbst zu bestreiten, nicht beliebt macht mit üppigen und ausgeweiteten Sozialleistungen für alle, die das längst nicht mehr vorhaben." Gell, arbeitsscheue Leistungsverweigerer, die muss man mal ordentlich zu Kante nehmen und wenn sie dann immer noch nicht parieren mindestens Arbeitslager. Die Frage, zu welcher Kategorie aus <20250511165624.21a3a3a4.dietz.usenet@rotfl.franken.de> man dich zu zählen hat ist damit wohl geklärt. Auch wenn du das natürlich nicht erkennen willst oder auch nur kannst. Achja. 250 Lewonzen, dass es maximal 12h dauert, bis dein Kumpel Bockelmann seine Version des ausgebeuteten Leistungsträgers präsentieren wird. -- Remigration now! Affen in den Dschungel!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-12 22:37 +0200 |
| Message-ID | <20250512223719.301578b1.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #638208 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 12.05.25 um 18:19 schrieb Dietz Proepper: > > Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > >> Am 11.05.25 um 16:56 schrieb Dietz Proepper: > >>> Na Joachim, in welche Gruppe fällst Du? > >> > >> <whispermode> > >> FDP, er hat es immer noch nicht verarbeitet ;-) > > > > Oh, eine gewisse Tendenz zum Treten nach unten war auch schon lange > > vor dem Untergang der FDP vorhanden, das gibt sich nix. > > Ihr zwei Süßen habt das was ganz Prinzipielles nicht kapiert. Bekommst du wenigstens ausreichend Geld? > Joachim schrieb überhaupt nichts über die FDP, irgendwelche > "Leistungsträger" und ähnlichen Schmarrn. Noch viel weniger schrieb > er was über sich. Soso. Tipp - nur weil du es nicht verstehen kannst heißt es nicht, dass Joachim nicht genau das ausdrücken wollte was ich geschrieben hatte. Es geht natürlich um jene, welche was leisten. Im Gegensatz zu denen, die sich nur alimentieren lassen wollen. > *Diese* Wähler empfinden es als ungerecht, daß sie Tag für Tag ihrer > Arbeit nachgehen (müssen) und trotzdem oft nur mehr schlecht als > recht über die Runden kommen währenddessen andererseits > Sozialleistungen recht freigiebig verteilt werden. Nach Ansicht > dieser Wähler existiert da ein krasses Mißverhältnis. Tja. Neidhammel oder eben nicht. > Aber wenigstens funktionieren Eure Beißreflexe noch zuverlässig. Ja, Kasper. -- Remigration now! Affen in den Dschungel!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-05-13 00:26 +0200 |
| Message-ID | <vvtsik$1b5fd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #638216 |
Am 12.05.25 um 22:37 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Joachim schrieb überhaupt nichts über die FDP, irgendwelche >> "Leistungsträger" und ähnlichen Schmarrn. Noch viel weniger schrieb >> er was über sich. > > Soso. Tipp - nur weil du es nicht verstehen kannst heißt es nicht, dass > Joachim nicht genau das ausdrücken wollte was ich geschrieben hatte. Soso. Joachim wollte das ausdrücken, was Du schriebst. Sag' mal, kommst Du Dir mit solchem Quatsch nicht selber sehr seltsam vor? >> *Diese* Wähler empfinden es als ungerecht, daß sie Tag für Tag ihrer >> Arbeit nachgehen (müssen) und trotzdem oft nur mehr schlecht als >> recht über die Runden kommen währenddessen andererseits >> Sozialleistungen recht freigiebig verteilt werden. Nach Ansicht >> dieser Wähler existiert da ein krasses Mißverhältnis. > > Tja. Neidhammel oder eben nicht. Tja, was denn nun? Tipp (am Dienstag kostenlos): Dieses (potentielle) SPD-Wählerklientel einfach als Neidhammel abzuqualifizieren ist der sicherste Weg, die SPD bei Wahlen zukünftig einstellig dastehen zu lassen. Was ich übrigens, trotz meiner geballten Vorbehalte gegenüber der SPD, durchaus schade finden würde. -- Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel aufsuchen, um’s los zu werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 12:37 +0100 |
| Message-ID | <vgsq9i$tgmb$3@dont-email.me> |
| In reply to | #629983 |
Am 11.11.2024 um 11:13 schrieb Ruediger Lahl:
> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
>> "Bei rechtzeitiger Bestellung". Darauf weißt die Wahlleiterin eben hin.
>
> Dazu gerade:
> https://www.n-tv.de/politik/Groesste-Stimmzetteldruckerei-warnt-vor-Neuwahl-im-Januar-article25351813.html
>
> Wahrscheinlich auch so eine von der SPD betriebene Hutze...
"Lesen Sie morgen als +++ EIL+++: Wir können nicht wählen, weil der Hund
die Wahlzettel gefressen hat."
oder
"Warum das Wetter in dieser Jahreszeit keine Wahlen zulässt…"
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 12:42 +0100 |
| Message-ID | <vqq3jjhs9mgm0vds8hsp17686qcmem74ff@4ax.com> |
| In reply to | #629979 |
am Mon, 11 Nov 2024 10:16:45 +0100 schrieb Ruediger Lahl
<ruediger.lahl@gmx.de>:
> *Michael Bode* schrieb:
>
> > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
> >> *Michael Bode* schrieb:
> >>> Analog können wir nicht, weil Papier fehlt.
> >>>
> >>> https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/bundeswahlleiterin-warnt-in-brief-vor-sehr-fruehem-neuwahltermin,UTYSmfW
> >>
> >> Da steht nichts von Papierknappheit, aber die gewünschten Sorten in
> >> den passenden Farben müssen trotzdem organisiert werden.
> >
> > "Laut Bundeswahlleiterin Brand könne es Probleme schon bei der
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Beschaffung von Papier und der Beauftragung von Druckdienstleistern
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > geben."
>
> ,---- [ https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/neuwahlen-wahlleiter-papiermangel-100.html ]
> | Auf die Frage, ob die deutsche Papierindustrie auch schnell genug das
> | notwendige Papier für Wahlunterlagen für eine Neuwahl schon im Januar
> | liefern könne, entgegnet der Verband: "Klare Antwort: Ja. Bei
> | rechtzeitiger Bestellung können wir das benötigte Papier für eine
> | vorgezogene Bundestagswahl liefern."
> `----
>
> "Bei rechtzeitiger Bestellung". Darauf weißt die Wahlleiterin eben hin.
> ^s
> >> Auch alle anderen Punkte, die die Wahlleiterin aufgeführt hat, sind
> >> nicht von der Hand zu weisen.
^ (siehste)
Nicht nur das - Papiere und Druckereien sind nicht alles: Man muss auch
erstmal wissen, WAS auf die Papiere zu drucken ist.
UND: Die URNEN!! Sind die URNEN vom letzten Mal noch da? Oder sind die
alten URNEN längst rezükliert und man muss neue beschaffen??
Andererseits: Geht es nun schon nach dem geänderten Wahlrecht, das
erhebliche Mengen von bayerischen Direktkandidaten über die Wupper gehen
lassen wird? Ist die CSU da wirklich soo scharf drauf?
> >
> > Den wichtigsten hat sie nicht erwähnt: Scholz braucht Zeit, um sich aus
> > dem Umfragetief rauszuarbeiten.
>
> Ja, die CDU will schnelle Neuwahlen. Die afd übrigens auch.
>
[...]
HeB
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 12:58 +0100 |
| Subject | Re: Papier fir Wahlzettel knapp |
| Message-ID | <6731F168.423357CE@proton.me> |
| In reply to | #629987 |
Heinz Brückner wrote: > > am Mon, 11 Nov 2024 10:16:45 +0100 schrieb Ruediger Lahl > <ruediger.lahl@gmx.de>: > > > *Michael Bode* schrieb: > > > > > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > > >> *Michael Bode* schrieb: > > >>> Analog können wir nicht, weil Papier fehlt. > > >>> > > >>> https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/bundeswahlleiterin-warnt-in-brief-vor-sehr-fruehem-neuwahltermin,UTYSmfW > > >> > > >> Da steht nichts von Papierknappheit, aber die gewünschten Sorten in > > >> den passenden Farben müssen trotzdem organisiert werden. > > > > > > "Laut Bundeswahlleiterin Brand könne es Probleme schon bei der > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > Beschaffung von Papier und der Beauftragung von Druckdienstleistern > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > geben." > > > > ,---- [ https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/neuwahlen-wahlleiter-papiermangel-100.html ] > > | Auf die Frage, ob die deutsche Papierindustrie auch schnell genug das > > | notwendige Papier für Wahlunterlagen für eine Neuwahl schon im Januar > > | liefern könne, entgegnet der Verband: "Klare Antwort: Ja. Bei > > | rechtzeitiger Bestellung können wir das benötigte Papier für eine > > | vorgezogene Bundestagswahl liefern." > > `---- > > > > "Bei rechtzeitiger Bestellung". Darauf weißt die Wahlleiterin eben hin. > > ^s > > >> Auch alle anderen Punkte, die die Wahlleiterin aufgeführt hat, sind > > >> nicht von der Hand zu weisen. > ^ (siehste) > > Nicht nur das - Papiere und Druckereien sind nicht alles: Man muss auch > erstmal wissen, WAS auf die Papiere zu drucken ist. > UND: Die URNEN!! Sind die URNEN vom letzten Mal noch da? Oder sind die > alten URNEN längst rezükliert und man muss neue beschaffen?? > > Andererseits: Geht es nun schon nach dem geänderten Wahlrecht, das > erhebliche Mengen von bayerischen Direktkandidaten über die Wupper gehen > lassen wird? Ist die CSU da wirklich soo scharf drauf? Zur Zeit kein Problem: -------- In der Wahlrechtsreform 2023 hat der Bundestag beschlossen, die Grundmandatsklausel abzuschaffen. Wegen der zeitlichen Nähe zur nächsten Bundestagswahl hat das Bundesverfassungsgericht jedoch die vorläufige Weitergeltung der Sperrklausel angeordnet. Damit gilt die Grundmandatsklausel fort, bis der Gesetzgeber eine andere Regelung getroffen hat. ------- > > > > > > > Den wichtigsten hat sie nicht erwähnt: Scholz braucht Zeit, um sich aus > > > dem Umfragetief rauszuarbeiten. > > > > Ja, die CDU will schnelle Neuwahlen. Die afd übrigens auch. > > > [...]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 13:51 +0100 |
| Subject | Re: Papier fir Wahlzettel knapp |
| Message-ID | <q2v3jjp0fg2fce8r6l1vc5demrgokc2e6n@4ax.com> |
| In reply to | #629989 |
am Mon, 11 Nov 2024 12:58:32 +0100 schrieb Carla Schneider <carla_schn@proton.me>: > Heinz Brückner wrote: > > > > am Mon, 11 Nov 2024 10:16:45 +0100 schrieb Ruediger Lahl > > <ruediger.lahl@gmx.de>: > > > > > *Michael Bode* schrieb: > > > > > > > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > > > >> *Michael Bode* schrieb: > > > >>> Analog können wir nicht, weil Papier fehlt. > > > >>> > > > >>> https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/bundeswahlleiterin-warnt-in-brief-vor-sehr-fruehem-neuwahltermin,UTYSmfW > > > >> > > > >> Da steht nichts von Papierknappheit, aber die gewünschten Sorten in > > > >> den passenden Farben müssen trotzdem organisiert werden. > > > > > > > > "Laut Bundeswahlleiterin Brand könne es Probleme schon bei der > > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > > Beschaffung von Papier und der Beauftragung von Druckdienstleistern > > > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > > > > geben." > > > > > > ,---- [ https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/neuwahlen-wahlleiter-papiermangel-100.html ] > > > | Auf die Frage, ob die deutsche Papierindustrie auch schnell genug das > > > | notwendige Papier für Wahlunterlagen für eine Neuwahl schon im Januar > > > | liefern könne, entgegnet der Verband: "Klare Antwort: Ja. Bei > > > | rechtzeitiger Bestellung können wir das benötigte Papier für eine > > > | vorgezogene Bundestagswahl liefern." > > > `---- > > > > > > "Bei rechtzeitiger Bestellung". Darauf weißt die Wahlleiterin eben hin. > > > ^s > > > >> Auch alle anderen Punkte, die die Wahlleiterin aufgeführt hat, sind > > > >> nicht von der Hand zu weisen. > > ^ (siehste) > > > > Nicht nur das - Papiere und Druckereien sind nicht alles: Man muss auch > > erstmal wissen, WAS auf die Papiere zu drucken ist. > > UND: Die URNEN!! Sind die URNEN vom letzten Mal noch da? Oder sind die > > alten URNEN längst rezükliert und man muss neue beschaffen?? > > > > Andererseits: Geht es nun schon nach dem geänderten Wahlrecht, das > > erhebliche Mengen von bayerischen Direktkandidaten über die Wupper gehen > > lassen wird? Ist die CSU da wirklich soo scharf drauf? > > Zur Zeit kein Problem: > -------- > In der Wahlrechtsreform 2023 hat der Bundestag beschlossen, die Grundmandatsklausel > abzuschaffen. Wegen der zeitlichen Nähe zur nächsten Bundestagswahl hat das > Bundesverfassungsgericht jedoch die vorläufige Weitergeltung der Sperrklausel > angeordnet. Damit gilt die Grundmandatsklausel fort, bis der Gesetzgeber eine > andere Regelung getroffen hat. > ------- Darum gehts (mir hier) nicht, sondern um die - wenn ich mich nicht irre, hihihi - 'Verkleinerungs'-Regelung, nach der nicht alle Direktgewählten ins Parlament kommen und die berühmten Überhangmandate massenhaft nach sich ziehen. > > > > > > > > > > > > > Den wichtigsten hat sie nicht erwähnt: Scholz braucht Zeit, um sich aus > > > > dem Umfragetief rauszuarbeiten. > > > > > > Ja, die CDU will schnelle Neuwahlen. Die afd übrigens auch. > > > > > [...]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 19:45 +0100 |
| Message-ID | <lpf1mjF2rkuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #629979 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>> Als die 60-Tage-Frist Gesetzt wurde, gab es da einklich schon >>> Briefwahl? >> >> Noch schnell ne Grundgesetzänderung für die "Deutschlandgeschwindigeit"? > > Nur ne Anmerkung, dass das eben überhaupt nicht auf der Agenda > derjenigen stand, die die 60-Tage-Frist gesetzt haben. Ich habe keinen Zweifel, dass man 1957, als die Briefwahl eingeführt wurde, schnell genug Papier beschaffen konnte. Dass das heute zweifelhaft ist, ist ein trauriges Zeichen des Niedergangs.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 19:52 +0100 |
| Message-ID | <20241111195207.0baa7415.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #630035 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > >>> Als die 60-Tage-Frist Gesetzt wurde, gab es da einklich schon > >>> Briefwahl? > >> Noch schnell ne Grundgesetzänderung für die > >> "Deutschlandgeschwindigeit"? > > > > Nur ne Anmerkung, dass das eben überhaupt nicht auf der Agenda > > derjenigen stand, die die 60-Tage-Frist gesetzt haben. > > Ich habe keinen Zweifel, dass man 1957, als die Briefwahl eingeführt > wurde, schnell genug Papier beschaffen konnte. Dass das heute > zweifelhaft ist, ist ein trauriges Zeichen des Niedergangs. Wir werden alle stööörben!!111 -- For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 20:20 +0100 |
| Message-ID | <vgtoua.cs4.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #630035 |
*Michael Bode* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>> Als die 60-Tage-Frist Gesetzt wurde, gab es da einklich schon >>>> Briefwahl? >>> >>> Noch schnell ne Grundgesetzänderung für die "Deutschlandgeschwindigeit"? >> >> Nur ne Anmerkung, dass das eben überhaupt nicht auf der Agenda >> derjenigen stand, die die 60-Tage-Frist gesetzt haben. > > Ich habe keinen Zweifel, dass man 1957, als die Briefwahl eingeführt > wurde, schnell genug Papier beschaffen konnte. Dass das heute > zweifelhaft ist, ist ein trauriges Zeichen des Niedergangs. Wer sagt denn, dass man das Papier nicht herbeischaffen kann? Briefwähler 1957=5% 2021=47% Wähler 1957=31Mio 2021=47Mio Das sind 1.5 Mio gegenüber 22.1 Mio Briefwähler. Bleibt noch zu ergründen, wie lange man 1957, oder zu irgend einem anderen regulären Wahltermin Zeit hatte, die Wahl vorzubereiten. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 20:42 +0100 |
| Message-ID | <lpf517F3ageU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #630044 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > *Michael Bode* schrieb: > >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>>> Als die 60-Tage-Frist Gesetzt wurde, gab es da einklich schon >>>>> Briefwahl? >>>> >>>> Noch schnell ne Grundgesetzänderung für die >>>> "Deutschlandgeschwindigeit"? >>> >>> Nur ne Anmerkung, dass das eben überhaupt nicht auf der Agenda >>> derjenigen stand, die die 60-Tage-Frist gesetzt haben. >> >> Ich habe keinen Zweifel, dass man 1957, als die Briefwahl eingeführt >> wurde, schnell genug Papier beschaffen konnte. Dass das heute >> zweifelhaft ist, ist ein trauriges Zeichen des Niedergangs. > > Wer sagt denn, dass man das Papier nicht herbeischaffen kann? Die Bundeswahlleiterin und du zweifeln das an. Oder worüber diskutierst du hier? > Briefwähler 1957=5% 2021=47% Wähler 1957=31Mio 2021=47Mio Das sind 1.5 > Mio gegenüber 22.1 Mio Briefwähler. Mittlerweile hatte die deutsche Wirtschaft auch 80 Jahre Zeit, sich von einem verlorenen Krieg zu erholen. Ich würde ja nicht so weit gehen, 3 Jahre Wirtschaftsminister Habeck mit einem verlorenen Weltkrieg zu vergleichen, aber... > Bleibt noch zu ergründen, wie lange man 1957, oder zu irgend einem > anderen regulären Wahltermin Zeit hatte, die Wahl vorzubereiten. Die Fristen galten damals wie heute.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 20:54 +0100 |
| Message-ID | <vgtquu.cgg.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #630046 |
*Michael Bode* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >> *Michael Bode* schrieb: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>>>> Als die 60-Tage-Frist Gesetzt wurde, gab es da einklich schon >>>>>> Briefwahl? >>>>> >>>>> Noch schnell ne Grundgesetzänderung für die >>>>> "Deutschlandgeschwindigeit"? >>>> >>>> Nur ne Anmerkung, dass das eben überhaupt nicht auf der Agenda >>>> derjenigen stand, die die 60-Tage-Frist gesetzt haben. >>> >>> Ich habe keinen Zweifel, dass man 1957, als die Briefwahl eingeführt >>> wurde, schnell genug Papier beschaffen konnte. Dass das heute >>> zweifelhaft ist, ist ein trauriges Zeichen des Niedergangs. >> >> Wer sagt denn, dass man das Papier nicht herbeischaffen kann? > > Die Bundeswahlleiterin und du zweifeln das an. Oder worüber diskutierst > du hier? Nein, sie zweifelt nicht die vorhandene Papiermenge an, sondern die fristgerechte Lieferung. Die Papierindustrie sagt, sie könne liefern, wenn rechtzeitig bestellt wird. Sie sagt aber nicht, das ihr Liefertermin eine Wahl am 19.01.25 ermöglichen wird. >> Briefwähler 1957=5% 2021=47% Wähler 1957=31Mio 2021=47Mio Das sind 1.5 >> Mio gegenüber 22.1 Mio Briefwähler. > > Mittlerweile hatte die deutsche Wirtschaft auch 80 Jahre Zeit, sich von > einem verlorenen Krieg zu erholen. Ja, die Druckmaschinen werden wohl heute etwas schneller laufen. Ansonsten sehe ich da keine Zeitersparnis und im Gegensatz zu heute, hat die Post damals noch täglich zugestellt. >> Bleibt noch zu ergründen, wie lange man 1957, oder zu irgend einem >> anderen regulären Wahltermin Zeit hatte, die Wahl vorzubereiten. > > Die Fristen galten damals wie heute. Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher kennt. Der Bundespräsident hatte den regulären Termin für die Wahl Bundestagswahl am 23.08.24 für den 28.09.2025 festgelegt. https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2024/271/VO -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 21:03 +0100 |
| Message-ID | <lpf69bF3ageU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #630047 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >> Die Fristen galten damals wie heute. > > Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem > Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher > kennt. Die besagten Fristen gelten aber auch, wenn man den Termin nicht 13 Monate vorher kennt. Folglich muss es auch möglich sein, sie einzuhalten. Sonst könnte und müsste man sie ja auf 13 Monate (oder 30 für Berlin) hochsetzen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-11 21:45 +0100 |
| Message-ID | <vgttst.c4k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #630048 |
*Michael Bode* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > >>> Die Fristen galten damals wie heute. >> >> Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem >> Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher >> kennt. > > Die besagten Fristen gelten aber auch, wenn man den Termin nicht 13 > Monate vorher kennt. Man darf also nicht vorher anfangen? > Folglich muss es auch möglich sein, sie einzuhalten. Wann kam man zuletzt in die Bedrullie das in 60 Tagen durchzuziehen? Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am 01.07.05 gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. > Sonst könnte und müsste man sie ja auf 13 Monate (oder 30 > für Berlin) hochsetzen. Nein, aber hier war eben ein längerer Vorlauf als die 60 Tage möglich, da der genaue Wahltermin frühzeitig bekannt war. So wie bei allen regulären Wahlterminen eben. Niemand bezweifelt, dass es in 60 Tagen klappen kann, auch nicht die Bundeswahlleiterin. Aber obs in der kurzen Frist reibungs- und fehlerlos klappt, ist halt mit einem gewissen Risiko verbunden, einem höheren Risiko, als wenn man mehr Zeit hätte. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-13 06:36 +0100 |
| Message-ID | <vh1hdi.3dk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #630052 |
*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb: > *Michael Bode* schrieb: >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>> Die Fristen galten damals wie heute. >>> >>> Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem >>> Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher >>> kennt. >> >> Die besagten Fristen gelten aber auch, wenn man den Termin nicht 13 >> Monate vorher kennt. > > Man darf also nicht vorher anfangen? > >> Folglich muss es auch möglich sein, sie einzuhalten. > > Wann kam man zuletzt in die Bredouille das in 60 Tagen durchzuziehen? > Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am 01.07.05 > gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. Na jetzt haben wir es ja. Es werden offizielle 70 Tage mit einem Vorlauf von heute bis zum 15.12. also noch einmal 32 Tage oben drauf. Passt! -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-13 07:40 +0100 |
| Message-ID | <lpivutFl0voU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #630096 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb: > >> *Michael Bode* schrieb: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>>> Die Fristen galten damals wie heute. >>>> >>>> Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem >>>> Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher >>>> kennt. >>> >>> Die besagten Fristen gelten aber auch, wenn man den Termin nicht 13 >>> Monate vorher kennt. >> >> Man darf also nicht vorher anfangen? >> >>> Folglich muss es auch möglich sein, sie einzuhalten. >> >> Wann kam man zuletzt in die Bredouille das in 60 Tagen durchzuziehen? >> Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am 01.07.05 >> gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. > > Na jetzt haben wir es ja. Es werden offizielle 70 Tage mit einem Vorlauf > von heute bis zum 15.12. also noch einmal 32 Tage oben drauf. Vorausgesetzt die bräsigen Behörden warten nicht bis zum 15.12. ab, ob der Scholz auch wirklich die Vertrauensfrage beantwortet bekommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-13 10:11 +0100 |
| Message-ID | <vh1qgv$24g76$1@dont-email.me> |
| In reply to | #630097 |
Am 13.11.24 um 07:40 schrieb Michael Bode: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: > >> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb: >> >>> *Michael Bode* schrieb: >>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>>>> Die Fristen galten damals wie heute. >>>>> >>>>> Es geht nicht um die Fristen. Man beginnt nicht exakt 60 Tage vor dem >>>>> Termin mit der Vorbereitung, wenn man den Termin schon 13 Monate vorher >>>>> kennt. >>>> >>>> Die besagten Fristen gelten aber auch, wenn man den Termin nicht 13 >>>> Monate vorher kennt. >>> >>> Man darf also nicht vorher anfangen? >>> >>>> Folglich muss es auch möglich sein, sie einzuhalten. >>> >>> Wann kam man zuletzt in die Bredouille das in 60 Tagen durchzuziehen? >>> Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am 01.07.05 >>> gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. >> >> Na jetzt haben wir es ja. Es werden offizielle 70 Tage mit einem Vorlauf >> von heute bis zum 15.12. also noch einmal 32 Tage oben drauf. > > Vorausgesetzt die bräsigen Behörden warten nicht bis zum 15.12. ab, ob > der Scholz auch wirklich die Vertrauensfrage beantwortet bekommt. Richtig Chaos wird, wen die AFD als Rache für den Kanzler stimmt. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-11-13 10:50 +0100 |
| Message-ID | <lpjb3gFma90U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #630098 |
Am 13.11.24 um 10:11 schrieb Gunter Kühne: > Am 13.11.24 um 07:40 schrieb Michael Bode: >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb: >>>> ... >>>> Wann kam man zuletzt in die Bredouille das in 60 Tagen durchzuziehen? >>>> Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am >>>> 01.07.05 >>>> gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. >>> >>> Na jetzt haben wir es ja. Es werden offizielle 70 Tage mit einem Vorlauf >>> von heute bis zum 15.12. also noch einmal 32 Tage oben drauf. >> >> Vorausgesetzt die bräsigen Behörden warten nicht bis zum 15.12. ab, ob >> der Scholz auch wirklich die Vertrauensfrage beantwortet bekommt. > Richtig Chaos wird, wen die AFD als Rache für den Kanzler stimmt. > Wieso bräsig? So ist der Rechtsweg. Mit den Stimmen der AfD. Das gefällt mir nicht, ist aber denkbar. Dann muss er sofort zurücktreten, da mit den Stimmen der AfD keine der anderen Parteien Beschlüsse fassen wollen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-13 11:16 +0100 |
| Message-ID | <vh1uai$24g76$3@dont-email.me> |
| In reply to | #630099 |
Am 13.11.24 um 10:50 schrieb Peter McD: > Am 13.11.24 um 10:11 schrieb Gunter Kühne: >> Am 13.11.24 um 07:40 schrieb Michael Bode: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes: >>>> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb: >>>>> ... >>>>> Wann kam man zuletzt in die Bredouille das in 60 Tagen durchzuziehen? >>>>> Schröder hat die Vertrauensfrage am 22.05.05 angekündigt und am >>>>> 01.07.05 >>>>> gestellt. Neuwahl dann 18.09.05. Also 80 Tage Vorlauf. >>>> >>>> Na jetzt haben wir es ja. Es werden offizielle 70 Tage mit einem >>>> Vorlauf >>>> von heute bis zum 15.12. also noch einmal 32 Tage oben drauf. >>> >>> Vorausgesetzt die bräsigen Behörden warten nicht bis zum 15.12. ab, ob >>> der Scholz auch wirklich die Vertrauensfrage beantwortet bekommt. >> Richtig Chaos wird, wen die AFD als Rache für den Kanzler stimmt. >> > Wieso bräsig? So ist der Rechtsweg. > > Mit den Stimmen der AfD. Das gefällt mir nicht, ist aber denkbar. > Dann muss er sofort zurücktreten, da mit den Stimmen der AfD keine der > anderen Parteien Beschlüsse fassen wollen. > > > Genau. Da wäre ich gespannt. :) :) -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web