Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #629327 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2024-11-01 09:36 +0100 |
| Last post | 2024-11-03 02:07 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 141 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 09:36 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 09:43 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 08:59 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 09:01 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 10:18 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 09:42 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 11:02 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 11:24 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 11:32 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 12:24 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-11-01 15:17 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-11-01 15:35 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-11-01 14:32 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-11-01 11:30 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 12:03 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-11-01 12:50 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 12:58 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 10:58 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 12:28 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 11:51 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2024-11-01 12:20 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 12:36 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 11:53 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2024-11-01 13:48 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 15:28 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 17:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 16:34 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2024-11-02 00:57 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 12:09 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 16:01 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot michaelnoeusenet@mac.com (Michael Noe) - 2024-11-01 12:28 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-01 12:56 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 15:16 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 16:50 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 16:31 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 17:51 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-01 17:24 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 11:58 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 11:38 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 15:03 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 11:29 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-02 11:43 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 14:39 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-02 17:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 20:27 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-03 11:27 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-03 12:04 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-03 15:15 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-03 17:26 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-03 18:42 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-03 18:59 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-03 20:06 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-03 20:23 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-03 22:35 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-03 23:09 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-02 19:48 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-03 16:51 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-03 17:35 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-03 22:58 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-04 10:56 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-04 12:17 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-04 12:59 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-05 10:54 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-05 23:26 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-06 04:06 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-06 08:04 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-06 12:03 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-06 15:48 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-07 05:10 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-07 08:18 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-07 08:44 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-07 08:49 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-11-07 08:55 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-07 12:49 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-08 08:55 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-08 18:40 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-08 20:15 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-11-08 20:25 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-09 00:31 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-11-07 13:05 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-07 19:20 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-08 18:42 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-11-08 19:15 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-11-08 19:16 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-08 20:00 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-09 19:50 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-11-10 07:48 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-10 11:29 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-11-07 18:01 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-05 15:39 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-06 12:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 11:17 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-11-04 12:20 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-04 17:57 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 10:06 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-01 10:44 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2024-11-01 11:05 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-01 11:13 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 07:46 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 11:23 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 07:32 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 15:56 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-11-01 17:45 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 18:16 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 18:27 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 19:01 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 19:21 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-11-02 12:09 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-01 19:31 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-11-02 12:16 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-11-03 19:10 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 11:33 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-03 17:00 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-03 17:52 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-11-03 23:02 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-04 07:08 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-11-04 11:13 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-04 11:38 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-04 11:51 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-04 11:40 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-04 11:24 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-07 02:48 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-02 03:31 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2024-11-02 10:36 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Andreas Karrer <ak-4a@gmx.ch> - 2024-11-02 10:04 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-11-02 12:22 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 14:50 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-02 17:37 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-11-02 19:55 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-11-02 20:00 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 20:28 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-11-02 20:53 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 10:21 +0000
Re: Rückwärts-Fahrverbot "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-11-02 12:17 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-11-02 14:58 +0100
Re: Rückwärts-Fahrverbot "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-11-03 02:07 +0100
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 09:36 +0100 |
| Subject | Rückwärts-Fahrverbot |
| Message-ID | <vg23u3$35lvr$1@dont-email.me> |
https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html
| „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge
| gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts auf
| oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin
| Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade bei
| rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“
| Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive
| Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass
| es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt.
|
| Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue
| Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass
| Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur
| vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential
| für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich
| verringern“, sagt Voß.
Grüne Kreativität.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 09:43 +0100 |
| Message-ID | <lojilkF85q1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #629327 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html > > | „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge > | gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts auf > | oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin > | Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade bei > | rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“ > | Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive > | Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass > | es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt. > | > | Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue > | Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass > | Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur > | vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential > | für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich > | verringern“, sagt Voß. > > Grüne Kreativität. Irgendwer bei der Stadt Kiel wird sich eine goldene Nase mit dem Verkauf von Pkw Wendeplatten verdienen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 08:59 +0000 |
| Message-ID | <538b0eef-4958-4e92-aa09-36782ee4a1d4@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #629328 |
On 01/11/2024 08:43, Michael Bode wrote:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>
>> https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html
>>
>> | „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge
>> | gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts auf
>> | oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin
>> | Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade bei
>> | rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“
>> | Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive
>> | Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass
>> | es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt.
>> |
>> | Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue
>> | Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass
>> | Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur
>> | vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential
>> | für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich
>> | verringern“, sagt Voß.
>>
>> Grüne Kreativität.
>
> Irgendwer bei der Stadt Kiel wird sich eine goldene Nase mit dem Verkauf
> von Pkw Wendeplatten verdienen.
Der Punkt ist wieder butterweich: größere Grundstücke. Wie groß müssen
die sein? So groß das man Wenden kann? Wie wird das festgemacht in qm^2
(Was bei ungünstiger Geometrie evtl kein Wenden zulässt).
Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das Risiko.
Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger? Die werden
ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken und dann evtl
auch mal stehenbleiben?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 09:01 +0000 |
| Message-ID | <00c8912c-7820-48a0-ae0a-218abb0301a8@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #629330 |
On 01/11/2024 08:59, Goetz Schultz wrote:
> On 01/11/2024 08:43, Michael Bode wrote:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>
>>> https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html
>>>
>>> | „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge
>>> | gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts auf
>>> | oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin
>>> | Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade bei
>>> | rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“
>>> | Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive
>>> | Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass
>>> | es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt.
>>> |
>>> | Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue
>>> | Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass
>>> | Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur
>>> | vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential
>>> | für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich
>>> | verringern“, sagt Voß.
>>>
>>> Grüne Kreativität.
>>
>> Irgendwer bei der Stadt Kiel wird sich eine goldene Nase mit dem Verkauf
>> von Pkw Wendeplatten verdienen.
>
> Der Punkt ist wieder butterweich: größere Grundstücke. Wie groß müssen
> die sein? So groß das man Wenden kann? Wie wird das festgemacht in qm^2
> (Was bei ungünstiger Geometrie evtl kein Wenden zulässt).
Ok, mein Browser hat nicht gescrollt - hat sich erledigt.
> Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das Risiko.
> Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger? Die werden
> ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken und dann evtl
> auch mal stehenbleiben?
>
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 10:18 +0100 |
| Message-ID | <vg26dm$35lvr$4@dont-email.me> |
| In reply to | #629330 |
Am 01.11.2024 um 09:59 schrieb Goetz Schultz:
> On 01/11/2024 08:43, Michael Bode wrote:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-
>>> von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html
>>>
>>> | „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge
>>> | gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts auf
>>> | oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin
>>> | Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade bei
>>> | rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“
>>> | Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive
>>> | Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass
>>> | es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt.
>>> |
>>> | Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue
>>> | Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass
>>> | Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur
>>> | vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential
>>> | für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich
>>> | verringern“, sagt Voß.
>>>
>>> Grüne Kreativität.
>>
>> Irgendwer bei der Stadt Kiel wird sich eine goldene Nase mit dem Verkauf
>> von Pkw Wendeplatten verdienen.
>
> Der Punkt ist wieder butterweich: größere Grundstücke. Wie groß müssen
> die sein? So groß das man Wenden kann? Wie wird das festgemacht in qm^2
> (Was bei ungünstiger Geometrie evtl kein Wenden zulässt).
Das wird dann durch eine Ausführungsbestimmung näher und kleinteilig
genug geregelt.
> Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das Risiko.
> Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger? Die werden
> ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken und dann evtl
> auch mal stehenbleiben?
Wo denkst Du hin. Fußgänger sind vulnerable Verkehrsteilnehmer, die
immer & grundsätzlich nur ärmste Opfer der Auto-Lobby sind und deswegen
unbedingt geschützt werden müssen. Völlig egal, wie doof sie sich verhalten.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 09:42 +0000 |
| Message-ID | <09c32d13-ada8-4789-870a-15504c180b47@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #629338 |
On 01/11/2024 09:18, Lars Gebauer wrote:
> Am 01.11.2024 um 09:59 schrieb Goetz Schultz:
>> On 01/11/2024 08:43, Michael Bode wrote:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>>> https://www.kn-online.de/lokales/kiel/parkplaetze-in-kiel-abfahrt-
>>>> von-grundstuecken-nur-noch-vorwaerts-BZTZHHIUVNCPHCNQIBPXTDLR7U.html
>>>>
>>>> | „Bei beantragten Grundstückszufahrten werden regelmäßig Anträge
>>>> | gestellt, bei denen die Planung vorsieht, dass Fahrzeuge rückwärts
>>>> auf
>>>> | oder von dem privaten Grundstück fahren“, sagt Mobilitätsdezernentin
>>>> | Alke Voß. „Aktuelle Unfallzahlen zeigen allerdings, dass es gerade
>>>> bei
>>>> | rückwärtsfahrenden Fahrzeugen zu Unfällen mit Personenschaden kommt.“
>>>> | Voß verweist auf das Ziel der „Vision Zero“, mit dem durch präventive
>>>> | Maßnahmen Straßen und Verkehrsmittel so gestaltet werden sollen, dass
>>>> | es keine Verkehrstoten und Schwerverletzten mehr gibt.
>>>> |
>>>> | Deswegen will die Stadt Kiel künftig grundsätzlich nur neue
>>>> | Grundstückzufahrten genehmigen, wenn sichergestellt ist, dass
>>>> | Fahrzeuge vorwärts auf private Grundstücke fahren und diese auch nur
>>>> | vorwärts wieder verlassen können. „Dies wird das Gefährdungspotential
>>>> | für andere und insbesondere vulnerable Verkehrsteilnehmer deutlich
>>>> | verringern“, sagt Voß.
>>>>
>>>> Grüne Kreativität.
>>>
>>> Irgendwer bei der Stadt Kiel wird sich eine goldene Nase mit dem Verkauf
>>> von Pkw Wendeplatten verdienen.
>>
>> Der Punkt ist wieder butterweich: größere Grundstücke. Wie groß müssen
>> die sein? So groß das man Wenden kann? Wie wird das festgemacht in
>> qm^2 (Was bei ungünstiger Geometrie evtl kein Wenden zulässt).
>
> Das wird dann durch eine Ausführungsbestimmung näher und kleinteilig
> genug geregelt.
Hatte ja in meinem Follow-Up geschrieben, das es sich erledigt hat (kein
scrolling, hatte es nicht gesehen).
>> Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das Risiko.
>> Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger? Die
>> werden ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken und
>> dann evtl auch mal stehenbleiben?
>
> Wo denkst Du hin. Fußgänger sind vulnerable Verkehrsteilnehmer, die
> immer & grundsätzlich nur ärmste Opfer der Auto-Lobby sind und deswegen
> unbedingt geschützt werden müssen. Völlig egal, wie doof sie sich
> verhalten.
Hmmm, naja, Paragraph 1 StVO gilt auch für Fußgänger.
Hier gilt seit dem 1.1. diesen Jahres, das Fußgänger "Vorfahrt" beim
Überqueren der Straße haben. Hat aber nicht einige Zeitgenossen davon
abgehalten mich fast umzunieten als die in eine Straße abgebogen sind
(Bei Einparken hatte ich noch kein Problem - ich konnte ja noch anhalten.)
Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und Ganzen
kein Problem. Vorwärts ist sicherer. Heißt allerdings auch das man
vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 11:02 +0100 |
| Message-ID | <vg28vl$35lvr$5@dont-email.me> |
| In reply to | #629339 |
Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz:
> On 01/11/2024 09:18, Lars Gebauer wrote:
>> Am 01.11.2024 um 09:59 schrieb Goetz Schultz:
>>> Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das Risiko.
>>> Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger? Die
>>> werden ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken und
>>> dann evtl auch mal stehenbleiben?
>>
>> Wo denkst Du hin. Fußgänger sind vulnerable Verkehrsteilnehmer, die
>> immer & grundsätzlich nur ärmste Opfer der Auto-Lobby sind und
>> deswegen unbedingt geschützt werden müssen. Völlig egal, wie doof sie
>> sich verhalten.
>
> Hmmm, naja, Paragraph 1 StVO gilt auch für Fußgänger.
StVO? Was haben Fußgänger mit der StVO zu schaffen?
Autofahrer haben davon schon mal was in der Fahrschule gehört. Aber hast
Du schonmal von einer Fußgängerschule gehört? - Eben. Fußgänger können
das gar nicht wissen.
> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und Ganzen
> kein Problem. Vorwärts ist sicherer.
Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig
und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen
Rückwärts-Fahrverbot sein.
> Heißt allerdings auch das man
> vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau.
Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das
praktizieren?
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 11:24 +0100 |
| Message-ID | <lojoj2F91idU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #629341 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: >> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und >> Ganzen kein Problem. Vorwärts ist sicherer. > > Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig > und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen > Rückwärts-Fahrverbot sein. Ist nur eine Vermutung, aber was wäre, wenn sich rausstellt, dass die überwiegende Mehrheit der Unfälle beim vorwärts fahren passiert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 11:32 +0100 |
| Message-ID | <vg2ano$35lvr$6@dont-email.me> |
| In reply to | #629346 |
Am 01.11.2024 um 11:24 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und
>>> Ganzen kein Problem. Vorwärts ist sicherer.
>>
>> Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig
>> und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen
>> Rückwärts-Fahrverbot sein.
>
> Ist nur eine Vermutung, aber was wäre, wenn sich rausstellt, dass die
> überwiegende Mehrheit der Unfälle beim vorwärts fahren passiert?
Dann wird vorwärts fahren auch verboten.
Ausnahme: Der Fahrzeugführer schickt einen Fußgänger vorneweg, der die
anderen Fußgänger vor der heranrasenden tödlichen Gefahr warnt. Dieser
Warn-Fußgänger hat nachts eine hell leuchtende Laterne bei sich zu führen.
Es ist an alles gedacht. Aber erstmal geht es nur um das
Rückwärts-Fahren. Irgendwo muß ja ein Anfang gemacht und der untragbare
Zustand beendet werden.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 12:24 +0100 |
| Message-ID | <lojs2lF9ghdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #629348 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > Am 01.11.2024 um 11:24 schrieb Michael Bode: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: >>>> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und >>>> Ganzen kein Problem. Vorwärts ist sicherer. >>> >>> Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig >>> und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen >>> Rückwärts-Fahrverbot sein. >> Ist nur eine Vermutung, aber was wäre, wenn sich rausstellt, dass >> die >> überwiegende Mehrheit der Unfälle beim vorwärts fahren passiert? > > Dann wird vorwärts fahren auch verboten. Das wird die Konsequenz des Rückwärtsfahrverbotes sein. Außer die dämlichen Radfahrer kriegen es hin, häufiger auf stehende Autos aufzufahren, als es Unfälle beim vorwärts fahren gibt. > Ausnahme: Der Fahrzeugführer schickt einen Fußgänger vorneweg, der die > anderen Fußgänger vor der heranrasenden tödlichen Gefahr warnt. Dieser > Warn-Fußgänger hat nachts eine hell leuchtende Laterne bei sich zu > führen. Das scheint ja rückwärts schon nicht auszureichen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 15:17 +0100 |
| Message-ID | <vg2ntr$3973b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #629348 |
Lars Gebauer schrieb am 01.11.2024 um 11:32: > Ausnahme: Der Fahrzeugführer schickt einen Fußgänger vorneweg, der die > anderen Fußgänger vor der heranrasenden tödlichen Gefahr warnt. Dieser > Warn-Fußgänger hat nachts eine hell leuchtende Laterne bei sich zu führen. Zurück in die Zukunft! Veith -- Folgt den Lemmingen! Die kennen den Weg. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 15:35 +0100 |
| Message-ID | <vg2ov3$avvo$1@solani.org> |
| In reply to | #629372 |
Peter Veith schrieb: > Lars Gebauer schrieb am 01.11.2024 um 11:32: > >> Ausnahme: Der Fahrzeugführer schickt einen Fußgänger vorneweg, der die >> anderen Fußgänger vor der heranrasenden tödlichen Gefahr warnt. Dieser >> Warn-Fußgänger hat nachts eine hell leuchtende Laterne bei sich zu führen. > > Zurück in die Zukunft! DeLorean DMC-12? Da könnte man vielleicht Fichten überfahren wenn man nicht aufpasst. Aber so ein Fluxkompenator - wenn das vom Englischen her richtig übersetzt worden wäre, hätte es in der deutschen Fassung "Fluxkondensator" heißen müssen - , der 1.21 Gigawatt und eine Geschwindigkeit von 88mph buw 140km/h braucht, wäre eine Rechtfertigung für ein E-Auto. Mit Plutonium oder mit Blitzen? Mit freundlichem Gruß Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 14:32 +0100 |
| Message-ID | <lok3jaFalaqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #629346 |
Am 01.11.24 um 11:24 schrieb Michael Bode: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > >>> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und >>> Ganzen kein Problem. Vorwärts ist sicherer. >> >> Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig >> und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen >> Rückwärts-Fahrverbot sein. > > Ist nur eine Vermutung, aber was wäre, wenn sich rausstellt, dass die > überwiegende Mehrheit der Unfälle beim vorwärts fahren passiert? ;.))))))))))))
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 11:30 +0100 |
| Message-ID | <vg2akj$ee04$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #629341 |
Am 01.11.2024 um 11:02 schrieb Lars Gebauer: > Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz: >> Hmmm, naja, Paragraph 1 StVO gilt auch für Fußgänger. > StVO? Was haben Fußgänger mit der StVO zu schaffen? > > Autofahrer haben davon schon mal was in der Fahrschule gehört. Aber hast > Du schonmal von einer Fußgängerschule gehört? - Eben. Fußgänger können > das gar nicht wissen. > >> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und Ganzen >> kein Problem. Vorwärts ist sicherer. > Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig > und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen > Rückwärts-Fahrverbot sein. > >> Heißt allerdings auch das man >> vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau. > Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das > praktizieren? > Mindestens 50%: diese Autofahrer sind entweder charakterlich ungeeignet oder missachten die StVo. Übrigens lernt man schon in der Grundschule die einfachsten Regeln der StVo, aber viele Autofahrer scheinen das vergessen zu haben. -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 12:03 +0100 |
| Message-ID | <vg2che$35lvr$7@dont-email.me> |
| In reply to | #629347 |
Am 01.11.2024 um 11:30 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> Am 01.11.2024 um 11:02 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz:
>>> Heißt allerdings auch das man
>>> vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau.
>> Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das
>> praktizieren?
>
> Mindestens 50%: diese Autofahrer sind entweder charakterlich ungeeignet
> oder missachten die StVo.
Woher die selbstsichere Gewißheit, daß nicht Du es bist, der
charakterlich ungeeignet ist und die StVO mißachtet?
Oder willst Du behaupten, daß Du immer aufmerksam und rücksichtsvoll
bist? Wo doch die Übeltäter, die Autofahrer, für Dich schon feststehen?
Wenn ich zu Fuß in der Stadt unterwegs bin, nervt mich viel häufiger die
übertriebene Rücksichtnahme mancher Autofahrer.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 12:50 +0100 |
| Message-ID | <vg2f9p$eokt$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #629351 |
Am 01.11.2024 um 12:03 schrieb Lars Gebauer: > Am 01.11.2024 um 11:30 schrieb Friedrich Karl Siebert: >> Am 01.11.2024 um 11:02 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz: >>>> Heißt allerdings auch das man >>>> vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau. >>> Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das >>> praktizieren? >> Mindestens 50%: diese Autofahrer sind entweder charakterlich ungeeignet >> oder missachten die StVo. > Woher die selbstsichere Gewißheit, daß nicht Du es bist, der > charakterlich ungeeignet ist und die StVO mißachtet? Ich fahre nicht mehr Auto. > > Oder willst Du behaupten, daß Du immer aufmerksam und rücksichtsvoll > bist? Ja. :-P;-) -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 12:58 +0100 |
| Message-ID | <vg2fol$35ook$2@dont-email.me> |
| In reply to | #629357 |
Am 01.11.2024 um 12:50 schrieb Friedrich Karl Siebert:
> Am 01.11.2024 um 12:03 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 01.11.2024 um 11:30 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>> Am 01.11.2024 um 11:02 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz:
>>>>> Heißt allerdings auch das man
>>>>> vorsichtig fährt und nicht wie eine Rampensau.
>>>> Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das
>>>> praktizieren?
>>> Mindestens 50%: diese Autofahrer sind entweder charakterlich ungeeignet
>>> oder missachten die StVo.
>> Woher die selbstsichere Gewißheit, daß nicht Du es bist, der
>> charakterlich ungeeignet ist und die StVO mißachtet?
>
> Ich fahre nicht mehr Auto.
Seit wann hat das was mit charakterlicher Eignung zu tun und seit wann
gilt die StVO nicht auch für Fußgänger?
(Man muß nur Geduld haben. Die Musterbeispiele outen sich auch ohne
gefragt zu werden.)
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-03 02:07 +0100 |
| Message-ID | <Gp81ahooNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #629351 |
lgebauer@live.de (Lars Gebauer) schrieb: > Wenn ich zu Fuß in der Stadt unterwegs bin, nervt mich viel häufiger > die übertriebene Rücksichtnahme mancher Autofahrer. Am geilsten sind die, die vor der Kreuzung anhalten, wenn auf der Nebenstrasse, in die sie gleich einbiegen wollen, einer den Zebrastreifen betritt! OK, macht fuer den Fussgaenger keinen Unterschied. -- > Aber leider ist uns mit Schimpfen nicht geholfen. [schimpft Ohlemacher in <c1576t83qg61gmg929csf7lag7ic0stmle@4ax.com>] -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 10:58 +0000 |
| Message-ID | <51325505-37ab-4196-a6ab-8d1a8564bd7c@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #629341 |
On 01/11/2024 10:02, Lars Gebauer wrote:
> Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz:
>> On 01/11/2024 09:18, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 01.11.2024 um 09:59 schrieb Goetz Schultz:
>>>> Ich parke idR auch nur Rückwärts ein, aber da ist ja auch das
>>>> Risiko. Nur frage ich mich wie viel Verantwortung hat ein Fußgänger?
>>>> Die werden ja auch sehen wenn ein Auto ansetzt Rückwärts einzuparken
>>>> und dann evtl auch mal stehenbleiben?
>>>
>>> Wo denkst Du hin. Fußgänger sind vulnerable Verkehrsteilnehmer, die
>>> immer & grundsätzlich nur ärmste Opfer der Auto-Lobby sind und
>>> deswegen unbedingt geschützt werden müssen. Völlig egal, wie doof sie
>>> sich verhalten.
>>
>> Hmmm, naja, Paragraph 1 StVO gilt auch für Fußgänger.
>
> StVO? Was haben Fußgänger mit der StVO zu schaffen?
S.o. für die gilt das auch.
> Autofahrer haben davon schon mal was in der Fahrschule gehört. Aber hast
> Du schonmal von einer Fußgängerschule gehört? - Eben. Fußgänger können
> das gar nicht wissen.
Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.
>> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und Ganzen
>> kein Problem. Vorwärts ist sicherer.
>
> Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig
> und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen
> Rückwärts-Fahrverbot sein.
Das kann ich jetzt nicht sehen. Es gibt Gründe Rückwärts zu fahren
(3-Punkt Wende, Parallel parken, auf dem Parkplatz in die Parklücke)
>> Heißt allerdings auch das man vorsichtig fährt und nicht wie eine
>> Rampensau.
>
> Ach ja. Wie viele Autofahrer erlebst Du denn so tagtäglich, die das
> praktizieren?
Welche? Rampensau oder gesittet?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-11-01 12:28 +0100 |
| Message-ID | <vg2e01$35lvr$8@dont-email.me> |
| In reply to | #629349 |
Am 01.11.2024 um 11:58 schrieb Goetz Schultz:
> On 01/11/2024 10:02, Lars Gebauer wrote:
>> Am 01.11.2024 um 10:42 schrieb Goetz Schultz:
>>> On 01/11/2024 09:18, Lars Gebauer wrote:
>>>> Wo denkst Du hin. Fußgänger sind vulnerable Verkehrsteilnehmer, die
>>>> immer & grundsätzlich nur ärmste Opfer der Auto-Lobby sind und
>>>> deswegen unbedingt geschützt werden müssen. Völlig egal, wie doof
>>>> sie sich verhalten.
>>>
>>> Hmmm, naja, Paragraph 1 StVO gilt auch für Fußgänger.
>>
>> StVO? Was haben Fußgänger mit der StVO zu schaffen?
>
> S.o. für die gilt das auch.
Soweit die Theorie.
>> Autofahrer haben davon schon mal was in der Fahrschule gehört. Aber
>> hast Du schonmal von einer Fußgängerschule gehört? - Eben. Fußgänger
>> können das gar nicht wissen.
>
> Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.
Wann hast Du das letzte Mal erlebt, daß ein Fußgänger wegen seines
fahrlässigen Verhaltens im Straßenverkehr bestraft worden ist?
Fast immer richtet sich Volkes Zorn bei Unfällen mit Personenschaden
gegen den Autofahrer. Egal, wie dämlich sich das Opfer verhalten hat.
(Wer das anspricht, bekommt victim blaming vorgeworfen.)
>>> Wenn es vorwärts geht (rein/raus), dann sehe ich im Großen und Ganzen
>>> kein Problem. Vorwärts ist sicherer.
>>
>> Eben. Deswegen ist das Verbot des Rückwärts-Ausfahrens völlig richtig
>> und kann nur ein 1. Schritt auf dem Weg zu einem allgemeinen
>> Rückwärts-Fahrverbot sein.
>
> Das kann ich jetzt nicht sehen.
Mußt Du auch gar nicht. Du selbst schriebst oben, daß vorwärts fahren
sicherer sei.
> Es gibt Gründe Rückwärts zu fahren (3-
> Punkt Wende, Parallel parken, auf dem Parkplatz in die Parklücke)
Natürlich. Es gibt auch Gründe, rückwärts aus einer Einfahrt
herauszufahren. Hindert das eine Grüne?
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 8 [1] 2 3 4 5 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web