Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #628890 > unrolled thread

Drohnenfotos

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 08:16 +0200
    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 09:53 +0200
      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-24 09:09 +0100
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 10:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
          Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-24 19:20 +0200
          Re: Drohnenfotos Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-26 19:02 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 11:31 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:31 +0200
        Re: Drohnenfotos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-10-26 16:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 19:56 +0100
          Re: Drohnenfotos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-26 19:03 +0000
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 23:16 +0200
              Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 01:35 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-27 02:03 +0200
                  Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 02:05 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:25 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:37 +0200
    Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-24 11:48 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 09:52 +0000
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:38 +0200
      Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 12:05 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:26 +0200
      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:09 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:36 +0200
      Re: Drohnenfotos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2024-10-24 12:54 +0200
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 13:27 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:39 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:13 +0200
              Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 21:21 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:10 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:25 +0200
                  Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:10 +0200
                    Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:43 +0200
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 19:41 +0200
              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:53 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:14 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 21:12 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:23 +0200
                  Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:30 +0200
                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 20:32 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:33 +0200
                    Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:41 +0200
                      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:55 +0200
                        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 22:11 +0200
                          Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 22:17 +0200
                            Re: Drohnenfotos Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-25 12:01 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 12:35 +0200
                              Re: Drohnenfotos Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-25 13:01 +0200
                                Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 13:29 +0000
                            Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:30 +0200
                              Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:31 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 15:50 +0000
                                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 18:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 19:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:30 +0200
                                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 12:21 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 13:45 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:00 +0200
                                      Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:57 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 13:08 +0000
                                    Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-26 15:22 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:38 +0200
                                Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:24 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:05 +0200
    Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:00 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:39 +0200
        Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 11:08 +0000
        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 13:26 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 13:25 +0000
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 17:32 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:41 +0200
          Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-25 16:47 +0200
            Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:57 +0000
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 06:47 +0000
                Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 11:50 +0000
                  Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 12:57 +0100
                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:02 +0200
                      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 13:40 +0100
                        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:45 +0200
                          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 20:02 +0100
                  Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:19 +0200
                    Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 13:40 +0000
              Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:47 +0200
              Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 18:44 +0200
          Re: Drohnenfotos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-24 19:23 +0200
            Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:36 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:38 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 06:24 +0000
            Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:57 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 12:18 +0000
        Re: Drohnenfotos Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-24 20:21 +0200
          Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 20:14 +0000
            Re: Drohnenfotos Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2024-10-27 18:28 +0100
    Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 15:44 +0200
      Re: Drohnenfotos Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-25 16:35 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-25 16:37 +0200
        Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:58 +0000
      Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:17 +0200

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

#628948

Peter McD schrieb am 24.10.2024 um 20:23:

> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war eine Strafverfahren. In 
> dem Fall ging es um die Verwertung einer Aufnahme, die trotz des 
> Einspruchs der anderen Partei zugelassen wurde, weil sie eben den 
> Beschuldigten entlastete.

In Fällen, wo überwiegende Interessen der Allgemeinheit dies zwingend
gebieten, muß auch das schutzwürdige Interesse eines Beschuldigten an
der Nichtverwertung im Strafverfahren zurücktreten.

Einfach das.

Veith
-- 
Das ist die Freiheit die sie meinen.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628949

Am 24.10.2024 um 20:23 schrieb Peter McD:
> Am 24.10.24 um 19:53 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.2024 um 19:41 schrieb Peter McD:
>>> Am 24.10.24 um 18:39 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:
>>>>> ... und wenn die Person in der Kleidung steckt und
>>>>> im Schrank steht, ein gern benutztes Bild der
>>>>> privaten Ermittler in Sachen Ehebruch?
>>>>
>>>> Dann kann das Bild ggf. sehr viel Geld wert sein 
>>>> ...
>>>
>>> Aber veröffentlichen ist trotzdem out und vor 
>>> Gericht vermutlich als Beweis nicht verwertbar,
>>
>> In D gelten in bestimmten Fällen 
>> Beweiserhebungsverbote.
>>
>> Aber bei Beweisverwertungsverboten sind deutsche 
>> Gerichte deutlich entspannter. Da muß ein Gericht 
>> schon einen sehr schlechten Tag erwischen, bevor 
>> es einen Beweis nicht zuläßt.
>>
>>> es sei den, es entlastet einen Beschuldigten.
>>
>> Ach Quatsch, nein.
>>
>> (Gaz abgesehen davon, daß es im Zivilrecht 
>> (Scheidung) gar keinen Beschuldigten gibt.)
> 
> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war 
> eine Strafverfahren. In dem Fall ging es um die 
> Verwertung einer Aufnahme, die trotz des Einspruchs 
> der anderen Partei zugelassen wurde, weil sie eben 
> den Beschuldigten entlastete.

Das ist ja das, was Lars schrub.
Die Beweisverwertung wurde eben /nicht/ verboten, 
bzw. untersagt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628950

Am 24.10.2024 um 20:23 schrieb Peter McD:
> Am 24.10.24 um 19:53 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.2024 um 19:41 schrieb Peter McD:
>>> es sei den, es entlastet einen Beschuldigten.
>>
>> Ach Quatsch, nein.
>>
>> (Gaz abgesehen davon, daß es im Zivilrecht (Scheidung) gar keinen 
>> Beschuldigten gibt.)
> 
> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war eine Strafverfahren. In 
> dem Fall ging es um die Verwertung einer Aufnahme, die trotz des 
> Einspruchs der anderen Partei zugelassen wurde, weil sie eben den 
> Beschuldigten entlastete.

Und? - Das wäre im umgekehrten Fall - Belastung - mit ziemlicher 
Sicherheit ganz genauso passiert.

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628951

Am 24.10.24 um 20:33 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.10.2024 um 20:23 schrieb Peter McD:
>> Am 24.10.24 um 19:53 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.10.2024 um 19:41 schrieb Peter McD:
>>>> es sei den, es entlastet einen Beschuldigten.
>>>
>>> Ach Quatsch, nein.
>>>
>>> (Gaz abgesehen davon, daß es im Zivilrecht (Scheidung) gar keinen 
>>> Beschuldigten gibt.)
>>
>> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war eine Strafverfahren. 
>> In dem Fall ging es um die Verwertung einer Aufnahme, die trotz des 
>> Einspruchs der anderen Partei zugelassen wurde, weil sie eben den 
>> Beschuldigten entlastete.
> 
> Und? - Das wäre im umgekehrten Fall - Belastung - mit ziemlicher 
> Sicherheit ganz genauso passiert.

Siehst du, genau das glaube ich nicht, eben wegen der Begründung, wie 
oben angegeben. Kann natürlich am speziellen Fall liegen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628952

Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
> Am 24.10.24 um 20:33 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.2024 um 20:23 schrieb Peter McD:
>>> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war eine Strafverfahren. 
>>> In dem Fall ging es um die Verwertung einer Aufnahme, die trotz des 
>>> Einspruchs der anderen Partei zugelassen wurde, weil sie eben den 
>>> Beschuldigten entlastete.
>>
>> Und? - Das wäre im umgekehrten Fall - Belastung - mit ziemlicher 
>> Sicherheit ganz genauso passiert.
> 
> Siehst du, genau das glaube ich nicht,

Mußt Du doch auch gar nicht.

> eben wegen der Begründung, wie oben angegeben.

Witzig. Meinst Du denn, es gäbe nur diese eine Begründung?

Der umgekehrte Fall wäre einfach anders begründet worden. Das Ergebnis 
wäre gleich.

Es gibt so gut wie immer mehrere, darunter auch sich widersprechende 
Begründungen. Ganz davon abhängig, von welchem Standpunkt aus 
argumentiert wird.

> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.

Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.
-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628955

Am 24.10.24 um 20:55 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
>> Am 24.10.24 um 20:33 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.10.2024 um 20:23 schrieb Peter McD:
>>>> Länger her, kein Aktenzeichen, kein Link. Es war eine 
>>>> Strafverfahren. In dem Fall ging es um die Verwertung einer 
>>>> Aufnahme, die trotz des Einspruchs der anderen Partei zugelassen 
>>>> wurde, weil sie eben den Beschuldigten entlastete.
>>>
>>> Und? - Das wäre im umgekehrten Fall - Belastung - mit ziemlicher 
>>> Sicherheit ganz genauso passiert.
>>
>> Siehst du, genau das glaube ich nicht,
> 
> Mußt Du doch auch gar nicht.
> 
>> eben wegen der Begründung, wie oben angegeben.
> 
> Witzig. Meinst Du denn, es gäbe nur diese eine Begründung?
> 
> Der umgekehrte Fall wäre einfach anders begründet worden. Das Ergebnis 
> wäre gleich.
> 
> Es gibt so gut wie immer mehrere, darunter auch sich widersprechende 
> Begründungen. Ganz davon abhängig, von welchem Standpunkt aus 
> argumentiert wird.
> 
>> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.
> 
> Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.

Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628957

Am 24.10.24 um 22:11 schrieb Peter McD:
> Am 24.10.24 um 20:55 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
>>> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.
>>
>> Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.
> 
> Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.

Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so 
selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628961

am Thu, 24 Oct 2024 22:17:29 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:

> Am 24.10.24 um 22:11 schrieb Peter McD:
> > Am 24.10.24 um 20:55 schrieb Lars Gebauer:
> >> Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
> >>> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.
> >>
> >> Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.
> > 
> > Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.
> 
> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so 
> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.

Marken. Design. Plagiate. Alles ganzganz selten.

HeB

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628965

Am 25.10.2024 um 12:01 schrieb Heinz Brückner:
> am Thu, 24 Oct 2024 22:17:29 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so
>> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.
> 
> Marken. Design. Plagiate. Alles ganzganz selten.

Beweisverwertungsverbote im Immaterialgüterrecht? Aus welcher Anstalt 
bist Du denn entsprungen?

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628969

Am 25.10.24 um 12:01 schrieb Heinz Brückner:

> am Thu, 24 Oct 2024 22:17:29 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so
>> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.
> 
> Marken. Design. Plagiate. Alles ganzganz selten.

Alles Zivilrecht. Da gibt es keine Verwertungsverbote und es ist weit 
verbreitet, das belastende Indizien mit nicht ganz sauberen Methoden 
gesammelt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628977

On Fri, 25 Oct 2024 11:01:10 +0000, Hergen Lehmann wrote:


> Alles Zivilrecht. Da gibt es keine Verwertungsverbote und es ist weit
> verbreitet, das belastende Indizien mit nicht ganz sauberen Methoden
> gesammelt werden.

Es sei denn, es gäbe sie doch.
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/BRZIPR/veranstaltungen/zpo2/jus2008_35.pdf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628992

Lars Gebauer schrieb am 24.10.2024 um 22:17:

> Am 24.10.24 um 22:11 schrieb Peter McD:
>> Am 24.10.24 um 20:55 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
>>>> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.
>>>
>>> Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.
>>
>> Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.
> 
> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so 
> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.

Nun, wir sind uns einig, daß es in der BRD das Konstrukt "Frucht des
verbotenen / vergifteten Baumes" aus den Hollywood-Schinken nicht gibt,
s.a.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BCchte_des_vergifteten_Baumes

Dennoch gibt es auch in der BRD Fälle, i.d.R. wo Blut- bzw. Gewebeproben
für andere Zwecke als eingefordert verwendet werden. Dazu kommen noch
illegale Abhöraktionen (d.h. gerichtliche Anordnung), so durch
Mithäftlinge oder gar von Selbstgesprächen, s.a.:
https://www.juraindividuell.de/artikel/beweisverwertungsverbote-uebersicht/

Beliebt ist auch die Anhörung als "Zeuge", obwohl man bereits eindeutig
ein Verdächtiger ist oder es wird auf die Gattin trotz
Auskunftsverweigerungsrecht zugegriffen. Da werden Richter gern eklig
zur Staatsanwaltschaft.

Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der Allgemeinheit"
das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles nichts.

Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
Kanzler fragen ;-)

Veith
-- 
"Es wird keine Straflosigkeit geben, sobald es eine neue Regierung
gibt", Hillary Clinton.
http://www.ddr-luftwaffe.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628993

Peter Veith schrieb am 25.10.2024 um 17:30:

> illegale Abhöraktionen (d.h. gerichtliche Anordnung), 

Kaufe ein "ohne".

Veith
-- 
"Es wird keine Straflosigkeit geben, sobald es eine neue Regierung
gibt", Hillary Clinton.
http://www.ddr-luftwaffe.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628994

On Fri, 25 Oct 2024 15:30:18 +0000, Peter Veith wrote:

> Lars Gebauer schrieb am 24.10.2024 um 22:17:
>
>> Am 24.10.24 um 22:11 schrieb Peter McD:
>>> Am 24.10.24 um 20:55 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 24.10.2024 um 20:41 schrieb Peter McD:
>>>>> Kann natürlich am speziellen Fall liegen.
>>>>
>>>> Nö, eher nicht. Ist eigentlich "immer" so.
>>>
>>> Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.
>>
>> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so
>> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.
>
> Nun, wir sind uns einig, daß es in der BRD das Konstrukt "Frucht des
> verbotenen / vergifteten Baumes" aus den Hollywood-Schinken nicht gibt,
> s.a.:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BCchte_des_vergifteten_Baumes
>
> Dennoch gibt es auch in der BRD Fälle, i.d.R. wo Blut- bzw. Gewebeproben
> für andere Zwecke als eingefordert verwendet werden. Dazu kommen noch
> illegale Abhöraktionen

Es kommt darauf an; manchmal ist Rügeflut gefordert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BCchte_des_vergifteten_Baumes#Telekommunikations-Abh%C3%B6rma%C3%9Fnahmen_nach_Strafprozessordnung

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628996

Ulf_Kutzner schrieb am 25.10.2024 um 17:50:^

> On Fri, 25 Oct 2024 15:30:18 +0000, Peter Veith wrote:
>> Dennoch gibt es auch in der BRD Fälle, i.d.R. wo Blut- bzw. Gewebeproben
>> für andere Zwecke als eingefordert verwendet werden. Dazu kommen noch
>> illegale Abhöraktionen
> 
> Es kommt darauf an; manchmal ist Rügeflut gefordert.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BCchte_des_vergifteten_Baumes#Telekommunikations-Abh%C3%B6rma%C3%9Fnahmen_nach_Strafprozessordnung

Keiner hat gesagt, daß es einfach ist.

Veith
-- 
"Ich bin ja auch stolzer Kinderbuchautor." Bundeswirtschaftsminister
Robert Habeck (Grüne), im Podcast der Thüringer Allgemeinen, 24.10.2024.
http://www.ddr-luftwaffe.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628999

Am 25.10.24 um 17:30 schrieb Peter Veith:
> Lars Gebauer schrieb am 24.10.2024 um 22:17: 
>> Am 24.10.24 um 22:11 schrieb Peter McD:
>>> Wie von Peter Veith oben angeführt, eine Frage des Verwertungsverbots.
>>
>> Ach hör' doch mit diesem Quatsch auf. Verwertungsverbote sind in D so
>> selten, daß sich das Nachdenken darüber überhaupt nicht lohnt.
> 
> Nun, wir sind uns einig, daß es in der BRD das Konstrukt "Frucht des
> verbotenen / vergifteten Baumes" aus den Hollywood-Schinken nicht gibt,

Eben.

> Dennoch gibt es auch in der BRD Fälle, i.d.R. wo Blut- bzw. Gewebeproben
> für andere Zwecke als eingefordert verwendet werden. Dazu kommen noch
> illegale Abhöraktionen (d.h. gerichtliche Anordnung), so durch
> Mithäftlinge oder gar von Selbstgesprächen, s.a.:

Ja. *Weil* es in D keine fruit of the poisonous tree doctrine gibt. 
*Deswegen*.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629013

Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:
> Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der Allgemeinheit"
> das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles nichts.
> 
> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
> Kanzler fragen ;-)
> 
> Veith

  Äh, wer war das gleich wieder?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629031

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:

> Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:
> > Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der
> > Allgemeinheit" das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles
> > nichts.
> > 
> > Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
> > Kanzler fragen ;-)
> > 
> > Veith  
> 
>   Äh, wer war das gleich wieder?

Niemand, den man kennen muss.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629037

Am 26.10.2024 um 12:21 schrieb Dietz Proepper:

>>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
>>> Kanzler fragen ;-)

>>    Äh, wer war das, äh gleich wieder?

2. Chance, 2 Tipps:

Flickuntersuchungsausschuss.
"Ich kann mich nicht daran erinnern."

Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629042

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:

> Am 26.10.2024 um 12:21 schrieb Dietz Proepper:
> 
> >>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel
> >>> "unseren" Kanzler fragen ;-)  
> 
> >>    Äh, wer war das, äh gleich wieder?  

Ich dachte, Du beziehst Dich auf deinen Vorposter ...

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web