Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #628890 > unrolled thread

Drohnenfotos

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 08:16 +0200
    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 09:53 +0200
      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-24 09:09 +0100
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 10:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
          Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-24 19:20 +0200
          Re: Drohnenfotos Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-26 19:02 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 11:31 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:31 +0200
        Re: Drohnenfotos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-10-26 16:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 19:56 +0100
          Re: Drohnenfotos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-26 19:03 +0000
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 23:16 +0200
              Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 01:35 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-27 02:03 +0200
                  Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 02:05 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:25 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:37 +0200
    Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-24 11:48 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 09:52 +0000
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:38 +0200
      Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 12:05 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:26 +0200
      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:09 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:36 +0200
      Re: Drohnenfotos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2024-10-24 12:54 +0200
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 13:27 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:39 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:13 +0200
              Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 21:21 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:10 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:25 +0200
                  Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:10 +0200
                    Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:43 +0200
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 19:41 +0200
              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:53 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:14 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 21:12 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:23 +0200
                  Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:30 +0200
                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 20:32 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:33 +0200
                    Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:41 +0200
                      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:55 +0200
                        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 22:11 +0200
                          Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 22:17 +0200
                            Re: Drohnenfotos Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-25 12:01 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 12:35 +0200
                              Re: Drohnenfotos Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-25 13:01 +0200
                                Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 13:29 +0000
                            Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:30 +0200
                              Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:31 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 15:50 +0000
                                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 18:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 19:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:30 +0200
                                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 12:21 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 13:45 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:00 +0200
                                      Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:57 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 13:08 +0000
                                    Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-26 15:22 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:38 +0200
                                Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:24 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:05 +0200
    Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:00 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:39 +0200
        Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 11:08 +0000
        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 13:26 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 13:25 +0000
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 17:32 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:41 +0200
          Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-25 16:47 +0200
            Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:57 +0000
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 06:47 +0000
                Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 11:50 +0000
                  Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 12:57 +0100
                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:02 +0200
                      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 13:40 +0100
                        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:45 +0200
                          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 20:02 +0100
                  Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:19 +0200
                    Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 13:40 +0000
              Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:47 +0200
              Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 18:44 +0200
          Re: Drohnenfotos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-24 19:23 +0200
            Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:36 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:38 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 06:24 +0000
            Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:57 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 12:18 +0000
        Re: Drohnenfotos Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-24 20:21 +0200
          Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 20:14 +0000
            Re: Drohnenfotos Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2024-10-27 18:28 +0100
    Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 15:44 +0200
      Re: Drohnenfotos Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-25 16:35 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-25 16:37 +0200
        Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:58 +0000
      Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:17 +0200

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#629060

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 26/10/2024 13:02, Dietz Proepper wrote:
> > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:  
> >> On 26/10/2024 12:50, Stefan Froehlich wrote:  
> >>> Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
> >>> Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
> >>> dürfte, versteht sich ohnehin von selber.
> >>>
> >>> Servus,
> >>>      Stefan  
> >>
> >> Sicher?:-)  
> > 
> > Ja.
> 
> Das hat hat sich leider hier[TM] noch nicht rumgesprochen.

Ein gutes Stativ kann auch härtere Stöße ab und in freiem Feld sind
die Sicherungsdorne freigelegt :->.

Und ja, Idioten existieren. Allerdings wäre es durchaus grob
unhöflich, einen freundlichen Hinweis, dass man besser nicht
fotografiert werden möchte nicht zu respektieren.

Und - last not least- existieren natürlich auch Bereiche, in
denen die bloße Aufnahme unzulässig ist.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629087

On 26/10/2024 14:45, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 26/10/2024 13:02, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>> On 26/10/2024 12:50, Stefan Froehlich wrote:
>>>>> Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
>>>>> Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
>>>>> dürfte, versteht sich ohnehin von selber.
>>>>>
>>>>> Servus,
>>>>>       Stefan
>>>>
>>>> Sicher?:-)
>>>
>>> Ja.
>>
>> Das hat hat sich leider hier[TM] noch nicht rumgesprochen.
> 
> Ein gutes Stativ kann auch härtere Stöße ab und in freiem Feld sind
> die Sicherungsdorne freigelegt :->.
> 
> Und ja, Idioten existieren. Allerdings wäre es durchaus grob
> unhöflich, einen freundlichen Hinweis, dass man besser nicht
> fotografiert werden möchte nicht zu respektieren.
> 
> Und - last not least- existieren natürlich auch Bereiche, in
> denen die bloße Aufnahme unzulässig ist.

Und genau dazu haben z.B. die Association of Police Chief Constables 
verlauten lassen, das man alles fotografieren kann was man auch mit dem 
Auge sehen kann (es gab genug wilde Hampeleien wenn mal die blauen 
Laternen bei POL aufgenommen hat - die hängen draußen vor der Tür). 
Selbst der U-Boot-Hafen in der Clyde kann man fotografieren - wenn auch 
nur von der anderen Seite der Clyde.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629053

Hej,

Am 26.10.24 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich:


> Ich meinte das genau umgekehrt: Es reicht ja schon, wenn Du Dich auf
> ein (nicht abgesperrtes) Privatgrundstück begeben musst, um ein
> urheberrechtlich geschütztes Werk zu fotografieren. Veröffentlichen
> darf man das dann nicht, herstellen jedoch sehr wohl, jedenfalls
> solange der Eigentümer des Grundstücks einen nicht qua Hausrecht von
> selbigem verweist.


Fehlt da bei "Veröffentlichen" nicht noch das Verbreiten, also die Fotos 
anderen zeigen? Was man im stillen Kämmerlein allein damit anstellt ist 
ja völlig egal.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629059

On Sat, 26 Oct 2024 15:19:36 Hartmut Ott wrote:
> Am 26.10.24 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich:
>> Veröffentlichen darf man das dann nicht, [...]

> Fehlt da bei "Veröffentlichen" nicht noch das Verbreiten, also die
> Fotos anderen zeigen? Was man im stillen Kämmerlein allein damit
> anstellt ist ja völlig egal.

Meiner Einschätzung nach zählt das Betrachten alleine im stillen
Kämmerlein eher nicht als Veröffentlichen (und, weniger spaßig, auch
das Betrachten im engsten Freundeskreis nicht).

Aber tatsächlich ist es egal, ob Du die Fotos anderen zeigst (push),
oder ob Du sie lediglich zum Abruf durch andere bereitstellst
(pull). Veröffentlicht hast Du in beiden Fällen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die vollendetste Steigerungsform von gefeuert!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629049

Hej,

Am 25.10.24 um 20:57 schrieb Stefan Froehlich:


>> Wikipedia - Panoramafreiheit
>> Dem Privileg unzugänglich sind nach der langjährig herrschenden
>> Meinung jedenfalls Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz
>> von Hilfsmitteln wie Leitern[62], Flugzeugen, Helikoptern oder
>> Drohnen[63] oder durch Wegdrücken bzw. Durchbohren von Hecken[64]
>> eröffnen.
> 
> Eh. Aber die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
> darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
> danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
> jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind deutlich
> weniger.


Deshalb aktuell: "Mit einer Drohne erstellte Luftansichten von 
Kunstwerken dürfen nicht frei verbreitet werden. Der BGH hat ein solches 
Urteil eines Oberlandesgerichts bestätigt." weil die Gerichte auch da 
Schranken setzten.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629061

Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:

> Hej,
> 
> Am 25.10.24 um 20:57 schrieb Stefan Froehlich:
> > Eh. Aber die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
> > darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
> > danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
> > jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind deutlich
> > weniger.  
> 
> Deshalb aktuell: "Mit einer Drohne erstellte Luftansichten von 
> Kunstwerken dürfen nicht frei verbreitet werden. Der BGH hat ein
> solches Urteil eines Oberlandesgerichts bestätigt." weil die Gerichte
> auch da Schranken setzten.

Es sollte niemanden, dem die Rechtslage halbwegs vertraut ist, besonders
überraschen.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629050

Am 25.10.24 um 20:57 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 25 Oct 2024 16:47:06 Hartmut Ott wrote:
>> Am 24.10.24 um 13:26 schrieb Peter McD:
>>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren
>>>> kann auch verboten sein.
> 
>>> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die
>>> evtl.  Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim
>>> solchen Fotos kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.
> 
>> Wikipedia - Panoramafreiheit
>> Dem Privileg unzugänglich sind nach der langjährig herrschenden
>> Meinung jedenfalls Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz
>> von Hilfsmitteln wie Leitern[62], Flugzeugen, Helikoptern oder
>> Drohnen[63] oder durch Wegdrücken bzw. Durchbohren von Hecken[64]
>> eröffnen.
> 
> Eh. Aber die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
> darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
> danach tun darf.

Wenn ich ein Photo oben vom Pariser Eiffelturm durch Nachbearbeitung
mit einer Hautfarbe versehe, ist es dann Pornographie?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628937

Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>> ist. Skurril. 
> 
> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
> auch verboten sein.

Kann. Abe es geht weniger um das Fotografieren als vielmehr um das 
Veröffentlichen. Und da wird es nicht minder skurril: Ab wie vielen 
Sprossen/Stufen ist denn eine Leiter eine Leiter?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628940

Am 24.10.24 um 18:44 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>>> ist. Skurril. 
>>
>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
>> auch verboten sein.
> 
> Kann. Abe es geht weniger um das Fotografieren als vielmehr um das 
> Veröffentlichen. Und da wird es nicht minder skurril: Ab wie vielen 
> Sprossen/Stufen ist denn eine Leiter eine Leiter?

Das ist einfach.
In dem Augenblick, in dem du in das private Ziel-Grundstück Einblick hast.

Wobei sich bei uns die Besitzer nicht lange mit dem Polizeinotruf 
aufhalten. Probier es einfach mal hier aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628941

Am 24.10.2024 um 19:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.10.24 um 18:44 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
>>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>>>> ist. Skurril. 
>>>
>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
>>> auch verboten sein.
>>
>> Kann. Aber es geht weniger um das Fotografieren als vielmehr um das 
>> Veröffentlichen. Und da wird es nicht minder skurril: Ab wie vielen 
>> Sprossen/Stufen ist denn eine Leiter eine Leiter?
> 
> Das ist einfach.
> In dem Augenblick, in dem du in das private Ziel-Grundstück Einblick hast.

Ne. Panoramafreiheit (um die geht es!) hat nichts mit der Verletzung des 
höchstpersönlichen Lebensbereiches zu tun. Sind zwei grundverschiedene 
Sachverhalte.

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628942

Am 24.10.2024 um 19:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.10.24 um 18:44 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
>>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr 
>>>> interessante (und sehr
>>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß 
>>>> es sich bei einer
>>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein 
>>>> unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein 
>>>> erlaubtes Hilfsmittel
>>>> ist. Skurril. 
>>>
>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu 
>>> fotografieren kann auch verboten sein.
>>
>> Kann. Abe es geht weniger um das Fotografieren als 
>> vielmehr um das Veröffentlichen. Und da wird es 
>> nicht minder skurril: Ab wie vielen 
>> Sprossen/Stufen ist denn eine Leiter eine Leiter?
> 
> Das ist einfach.
> In dem Augenblick, in dem du in das private 
> Ziel-Grundstück Einblick hast.
> 
> Wobei sich bei uns die Besitzer nicht lange mit dem 
> Polizeinotruf aufhalten. Probier es einfach mal hier 
> aus.

Heißt das, daß sich gelegentlich Hühnerschrot aus
einer Büchse löst? Oder traben dann eher Hunde an?

Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628958

On Thu, 24 Oct 2024 17:38:53 +0000, Ned Kelly wrote:

> Am 24.10.2024 um 19:23 schrieb [...] Neudert:
>> Am 24.10.24 um 18:44 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
>>>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr
>>>>> interessante (und sehr
>>>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß
>>>>> es sich bei einer
>>>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein
>>>>> unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein
>>>>> erlaubtes Hilfsmittel
>>>>> ist. Skurril.
>>>>
>>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu
>>>> fotografieren kann auch verboten sein.
>>>
>>> Kann. Abe es geht weniger um das Fotografieren als
>>> vielmehr um das Veröffentlichen. Und da wird es
>>> nicht minder skurril: Ab wie vielen
>>> Sprossen/Stufen ist denn eine Leiter eine Leiter?
>>
>> Das ist einfach.
>> In dem Augenblick, in dem du in das private
>> Ziel-Grundstück Einblick hast.
>>
>> Wobei sich bei uns die Besitzer nicht lange mit dem
>> Polizeinotruf aufhalten. Probier es einfach mal hier
>> aus.
>
> Heißt das, daß sich gelegentlich Hühnerschrot aus
> einer Büchse löst? Oder traben dann eher Hunde an?

Oder holt Neudert zum Faustschlag aus?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628991

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Das ist einfach.
> In dem Augenblick, in dem du in das private Ziel-Grundstück Einblick hast.
> 
> Wobei sich bei uns die Besitzer nicht lange mit dem Polizeinotruf 
> aufhalten. 

Warum nicht? Man ist nicht verpflichtet, nach einem Notruf bei der
Polizei dem Unrecht zu weichen, aber eine Notwehrlage wird vielleicht
glaubhafter darzulegen sein...

> Probier es einfach mal hier aus.

Womit müsste man rechnen? Mit Trutzwehr? Mit Selbstjustiz?

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628921

On Thu, 24 Oct 2024 12:00:19 Lars Gebauer wrote:
> Am 24.10.2024 um 08:16 schrieb Ned Kelly:
>> Wenn jemand Fotos von Kunstwerken macht und diese dann veräußert, 
>> soll, mMn, der Künstler für seine Arbeit auch bezahlt werden.

> Ja, ich bin auch der Ansicht daß der Fotograf die Möglichkeit
> haben muß, seine Fotos zu vermarkten.

Hat er ja.

> Das Foto eines Kunstwerkes ist ein zwar abgeleitetes aber dennoch
> unabhängiges Werk und der Fotograf ist nicht der bessere (aber
> auch erst recht nicht der schlechtere) Künstler.

Und weil das so ist, darf er sein abgeleitetes Werk auf jederzeit
vermarkten, *wenn* er sich mit allen anderen einigt, deren Rechte
davon betroffen sind - also insbesondere mit dem Künstler, dessen
Werk das Foto erst zu dem macht, was es ist.

Dass Künstler leer ausgehen, deren Kunst für jedermann auf der
Straße zugänglich ist, stellt eine (IMO absolut sinnvolle)
Ausnahmeregelung dar, die keineswegs selbstverständlich und auch
keineswegs in allen Ländern gültig ist.

>> Zitat: "Nach dem Urteil des BGH gilt dies aber nur, wenn die
>> Fotos von den Orten aus gemacht werden, an denen sich das
>> Kunstwerk befindet - beziehungsweise von Orten aus, die für die
>> Allgemeinheit ohne Hilfsmittel zugänglich sind. [...]

> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel
> handelt.

Es geht nicht um erlaubt oder unerlaubt, sondern um Hilfsmittel.
Jedes Hilfsmittel, das Dinge sicht- und damit fotografierbar macht,
die für die Allgemeinheit sonst nicht sicht- und fotografierbar
wären, macht zwar das Fotografieren nicht verboten, bindet aber sehr
wohl das Veröffentlichen urheberrechtlicher Werke an die Zustimmung
des Urhebers.

> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes
> Hilfsmittel ist.

Tja nun. Komisch, gell?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für alte Gauner - säuseln mit Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628946

Am 24.10.2024 um 14:18 schrieb Stefan Froehlich:

> Dass Künstler leer ausgehen, deren Kunst für jedermann auf der
> Straße zugänglich ist, stellt eine (IMO absolut sinnvolle)
> Ausnahmeregelung dar, die keineswegs selbstverständlich und auch
> keineswegs in allen Ländern gültig ist.

Kleines privates Beispiel:
Ich habe einige sehr schöne 6x6-Kodachrome-Dias vom
verhüllten Reichstag.

"Von der Panoramafreiheit erfasst werden allerdings
nur Dinge, die sich bleibend an einem öffentlichen
Ort befinden. Steht ein Kunstwerk nur für kurze
Zeit an einem öffentlichen Ort und ist dies auch
klar erkennbar, können sich Fotografierende nicht
auf die Panoramafreiheit berufen."

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628956

On Thu, 24 Oct 2024 20:21:34 Bernd Ohm wrote:
> Am 24.10.2024 um 14:18 schrieb Stefan Froehlich:
>> Dass Künstler leer ausgehen, deren Kunst für jedermann auf der
>> Straße zugänglich ist, stellt eine (IMO absolut sinnvolle)
>> Ausnahmeregelung dar, die keineswegs selbstverständlich und auch
>> keineswegs in allen Ländern gültig ist.

> Kleines privates Beispiel:
> Ich habe einige sehr schöne 6x6-Kodachrome-Dias vom
> verhüllten Reichstag.

Ich hatte das in der Tat für den Zweck dieses Postings ein wenig
vereinfacht, ja.

> "Von der Panoramafreiheit erfasst werden allerdings nur Dinge, die
> sich bleibend an einem öffentlichen Ort befinden. Steht ein
> Kunstwerk nur für kurze Zeit an einem öffentlichen Ort und ist
> dies auch klar erkennbar, können sich Fotografierende nicht auf
> die Panoramafreiheit berufen."

Ist bekannt (und finde ich durchaus bedauerlich).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die vollendetste Sache des Seins!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629136

Stefan Froehlich schrieb am 24.10.24:

> On Thu, 24 Oct 2024 20:21:34 Bernd Ohm wrote:

>> "Von der Panoramafreiheit erfasst werden allerdings nur Dinge, die
>> sich bleibend an einem öffentlichen Ort befinden. Steht ein
>> Kunstwerk nur für kurze Zeit an einem öffentlichen Ort und ist
>> dies auch klar erkennbar, können sich Fotografierende nicht auf
>> die Panoramafreiheit berufen."
> 
> Ist bekannt (und finde ich durchaus bedauerlich).

Ich halte das für eine einseitige Überinterpretation des Gesetzes.
Ich hätte den Satz "Steht ein Kunstwerk nur für kurze Zeit an einem
öffentlichen Ort" interpretiert als dass es z.B. während eines Transports
unbeabsichtigt oder unvermeidlich kurzzeitig öffentlich sichtbar ist, aber
trotzdem weiter geschützt sein soll.

Aber wenn ein Künstler sein Kunstwerk _bewusst_ in der Öffentlichkeit
präsentiert, dann hat er es damit öffentlich gemacht, selbst wenn er es
nach einigen Wochen wieder entfernen sollte.

Im Fall des verhüllten Reichstags empfand ich es als eine weitere
Steigerung, dass damit dem gesamten Volk das eigene Regierungsgebäude für
die Privatinteressen eines Künstlers praktisch "entzogen" wurde.
Beim Urheberrecht ist IMHO einiges ziemlich einseitig ins Ungleichgewicht
gekommen.

MfG
  Gerald

-- 
Wenn alle um Sie herum mit Ihnen übereinstimmen, machen Sie etwas falsch.
- Artikel auf Spiegel.de zur Diskussionskultur 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628979

Ned Kelly schrieb:

> ... von Kunstwerken verletzen Urheberrechte, meint 
> der BGH.

Darf man Drohnen, die über einem kreisen, fotografieren ohne
irgendjemandes Rechte zu verletzen? ;-)

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628984

Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:

> Ned Kelly schrieb:
>
>> ... von Kunstwerken verletzen Urheberrechte, meint 
>> der BGH.
>
> Darf man Drohnen, die über einem kreisen, fotografieren ohne
> irgendjemandes Rechte zu verletzen? ;-)

Wenn du dazu nicht auf eine Leiter steigst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628985

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> writes:
> 
> > Ned Kelly schrieb:
> >  
> >> ... von Kunstwerken verletzen Urheberrechte, meint 
> >> der BGH.  
> >
> > Darf man Drohnen, die über einem kreisen, fotografieren ohne
> > irgendjemandes Rechte zu verletzen? ;-)  
> 
> Wenn du dazu nicht auf eine Leiter steigst.

Eine Siemens-Luftleiter müsste akzeptabel sein, oder?

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web