Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #628890 > unrolled thread

Drohnenfotos

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 08:16 +0200
    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 09:53 +0200
      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-24 09:09 +0100
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 10:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
          Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-24 19:20 +0200
          Re: Drohnenfotos Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-26 19:02 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 11:31 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:36 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:31 +0200
        Re: Drohnenfotos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-10-26 16:53 +0200
          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 19:56 +0100
          Re: Drohnenfotos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-26 19:03 +0000
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 23:16 +0200
              Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 01:35 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-27 02:03 +0200
                  Re: Drohnenfotos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-27 02:05 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:25 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:37 +0200
    Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-24 11:48 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 09:52 +0000
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:38 +0200
      Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 12:05 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:26 +0200
      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:09 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:36 +0200
      Re: Drohnenfotos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2024-10-24 12:54 +0200
        Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 13:27 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:39 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:13 +0200
              Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 21:21 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:10 +0200
                Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:25 +0200
                  Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:10 +0200
                    Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:43 +0200
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 19:41 +0200
              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:53 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:14 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 21:12 +0200
                Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:23 +0200
                  Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-24 20:30 +0200
                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 20:32 +0200
                  Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:33 +0200
                    Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 20:41 +0200
                      Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 20:55 +0200
                        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 22:11 +0200
                          Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 22:17 +0200
                            Re: Drohnenfotos Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-25 12:01 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 12:35 +0200
                              Re: Drohnenfotos Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-25 13:01 +0200
                                Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 13:29 +0000
                            Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:30 +0200
                              Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 17:31 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 15:50 +0000
                                Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-25 18:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-25 19:02 +0200
                              Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 00:30 +0200
                                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 12:21 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 13:45 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:00 +0200
                                      Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-26 16:57 +0200
                                  Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 13:08 +0000
                                    Re: Drohnenfotos Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-26 15:22 +0200
                                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:38 +0200
                                Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:24 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:05 +0200
    Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 12:00 +0200
      Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-24 12:39 +0200
        Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 11:08 +0000
        Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 13:26 +0200
          Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-24 13:25 +0000
            Re: Drohnenfotos Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 17:32 +0200
          Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-24 18:41 +0200
          Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-25 16:47 +0200
            Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:57 +0000
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-26 06:47 +0000
                Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 11:50 +0000
                  Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 12:57 +0100
                    Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 14:02 +0200
                      Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 13:40 +0100
                        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:45 +0200
                          Re: Drohnenfotos Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-26 20:02 +0100
                  Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:19 +0200
                    Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-26 13:40 +0000
              Re: Drohnenfotos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
                Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-26 15:47 +0200
              Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:14 +0200
        Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 18:44 +0200
          Re: Drohnenfotos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-24 19:23 +0200
            Re: Drohnenfotos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-24 19:36 +0200
            Re: Drohnenfotos Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-24 19:38 +0200
              Re: Drohnenfotos Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-25 06:24 +0000
            Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 16:57 +0200
      Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 12:18 +0000
        Re: Drohnenfotos Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-24 20:21 +0200
          Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-24 20:14 +0000
            Re: Drohnenfotos Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2024-10-27 18:28 +0100
    Re: Drohnenfotos Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-10-25 15:44 +0200
      Re: Drohnenfotos Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-25 16:35 +0200
        Re: Drohnenfotos Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-25 16:37 +0200
        Re: Drohnenfotos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-25 18:58 +0000
      Re: Drohnenfotos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-26 15:17 +0200

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#629076

Am 26.10.2024 um 14:00 schrieb Dietz Proepper:
> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:
> 
>> Am 26.10.2024 um 12:21 schrieb Dietz Proepper:
>>
>>>>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel
>>>>> "unseren" Kanzler fragen ;-)
>>
>>>>     Äh, wer war das, äh gleich wieder?
> 
> Ich dachte, Du beziehst Dich auf deinen Vorposter ...

Im Grunde haben alle Kanzler*innen die Fähigkeit
entwickelt, stehenden Fußes eine Amnesie zu
erleiden.

Insofern ists Wurst, wie er/sie genannt werden/wurden.

Ciao, Ned.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629052

On Sat, 26 Oct 2024 10:21:45 +0000, Dietz Proepper wrote:

> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:
>
>> Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:
>>> Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der
>>> Allgemeinheit" das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles
>>> nichts.
>>>
>>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
>>> Kanzler fragen ;-)
>>>
>>> Veith
>>
>>   Äh, wer war das gleich wieder?
>
> Niemand, den man kennen muss.

Wüßte ja schon gerne, wen Peter für seinen Kanzler hält.
Wobei es nun auch sein könnte, daß er zu uns nicht darüber
reden will.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629054

Ulf_Kutzner schrieb am 26.10.2024 um 15:08:

> On Sat, 26 Oct 2024 10:21:45 +0000, Dietz Proepper wrote:
> 
>> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:
>>
>>> Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:
>>>> Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der
>>>> Allgemeinheit" das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles
>>>> nichts.
>>>>
>>>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
>>>> Kanzler fragen ;-)
>>>>
>>>   Äh, wer war das gleich wieder?
>>
>> Niemand, den man kennen muss.
> 
> Wüßte ja schon gerne, wen Peter für seinen Kanzler hält.

Das hat "unser" Kanzler aber bereits vergessen.

Veith
-- 
"Es gibt keine Anzeichen, dass Impfungen an Ausscheidungen etwas ändern.
(...) Die fachlichen Empfehlungen werden beibehalten, solange es keine
anderslautende _Anweisung_ vom BMG gibt." (RKI-Protokoll vom 12.10.2022)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629058

Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> On Sat, 26 Oct 2024 10:21:45 +0000, Dietz Proepper wrote:
> > Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> wrote:
> >> Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:  
> >>> Veith  
> >>
> >>   Äh, wer war das gleich wieder?  
> >
> > Niemand, den man kennen muss.  
> 
> Wüßte ja schon gerne, wen Peter für seinen Kanzler hält.
> Wobei es nun auch sein könnte, daß er zu uns nicht darüber
> reden will.

Ich sehe, ich hätte anders zitieren müssen. Ich habe das oben mal
korrigiert. Klarer?

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629056

Hej,

Am 26.10.24 um 00:30 schrieb Ned Kelly:
> Am 25.10.2024 um 17:30 schrieb Peter Veith:
>> Bedenke allerdings, wenn das "überwiegende Interessen der Allgemeinheit"
>> das Verwertungsverbot aushebelt, nützt das alles nichts.
>> 
>> Merke: Datenvermeidung und Schweigen ist Gold. Im Zweifel "unseren"
>> Kanzler fragen ;-)
>> 
>> Veith
> 
>    Äh, wer war das gleich wieder?

Der mit Cum Ex? Aber es gibt ja inzwischen das Bürokratie-Entlastungsgesetz.
............................
Mithilfe verkürzter Aufbewahrungsfristen für Belege und rund 60 weiteren 
Maßnahmen soll der Aufwand für Unternehmen und Bürger sinken. Zukünftig 
können Buchungsbelege bereits nach acht Jahren vernichtet werden

Die Verkürzung der Aufbewahrungsfrist für Buchungsbelege und Rechnungen 
begünstigt vor allem Steuerbetrüger, insbesondere bei Cum-Cum-Geschäften.

Eigentlich war gefordert, die Frist von 10 auf 15 Jahre zu verlängern. 
Nun wurde sie verkürzt, was die Verfolgung von Steuerbetrügern 
erschwert. Sie sind die eigentlichen Gewinner des Gesetzes.
....................................


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628982

Ned Kelly schrieb:

> Am 24.10.2024 um 12:54 schrieb Lothar Kimmeringer:
[...]
>> Falls die Kleidung noch im Schrank in der Wohnung der betroffenen
>> Person haengt, betrifft das eine ganze Reihe weiterer Rechte, die
>> die dein Strafverteidiger dann im Detail darlegen kann.
> 
> ... und wenn die Person in der Kleidung steckt und 
> im Schrank steht, ein gern benutztes Bild der
> privaten Ermittler in Sachen Ehebruch?

Und wenn jemand gerade dabei ist, sich die betreffende Kleidung
anzuziehen, etwa einen schicken Herrenbadeanzug - hier ein Beispiel aus
dem Film "Die tollkühnen Männer in ihren fliegenden Kisten:
https://www.sueddeutsche.de/2022/06/14/5a9d3168-f9a6-4ed8-b326-26720e8ab153.jpeg
- könnte Fotografieren ohne zuvor eingeholte Erlaubnis auch zu Problemen
führen.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628903

Am 24.10.2024 um 08:16 schrieb Ned Kelly:
> Wenn jemand Fotos von Kunstwerken macht und diese dann veräußert, 
> soll, mMn, der Künstler für seine Arbeit auch bezahlt werden.

Ja, ich bin auch der Ansicht daß der Fotograf die Möglichkeit haben muß, 
seine Fotos zu vermarkten. Das Foto eines Kunstwerkes ist ein zwar 
abgeleitetes aber dennoch unabhängiges Werk und der Fotograf ist nicht 
der bessere (aber auch erst recht nicht der schlechtere) Künstler.

> Zitat: "Nach dem Urteil des BGH gilt dies aber nur, wenn 
> die Fotos von den Orten aus gemacht werden, an denen sich das Kunstwerk 
> befindet - beziehungsweise von Orten aus, die für die Allgemeinheit 
> ohne Hilfsmittel zugänglich sind. Dies sei bei Fotos, die     
> mit Drohnen aufgenommen werden, aber nicht der Fall. Der Verlag 
> darf die Aufnahmen deshalb nicht mehr veröffentlichen und muss den 
> betroffenen Künstlern  Schadenersatz zahlen."

Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr 
bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer 
fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt. 
Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel 
ist. Skurril.

Im gegenständlichen Streit ging es übrigens um die Klage einer 
Verwertungsgesellschaft gegen einen Buchverlag. Wenn sich zwei 
Rechteverwerter um die Beute streiten fällt es natürlich sehr leicht, 
sich auf die moralisch saubere Seite zu schlagen.

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628912

Hej,

Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:


> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
> ist. Skurril.


Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
auch verboten sein.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628916

Moin,

On Thu, 24 Oct 2024 10:39:35 +0000, Hartmut Ott wrote:


> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>
>
>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>> ist. Skurril.
>
>
> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann
> auch verboten sein.

Jetzt komm ihm doch nicht mit Recht und Unrecht...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628918

Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
> 
> 
>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>> ist. Skurril.
> 
> 
> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
> auch verboten sein.

Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die evtl. 
Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim solchen Fotos 
kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628924

On Thu, 24 Oct 2024 11:26:42 +0000, Peter McD wrote:

> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:


>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>
>>
>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>>> ist. Skurril.
>>
>>
>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann
>> auch verboten sein.
>
> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten

Versuch das mal ohne Sondergenehmigung auf einem
etwas belebteren Bahnsteig der DB InfraGO.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628929

Am 24.10.24 um 15:25 schrieb Ulf_Kutzner:
> On Thu, 24 Oct 2024 11:26:42 +0000, Peter McD wrote:
> 
>> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
> 
> 
>>> Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>>>
>>>
>>>> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
>>>> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
>>>> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel handelt.
>>>> Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein erlaubtes Hilfsmittel
>>>> ist. Skurril.
>>>
>>>
>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann
>>> auch verboten sein.
>>
>> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten
> 
> Versuch das mal ohne Sondergenehmigung auf einem
> etwas belebteren Bahnsteig der DB InfraGO.

Das gehört zum Abschnitt "andere Rechte"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628936

Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote:

> Am 24.10.24 um 12:39 schrieb Hartmut Ott:
> > Hej,
> > 
> > Am 24.10.24 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
> > 
> >   
> >> Im Jahre des Herrn 2024 ist das eine sehr interessante (und sehr
> >> bezeichnende) Ansicht. Denn sie unterstellt, daß es sich bei einer
> >> fliegenden Kamera (aka Drohne) um ein unerlaubtes Hilfsmittel
> >> handelt. Während eine nicht-fliegende Kamera hingegen ein
> >> erlaubtes Hilfsmittel ist. Skurril.  
> > 
> > 
> > Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren
> > kann auch verboten sein.  
> 
> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die
> evtl. Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim
> solchen Fotos kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.

In aller Regel ist das *Erstellen* eines Photos eher unkritisch, ibs.
bei Gegenständen ohne Persönlichkeitsrechte.

Interessant wird es erst beim Veröffentlichen.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628990

Hej,

Am 24.10.24 um 13:26 schrieb Peter McD:


>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren kann 
>> auch verboten sein.
> 
> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die evtl.
> Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim solchen Fotos
> kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.


Wikipedia - Panoramafreiheit
Dem Privileg unzugänglich sind nach der langjährig herrschenden Meinung 
jedenfalls Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz von 
Hilfsmitteln wie Leitern[62], Flugzeugen, Helikoptern oder Drohnen[63] 
oder durch Wegdrücken bzw. Durchbohren von Hecken[64] eröffnen.



-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629003

On Fri, 25 Oct 2024 16:47:06 Hartmut Ott wrote:
> Am 24.10.24 um 13:26 schrieb Peter McD:
>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren
>>> kann auch verboten sein.

>> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die
>> evtl.  Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim
>> solchen Fotos kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.

> Wikipedia - Panoramafreiheit
> Dem Privileg unzugänglich sind nach der langjährig herrschenden
> Meinung jedenfalls Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz
> von Hilfsmitteln wie Leitern[62], Flugzeugen, Helikoptern oder
> Drohnen[63] oder durch Wegdrücken bzw. Durchbohren von Hecken[64]
> eröffnen.

Eh. Aber die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind deutlich
weniger.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für die Kennerin von Welt: Stefan - pumpen, in den Stunden nach dem Raport!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629020

On Fri, 25 Oct 2024 18:57:16 +0000, Stefan Froehlich wrote:

> On Fri, 25 Oct 2024 16:47:06 Hartmut Ott wrote:
>> Am 24.10.24 um 13:26 schrieb Peter McD:
>>>> Nein, auf eine Leiter steigen und von dort aus zu fotografieren
>>>> kann auch verboten sein.
>
>>> Nein, da Fotografieren von der Leiter ist nicht verboten;-), die
>>> evtl.  Verletzung von Persönlichkeits- und anderen Rechten beim
>>> solchen Fotos kann jedoch juristische Folgen nach sich ziehen.
>
>> Wikipedia - Panoramafreiheit
>> Dem Privileg unzugänglich sind nach der langjährig herrschenden
>> Meinung jedenfalls Perspektiven, die sich erst durch den Einsatz
>> von Hilfsmitteln wie Leitern[62], Flugzeugen, Helikoptern oder
>> Drohnen[63] oder durch Wegdrücken bzw. Durchbohren von Hecken[64]
>> eröffnen.
>
> Eh. Aber die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
> darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
> danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
> jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind deutlich
> weniger.

Und mir war so, daß gerade die Panoramafreiheit
auch das Fotografierendürfen umfaßt, ohne daß
Neudert & Konsorten handgreiflich werden, jedenfalls
werden dürfen.

Wenn man denn Hilfsmittelverwendung und Hilfshandlungen
wie das Wegdrücken von Hecken unterläßt.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629038

On Sat, 26 Oct 2024 08:47:43 Ulf_Kutzner wrote:
> On Fri, 25 Oct 2024 18:57:16 +0000, Stefan Froehlich wrote:
>> [...] die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
>> darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
>> danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
>> jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind
>> deutlich weniger.

> Und mir war so, daß gerade die Panoramafreiheit auch das
> Fotografierendürfen umfaßt, ohne daß Neudert & Konsorten
> handgreiflich werden, jedenfalls werden dürfen.

Ich meinte das genau umgekehrt: Es reicht ja schon, wenn Du Dich auf
ein (nicht abgesperrtes) Privatgrundstück begeben musst, um ein
urheberrechtlich geschütztes Werk zu fotografieren. Veröffentlichen
darf man das dann nicht, herstellen jedoch sehr wohl, jedenfalls
solange der Eigentümer des Grundstücks einen nicht qua Hausrecht von
selbigem verweist.

Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
dürfte, versteht sich ohnehin von selber.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so kompetent wie das Gewissen. Glaube und Zahle!!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629039

On 26/10/2024 12:50, Stefan Froehlich wrote:
> On Sat, 26 Oct 2024 08:47:43 Ulf_Kutzner wrote:
>> On Fri, 25 Oct 2024 18:57:16 +0000, Stefan Froehlich wrote:
>>> [...] die Panoramafreiheit regelt nicht, was fotografiert werden
>>> darf, sondern was man mit den solcherart entstandenen Aufnahmen
>>> danach tun darf. Fotografieren darf man zwar auch nicht alles und
>>> jeden in jeder Lebenslager, aber die Einschränkungen sind
>>> deutlich weniger.
> 
>> Und mir war so, daß gerade die Panoramafreiheit auch das
>> Fotografierendürfen umfaßt, ohne daß Neudert & Konsorten
>> handgreiflich werden, jedenfalls werden dürfen.
> 
> Ich meinte das genau umgekehrt: Es reicht ja schon, wenn Du Dich auf
> ein (nicht abgesperrtes) Privatgrundstück begeben musst, um ein
> urheberrechtlich geschütztes Werk zu fotografieren. Veröffentlichen
> darf man das dann nicht, herstellen jedoch sehr wohl, jedenfalls
> solange der Eigentümer des Grundstücks einen nicht qua Hausrecht von
> selbigem verweist.

Aus UK Sicht: wenn kein Zaun o.ä.mich daran hindert auf das Grundstück 
zu kommen, kann ich Bilder machen, es sei man hat Hinweisschilder 
angebracht die das Untersagen. Die Gesetze um "Trespassing" sind in 
england recht lax (Schottland und Wales eine andere Sache). Aber so ein 
Geschrei um Urheberrecht und "ich will £££" ist mir auch nicht noch 
nicht untergekommen.

> Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
> Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
> dürfte, versteht sich ohnehin von selber.
> 
> Servus,
>     Stefan

Sicher?:-)



-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629043

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> On 26/10/2024 12:50, Stefan Froehlich wrote:
> > Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
> > Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
> > dürfte, versteht sich ohnehin von selber.
> > 
> > Servus,
> >     Stefan  
> 
> Sicher?:-)

Ja.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629046

On 26/10/2024 13:02, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>> On 26/10/2024 12:50, Stefan Froehlich wrote:
>>> Dass einen niemand durch Handgreiflichkeiten daran hindern darf,
>>> Dinge zu fotografieren, die man anschließend auch veröffentlichen
>>> dürfte, versteht sich ohnehin von selber.
>>>
>>> Servus,
>>>      Stefan
>>
>> Sicher?:-)
> 
> Ja.
> 

Das hat hat sich leider hier[TM] noch nicht rumgesprochen.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web