Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #628083 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2024-10-08 08:23 +0200 |
| Last post | 2024-10-08 18:35 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 311 — 31 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 08:23 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 08:49 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 09:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 11:18 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 14:46 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-10-08 17:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 14:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-09 11:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 08:45 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 09:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 09:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-09 10:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 10:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-08 10:35 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 12:53 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 13:08 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-10-08 15:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 17:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 13:21 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2024-10-08 13:49 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-08 19:32 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 14:26 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-10-08 15:36 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-10-08 15:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-08 18:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-09 11:08 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-10-09 16:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-09 18:58 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-09 19:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-10 07:34 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-10 07:28 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-10 11:13 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-10-08 11:24 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 11:36 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 11:53 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 16:58 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-08 19:03 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 12:06 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 12:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 12:33 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 12:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-08 13:05 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 13:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-10 19:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-10 19:11 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-10 19:30 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-11 13:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-11 13:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-10-11 14:45 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2024-10-12 11:42 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-12 12:03 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-12 16:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-12 13:09 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-12 15:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-12 14:27 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-12 16:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-12 16:57 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-13 09:25 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-13 11:58 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 16:49 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 15:05 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 09:58 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 17:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 15:31 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 18:13 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 16:19 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-15 14:13 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 14:26 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2024-10-13 17:53 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-13 22:18 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-12 14:46 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-12 17:01 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2024-10-13 12:11 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-13 12:26 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 10:37 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 17:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2024-10-13 18:16 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 17:29 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 17:13 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2024-10-13 19:46 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-13 22:36 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-13 23:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 00:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 00:58 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-14 09:24 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-14 13:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 13:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-14 15:46 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 16:09 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-14 16:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-14 21:46 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 21:52 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-14 21:29 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 22:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2024-10-15 18:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-15 17:52 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-16 12:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-15 19:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 19:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-16 12:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-15 07:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-15 09:30 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 06:27 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 13:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 14:53 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-10-14 19:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 19:48 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-14 15:36 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-15 10:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-10-15 12:24 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-14 20:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-15 12:52 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-15 13:30 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-16 14:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-16 17:12 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-17 15:03 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-17 18:27 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-17 18:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-17 18:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-17 19:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 07:10 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 11:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-15 18:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 20:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-15 20:30 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-16 14:49 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-15 13:24 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 12:08 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-14 14:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 09:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 10:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-14 11:49 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 17:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 17:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 20:10 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 20:57 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-14 21:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-14 21:30 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-14 23:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 06:30 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-15 09:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-15 09:05 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-15 19:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 19:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-15 13:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-15 14:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 14:36 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-15 17:01 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 15:20 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-15 17:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-15 15:16 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-15 17:32 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-10-15 20:08 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-15 21:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-15 22:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-16 08:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-15 15:09 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-16 22:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-17 07:33 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-17 10:11 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-17 12:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-17 15:21 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-17 15:45 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-17 16:31 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-18 07:00 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 09:32 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:42 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-18 10:56 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-19 15:16 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-18 12:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2024-10-19 00:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-22 13:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-10-19 13:53 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 12:58 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-18 13:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-19 15:09 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-17 17:21 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-17 18:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-17 19:13 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-17 21:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-17 22:09 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-18 11:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-18 12:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-18 12:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-18 13:04 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-18 13:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-18 13:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-18 18:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-17 11:05 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-17 12:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-17 11:24 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-17 11:57 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-17 14:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-17 18:19 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-17 18:51 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 06:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-17 14:28 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-18 07:01 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-18 12:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-18 13:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 13:08 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-19 14:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-10-19 16:51 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-15 10:11 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-15 12:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-15 12:20 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-15 14:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-15 14:32 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-15 18:38 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-15 17:50 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-16 14:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-16 17:32 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-16 19:03 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-17 15:13 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-17 15:01 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-17 17:49 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-17 18:16 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-17 18:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 07:08 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-18 06:32 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2024-10-19 00:02 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 13:05 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-18 15:41 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-19 15:19 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-19 16:18 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-20 15:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 19:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-16 14:43 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-16 16:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-17 06:53 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-17 18:21 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-17 17:42 +0100
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-18 08:31 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-17 14:56 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-17 13:09 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:03 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-17 17:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-18 12:50 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-17 18:23 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-17 19:48 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-18 06:25 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-18 08:35 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-18 08:33 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-18 11:00 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-18 19:12 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-19 16:35 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-19 16:55 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-21 06:47 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2024-10-19 00:09 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 07:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 07:06 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 10:44 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 09:18 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 11:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 10:35 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 12:56 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 12:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-14 13:23 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-14 13:39 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 09:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-14 14:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-14 12:39 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-15 10:06 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-15 12:31 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-13 11:55 +0200
Overmatch (was: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-13 12:29 +0200
Re: Overmatch Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-23 12:42 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-13 15:16 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-13 15:45 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-13 16:04 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 14:21 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 17:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 15:44 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-13 18:17 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-13 19:10 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-13 17:34 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-14 13:55 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-10-14 16:42 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-15 12:25 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-10-16 09:55 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-16 16:41 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 11:27 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-14 12:47 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-14 13:22 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-14 19:59 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2024-10-13 19:42 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-10-14 14:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-10-18 12:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-18 12:28 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-18 12:54 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-11 14:51 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 13:14 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-08 19:15 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-08 11:12 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 19:05 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 17:27 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-09 06:54 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 17:29 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 12:52 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-08 13:48 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-08 12:04 +0000
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-08 14:10 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 17:07 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-08 21:37 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-08 21:40 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-08 14:32 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-08 16:06 +0200
Re: Kein Anziehen des Konsums, trotz sinkender Inflation Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-08 18:35 +0200
Page 8 of 16 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 16 Next page →
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 09:00 +0200 |
| Message-ID | <20241015090014.27eac63d.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #628479 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote: > > Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: > >> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen > >> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. > > > > Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. Soso. Weswegen das? > Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? Nur zur Überbrückung. Sobald die KI schlau genug ist baut sie natürlich sofort ein Fusionskraftwerk. -- For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 09:05 +0100 |
| Message-ID | <db3c906a-8813-4599-b0ea-ebb685aed774@news.goetz.co.uk> |
| In reply to | #628485 |
On 15/10/2024 08:00, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote:
>>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes:
>>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen
>>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen.
>>>
>>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an.
>
> Soso. Weswegen das?
>
>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm?
>
> Nur zur Überbrückung. Sobald die KI schlau genug ist baut sie natürlich
> sofort ein Fusionskraftwerk.
>
<PATSCH an die Stirn> - wie konnte ich das übersehen?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 19:38 +0200 |
| Message-ID | <20241015193801.71982b03.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #628488 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > On 15/10/2024 08:00, Dietz Proepper wrote: > > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > >> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? > > > > Nur zur Überbrückung. Sobald die KI schlau genug ist baut sie > > natürlich sofort ein Fusionskraftwerk. > > <PATSCH an die Stirn> - wie konnte ich das übersehen? Wir alten Fürze sind halt einfach ... zu alt. -- For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 19:43 +0200 |
| Message-ID | <ln7nueFhrjbU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #628485 |
Am 15.10.24 um 09:00 schrieb Dietz Proepper: >> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? > Nur zur Überbrückung. Sobald die KI schlau genug ist baut sie natürlich > sofort ein Fusionskraftwerk. Nur wenn sie damit "Subventionen" bekommt. Ein KI kann nicht zaubern, aber täuschen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 13:43 +0200 |
| Message-ID | <velkgg$1mb86$3@dont-email.me> |
| In reply to | #628479 |
Salve allerseits, Goetz Schultz schrieb: > On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote: >> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: >> >>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in >>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble >>> strategische Hebel. >>> >>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen >>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. >> >> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. > > Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? > Es existiert an der SMR-Front aktuell das schwimmende Kernkraftwerk /Akademik Lomonossow/ mit 2 KLT-40C-Reaktoren und in CN wurden 2021 zuzüglich noch 2 HTR-PM-Reaktoren in Betrieb genommen... (๑˙❥˙๑) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 14:37 +0200 |
| Message-ID | <velnlv$1k2v9$3@dont-email.me> |
| In reply to | #628479 |
Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz:
> On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote:
>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes:
>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in
>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble
>>> strategische Hebel.
>>>
>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen
>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen.
>>
>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an.
>
> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm?
Google will das auch.
Verschiedene SMR-Konzepte geistern seit runden 70 Jahren umher - und die
Idee klingt ja auch erstmal bestechend: Keinen großen KKW-Klopper als
(teures) Einzelstück sondern stattdessen viele kleinere, standardisierte
Reaktoren, die sich in Klein- und Mittelserien fertigen lassen. Das
sollte die Herstellungskosten für die Reaktoren erheblich drücken.
Aber so schön wie das klingt, so einfach ist das leider nicht.
Denn um auf ein vernünftiges Verhältnis Aufwand/Ausbeute zu kommen,
müssen Reaktoren eine gewisse Größe aufweisen. Baut man sie kleiner,
sinkt die Ausbeute exponentiell. Um einen Groß-Reaktor zu ersetzen, sind
viel zu viele kleine Reaktoren notwendig. Es geht dabei ja auch nicht
nur um den Reaktor, sondern auch um die gesamte Peripherie.
Deswegen gibt es kleine Reaktoren bisher eigentlich nur in Bereichen, wo
die Wirtschaftlichkeit der Stromgewinnung nicht an erster Stelle steht.
(Militär, bspw.)
Mag ja sein, daß sich das irgendwann nochmal ändert - momentan aber eher
nicht so. Momentan gilt immer noch, desto größer, desto besser.
Aber vielleicht kauft D ja irgendwann Reaktoren von Kairos Power.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 14:36 +0000 |
| Message-ID | <9cbdc04d941746b5da6fc121bf65e46c@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628503 |
On Tue, 15 Oct 2024 12:37:18 +0000, Lars Gebauer wrote: > Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: >> On 14/10/2024 20:47, [...] Bode wrote: >>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: >>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in >>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble >>>> strategische Hebel. >>>> >>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen >>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. >>> >>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. >> >> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? > > Google will das auch. Zumindest sollen sie gestern bestellt haben. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft-energie-ki-boom-100.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 17:01 +0200 |
| Message-ID | <vem04p$et9t$1@solani.org> |
| In reply to | #628508 |
Am 15.10.24 um 16:36 schrieb Ulf_Kutzner: > On Tue, 15 Oct 2024 12:37:18 +0000, Lars Gebauer wrote: > >> Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: >>> On 14/10/2024 20:47, [...] Bode wrote: >>>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: >>>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in >>>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble >>>>> strategische Hebel. >>>>> >>>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen >>>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. >>>> >>>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. >>> >>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? >> >> Google will das auch. > > Zumindest sollen sie gestern bestellt haben. > https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft- > energie-ki-boom-100.html Ursprünglich wollte man mit Computern und Digital-Netzen doch mal die Welt retten, mit ihrer großartigen Effizienzsteigerung aller Abläufe und Prozesse. Jetzt fressen die Dinger Energie und Ressourcen ohne Ende. Neue Atomkraftwerke erscheinen gar nötig. Und wofür? Für mehr Katzenvideos und generativen AI-Pr0hn?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 15:20 +0000 |
| Message-ID | <d31afd8d7c05de4f1679d7d6f44658cd@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628509 |
On Tue, 15 Oct 2024 15:16:47 +0000, Ulf_Kutzner wrote: > On Tue, 15 Oct 2024 15:01:45 +0000, [...] Neudert wrote: > >> Am 15.10.24 um 16:36 schrieb Ulf_Kutzner: >>> On Tue, 15 Oct 2024 12:37:18 +0000, Lars Gebauer wrote: >>> >>>> Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: > > >>>>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? >>>> >>>> Google will das auch. >>> >>> Zumindest sollen sie gestern bestellt haben. >>> https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft- >>> energie-ki-boom-100.html >> >> >> Ursprünglich wollte man mit Computern und Digital-Netzen doch mal die >> Welt retten, mit ihrer großartigen Effizienzsteigerung aller Abläufe und >> Prozesse. >> >> Jetzt fressen die Dinger Energie und Ressourcen ohne Ende. Neue >> Atomkraftwerke erscheinen gar nötig. >> >> Und wofür? >> >> Für mehr Katzenvideos und generativen AI-Pr0hn? > > Deine Fragen für die Aktionärsversammlung, oder? Moment, mit Deinen Apfelaktien gehst Du hausieren, zu G im Portfolio wüßte ich gerade nichts, was Du berichtet hättest.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 17:38 +0200 |
| Message-ID | <vem292$et9t$2@solani.org> |
| In reply to | #628510 |
Am 15.10.24 um 17:20 schrieb Ulf_Kutzner: [...] > Moment, mit Deinen Apfelaktien gehst Du hausieren, > zu G im Portfolio wüßte ich gerade nichts, was Du > berichtet hättest. Doch, hab es hier schon mal erwähnt. (Und Kleinstweich und Amazon ooh, wie der Schwabe sagt) Es gilt seit knapp 2000 Jahren: Pecunia non olet. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 15:16 +0000 |
| Message-ID | <f3eaae46bd40e40e721d9a20c8adc02a@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628509 |
On Tue, 15 Oct 2024 15:01:45 +0000, [...] Neudert wrote: > Am 15.10.24 um 16:36 schrieb Ulf_Kutzner: >> On Tue, 15 Oct 2024 12:37:18 +0000, Lars Gebauer wrote: >> >>> Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: >>>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? >>> >>> Google will das auch. >> >> Zumindest sollen sie gestern bestellt haben. >> https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft- >> energie-ki-boom-100.html > > > Ursprünglich wollte man mit Computern und Digital-Netzen doch mal die > Welt retten, mit ihrer großartigen Effizienzsteigerung aller Abläufe und > Prozesse. > > Jetzt fressen die Dinger Energie und Ressourcen ohne Ende. Neue > Atomkraftwerke erscheinen gar nötig. > > Und wofür? > > Für mehr Katzenvideos und generativen AI-Pr0hn? Deine Fragen für die Aktionärsversammlung, oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 17:32 +0200 |
| Message-ID | <vem1tp$et9s$1@solani.org> |
| In reply to | #628511 |
Am 15.10.24 um 17:16 schrieb Ulf_Kutzner: [...] >> Ursprünglich wollte man mit Computern und Digital-Netzen doch mal die >> Welt retten, mit ihrer großartigen Effizienzsteigerung aller Abläufe und >> Prozesse. >> >> Jetzt fressen die Dinger Energie und Ressourcen ohne Ende. Neue >> Atomkraftwerke erscheinen gar nötig. >> >> Und wofür? >> >> Für mehr Katzenvideos und generativen AI-Pr0hn? > > Deine Fragen für die Aktionärsversammlung, oder? Huch, Du hast ja recht, ich hab ja auch Aktien von Alphabet... :-) Und den anderen Cloudanbietern auch... -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 20:08 +0200 |
| Message-ID | <vemb24$1pvs6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628509 |
Am 15.10.24 um 17:01 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 15.10.24 um 16:36 schrieb Ulf_Kutzner: >> On Tue, 15 Oct 2024 12:37:18 +0000, Lars Gebauer wrote: >> >>> Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: >>>> On 14/10/2024 20:47, [...] Bode wrote: >>>>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: >>>>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das >>>>>> sind in >>>>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble >>>>>> strategische Hebel. >>>>>> >>>>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen >>>>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. >>>>> >>>>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. >>>> >>>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? >>> >>> Google will das auch. >> >> Zumindest sollen sie gestern bestellt haben. >> https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft- >> energie-ki-boom-100.html > > > Ursprünglich wollte man mit Computern und Digital-Netzen doch mal die > Welt retten, mit ihrer großartigen Effizienzsteigerung aller Abläufe und > Prozesse. > > Jetzt fressen die Dinger Energie und Ressourcen ohne Ende. Neue > Atomkraftwerke erscheinen gar nötig. > > Und wofür? > > Für mehr Katzenvideos und generativen AI-Pr0hn? > > Quatsch XXX zieht noch immer. -- Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 21:22 +0200 |
| Message-ID | <2B80ED464D67F15E@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #628503 |
Am 15.10.2024 um 14:37 schrieb Lars Gebauer: > Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz: >> On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote: >>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes: >>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in >>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble >>>> strategische Hebel. >>>> >>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen >>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen. >>> >>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an. >> >> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm? > > Google will das auch. > > Verschiedene SMR-Konzepte geistern seit runden 70 Jahren umher - und die > Idee klingt ja auch erstmal bestechend: Keinen großen KKW-Klopper als > (teures) Einzelstück sondern stattdessen viele kleinere, standardisierte > Reaktoren, die sich in Klein- und Mittelserien fertigen lassen. Das > sollte die Herstellungskosten für die Reaktoren erheblich drücken. > > Aber so schön wie das klingt, so einfach ist das leider nicht. > > Denn um auf ein vernünftiges Verhältnis Aufwand/Ausbeute zu kommen, > müssen Reaktoren eine gewisse Größe aufweisen. Baut man sie kleiner, > sinkt die Ausbeute exponentiell. Um einen Groß-Reaktor zu ersetzen, sind > viel zu viele kleine Reaktoren notwendig. Es geht dabei ja auch nicht > nur um den Reaktor, sondern auch um die gesamte Peripherie. Egal wie niedlich klein, der Abfall wird nicht einfach so in der Restmülltonne landen dürfen und genau niemand mag es in seinem Hinterhof, nicht mal in der entfernteren Nachbarschaft. Die bis zum Ans-Netz-gehen aufgelaufenen Papierberge und Genehmigungsverfahren samt am Rad drehender Bürgerinitiativen sind um nichts geringer als bei einem $plenty-GW-KKW - das skaliert ganz einfach überhaupt nicht. LG Georg -- Vorlesung: Ein Prozess, bei dem die Notizen des Vortragenden zu den Notizen des Studenten werden, ohne Beteiligung jedweden Kopfes.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 22:07 +0200 |
| Message-ID | <vemi2r$1qbl7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628530 |
Am 15.10.2024 um 21:22 schrieb Georg Gruber:
> Am 15.10.2024 um 14:37 schrieb Lars Gebauer:
>> Verschiedene SMR-Konzepte geistern seit runden 70 Jahren umher - und
>> die Idee klingt ja auch erstmal bestechend: Keinen großen KKW-Klopper
>> als (teures) Einzelstück sondern stattdessen viele kleinere,
>> standardisierte Reaktoren, die sich in Klein- und Mittelserien
>> fertigen lassen. Das sollte die Herstellungskosten für die Reaktoren
>> erheblich drücken.
>>
>> Aber so schön wie das klingt, so einfach ist das leider nicht.
>>
>> Denn um auf ein vernünftiges Verhältnis Aufwand/Ausbeute zu kommen,
>> müssen Reaktoren eine gewisse Größe aufweisen. Baut man sie kleiner,
>> sinkt die Ausbeute exponentiell. Um einen Groß-Reaktor zu ersetzen,
>> sind viel zu viele kleine Reaktoren notwendig. Es geht dabei ja auch
>> nicht nur um den Reaktor, sondern auch um die gesamte Peripherie.
>
> Egal wie niedlich klein, der Abfall wird nicht einfach so in der
> Restmülltonne landen dürfen und genau niemand mag es in seinem
> Hinterhof, nicht mal in der entfernteren Nachbarschaft.
Ja klar. Weil ja kaum jemand weiß, wovon er überhaupt spricht.
Die Ablehnung beruht zu einem großen Teil auf 50+ Jahren
Greuel-Propagenda. Die hauptsächlich bei den Leuten verfängt, die sich
gegenüber Propaganda für immun halten.
> Die bis zum Ans-Netz-gehen aufgelaufenen Papierberge und
> Genehmigungsverfahren samt am Rad drehender Bürgerinitiativen sind um
> nichts geringer als bei einem $plenty-GW-KKW - das skaliert ganz einfach
> überhaupt nicht.
Deswegen ja SMR. Die Idee dahinter soll auch die Genehmigungsprozesse
deutlich verkürzen.
Aber wie schon geschrieben: Ich bin mittlerweile skeptisch ob es
überhaupt sinnvoll ist, in einem Land mit derart schwurbel-affiner
Bevölkerung kerntechnische Anlagen zu betreiben.
Sollen die doch ihre Wälder für Windkraft abholzen und ihre
energieintensiven Industrien mit Balkonkraftwerkchen betreiben. Wird
schon klappen.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-16 08:14 +0200 |
| Message-ID | <20241016081412.7b1421d1.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #628531 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 15.10.2024 um 21:22 schrieb Georg Gruber: > > Am 15.10.2024 um 14:37 schrieb Lars Gebauer: > >> Verschiedene SMR-Konzepte geistern seit runden 70 Jahren umher - > >> und die Idee klingt ja auch erstmal bestechend: Keinen großen > >> KKW-Klopper als (teures) Einzelstück sondern stattdessen viele > >> kleinere, standardisierte Reaktoren, die sich in Klein- und > >> Mittelserien fertigen lassen. Das sollte die Herstellungskosten > >> für die Reaktoren erheblich drücken. > >> > >> Aber so schön wie das klingt, so einfach ist das leider nicht. > >> > >> Denn um auf ein vernünftiges Verhältnis Aufwand/Ausbeute zu > >> kommen, müssen Reaktoren eine gewisse Größe aufweisen. Baut man > >> sie kleiner, sinkt die Ausbeute exponentiell. Um einen > >> Groß-Reaktor zu ersetzen, sind viel zu viele kleine Reaktoren > >> notwendig. Es geht dabei ja auch nicht nur um den Reaktor, sondern > >> auch um die gesamte Peripherie. > > > > Egal wie niedlich klein, der Abfall wird nicht einfach so in der > > Restmülltonne landen dürfen und genau niemand mag es in seinem > > Hinterhof, nicht mal in der entfernteren Nachbarschaft. > > Ja klar. Weil ja kaum jemand weiß, wovon er überhaupt spricht. Aber der Eisenacher Uomo Universale, der weiß, wovon er blubbert. > Die Ablehnung beruht zu einem großen Teil auf 50+ Jahren > Greuel-Propagenda. Lars, dass du ein Idiot bist weiß jeder, der dich länger als zehn Minuten genossen hat. Ich widerspreche dir auch nur, damit nicht vielleicht jemand deinen Sabber noch glaubt. > Die hauptsächlich bei den Leuten verfängt, die > sich gegenüber Propaganda für immun halten. Er verfängt ibs. bei Leuten, die über grundlegendes physikalisches Wissen verfügen und sich mal ein paar Jahre ihres Lebens mit ABO-Psychologie beschäftigt haben. Für einfach gestrickte Geister, frag' dich doch mal, warum die Haftung der Betreiber hierzulande absurd niedrig gedeckelt ist. > > Die bis zum Ans-Netz-gehen aufgelaufenen Papierberge und > > Genehmigungsverfahren samt am Rad drehender Bürgerinitiativen sind > > um nichts geringer als bei einem $plenty-GW-KKW - das skaliert ganz > > einfach überhaupt nicht. > > Deswegen ja SMR. Die Idee dahinter soll auch die Genehmigungsprozesse > deutlich verkürzen. Ja, in den feuchten Träumen irgendwelche Technofanatiker. > Aber wie schon geschrieben: Ich bin mittlerweile skeptisch ob es > überhaupt sinnvoll ist, in einem Land mit derart schwurbel-affiner > Bevölkerung kerntechnische Anlagen zu betreiben. Ich bin der festen Ansicht, dass man dich zwei Stunden an einer heißen Stelle in Fukushima anleinen sollte und dich deine miesen Lügenmärchen erzählen lässt. > Sollen die doch ihre Wälder für Windkraft abholzen Achja. Die Lügenmärchen der Affen. Auch wenn du ständig bestreitest, einer jenes Müllhaufens zu sein - du singst ihr Lied den ganzen Tag. Und nur weil irgendwelche braunen Thüringer Großbauern irgendwelche Märchen erzählen werdend diese nicht wahr. > und ihre > energieintensiven Industrien mit Balkonkraftwerkchen betreiben. Wer - außer der Eisenacher Nachgeburt - fordert dies? > Wird schon klappen. Klimakatastrophe klappt gerade hervorragend. Dummerweise wirst du kleiner, dummer Dreck schon unter der Erde liegen, bis es richtig schlimm wird, so dass du es zum einen nicht mehr mit erlebst und man dich zum anderen nicht wegen deiner Taten vor Gericht stellen kann. Gut gelaufen, Dumpfbacke, oder? -- For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-15 15:09 +0200 |
| Message-ID | <velpit$1k2vd$4@dont-email.me> |
| In reply to | #628479 |
Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz:
> On 14/10/2024 20:47, Michael Bode wrote:
>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> writes:
>>> Zudem müssen Atomkraftwerke noch immer groß gebaut werden, das sind in
>>> meinen Augen zentrale Schwachpunkte oder, je nach Blickwinkel, üble
>>> strategische Hebel.
>>>
>>> Ein relativ dezentralisierte Stromversorgung aus unterschiedlichen
>>> Bausteinen ist da m.E. vorzuziehen.
>>
>> Hört sich für mich nach einer echten Luxuslösung an.
>
> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm?
Google will das auch.
Verschiedene SMR-Konzepte geistern seit runden 70 Jahren umher - und die
Idee klingt ja auch erstmal bestechend: Keinen großen KKW-Klopper als
(teures) Einzelstück sondern stattdessen viele kleinere, standardisierte
Reaktoren, die sich in Klein- und Mittelserien fertigen lassen. Das
sollte die Herstellungskosten für die Reaktoren erheblich drücken.
Aber so schön wie das klingt, so einfach ist das leider nicht.
Denn um auf ein vernünftiges Verhältnis Aufwand/Ausbeute zu kommen,
müssen Reaktoren eine gewisse Größe aufweisen. Baut man sie kleiner,
sinkt die Ausbeute exponentiell. Um einen Groß-Reaktor zu ersetzen, sind
viel zu viele kleine Reaktoren notwendig. Es geht dabei ja auch nicht
nur um den Reaktor, sondern auch um die gesamte Peripherie.
Deswegen gibt es kleine Reaktoren bisher eigentlich nur in Bereichen, wo
die Wirtschaftlichkeit der Stromgewinnung nicht an erster Stelle steht.
(Militär, bspw.)
Mag ja sein, daß sich das irgendwann nochmal ändert - momentan aber eher
nicht so. Momentan gilt immer noch: Desto größer, desto besser. Aber es
gibt trotzdem immer wieder neue Ideen.
Außer in D, da nicht. Dual Fluid wurde erfolgreich aus Berlin
vertrieben. Aber vielleicht kauft D ja irgendwann Reaktoren von Kairos
Power.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-16 22:15 +0200 |
| Message-ID | <vep6t1$2c4vq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628504 |
Am 15.10.2024 um 15:09 schrieb Lars Gebauer:
> Am 14.10.2024 um 22:30 schrieb Goetz Schultz:
>> Wollte M$ nicht Mini-Meiler bauen für deren KI Farm?
>
> Google will das auch.
Amazon:
| Bei KI geht man bisher oft nach dem Motto „viel hilft viel“ vor. Man
| wirft der geballten Rechenpower also Unmengen an Daten hin, damit die
| daraus entstehenden KI-Modelle möglichst viel Trainingsmaterial haben.
| Das geht so weit, dass man schon davon spricht, das Internet sei quasi
| abgegrast. Beides aber, Training wie auch die Ausführung, braucht
| Unmengen an Strom. Schon in einigen Jahren, prognostizieren Experten,
| könnte der Stromverbrauch der KI auf etwa zehn Prozent des weltweiten
| Gesamtverbrauchs steigen.
|
| Amazon hat deshalb ein Rechenzentrum gekauft, das direkt neben einem
| Atomreaktor steht und stellt auch Leute ein, die sich mit Reaktoren
| auskennen. Microsoft lässt einen bereits stillgelegten Reaktor in
| Three Mile Island reaktivieren, um damit den Stromhunger seiner
| Rechenzentren zu stillen. Google hat dieser Tage aus demselben Grund
| einen Vertrag mit einem Anbieter von kleineren Atomreaktoren
| geschlossen.
Kernenergie, viel zu teuer und überhaupt zu gefährlich. Völlig
verantwortungslos.
Und dann auch noch KI. Wo doch jeder ganz genau und ohne jeden Zweifel
weiß, daß das nur plappernde Papageien sind, die nur Quatsch produzieren.
Die Leutz bei Microsoft, OpenAI, Google, Amazon, ... sind allesamt
blind, dumm und ahnungslos. Wissen gar nicht, was sie da tun. Sagen
jedenfalls die sich für Experten haltenden. Vielfach auch hier in der
Gruppe nachzulesen, muß also ganz unbedingt wahr sein.
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/amazon-atomenergie-kuenstliche-intelligenz-microsoft-google-lux.SegnrX4kbA5NWGjk2hBS8
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-10-17 07:33 +0000 |
| Message-ID | <bt6710bd6ai7b55dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #628553 |
On Wed, 16 Oct 2024 22:15:29 Lars Gebauer wrote: > | Amazon hat deshalb ein Rechenzentrum gekauft, das direkt neben > | einem Atomreaktor steht und stellt auch Leute ein, die sich mit > | Reaktoren auskennen. Microsoft lässt einen bereits stillgelegten > | Reaktor in Three Mile Island reaktivieren, um damit den > | Stromhunger seiner Rechenzentren zu stillen. Google hat dieser > | Tage aus demselben Grund einen Vertrag mit einem Anbieter von > | kleineren Atomreaktoren geschlossen. > Kernenergie, viel zu teuer und überhaupt zu gefährlich. Völlig > verantwortungslos. In der Tat. > Die Leutz bei Microsoft, OpenAI, Google, Amazon, ... sind allesamt > blind, dumm und ahnungslos. Wissen gar nicht, was sie da tun. Sagt wer? Selbstverständlich sind die Leute dort nicht ahnungslos, sie haben bloß ihre eigenen Prioritäten, denen man nicht folgen muss und auch nicht sollte. Die Wirtschaft unreguliert so machen zu lassen, wie die Wirtschaft gerne möchte hilft immer nur genau einem: Der Wirtschaft. Dessen muss man sich halt bewusst sein. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so behämmert wie die Welt. Forscherträume werden wahr! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-17 10:11 +0200 |
| Message-ID | <lnbv53F6nj9U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #628560 |
Am 17.10.24 um 09:33 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 16 Oct 2024 22:15:29 Lars Gebauer wrote: >> | Amazon hat deshalb ein Rechenzentrum gekauft, das direkt neben >> | einem Atomreaktor steht und stellt auch Leute ein, die sich mit >> | Reaktoren auskennen. Microsoft lässt einen bereits stillgelegten >> | Reaktor in Three Mile Island reaktivieren, um damit den >> | Stromhunger seiner Rechenzentren zu stillen. Google hat dieser >> | Tage aus demselben Grund einen Vertrag mit einem Anbieter von >> | kleineren Atomreaktoren geschlossen. >> Kernenergie, viel zu teuer und überhaupt zu gefährlich. Völlig >> verantwortungslos. > In der Tat. >> Die Leutz bei Microsoft, OpenAI, Google, Amazon, ... sind allesamt >> blind, dumm und ahnungslos. Wissen gar nicht, was sie da tun. > Selbstverständlich sind die Leute dort nicht ahnungslos, sie haben > bloß ihre eigenen Prioritäten, denen man nicht folgen muss und auch > nicht sollte. Die Wirtschaft unreguliert so machen zu lassen, wie > die Wirtschaft gerne möchte hilft immer nur genau einem: Der > Wirtschaft. Dessen muss man sich halt bewusst sein. > Nehmen wir an, z.B. Google zieht das durch. Es wird eine Gesellschaft gegründet, die die Atomkraftwerke betreibt. Gibt es einen Gau, geht die Gesellschaft in den Bankrott. Für die Schadensbeseitigung springt dann Google ein, nicht wahr? Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 8 of 16 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 … 16 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web