Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #621413 > unrolled thread

Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Alfred <juni@anon.invalid> - 2024-06-12 08:55 +0200
    Ja! "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-12 11:50 +0200
      Re: Ja! michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-12 18:15 +0200
    Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-12 16:10 +0200
      Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-12 18:42 +0200
        Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-12 22:00 +0200
          Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-14 11:34 +0200
    Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2024-06-15 11:04 +0200
      Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-16 12:40 +0200
        Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2024-06-16 19:56 +0200
          Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-17 13:36 +0200
            Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2024-06-17 19:25 +0200
              Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-18 10:49 +0200
                Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-06-18 15:35 +0200
                  Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-19 11:17 +0200
                    Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2024-06-19 15:25 +0200
                Re: Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-06-19 15:07 +0200

#621413 — Ist es denn zu viel verlangt, das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen?

Sebastian Geisler
12.06.2024
Herr Bundeskanzler, ist es denn zu viel verlangt,:
… das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen?
Und weitere 5 Fragen, die wir uns jetzt stellen
(...)
*Ist es denn zu viel verlangt*, das Asylrecht bis Ende des
Jahres auszusetzen?

… etwa, um Luft zu holen und diese Zeit für die Ausarbeitung
eines Migrationsplans zu nutzen, der Deutschland nicht weiter
überfordert?

** „Nein“, sagt Staatsrechtler und Ex-Verteidigungsminister
Rupert Scholz (87, CDU). „Das ist NICHT zu viel verlangt!“

Scholz zu BILD: „Der Staat darf verfassungsrechtlich sogar
verfügen, dass für eine bestimmte Zeit gar keine Asylbewerber
mehr aufgenommen werden, wenn er eine Überforderung feststellt.“
Die sei längst gegeben!

** Scholz weiter: „Ein Asylanspruch ist laut Dublin-Regeln und
Asylparagraf 16a Grundgesetz nicht gegeben, wenn ein Asylbewer-
ber aus einem sicheren Drittstaat einreist. Das müsste die Ampel
nur anwenden, diese Migranten zurückweisen. Vor allem durch
Grenzkontrollen.“

Der Staatsrechtler klipp und klar: „Der Bürger hat ein Recht
darauf, dass auch die Ampel-Regierung endlich geltendes Recht
voll einhält, um Schaden von Deutschland abzuwenden. Er kann
vom Staat erwarten, dass dieser den illegalen Zuzug ins
Land unterbindet.“ (...)

*Ist es denn zu viel verlangt* , dass mein Kind in der Schule
richtig Rechnen und Schreiben lernt?
… und zwar korrektes Deutsch und keine Gendersprache? (...)

*Ist es denn zu viel verlangt* , dass Arbeit wirklich mehr
lohnt als Bürgergeld und nicht nur ein bisschen? (...)

*Ist es denn zu viel verlangt* , dass man in Sicherheit leben
möchte?

… also ohne Messerangriffe und Gruppenvergewaltigungen von
Teenagern? Dass sich Bund und Länder gemeinsam und Hand
in Hand um eine wirksame Bekämpfung der Kriminalität
kümmern? (...)

*Ist es denn zu viel verlangt* , dass mein Steuergeld nicht
für Radwege in Peru draufgeht? (...)

*Ist es denn zu viel verlangt* , dass die Regierung mir nicht
mein Auto, meine Heizung und mein Essen vorschreibt? (...)
Mehr: 
https://www.bild.de/politik/inland/herr-bundeskanzler-ist-es-zu-viel-verlangt-das-asylrecht-bis-ende-des-jahres-auszusetzen-66680bf0c674eb2c4b562b68

Schaut aus, als hätte "Bild" die Seiten gewechselt?

[toc] | [next] | [standalone]

#621421 — Ja!

Aber das verstehen manche Dumpfbacken nicht, daß grundgesetzlich garantierte 
Rechte keine Verhandlungsmasse einzelner Politiker sind. Auch nicht, wenn 
ihr Zentralorgan das fordert.

Vielleicht würden sie es verstehen, wenn man ihr Grundrecht auf ihre freie 
Meinungsäußerung diskutieren würde einzuschränken.

Meine unmaßgeblichen Meinung nach würde ich Leuten, die nicht begreifen, daß 
nicht das Grundrecht auf Asyl unser Problem ist, sondern das Hereinlassen 
mit anschließend fast gesichertem nicht-mehr-wieder-abschieben-können  das 
Problem ist, eher überlegen das Wahlrecht zu entziehen als das Asylrecht zu 
schleifen.

Im übrigen stelle ich immer wieder fest, daß - was man von 
Abschiebeprotagoisten oft nicht behaupten kann - fleißige, sich und ihrer 
Familie selbst ernährende, nicht dem Staat zur Last fallende und sogar 
steuerzahlende Familien aufgrund bürokratische einfacher durchzuführenden 
Abschiebungen aus dem Land geworfen werden, während hetzerisch veranlagte 
und agierende Drückeberger und sogar Kriminelle erfolgreich vom Staat weiter 
unterhalten werden.

Man könnte es auch kürzer formulieren: Fleißig rein und Blöd raus sollte die 
Devise sein. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621469 — Re: Ja!

Am 12.06.24 um 11:50 schrieb Wendelin Uez:

> Man könnte es auch kürzer formulieren: Fleißig rein und Blöd raus sollte 
> die Devise sein.

Annalena würde das eine 360 Grad Wende nennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621447

  juni@anon.invalid (Alfred) schrieb:

> *Ist es denn zu viel verlangt*, das Asylrecht bis Ende des
> Jahres auszusetzen?

  Wenn die Besatzer das verbieten, dann ja.

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621477

>> *Ist es denn zu viel verlangt*, das Asylrecht bis Ende des
>> Jahres auszusetzen?
>
>  Wenn die Besatzer das verbieten, dann ja.

Klar, in einem besetztem Hirn ist vieles ausgesetzt.

Aber tröste dich:

>> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621484

  wuez@online.de (Wendelin Uez) schrieb:

> Klar, in einem besetztem Hirn

  Ja, Wendelin, gesunder Menschenverstand ist nunmal nicht
  jedem gegeben, das sind viele Hirne voellig unbesetzt von.

-- 
> Schweres Problem.
[befuerchtet Ohlemacher in <2gkkw58ihgyb$.b52oza61rnmd$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621583

>  Ja, Wendelin, gesunder Menschenverstand ist nunmal nicht
>  jedem gegeben, das sind viele Hirne voellig unbesetzt von.


Stimmt, sieht man täglich. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621621

Am 12.06.2024 um 08:55 schrieb Alfred:
> Sebastian Geisler
> 12.06.2024
> Herr Bundeskanzler, ist es denn zu viel verlangt,:
> … das Asylrecht bis Ende des Jahres auszusetzen?
> Und weitere 5 Fragen, die wir uns jetzt stellen
> (...)
> *Ist es denn zu viel verlangt*, das Asylrecht bis Ende des
> Jahres auszusetzen?
> 
> … etwa, um Luft zu holen und diese Zeit für die Ausarbeitung
> eines Migrationsplans zu nutzen, der Deutschland nicht weiter
> überfordert?
> 
> ** „Nein“, sagt Staatsrechtler und Ex-Verteidigungsminister
> Rupert Scholz (87, CDU). „Das ist NICHT zu viel verlangt!“
> 
> Scholz zu BILD: „Der Staat darf verfassungsrechtlich sogar
> verfügen, dass für eine bestimmte Zeit gar keine Asylbewerber
> mehr aufgenommen werden, wenn er eine Überforderung feststellt.“
> Die sei längst gegeben!
> 
> ** Scholz weiter: „Ein Asylanspruch ist laut Dublin-Regeln und
> Asylparagraf 16a Grundgesetz nicht gegeben, wenn ein Asylbewer-
> ber aus einem sicheren Drittstaat einreist. Das müsste die Ampel
> nur anwenden, diese Migranten zurückweisen. Vor allem durch
> Grenzkontrollen.“
> 
> Der Staatsrechtler klipp und klar: „Der Bürger hat ein Recht
> darauf, dass auch die Ampel-Regierung endlich geltendes Recht
> voll einhält, um Schaden von Deutschland abzuwenden. Er kann
> vom Staat erwarten, dass dieser den illegalen Zuzug ins
> Land unterbindet.“ (...)
> 
> *Ist es denn zu viel verlangt* , dass mein Kind in der Schule
> richtig Rechnen und Schreiben lernt?
> … und zwar korrektes Deutsch und keine Gendersprache? (...)
> 
> *Ist es denn zu viel verlangt* , dass Arbeit wirklich mehr
> lohnt als Bürgergeld und nicht nur ein bisschen? (...)
> 
> *Ist es denn zu viel verlangt* , dass man in Sicherheit leben
> möchte?
> 
> … also ohne Messerangriffe und Gruppenvergewaltigungen von
> Teenagern? Dass sich Bund und Länder gemeinsam und Hand
> in Hand um eine wirksame Bekämpfung der Kriminalität
> kümmern? (...)
> 
> *Ist es denn zu viel verlangt* , dass mein Steuergeld nicht
> für Radwege in Peru draufgeht? (...)
> 
> *Ist es denn zu viel verlangt* , dass die Regierung mir nicht
> mein Auto, meine Heizung und mein Essen vorschreibt? (...)
> Mehr: 
> https://www.bild.de/politik/inland/herr-bundeskanzler-ist-es-zu-viel-verlangt-das-asylrecht-bis-ende-des-jahres-auszusetzen-66680bf0c674eb2c4b562b68
> 
> Schaut aus, als hätte "Bild" die Seiten gewechselt?

Wie soll das denn gehen ? Sollen wir jetztr vom Tode bedrohte Menschen
einfach wieder in ihre Heimat zurückschicken ? Da ist es unsere PFLICHT
zu helfen !

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621684

> Sollen wir jetztr vom Tode bedrohte Menschen
> einfach wieder in ihre Heimat zurückschicken ? Da ist es unsere PFLICHT
> zu helfen !

Erstens ist nicht jeder, der hierzulande Asyl begehrt, zuhause mit dem Tode 
bedroht. Die bloße Behauptung ersetzt erstmal noch nicht die Realität.

Zweitens werden solche, die nach unserer Auffassung zurück geschickt werden 
sollten, daraufhin überprüft, ob das möglich, angemessen und zumutbar ist. 
Selbst wenn dies bejaht wird steht einem der Rectsweg offen. Rechtsweg ist 
aber keineswegs ien zwingendes Freiticket zum Verbleib.

Drittens formuliert unser Grundgesetz mit §16a auch keineswegs eine 
unbegrenzte Pflicht zu helfen. Er sagt in Abs. 1 lediglich "Politisch 
Verfolgte genießen Asylrecht." und schränkt den Kreis der Berechtigten in 
Abs. 2ff weiter ein.. Nicht mehr und nicht weniger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621693

Am 16.06.2024 um 12:40 schrieb Wendelin Uez:
>> Sollen wir jetztr vom Tode bedrohte Menschen
>> einfach wieder in ihre Heimat zurückschicken ? Da ist es unsere PFLICHT
>> zu helfen !
> 
> Erstens ist nicht jeder, der hierzulande Asyl begehrt, zuhause mit dem 
> Tode bedroht. Die bloße Behauptung ersetzt erstmal noch nicht die Realität.

Das sind alles Leute die um ihre leibliche Sicherheit fürchten müsssen !

> Zweitens werden solche, die nach unserer Auffassung zurück geschickt 
> werden sollten, daraufhin überprüft, ob das möglich, angemessen und 
> zumutbar ist. ...

Wenn die hier ein besseres Leben kennengelernt haben kann man ddie doch
nicht zurückschicken.

> Drittens formuliert unser Grundgesetz mit §16a auch keineswegs eine 
> unbegrenzte Pflicht zu helfen. Er sagt in Abs. 1 lediglich "Politisch 
> Verfolgte genießen Asylrecht." und schränkt den Kreis der Berechtigten 
> in Abs. 2ff weiter ein.. Nicht mehr und nicht weniger.

Das reicht ja, von denen können alle gerne kommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621745

>> Erstens ist nicht jeder, der hierzulande Asyl begehrt, zuhause mit dem 
>> Tode bedroht. Die bloße Behauptung ersetzt erstmal noch nicht die 
>> Realität.
>
> Das sind alles Leute die um ihre leibliche Sicherheit fürchten müsssen !

Wie kommst du darauf? Das wird auch durch Ausrufezeichen nicht wahrer.
Bei Jugendlichen liegt es auf der Hand, daß sie zum Geldverdienen ins 
Ausland geschickt werden. Das ist nichts Ehrenrühriges, aber Fakt.


>> Zweitens werden solche, die nach unserer Auffassung zurück geschickt 
>> werden sollten, daraufhin überprüft, ob das möglich, angemessen und 
>> zumutbar ist. ...
>
> Wenn die hier ein besseres Leben kennengelernt haben kann man ddie doch
> nicht zurückschicken.

Ach, einen Bankräuber, der seine Beute verpraßt hat und den man dann fängt, 
kann man dann wohl auch nicht einbuchten, er hat sich ja so an sein neues 
gutes Leben gewöhnt?



>> Drittens formuliert unser Grundgesetz mit §16a auch keineswegs eine 
>> unbegrenzte Pflicht zu helfen. Er sagt in Abs. 1 lediglich "Politisch 
>> Verfolgte genießen Asylrecht." und schränkt den Kreis der Berechtigten in 
>> Abs. 2ff weiter ein.. Nicht mehr und nicht weniger.
>
> Das reicht ja, von denen können alle gerne kommen.

Ich glaube kaum, daß du wirklich begreifst, was du da schreibst. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621750

Am 17.06.2024 um 13:36 schrieb Wendelin Uez:
>>> Erstens ist nicht jeder, der hierzulande Asyl begehrt, zuhause mit 
>>> dem Tode bedroht. Die bloße Behauptung ersetzt erstmal noch nicht die 
>>> Realität.
>>
>> Das sind alles Leute die um ihre leibliche Sicherheit fürchten müsssen !
> 
> Wie kommst du darauf? Das wird auch durch Ausrufezeichen nicht wahrer.
> Bei Jugendlichen liegt es auf der Hand, daß sie zum Geldverdienen ins 
> Ausland geschickt werden. Das ist nichts Ehrenrühriges, aber Fakt.

Das ist aber nicht die Mehrheit. Die Mehrheit ist nicht geduldet.

>>> Zweitens werden solche, die nach unserer Auffassung zurück geschickt 
>>> werden sollten, daraufhin überprüft, ob das möglich, angemessen und 
>>> zumutbar ist. ...
>>
>> Wenn die hier ein besseres Leben kennengelernt haben kann man ddie doch
>> nicht zurückschicken.
> 
> Ach, einen Bankräuber, der seine Beute verpraßt hat und den man dann 
> fängt, kann man dann wohl auch nicht einbuchten, er hat sich ja so an 
> sein neues gutes Leben gewöhnt?

Dass der vergleich hinkt weißt Du ja selbst, ne ?
Denn andersrum funktioniert das nicht.

> 
> 
> 
>>> Drittens formuliert unser Grundgesetz mit §16a auch keineswegs eine 
>>> unbegrenzte Pflicht zu helfen. Er sagt in Abs. 1 lediglich "Politisch 
>>> Verfolgte genießen Asylrecht." und schränkt den Kreis der 
>>> Berechtigten in Abs. 2ff weiter ein.. Nicht mehr und nicht weniger.
>>
>> Das reicht ja, von denen können alle gerne kommen.
> 
> Ich glaube kaum, daß du wirklich begreifst, was du da schreibst.

Bin halt ein Menschenfreund.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621811

>>>> Erstens ist nicht jeder, der hierzulande Asyl begehrt, zuhause mit dem 
>>>> Tode bedroht. Die bloße Behauptung ersetzt erstmal noch nicht die 
>>>> Realität.
>>>
>>> Das sind alles Leute die um ihre leibliche Sicherheit fürchten müsssen !
>>
>> Wie kommst du darauf? Das wird auch durch Ausrufezeichen nicht wahrer.
>> Bei Jugendlichen liegt es auf der Hand, daß sie zum Geldverdienen ins 
>> Ausland geschickt werden. Das ist nichts Ehrenrühriges, aber Fakt.
>
> Das ist aber nicht die Mehrheit. Die Mehrheit ist nicht geduldet.

Das war nur ein Beispiel. Ich habe deine Behauptung widerlegt, daß die 
***alle*** um ihre Sicherheit fürchten würden. Klar gibt es viel solcher 
Leute, aber sie sind nicht mal die Mehrheit geschweige denn alle. Weshalb, 
wie du richtig schreibst, die Mehrheit hier kein Asyl erhält.



>>>> Zweitens werden solche, die nach unserer Auffassung zurück geschickt 
>>>> werden sollten, daraufhin überprüft, ob das möglich, angemessen und 
>>>> zumutbar ist. ...
>>>
>>> Wenn die hier ein besseres Leben kennengelernt haben kann man ddie doch
>>> nicht zurückschicken.
>>
>> Ach, einen Bankräuber, der seine Beute verpraßt hat und den man dann 
>> fängt, kann man dann wohl auch nicht einbuchten, er hat sich ja so an 
>> sein neues gutes Leben gewöhnt?
>
> Dass der vergleich hinkt weißt Du ja selbst, ne ?

Vergleiche hinken immer irgendwo. Aber zu argumentieren, man könne jemanden 
nicht zurück schicken, weil er hier ein besserers Leben kennengerent hätte, 
ist schlicht einfältig.


>>>> Drittens formuliert unser Grundgesetz mit §16a auch keineswegs eine 
>>>> unbegrenzte Pflicht zu helfen. Er sagt in Abs. 1 lediglich "Politisch 
>>>> Verfolgte genießen Asylrecht." und schränkt den Kreis der Berechtigten 
>>>> in Abs. 2ff weiter ein.. Nicht mehr und nicht weniger.
>>>
>>> Das reicht ja, von denen können alle gerne kommen.
>>
>> Ich glaube kaum, daß du wirklich begreifst, was du da schreibst.
>
> Bin halt ein Menschenfreund.

Was das Nichtbegreifen ja nicht ausschließt.

Und Menschenfreund würde ich jetzt auch nicht unterschreiben wollen. Ich 
finde es nicht menschenfreundlich, Leute unter Lebensgefahr hierher zu 
locken, anstatt ihnen vor Ort zu helfen.

Genaugenommen ist es menschenverachtend, wenn ich jemanden sehenden Auges in 
sein Unglück rennen lasse.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621816

Am 18.06.2024 um 10:49 schrieb Wendelin Uez:

> Vergleiche hinken immer irgendwo. Aber zu argumentieren, man könne 
> jemanden nicht zurück schicken, weil er hier ein besserers Leben 
> kennengerent hätte, ist schlicht einfältig.

Ne, das würd ich für mich selbst auch nicht wollen, also mute ich
es keinem anderen zu.

> Was das Nichtbegreifen ja nicht ausschließt.

Ne, mir tun manche Probleme einfach weniger weh.

> Und Menschenfreund würde ich jetzt auch nicht unterschreiben wollen.
> Ich  finde es nicht menschenfreundlich, Leute unter Lebensgefahr
> hierher zu locken, anstatt ihnen vor Ort zu helfen.

Das werden die für sich besser wissen was denn das 
Kosten-Nutzen-Verhältnis ist.

> Genaugenommen ist es menschenverachtend, wenn ich jemanden sehenden 
> Auges in sein Unglück rennen lasse.

Leute die das Wort menschenverachtend benutzten sind sowieso alle
jenseits von Gut und Böse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621855

>> Vergleiche hinken immer irgendwo. Aber zu argumentieren, man könne 
>> jemanden nicht zurück schicken, weil er hier ein besserers Leben 
>> kennengerent hätte, ist schlicht einfältig.
>
> Ne, das würd ich für mich selbst auch nicht wollen, also mute ich
> es keinem anderen zu.

Leider geht es selten nur mit wollen und es ist meistens eine Frage des 
Könnens.


>> Und Menschenfreund würde ich jetzt auch nicht unterschreiben wollen.
>> Ich  finde es nicht menschenfreundlich, Leute unter Lebensgefahr
>> hierher zu locken, anstatt ihnen vor Ort zu helfen.
>
> Das werden die für sich besser wissen was denn das 
> Kosten-Nutzen-Verhältnis ist.

Das ist so zynisch wie ein Tier mit Futter in die Falle zu locken. Sie 
wissen es offensichtlich nicht, können aber, wenn sie sich mal auf den Weg 
gemacht und alle Zelte hinter sich abgebrochen haben, nicht zurück.

Und zu den Minderjährigen, die erwerbs- und nicht verfolgungshalber auf die 
tödliche Reise geschickt werden, braucht man sich ja nicht zu äußern und 
kann weuter sein gutes Gefühl für sich behalten?


>> Genaugenommen ist es menschenverachtend, wenn ich jemanden sehenden Auges 
>> in sein Unglück rennen lasse.
>
> Leute die das Wort menschenverachtend benutzten sind sowieso alle
> jenseits von Gut und Böse

Wie würdest du es dann bezeichnen, jemanden bewußt in sein Unglück rennen zu 
lassen? Und wie findest du das nun, gut oder böse?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621867

Am 19.06.2024 um 11:17 schrieb Wendelin Uez:

> Das ist so zynisch wie ein Tier mit Futter in die Falle zu locken. Sie 
> wissen es offensichtlich nicht, können aber, wenn sie sich mal auf den 
> Weg gemacht und alle Zelte hinter sich abgebrochen haben, nicht zurück.

Das ist doch albern, das Risiko an der Stelle Deutschland anzulasten.

> Wie würdest du es dann bezeichnen, jemanden bewußt in sein Unglück 
> rennen zu lassen? Und wie findest du das nun, gut oder böse?

Der weitaus größte Teil kommt ja sicher an und das isn Riskiko was
die für sich eingehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#621866

Am 18.06.24 um 10:49 schrieb Wendelin Uez:

> Und Menschenfreund würde ich jetzt auch nicht unterschreiben wollen. Ich 
> finde es nicht menschenfreundlich, Leute unter Lebensgefahr hierher zu 
> locken, anstatt ihnen vor Ort zu helfen.

Vor Ort helfen geht nicht immer.
Da gibt es viele Kinder, Konsumwünsche a la "american way of live",
Umweltzerstörung (z.B. Plastik), die hier entsteht,
diverse Religionen und gesellschaftliche Vorstellungen..

> Genaugenommen ist es menschenverachtend, wenn ich jemanden sehenden 
> Auges in sein Unglück rennen lasse.

Nicht sehen wie Klimawandel, Umweltzerstörung,
viele Kinder,  Zucker, Tabak, ..

Wie sind die Aussichten in D?
Die Babyboomer gehen in Rente,
Mangel an Ärzte, Pfleger, Fachkräfte, Handwerker incl.
Geld in Steueroasen ( für diverse Kriminelle?)
..

Schweden hat diverse Menschen auch nicht verachtet,
und nun erhebliche Probleme mit Menschen,
die als einzige Perspektive kriminelle Banden bilden.
Nicht alle von einer Herkunft, aber..

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web