Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #620517 > unrolled thread

Faxgeräte im Vergleich

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-05-29 23:40 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 05:58 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 09:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-05-30 10:00 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:18 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:04 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:07 +0000
        Re: Faxgeräte im Vergleich Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-05-30 10:20 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 08:30 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:17 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:38 +0000
            Re: Faxgeräte im Vergleich Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2024-05-30 17:36 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-05-30 14:30 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-05-30 17:31 +0200
    Re: Faxger�te im Vergleich Juergen <schreibsklave@web.de> - 2024-05-30 13:24 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 14:06 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33mail.de> - 2024-05-30 15:18 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:36 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-05-30 14:47 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-05-30 17:54 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:44 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-05-31 20:53 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-02 16:01 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-06-02 21:38 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-02 22:14 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-02 21:28 +0100
          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 09:04 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:06 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 11:44 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:27 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:25 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:48 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 12:06 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:23 +0000
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:07 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:40 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:44 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:28 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 13:32 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:11 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:27 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:44 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:06 +0100
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:26 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:07 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 18:40 +0100
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:59 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:15 +0100
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:47 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:06 +0100
                                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:17 +0200
                                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:47 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 13:36 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 14:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 15:28 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:46 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:16 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:46 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:18 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 11:45 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:48 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:13 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:20 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:41 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:09 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:43 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:47 +0100
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:03 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:51 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:17 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 18:53 +0000
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:44 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:25 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 12:38 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:55 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:23 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:38 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:38 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:49 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:30 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:41 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:49 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:02 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:19 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:18 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-04 09:56 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:05 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:15 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:03 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 21:25 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:31 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:32 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:38 +0000
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-04 07:56 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:22 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:22 +0000
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:41 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 10:00 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:07 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 09:10 +0000
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 12:10 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 10:57 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:13 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 23:01 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 23:19 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-04 10:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:15 +0000
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:24 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 09:34 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:53 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:08 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:37 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:40 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:25 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:35 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:23 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 10:37 +0000
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:57 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 07:26 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-02 22:45 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 10:09 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:17 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 21:43 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-04 23:55 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-06-05 08:23 +0200

Page 7 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7]

#620844

Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Neudert wrote:
> 
> 
> > Tja, auf Einschreiben-Rückschein muß man wohl ragieren. Das hat
> > eine ganz andere Dimension. Und trotzdem entziehen sich dem manche
> > Gläubiger
> > 
> > erfolgreich. Es muß halt beweisbar erfolgreich zugestellt sein,
> > sonst kein Rückschein. Kein fester oder bekannter Wohnort, so geht
> > es schon los.  
> 
> > Du, ich weiß wovon ich spreche. Ich bin schon auf einigen 
> > Privatrechnungen sitzen geblieben.
> > Und ich glaube kaum, daß diese zahlungsunwilligen Gläubiger  
> 
> Bitte was??

Off-by-one.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620849

Am 04.06.24 um 09:15 schrieb Ulf_Kutzner:
> Neudert wrote:
> 
> 
>> Tja, auf Einschreiben-Rückschein muß man wohl ragieren. Das hat eine 
>> ganz andere Dimension. Und trotzdem entziehen sich dem manche Gläubiger
>>
>> erfolgreich. Es muß halt beweisbar erfolgreich zugestellt sein, sonst 
>> kein Rückschein. Kein fester oder bekannter Wohnort, so geht es schon
>> los.
> 
>> Du, ich weiß wovon ich spreche. Ich bin schon auf einigen 
>> Privatrechnungen sitzen geblieben.
>> Und ich glaube kaum, daß diese zahlungsunwilligen Gläubiger
> 
> Bitte was??

Schuldner waren gemeint.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620770

Am 03.06.2024 um 17:15 schrieb Marco Moock:
> Am 03.06.2024 12:55 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Am 03.06.2024 um 12:38 schrieb Marco Moock:
>>> Am 03.06.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>> Jetzt stell' Dir das gleiche mit einer E-Mail vor: Was will, was
>>>> kann der Zeuge eigentlich bezeugen? Daß er eine Mail verschickt
>>>> hat?
>>>>
>>>> Ja toll. Da ist einfach nichts von Substanz.
>>>
>>> Dass die Mail verschickt wurde (Logs existieren) und die Gegenstelle
>>> die angenommen hat (i.d.R. mit einer Queue-ID).
>>
>> Du hast Zugriff auf die Empfängerstelle, vielleicht eine
>> Eingangsbestätigung (oder so)? - Dann sollte es leicht(er) fallen,
>> ein Gericht zu überzeugen.
> 
> Man merkt, dass du von Mail einfach keine Ahnung hast.

Das bestreite ich doch überhaupt nicht.

> Die Gegenstelle meldet dir, dass die Mail angenommen wurde, oder eben
> nicht. Ist seit über 40 Jahren so im SMTP-Protokoll festgelegt.

Und trotzdem gelingt es nicht, Gerichte davon zu überzeugen. Wird schon 
einen Grund haben, den Du selbstverständlich kennst. Schließlich hast Du 
von E-Mail viel mehr Ahnung, als ich.

Nein: "Gerichte alle doof" ist kein Grund.

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620797

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 03.06.2024 um 17:15 schrieb Marco Moock:
>> Am 03.06.2024 12:55 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 03.06.2024 um 12:38 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 03.06.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Jetzt stell' Dir das gleiche mit einer E-Mail vor: Was will, was
>>>>> kann der Zeuge eigentlich bezeugen? Daß er eine Mail verschickt
>>>>> hat?
>>>>> 
>>>>> Ja toll. Da ist einfach nichts von Substanz.
>>>> 
>>>> Dass die Mail verschickt wurde (Logs existieren) und die Gegenstelle
>>>> die angenommen hat (i.d.R. mit einer Queue-ID).
>>> 
>>> Du hast Zugriff auf die Empfängerstelle, vielleicht eine
>>> Eingangsbestätigung (oder so)? - Dann sollte es leicht(er) fallen,
>>> ein Gericht zu überzeugen.
>> 
>> Man merkt, dass du von Mail einfach keine Ahnung hast.
> 
> Das bestreite ich doch überhaupt nicht.
> 
>> Die Gegenstelle meldet dir, dass die Mail angenommen wurde, oder eben
>> nicht. Ist seit über 40 Jahren so im SMTP-Protokoll festgelegt.
> 
> Und trotzdem gelingt es nicht, Gerichte davon zu überzeugen. Wird schon 
> einen Grund haben, den Du selbstverständlich kennst. Schließlich hast Du 
> von E-Mail viel mehr Ahnung, als ich.

Beispielsweise der Neudert betreibt mail.5sl.org ja selber. Ich kann in
meine SMTP-logs und Protokolle erst mal  reintippen, was mir gefällt. root
darf das.

Und jetzt?


> 
> Nein: "Gerichte alle doof" ist kein Grund.
> 

Ebent. Die sind halt absolut nicht so doof, wie die Nerds oft denken.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620806

Am 03.06.24 um 21:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 03.06.2024 um 17:15 schrieb Marco Moock:
>>> Am 03.06.2024 12:55 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 03.06.2024 um 12:38 schrieb Marco Moock:
>>>>> Am 03.06.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>>>> Jetzt stell' Dir das gleiche mit einer E-Mail vor: Was will, was
>>>>>> kann der Zeuge eigentlich bezeugen? Daß er eine Mail verschickt
>>>>>> hat?
>>>>>>
>>>>>> Ja toll. Da ist einfach nichts von Substanz.
>>>>>
>>>>> Dass die Mail verschickt wurde (Logs existieren) und die Gegenstelle
>>>>> die angenommen hat (i.d.R. mit einer Queue-ID).
>>>>
>>>> Du hast Zugriff auf die Empfängerstelle, vielleicht eine
>>>> Eingangsbestätigung (oder so)? - Dann sollte es leicht(er) fallen,
>>>> ein Gericht zu überzeugen.
>>>
>>> Man merkt, dass du von Mail einfach keine Ahnung hast.
>>
>> Das bestreite ich doch überhaupt nicht.
>>
>>> Die Gegenstelle meldet dir, dass die Mail angenommen wurde, oder eben
>>> nicht. Ist seit über 40 Jahren so im SMTP-Protokoll festgelegt.
>>
>> Und trotzdem gelingt es nicht, Gerichte davon zu überzeugen. Wird schon
>> einen Grund haben, den Du selbstverständlich kennst. Schließlich hast Du
>> von E-Mail viel mehr Ahnung, als ich.
> 
> Beispielsweise der Neudert betreibt mail.5sl.org ja selber. Ich kann in
> meine SMTP-logs und Protokolle erst mal  reintippen, was mir gefällt. root
> darf das.
> 
> Und jetzt?

Und jetzt hast du genau das bewiesen, was du weiter unten bestreitest.
Klar kannst du ein Textfile fälschen. Einen Faxreport auch. Eines davon 
akzeptiert dein Gericht aber trotzdem, weil das ja ein anderes Gericht 
1970 schon akzeptiert hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620808

michael bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Am 03.06.24 um 21:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>> Am 03.06.2024 um 17:15 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 03.06.2024 12:55 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 03.06.2024 um 12:38 schrieb Marco Moock:
>>>>>> Am 03.06.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>>>>>> Jetzt stell' Dir das gleiche mit einer E-Mail vor: Was will, was
>>>>>>> kann der Zeuge eigentlich bezeugen? Daß er eine Mail verschickt
>>>>>>> hat?
>>>>>>> 
>>>>>>> Ja toll. Da ist einfach nichts von Substanz.
>>>>>> 
>>>>>> Dass die Mail verschickt wurde (Logs existieren) und die Gegenstelle
>>>>>> die angenommen hat (i.d.R. mit einer Queue-ID).
>>>>> 
>>>>> Du hast Zugriff auf die Empfängerstelle, vielleicht eine
>>>>> Eingangsbestätigung (oder so)? - Dann sollte es leicht(er) fallen,
>>>>> ein Gericht zu überzeugen.
>>>> 
>>>> Man merkt, dass du von Mail einfach keine Ahnung hast.
>>> 
>>> Das bestreite ich doch überhaupt nicht.
>>> 
>>>> Die Gegenstelle meldet dir, dass die Mail angenommen wurde, oder eben
>>>> nicht. Ist seit über 40 Jahren so im SMTP-Protokoll festgelegt.
>>> 
>>> Und trotzdem gelingt es nicht, Gerichte davon zu überzeugen. Wird schon
>>> einen Grund haben, den Du selbstverständlich kennst. Schließlich hast Du
>>> von E-Mail viel mehr Ahnung, als ich.
>> 
>> Beispielsweise der Neudert betreibt mail.5sl.org ja selber. Ich kann in
>> meine SMTP-logs und Protokolle erst mal  reintippen, was mir gefällt. root
>> darf das.
>> 
>> Und jetzt?
> 
> Und jetzt hast du genau das bewiesen, was du weiter unten bestreitest.
> Klar kannst du ein Textfile fälschen. Einen Faxreport auch. Eines davon 
> akzeptiert dein Gericht aber trotzdem, weil das ja ein anderes Gericht 
> 1970 schon akzeptiert hat.
> 
> 

Tja. Die Welt ist ungerecht. Immer schon gewesen.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620846

bode wrote:



> Und jetzt hast du genau das bewiesen, was du weiter unten bestreitest.
> Klar kannst du ein Textfile fälschen. Einen Faxreport auch. Eines davon
> 
> akzeptiert dein Gericht aber trotzdem, weil das ja ein anderes Gericht 
> 1970 schon akzeptiert hat.

1970. Soso.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fax#Geschichte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620818

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> > Und trotzdem gelingt es nicht, Gerichte davon zu überzeugen. Wird
> > schon einen Grund haben, den Du selbstverständlich kennst.
> > Schließlich hast Du von E-Mail viel mehr Ahnung, als ich.  
> 
> Beispielsweise der Neudert betreibt mail.5sl.org ja selber. Ich kann
> in meine SMTP-logs und Protokolle erst mal  reintippen, was mir
> gefällt. root darf das.
> 
> Und jetzt?

Beauftragst du entweder einen Dienstleister, der passend testieren kann
(einfach, koscht aber).
Alternativ dengelst Du Dir maillog-Replikation via distributed
ledger+eternal logfile zu ein bis zwei peers ("blockchain") und
überlegst Dir was, wie Du auch die Vertraulichkeit des Loggenerators
("smtpd") remote testieren lassen kannst. Ist nicht ganz trivial, ibs.
der letztere Teil, aber machbar. Achja. Lege eine runde Summe für den
Gutacher zurück, falls es heiß wird.

Ein wenig kürzer geschossen - klar, Du kannst Deine Logs fälschen. Nur,
in dem Fall, wo Du ein Interesse daran hast, dass die mails zugestellt
werden ist es eher wenig naheliegend, warum Du das tun solltest. Im
Idealfall ist auf der "gegnerischen" Seite ein matchender Logeintrag,
dann ist's ohnehin einfach.

> > Nein: "Gerichte alle doof" ist kein Grund.
> 
> Ebent. Die sind halt absolut nicht so doof, wie die Nerds oft denken.

Oh, ich hatte schon mit einigen Richtern bis zum LG zu tun. Die sind
(meist) sogar ausgesprochen helle - man muss ihnen halt den Sachverhalt
passend kommunizieren. Da hab' ich dann wiederum einen Heimvorteil.
Sachfremden technologische Sachverhalte zu verklaren mach' ich seit
bald 40a.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620817

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 03.06.2024 um 17:15 schrieb Marco Moock:
> > Am 03.06.2024 12:55 Uhr schrieb Lars Gebauer:  
> >> Du hast Zugriff auf die Empfängerstelle, vielleicht eine
> >> Eingangsbestätigung (oder so)? - Dann sollte es leicht(er) fallen,
> >> ein Gericht zu überzeugen.  
> > 
> > Man merkt, dass du von Mail einfach keine Ahnung hast.  
> 
> Das bestreite ich doch überhaupt nicht.

Und warum kannst du dann nicht einmal die Lappen dicht halten? Du bist
wirklich unglaublich.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620707

Lars Gebauer wrote:

> Am 03.06.2024 um 10:04 schrieb Goetz Schultz:
>> On 03/06/2024 07:15, Marco Moock wrote:
>>> Es gibt aber wohl Gerichte, die einen Sendebericht akzeptieren, ein
>>> Mailserver-Log aber nicht.
>> 
>> Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter ist. 
>> Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die Kenntnis 
>> über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten" geben die das
>> schon
>> 
>> mal einem Gericht dargelegt haben.

> "Experten", wahrscheinlich sagst Du es.

> Ein Sachbeweis alleine ist vor Gericht meist nie viel wert.

Gerade vom Gericht wird er vorwiegend dann angefordert,
wenn er irrelevant ist, nicht wahr?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620745

Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Lars Gebauer wrote:
> 
> > Am 03.06.2024 um 10:04 schrieb Goetz Schultz:  
> >> On 03/06/2024 07:15, Marco Moock wrote:  
> >>> Es gibt aber wohl Gerichte, die einen Sendebericht akzeptieren,
> >>> ein Mailserver-Log aber nicht.  
> >> 
> >> Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter
> >> ist. Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die
> >> Kenntnis über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten"
> >> geben die das schon
> >> 
> >> mal einem Gericht dargelegt haben.  
> 
> > "Experten", wahrscheinlich sagst Du es.  
> 
> > Ein Sachbeweis alleine ist vor Gericht meist nie viel wert.  
> 
> Gerade vom Gericht wird er vorwiegend dann angefordert,
> wenn er irrelevant ist, nicht wahr?

Säße Lars einem Gericht vor, so wäre das keinesfalls ein unerwarteter
Vorfall.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620683

Lars Gebauer wrote:



> Aus gegebenem Anlaß:

> | Und auch der Hochwasserschutz müsse noch immer per Fax zu erreichen
> | sein, da der Versand von Hochwassermeldungen durch die
> | Hochwasservorhersagezentrale nachgewiesen werden muss. Die sei nach
> | Angaben des zuständigen Landesbetriebes ausschließlich beim Fax
> | möglich.

> https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/fax-digitalisierung-technik-abschaffung-100.html

Gemeint: Dies?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620678

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> wrote:

> Am Wed, 29 May 2024 23:40:08 +0200 schrieb Lars Gebauer:
> 
> > Tip: Wer 2024 die Anschaffung (oder den Ersatz) eines Faxgerätes
> > plant, kann sich ja mal den Vergleich hier anschauen.
> > 
> > https://www.stern.de/vergleich/faxgeraet/
> >   
> >| 7 unterschiedliche Faxgeräte im Vergleich – finden Sie Ihr bestes
> >| Faxgerät zum Verschicken Ihrer Dokumente – unser Test bzw. Ratgeber
> >| 2024  
> 
> Im Justizbereich ist das Fax nach wie vor Usus, obwohl die
> mittlerweile wohl auch ein eigenes, angeblich sicheres,
> verschlüsseltes Justizportal haben, zwischen Anwalt und Gericht.

Fax ist halt für Sachen wie Fristeinhaltung inzwischen suboptimal.

Es gibt da irgendeinen e-Foo, der inzwischen zu nutzen ist.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620682

Am 02.06.2024 22:45 Uhr schrieb Dietz Proepper:

> Es gibt da irgendeinen e-Foo, der inzwischen zu nutzen ist.

Den gibt es aber nur für bestimmte Fälle und anders als Fax halt nicht
für jeden, der will.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717361156ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620687

Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:

> Am 02.06.2024 22:45 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Es gibt da irgendeinen e-Foo, der inzwischen zu nutzen ist.  
> 
> Den gibt es aber nur für bestimmte Fälle und anders als Fax halt nicht
> für jeden, der will.

Mein Stand war, dass das inzwischen flächig eingeführt und
verpflichtend sei.

Aber ist ein paar Monate her, dass ich mich damit beschäftigen musste,
daher würde ich nicht 'drauf wetten.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620754

Am 03.06.2024 10:09 Uhr schrieb Dietz Proepper:

> Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
> 
> > Am 02.06.2024 22:45 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> >   
> > > Es gibt da irgendeinen e-Foo, der inzwischen zu nutzen ist.    
> > 
> > Den gibt es aber nur für bestimmte Fälle und anders als Fax halt
> > nicht für jeden, der will.  
> 
> Mein Stand war, dass das inzwischen flächig eingeführt und
> verpflichtend sei.

Mir ist das nur bekannt zwischen Anwälten und Gerichten. Nicht aber in
anderen Fällen wie Gericht <--> Firma/Privatperson.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717402182ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620809

Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:

> Am 03.06.2024 10:09 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
> >   
> > > Am 02.06.2024 22:45 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> > >     
> > > > Es gibt da irgendeinen e-Foo, der inzwischen zu nutzen ist.
> > > >  
> > > 
> > > Den gibt es aber nur für bestimmte Fälle und anders als Fax halt
> > > nicht für jeden, der will.    
> > 
> > Mein Stand war, dass das inzwischen flächig eingeführt und
> > verpflichtend sei.  
> 
> Mir ist das nur bekannt zwischen Anwälten und Gerichten. Nicht aber in
> anderen Fällen wie Gericht <--> Firma/Privatperson.

Ich war bei ersterem.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620934

  hucklenbroich@gmx.net (Frank Hucklenbroich) schrieb:

> Aber die nutzen nach wie vor gerne das Fax, um z.B. mit der Polizei
> oder Staatsanwaltschaft zu kommunizieren.

  Bei der Polizei Koeln wird das Notruffax von z.B. Gehoerlosen
  umgesetzt auf eMail, und der Diensthabende erhaelt das dann in 
  sein Outlook, wie ich kuerzlich herausfand.

-- 
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620949

DER GELAeUTERTE meinte:

> Bei der Polizei Koeln wird das Notruffax von z.B. Gehoerlosen
> umgesetzt auf eMail, und der Diensthabende erhaelt das dann in
> sein Outlook, wie ich kuerzlich herausfand.

Ich vermute, dass heutztage >90% aller noch in Betrieb befindlichen 
Faxempfangsanschlüsse in irgendeinem Rechner enden, der das dann als 
Mail weiterleitet (und sei es die heimische Fritzbox, bei der eine MSN 
als Faxempfänger konfiguriert wird). Das war bei meinem Arbeitgeber 
schon vor > 10 Jahren so, da hatte jeder Mitarbeiter theoretisch auch 
eine eigene Faxnummer (zu Nebenstelle 4711 gehörte Faxnebenstelle 
254711). Ich glaube nicht, dass ich da mehr als 1 Fax pro Jahr bekommen 
habe, aber auf der Visitenkarte stands bei allen drauf.
 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 7 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web