Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #620517 > unrolled thread

Faxgeräte im Vergleich

Started byLars Gebauer <lgebauer@live.de>
First post2024-05-29 23:40 +0200
Last post2024-06-05 08:23 +0200
Articles 20 on this page of 139 — 22 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-05-29 23:40 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 05:58 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 09:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-05-30 10:00 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:18 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:04 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:07 +0000
        Re: Faxgeräte im Vergleich Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-05-30 10:20 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 08:30 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:17 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:38 +0000
            Re: Faxgeräte im Vergleich Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2024-05-30 17:36 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-05-30 14:30 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-05-30 17:31 +0200
    Re: Faxger�te im Vergleich Juergen <schreibsklave@web.de> - 2024-05-30 13:24 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 14:06 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33mail.de> - 2024-05-30 15:18 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:36 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-05-30 14:47 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-05-30 17:54 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:44 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-05-31 20:53 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-02 16:01 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-06-02 21:38 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-02 22:14 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-02 21:28 +0100
          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 09:04 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:06 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 11:44 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:27 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:25 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:48 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 12:06 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:23 +0000
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:07 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:40 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:44 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:28 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 13:32 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:11 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:27 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:44 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:06 +0100
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:26 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:07 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 18:40 +0100
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:59 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:15 +0100
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:47 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:06 +0100
                                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:17 +0200
                                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:47 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 13:36 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 14:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 15:28 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:46 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:16 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:46 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:18 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 11:45 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:48 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:13 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:20 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:41 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:09 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:43 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:47 +0100
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:03 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:51 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:17 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 18:53 +0000
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:44 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:25 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 12:38 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:55 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:23 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:38 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:38 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:49 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:30 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:41 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:49 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:02 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:19 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:18 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-04 09:56 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:05 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:15 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:03 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 21:25 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:31 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:32 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:38 +0000
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-04 07:56 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:22 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:22 +0000
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:41 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 10:00 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:07 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 09:10 +0000
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 12:10 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 10:57 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:13 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 23:01 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 23:19 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-04 10:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:15 +0000
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:24 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 09:34 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:53 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:08 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:37 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:40 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:25 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:35 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:23 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 10:37 +0000
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:57 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 07:26 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-02 22:45 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 10:09 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:17 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 21:43 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-04 23:55 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-06-05 08:23 +0200

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#620732

FromBernd Ohm <invalid@invalid.invalid>
Date2024-06-03 15:28 +0200
Message-ID<lc5unlFr3h7U2@mid.individual.net>
In reply to#620721
Am 03.06.2024 um 14:15 schrieb Lars Gebauer:

[...]

Du laberst Stuss!

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620742

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 16:46 +0200
Message-ID<v3kkvn$3ubaj$3@dont-email.me>
In reply to#620732
Am 03.06.24 um 15:28 schrieb Bernd Ohm:
> Du laberst Stuss!

Das weiß ich. Aber für Dich reicht es allemal.

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620752

FromMarco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date2024-06-03 17:16 +0200
Message-ID<v3kmog$14ht6$12@solani.org>
In reply to#620742
Am 03.06.2024 16:46 Uhr schrieb Lars Gebauer:

> Am 03.06.24 um 15:28 schrieb Bernd Ohm:
> > Du laberst Stuss!  
> 
> Das weiß ich.

Danke, dass du immerhin in der Lage bist, das einzusehen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717425975ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620768

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 18:43 +0200
Message-ID<v3krr3$3vjrf$1@dont-email.me>
In reply to#620752
Am 03.06.2024 um 17:16 schrieb Marco Moock:
> Am 03.06.2024 16:46 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Am 03.06.24 um 15:28 schrieb Bernd Ohm:
>>> Du laberst Stuss!
>>
>> Das weiß ich.
> 
> Danke, dass du immerhin in der Lage bist, das einzusehen.

Diese Einsicht unterscheidet mich von Dir. (Und dem Ohm sowieso.)

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620769

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 18:46 +0200
Message-ID<v3ks1s$3vjrf$3@dont-email.me>
In reply to#620752
Am 03.06.2024 um 17:16 schrieb Marco Moock:
> Am 03.06.2024 16:46 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Am 03.06.24 um 15:28 schrieb Bernd Ohm:
>>> Du laberst Stuss!
>>
>> Das weiß ich.
> 
> Danke, dass du immerhin in der Lage bist, das einzusehen.

Diese Einsichtsfähigkeit unterscheidet mich von Dir. (Vom Ohm sowieso.)

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620729

FromGoetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date2024-06-03 14:18 +0100
Message-ID<v3kfr2$3q2cu$3@dont-email.me>
In reply to#620716
On 03/06/2024 12:36, Bernd Ohm wrote:
> Am 03.06.2024 um 13:06 schrieb Goetz Schultz:
> 
>> Also hat das Gericht Euch nicht geglaubt oder dem Kläger nicht zugetraut
>> die Fähigkeit zu heben es zu fälschen.
> 
> Der Sachverständige sollte in seinem Gutachten
> darstellen, ob es *theoretisch* *möglich* ist/war
> mit dem sendenden Faxgerät einen qualifizierten
> Sendebericht herzustellen ohne das entsprechende
> Fax tatsächlich gesendet zu haben.

Soweit verstanden.

> Der Kläger hat ein Fax mit einer Kündigung gesendet
> und der Beklagte hat behauptet es nicht empfangen
> zu haben und ist nicht ausgezogen.
> 
> Der Beklagte ist vom Gericht zu hohem Schadensersatz
> verurteilt worden, weil ein vorgesehene Folgemieter
> die Geschäftsräume nicht rechtzeitig übernehmen konnte.

Ah, ich hatte das dann falsch verstanden.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620699

FromMarco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date2024-06-03 11:45 +0200
Message-ID<v3k3bk$14ht6$4@solani.org>
In reply to#620685
Am 03.06.2024 09:04 Uhr schrieb Goetz Schultz:

> On 03/06/2024 07:15, Marco Moock wrote:
> > Am 02.06.2024 21:28 Uhr schrieb Goetz Schultz:
> >   
> >> Worin jetzt der Unterschied zwischen einem Empfangsnachweis des
> >> Mailservers und einem Fax-Sendebeleg besteht, kann mir sicher jetzt
> >> einer Erklären. Oder ist das Neuland (Besonders in Bezug Gerichte
> >> die sich scheinbar nicht bis überhaupt nichts von IT verstehen)?  
> > 
> > Ohne kryptografische Signatur lässt sich da gar nix nachweisen, da
> > sowohl Logs als auch Sendeberichte selbst erstellt werden können.  
> 
> Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem
> Radar - ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im
> Hinterkopf.

Das ist auch bei Fax ein Thema, denn es gibt Softwarelösungen, die das
Fax zwar annehmen können, es dahinter aber Probleme geben kann, wenn
das z.B. per Mail an ein Postfach geht.

> > Es gibt aber wohl Gerichte, die einen Sendebericht akzeptieren, ein
> > Mailserver-Log aber nicht.  
> 
> Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter
> ist. Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die
> Kenntnis über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten" geben
> die das schon mal einem Gericht dargelegt haben.

Wie Bernd schon geschrieben hat, ging es da ums Glauben, weniger um die
Technik.
Es gibt auch sonst ein paar haarsträubende Urteile, z.B. das zwar die
Störerhaftung gilt, aber in Fällen, wo jemand nachweisen kann, woanders
gewesen zu sein (Reise etc.), nicht mehr haftbar ist. Remote-Zugang
oder VPN-Tunnel interessiert da auch nicht.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717398253ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620706

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 12:48 +0200
Message-ID<v3k717$3qqni$4@dont-email.me>
In reply to#620699
Am 03.06.2024 um 11:45 schrieb Marco Moock:
> Am 03.06.2024 09:04 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>> Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem
>> Radar - ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im
>> Hinterkopf.
> 
> Das ist auch bei Fax ein Thema, denn es gibt Softwarelösungen, die das
> Fax zwar annehmen können, es dahinter aber Probleme geben kann, wenn
> das z.B. per Mail an ein Postfach geht.

Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen 
kann, ist er aus dem Schneider.

>> Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter
>> ist. Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die
>> Kenntnis über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten" geben
>> die das schon mal einem Gericht dargelegt haben.
> 
> Wie Bernd schon geschrieben hat, ging es da ums Glauben,

Natürlich. Um was denn /sonst/?

Es geht bei so etwas *immer* ums Glauben. Das Gericht ist ja bei den 
verhandelten Sachverhalten nie dabei, kann also aus eigener Anschauung 
überhaupt nichts wissen.

Folglich ist das Gericht immer darauf angewiesen, die Glaubhaftigkeit 
der Vorträge der Parteien zu beurteilen. Vulgo: Wem glaubt das Gericht mehr?

In Bernds Fall konnte die unterlegene Seite offenbar nichts glaubhaft 
machen. Und hat dann versucht, mit einem Gutachten über diesen Umstand 
hinwegzutäuschen. Kann man ja probieren, manchmal klappt das ja sogar. 
Aber in dem Fall offenbar nicht.

> Es gibt auch sonst ein paar haarsträubende Urteile,

Die unterlegene Seite betrachtet ein Urteil immer als "haarsträubend". 
Ehernes Gesetz. Die Einsicht, daß es an der Glaubhaftigkeit des eigenen 
Vortrages gemangelt hat, kommt da nur selten.
-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620750

FromMarco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date2024-06-03 17:13 +0200
Message-ID<v3kmip$14ht6$10@solani.org>
In reply to#620706
Am 03.06.2024 12:48 Uhr schrieb Lars Gebauer:

> Am 03.06.2024 um 11:45 schrieb Marco Moock:
> > Am 03.06.2024 09:04 Uhr schrieb Goetz Schultz:  
> >> Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem
> >> Radar - ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im
> >> Hinterkopf.  
> > 
> > Das ist auch bei Fax ein Thema, denn es gibt Softwarelösungen, die
> > das Fax zwar annehmen können, es dahinter aber Probleme geben kann,
> > wenn das z.B. per Mail an ein Postfach geht.  
> 
> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen 
> kann, ist er aus dem Schneider.

Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.

> >> Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter
> >> ist. Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die
> >> Kenntnis über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten" geben
> >> die das schon mal einem Gericht dargelegt haben.  
> > 
> > Wie Bernd schon geschrieben hat, ging es da ums Glauben,  
> 
> Natürlich. Um was denn /sonst/?
> 
> Es geht bei so etwas *immer* ums Glauben. Das Gericht ist ja bei den 
> verhandelten Sachverhalten nie dabei, kann also aus eigener
> Anschauung überhaupt nichts wissen.

Gewisse kryptographische Beweise sind da halt besser als ein einfacher
Sendebericht, weil die kryptographischen Beweise nur viel schwieriger
zu fälschen sind.


-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717411689ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620755

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2024-06-03 17:20 +0200
Message-ID<v3kn0l$14iv8$3@solani.org>
In reply to#620750
Am 03.06.24 um 17:13 schrieb Marco Moock:
>> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
>> kann, ist er aus dem Schneider.
> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.

Ja? Was, wenn er sich standhaft weigert irgendwas zu entschlüsseln und 
alles ungesehen im SPAM-Ordner entsorgt?

Würde mich jetzt richtig interessieren.

Eines der größten juristischen Probleme ist doch die rechtssichere 
Zustellung von Schriftsätzen. Und Du glaubst mit Kryptografie ist das 
beweissicher zu lösen?

Da wären Scharen von Juristen (fragt mal unsere 2 mir hier bekannten 
Juristen), die Schriftsätze persönlich in Restaurants und an anderen 
Orten der gegnerischen Seite unerwartet in die Hand drücken, ganz 
unnötig unterwegs gewesen?

Gruß

Joachim
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620761

FromDietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date2024-06-03 17:41 +0200
Message-ID<20240603174114.6f22efe9.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#620755
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 03.06.24 um 17:13 schrieb Marco Moock:
> >> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
> >> kann, ist er aus dem Schneider.  
> > Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da
> > wird es für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft
> > abzustreiten.  
> 
> Ja? Was, wenn er sich standhaft weigert irgendwas zu entschlüsseln
> und alles ungesehen im SPAM-Ordner entsorgt?

Das ist die Analogie zu dem, der Post ungelesen entsorgt. Mahnung,
zweite Mahnung, gerichtlicher Mahnbescheid und irgendwann steht der
Gerichtsvollzieher vor der Türe. BTST, BTDT.

> Würde mich jetzt richtig interessieren.

Ist eigentlich so schwierig nicht.

> Eines der größten juristischen Probleme ist doch die rechtssichere 
> Zustellung von Schriftsätzen.

Oh, oh. Das ist ein grundsätzlich gelöstes Problem - es wirklich
rechtssicher zu machen ist allerdings nicht unbedingt billig.

> Und Du glaubst mit Kryptografie ist das beweissicher zu lösen?

Yupp. Zunächst auf der Nachrichtenebene. Durch Anbringung einer
entsprechenden Signatur kann der Empfänger einerseits die Authentizität
der Nachricht testieren. Und diese andererseits nicht einfach abändern.

Indem Dein Mailprovider entsprechende Auslieferungslogs kryptografisch
absichert (Stichwort eternal logfile) kann er auch belegen, dass eine
entsprechende mail zu einem gegebenen Zeitpunkt an den Ziel-MTA
zugestellt wurde. Soweit ich weiß, wird das inzwischen weitgehend mit
"Einwurf in Briefkasten" gleichgesetzt.

Und ich kenne einen Vorfall aus der Praxis, bei dem die Gegenseite sich
auf ein "also mail lese ich keine" einließ, was dem Herrn Vorsitzenden
nicht so besonders goutierte.

> Da wären Scharen von Juristen (fragt mal unsere 2 mir hier bekannten 
> Juristen), die Schriftsätze persönlich in Restaurants und an anderen 
> Orten der gegnerischen Seite unerwartet in die Hand drücken, ganz 
> unnötig unterwegs gewesen?

Das dünkt mir, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, doch eine eher
unübliche Art, ein Schreiben zu zustellen.
Bist Du sicher, dass die Du die zwei Juristen nicht mit den
Protagonisten eines mehr oder minder gelungenen Krimis verwechselst?

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620841

FromUlf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2024-06-04 07:09 +0000
Message-ID<c48a854ecb12fb0b26681dfb6b45869e@pi-dach.dorfdsl.de>
In reply to#620761
Dietz Proepper wrote:

> "[...] Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:



>> die Schriftsätze persönlich in Restaurants und an anderen 
>> Orten der gegnerischen Seite unerwartet in die Hand drücken, ganz 
>> unnötig unterwegs gewesen?

> Das dünkt mir, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, doch eine eher
> unübliche Art, ein Schreiben zu zustellen.

Im anglo-amerikanischen Rechtskreis weniger unüblich, als Dir scheint.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620843

FromDietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date2024-06-04 09:23 +0200
Message-ID<20240604092348.5a30fbfe.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#620841
Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Dietz Proepper wrote:
> > "[...] Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:  
> >> die Schriftsätze persönlich in Restaurants und an anderen 
> >> Orten der gegnerischen Seite unerwartet in die Hand drücken, ganz 
> >> unnötig unterwegs gewesen?  
> 
> > Das dünkt mir, ohne Dir zu nahe treten zu wollen, doch eine eher
> > unübliche Art, ein Schreiben zu zustellen.  
> 
> Im anglo-amerikanischen Rechtskreis weniger unüblich, als Dir scheint.

Und in China essen sie Hunde, so what.

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620762

FromMarco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date2024-06-03 17:43 +0200
Message-ID<v3kob8$14ht6$15@solani.org>
In reply to#620755
Am 03.06.2024 17:20 Uhr schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 03.06.24 um 17:13 schrieb Marco Moock:
> >> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
> >> kann, ist er aus dem Schneider.  
> > Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da
> > wird es für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft
> > abzustreiten.  
> 
> Ja? Was, wenn er sich standhaft weigert irgendwas zu entschlüsseln
> und alles ungesehen im SPAM-Ordner entsorgt?

Dann ist das ein Problem auf Empfängerseite. Wäre so auch bei Fax und
Briefen praktizierbar und ist nicht Problem des Absenders.
Ebenfalls muss da gar nix entschlüsselt werden, sondern nur signiert.
Diese Signatur kann zur Verifikation des Absenders genutzt werden, muss
aber in keiner Weise.

> Würde mich jetzt richtig interessieren.
> 
> Eines der größten juristischen Probleme ist doch die rechtssichere 
> Zustellung von Schriftsätzen. Und Du glaubst mit Kryptografie ist das 
> beweissicher zu lösen?

Mit Kryptographie lässt sich verifizieren, dass die Mail mit dem
Schlüssel des Absenders signiert wurde. Es ist dann nur noch in
Ausnahmefällen möglich, dass Fremde mit diesem Schlüssel eine solche
Mail erzeugen können und so tun können, als seien die der Absender.

Ergo:
Wer eine solche Mail empfangen hat, kann sich relativ sicher sein, dass
die auch von da kommt, wo die herkommen soll und die Gegenstelle hat
nun schlechtere Karten, weil dann der Schlüssel unter Kontrolle eines
Angreifers sein müsste.

Eine garantierte Zustellung gibt es hierbei nicht, da immer abgelehnt
werden kann, mit den gewollten Fehlermeldungen des Empfänger-Servers.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717428053ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620763

FromGoetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date2024-06-03 16:47 +0100
Message-ID<v3koit$3uatn$1@dont-email.me>
In reply to#620755
On 03/06/2024 16:20, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 03.06.24 um 17:13 schrieb Marco Moock:
>>> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
>>> kann, ist er aus dem Schneider.
>> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
>> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.
> 
> Ja? Was, wenn er sich standhaft weigert irgendwas zu entschlüsseln und 
> alles ungesehen im SPAM-Ordner entsorgt?
> 
> Würde mich jetzt richtig interessieren.

Muss ja nicht verschlüsselt sein. Signiert reicht, der Inhalt kann so 
nicht geändert werden ohne das die Signatur ungültig wird.

> Eines der größten juristischen Probleme ist doch die rechtssichere 
> Zustellung von Schriftsätzen. Und Du glaubst mit Kryptografie ist das 
> beweissicher zu lösen?

Ja, wenn die Infrastruktur passt. Scheinbar traut man Fax und hat nicht 
gehört das das Ausgabefach voll war und das Fax als "Ziehharmonika" raus 
kam. Ich habe das letzte Fax vor 25 Jahren gesehen (als physische 
Einheit), sonst nur per SW und da traue ich eher E-Mail bevor Fax-SW.

> Da wären Scharen von Juristen (fragt mal unsere 2 mir hier bekannten 
> Juristen), die Schriftsätze persönlich in Restaurants und an anderen 
> Orten der gegnerischen Seite unerwartet in die Hand drücken, ganz 
> unnötig unterwegs gewesen?

Und dann lasse ich mir jede Seite abzeichnen und habe eventuell doch was 
anderes als was ich der Gegenseite gegeben habe? Oder ein Satz ist 
anders oder eine andere Kleinigkeit. Wer will das in solchen Orten auf 
die Schnelle prüfen?

> Gruß
> 
> Joachim


-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620771

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 19:03 +0200
Message-ID<v3kt1h$3vfq4$2@dont-email.me>
In reply to#620750
Am 03.06.2024 um 17:13 schrieb Marco Moock:
> Am 03.06.2024 12:48 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Am 03.06.2024 um 11:45 schrieb Marco Moock:
>>> Am 03.06.2024 09:04 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>>>> Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem
>>>> Radar - ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im
>>>> Hinterkopf.
>>>
>>> Das ist auch bei Fax ein Thema, denn es gibt Softwarelösungen, die
>>> das Fax zwar annehmen können, es dahinter aber Probleme geben kann,
>>> wenn das z.B. per Mail an ein Postfach geht.
>>
>> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
>> kann, ist er aus dem Schneider.
> 
> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.

Nein.

Wenn ich etwas nicht bekommen habe(n will), ist es völlig egal ob es 
signiert war oder nicht.

>>> Wie Bernd schon geschrieben hat, ging es da ums Glauben,
>>
>> Natürlich. Um was denn /sonst/?
>>
>> Es geht bei so etwas *immer* ums Glauben. Das Gericht ist ja bei den
>> verhandelten Sachverhalten nie dabei, kann also aus eigener
>> Anschauung überhaupt nichts wissen.
> 
> Gewisse kryptographische Beweise sind da halt besser als ein einfacher
> Sendebericht, weil die kryptographischen Beweise nur viel schwieriger
> zu fälschen sind.

Es geht dabei nicht darum, ob etwas fälschbar ist (oder nicht). Völlig 
falsche Baustelle.
-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620774

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2024-06-03 19:51 +0200
Message-ID<v3kvqm$15qtb$1@solani.org>
In reply to#620771
Am 03.06.24 um 19:03 schrieb Lars Gebauer:
> Am 03.06.2024 um 17:13 schrieb Marco Moock:
>> Am 03.06.2024 12:48 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 03.06.2024 um 11:45 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 03.06.2024 09:04 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>>>>> Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem
>>>>> Radar - ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im
>>>>> Hinterkopf.
>>>>
>>>> Das ist auch bei Fax ein Thema, denn es gibt Softwarelösungen, die
>>>> das Fax zwar annehmen können, es dahinter aber Probleme geben kann,
>>>> wenn das z.B. per Mail an ein Postfach geht.
>>>
>>> Problem des Empfängers. Wenn der Sender den Zugang glaubhaft machen
>>> kann, ist er aus dem Schneider.
>>
>> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
>> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.
> 
> Nein.
> 
> Wenn ich etwas nicht bekommen habe(n will), ist es völlig egal ob es 
> signiert war oder nicht.

Das genau ist der Punkt.

> 
>>>> Wie Bernd schon geschrieben hat, ging es da ums Glauben,
>>>
>>> Natürlich. Um was denn /sonst/?
>>>
>>> Es geht bei so etwas *immer* ums Glauben. Das Gericht ist ja bei den
>>> verhandelten Sachverhalten nie dabei, kann also aus eigener
>>> Anschauung überhaupt nichts wissen.
>>
>> Gewisse kryptographische Beweise sind da halt besser als ein einfacher
>> Sendebericht, weil die kryptographischen Beweise nur viel schwieriger
>> zu fälschen sind.
> 
> Es geht dabei nicht darum, ob etwas fälschbar ist (oder nicht). Völlig 
> falsche Baustelle.

Ebenso genau richtig. Gefälscht oder nicht, der Spamfilter hat es in den 
Gulp geschickt. Falsch positive gibt es nicht? Ah, das wär mal was neues...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620777

FromGoetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date2024-06-03 19:17 +0100
Message-ID<v3l1c2$3uato$5@dont-email.me>
In reply to#620774
On 03/06/2024 18:51, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 03.06.24 um 19:03 schrieb Lars Gebauer:

>> Es geht dabei nicht darum, ob etwas fälschbar ist (oder nicht). Völlig 
>> falsche Baustelle.
> 
> Ebenso genau richtig. Gefälscht oder nicht, der Spamfilter hat es in den 
> Gulp geschickt. Falsch positive gibt es nicht? Ah, das wär mal was neues...

Ehem, Du *hast* es bekommen. Was Deine Sekretärin/Mailprogramm damit 
macht ist wirklich was anderes.


-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620778

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-06-03 20:20 +0200
Message-ID<v3l1gn$3vjrf$5@dont-email.me>
In reply to#620774
Am 03.06.2024 um 19:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.06.24 um 19:03 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 03.06.2024 um 17:13 schrieb Marco Moock:
>>> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
>>> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.
>>
>> Nein.
>>
>> Wenn ich etwas nicht bekommen habe(n will), ist es völlig egal ob es 
>> signiert war oder nicht.
> 
> Das genau ist der Punkt.

Wahrscheinlich ging es Marco gar nicht darum, eine Mail nur zu 
verschlüsseln und/oder zu signieren.

Wahrscheinlich ging es ihm viel eher darum den gesamten Weg, vom Sender 
bis zum Empfänger, kryptographisch gesichert zu protolkollieren usw.usf.

>>> Gewisse kryptographische Beweise sind da halt besser als ein einfacher
>>> Sendebericht, weil die kryptographischen Beweise nur viel schwieriger
>>> zu fälschen sind.
>>
>> Es geht dabei nicht darum, ob etwas fälschbar ist (oder nicht). Völlig 
>> falsche Baustelle.
> 
> Ebenso genau richtig. Gefälscht oder nicht, der Spamfilter hat es in den 
> Gulp geschickt. Falsch positive gibt es nicht? Ah, das wär mal was neues...

Wenn man außerdem nur authentifizierte Sender und Empfänger zulässt, 
geht auch das Problem Spam gegen Null.

Authentifizierte Sender und Empfänger, kryptographisch gesicherter 
Transportweg. Iirc gab es das in D schon mal. War ein riesiger Aufriß 
mit ganz mäßigem Erfolg. Nannte sich De-Mail.

Kann ich ganz gut verstehen. Es dürfte nur eine sehr kleine Minderheit 
sein, der das einen tatsächlichen Vorteil (ohne inhärente Nachteile) 
bietet. Und für diese winzige Minderheit lohnt der ganze Aufstand nicht.
-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620791

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2024-06-03 18:53 +0000
Message-ID<v3l3ek$15t1a$1@solani.org>
In reply to#620778
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 03.06.2024 um 19:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 03.06.24 um 19:03 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 03.06.2024 um 17:13 schrieb Marco Moock:
>>>> Das geht mit Kryptographie dann doch wesentlich besser, denn da wird es
>>>> für den Empfänger viel schwieriger den Empfang glaubhaft abzustreiten.
>>> 
>>> Nein.
>>> 
>>> Wenn ich etwas nicht bekommen habe(n will), ist es völlig egal ob es 
>>> signiert war oder nicht.
>> 
>> Das genau ist der Punkt.
> 
> Wahrscheinlich ging es Marco gar nicht darum, eine Mail nur zu 
> verschlüsseln und/oder zu signieren.
> 
> Wahrscheinlich ging es ihm viel eher darum den gesamten Weg, vom Sender 
> bis zum Empfänger, kryptographisch gesichert zu protolkollieren usw.usf.
> 
>>>> Gewisse kryptographische Beweise sind da halt besser als ein einfacher
>>>> Sendebericht, weil die kryptographischen Beweise nur viel schwieriger
>>>> zu fälschen sind.
>>> 
>>> Es geht dabei nicht darum, ob etwas fälschbar ist (oder nicht). Völlig 
>>> falsche Baustelle.
>> 
>> Ebenso genau richtig. Gefälscht oder nicht, der Spamfilter hat es in den 
>> Gulp geschickt. Falsch positive gibt es nicht? Ah, das wär mal was neues...
> 
> Wenn man außerdem nur authentifizierte Sender und Empfänger zulässt, 
> geht auch das Problem Spam gegen Null.
> 
> Authentifizierte Sender und Empfänger, kryptographisch gesicherter 
> Transportweg. Iirc gab es das in D schon mal. War ein riesiger Aufriß 
> mit ganz mäßigem Erfolg. Nannte sich De-Mail.

Einer der Hauptgründe für die nicht-Akzeptanz von De-Mail war ja genau
dies. Behörden wollten damit ihren Untertanen, äh Bürgern, gesichert ihre
Nachrichten zustellen. Rechnungen, Gebührenforderungen, Verordnungen,
Vorschriften. 
Mit Zustelltermin, die Karenzzeit läuft ab JETZT.


Und der Bürger hat sich gefragt: Will ich das? Und dafür soll ich auch noch
zahlen?


Alle Nachteile auf Seiten des DE-Mail-Empfängers,  alle Vorteile auf Seiten
der Behörden. 

Der Bürger hat ihnen was gehustet...


> 
> Kann ich ganz gut verstehen. Es dürfte nur eine sehr kleine Minderheit 
> sein, der das einen tatsächlichen Vorteil (ohne inhärente Nachteile) 
> bietet. 

Ja, den Verwaltungen und Behörden, Finanzämtern und der Polizei.

Das haben die Bürger schon recht gut verstanden. Also außerhalb dieser
News-Group natürlich.





-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web