Groups > ger.ct > #620517 > unrolled thread

Faxgeräte im Vergleich

Started by	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
First post	2024-05-29 23:40 +0200
Last post	2024-06-05 08:23 +0200
Articles	20 on this page of 139 — 22 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-05-29 23:40 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 05:58 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 09:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-05-30 10:00 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:18 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:04 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:07 +0000
        Re: Faxgeräte im Vergleich Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-05-30 10:20 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:25 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-05-30 08:30 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-30 12:17 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-05-30 12:38 +0000
            Re: Faxgeräte im Vergleich Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2024-05-30 17:36 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-05-30 14:30 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-05-30 17:31 +0200
    Re: Faxger�te im Vergleich Juergen <schreibsklave@web.de> - 2024-05-30 13:24 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 14:06 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33mail.de> - 2024-05-30 15:18 +0000
          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:36 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-05-30 14:47 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-05-30 17:54 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-05-30 18:44 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-05-31 20:53 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-02 16:01 +0200
    Re: Faxgeräte im Vergleich Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-06-02 21:38 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-02 22:14 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-02 21:28 +0100
          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 09:04 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:06 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 11:44 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 11:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:27 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:53 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:25 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:48 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 12:06 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 11:23 +0000
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:07 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:40 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:44 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-06-03 17:28 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 13:32 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:11 +0100
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 15:27 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:44 +0100
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:06 +0100
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:26 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:07 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 18:40 +0100
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:59 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:15 +0100
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:47 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:06 +0100
                                          Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:17 +0200
                                            Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 20:47 +0100
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 13:36 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 14:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-06-03 15:28 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 16:46 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:16 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:43 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:46 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 14:18 +0100
              Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 11:45 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:48 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:13 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:20 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:41 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:09 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:43 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:47 +0100
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 19:03 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:51 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 19:17 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 18:53 +0000
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:23 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:20 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:44 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:25 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 12:38 +0200
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 12:55 +0200
                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:15 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:23 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:38 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-06-03 16:38 +0100
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 17:49 +0200
                          Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 17:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:30 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 20:41 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 20:49 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 21:02 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:19 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:18 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-04 09:56 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:05 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:15 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:03 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 21:25 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:31 +0000
                                Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:32 +0200
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:38 +0000
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-04 07:56 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:22 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:22 +0000
                                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:41 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 10:00 +0200
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 10:07 +0200
                                    Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 09:10 +0000
                                      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 12:10 +0200
                                        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 10:57 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:13 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 23:01 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 23:19 +0200
                                Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-04 10:56 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:15 +0000
                              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-04 09:24 +0200
                              Re: Faxgeräte im Vergleich "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-06-04 09:34 +0200
                      Re: Faxgeräte im Vergleich Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-06-03 18:53 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:08 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich michael bode <m.g.bode@web.de> - 2024-06-03 21:37 +0200
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-06-03 19:40 +0000
                            Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-04 07:25 +0000
                          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:35 +0200
                        Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 22:23 +0200
                Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 10:37 +0000
                  Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 16:57 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-06-03 07:26 +0000
      Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-02 22:45 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 08:15 +0200
          Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 10:09 +0200
            Re: Faxgeräte im Vergleich Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-06-03 17:17 +0200
              Re: Faxgeräte im Vergleich Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-06-03 21:43 +0200
      Re: Faxgeräte im Vergleich "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-04 23:55 +0200
        Re: Faxgeräte im Vergleich Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-06-05 08:23 +0200

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →

#620565

From	Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de>
Date	2024-05-30 17:54 +0200
Message-ID	<l98h5jtd9d4n6l05bkjuhv44fmv3tiejij@joergwalther.my-fqdn.de>
In reply to	#620549

Ulrich Weise wrote:

>BTW. Ich habe mal mit Windows Fax und Scan ein Fax verschickt (so
>Win98). Das Fax ist im .awd Format. Jetzt müsste ich mal reinschauen,
>finde aber keinen Viewer der mir die Datei anzeigen könnte.

Xnview hat wohl ein awd-Plugin, mangels awd-Datei kann ich es aber nicht
ausprobieren.

-jw-
-- 
And now for something completely different...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620573

From	"Wendelin Uez" <wuez@online.de>
Date	2024-05-30 18:44 +0200
Message-ID	<v3aagl$1p7du$2@dont-email.me>
In reply to	#620549

> Das Fax ist im .awd Format. Jetzt müsste ich mal reinschauen,
> finde aber keinen Viewer der mir die Datei anzeigen könnte.

Das ist ein proprietäres Datenformat für Microsoft Fax At Work, m.W. noch 
ein W98-Programm, das auf desse Installations-CD unter 
tools/oldwin95/messages zu finden sein sollte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620622

From	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date	2024-05-31 20:53 +0200
Message-ID	<dtipikx9ec.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to	#620517

Lars Gebauer meinte:

> Tip: Wer 2024 die Anschaffung (oder den Ersatz) eines Faxgerätes
> plant, kann sich ja mal den Vergleich hier anschauen.
> 
> https://www.stern.de/vergleich/faxgeraet/
> 
> | 7 unterschiedliche Faxgeräte im Vergleich – finden Sie Ihr bestes
> | Faxgerät zum Verschicken Ihrer Dokumente – unser Test bzw. Ratgeber
> | 2024

Zum Faxempfang reicht eine Fritzbox, auch bei VoIP-Anschlüssen 
(jedenfalls bei Telekom-Anschlüssen, bei anderen Anbiietern soll es 
Probleme geben, weil die irgendein Protokoll nicht unterstützen; an 
meiner Fritzbox funktioiert es problemlos). Insbesondere muss zum 
Faxempfang nicht 24/7 irgendein weiteres Gerät laufen. 

Und senden kann die auch - leider nur eine Seite (oder  ist das in 
aktuellen Firmwaren von AVM anders? Meine Box ist scgzhon etwas älter 
und geht nur bis 7.30). 

Ansonsten zum Senden: irgendein MuFu-Drucker an einem analogen Anschluss 
der Fritzbox. Wenn der (wg. Protokollproblem) nicht geht, gerht auch ein 
Faxgerät alten Stils nicht.  
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620690

From	"Wendelin Uez" <wuez@online.de>
Date	2024-06-02 16:01 +0200
Message-ID	<v3jut6$3qn4f$1@dont-email.me>
In reply to	#620622

> Und senden kann die auch - leider nur eine Seite (oder  ist das in
> aktuellen Firmwaren von AVM anders? Meine Box ist scgzhon etwas älter
> und geht nur bis 7.30).

So alt kann deine Box gar nicht sein, daß (unter Windows) FritzFax32.exe 
nicht funktionieren würde. Mit dessen Printertreiber kann jedes Programm 
seine Druckausgabe als Fax versenden, mehrseitig und wenn's sein muß auch in 
Farbe, und die aus- und eingehenden Faxe sind wie eine Dateiliste 
ausgelistet, durchsuch- und sortierbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620672

From	Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net>
Date	2024-06-02 21:38 +0200
Message-ID	<1iku6am4g3mg6$.q9u7u9dykmao.dlg@40tude.net>
In reply to	#620517

Am Wed, 29 May 2024 23:40:08 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Tip: Wer 2024 die Anschaffung (oder den Ersatz) eines Faxgerätes plant, 
> kann sich ja mal den Vergleich hier anschauen.
> 
> https://www.stern.de/vergleich/faxgeraet/
> 
>| 7 unterschiedliche Faxgeräte im Vergleich – finden Sie Ihr bestes
>| Faxgerät zum Verschicken Ihrer Dokumente – unser Test bzw. Ratgeber
>| 2024

Im Justizbereich ist das Fax nach wie vor Usus, obwohl die mittlerweile
wohl auch ein eigenes, angeblich sicheres, verschlüsseltes Justizportal
haben, zwischen Anwalt und Gericht.

Aber die nutzen nach wie vor gerne das Fax, um z.B. mit der Polizei oder
Staatsanwaltschaft zu kommunizieren.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620676

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2024-06-02 22:14 +0200
Message-ID	<v3ijr2$3gg8e$1@dont-email.me>
In reply to	#620672

Am 02.06.24 um 21:38 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Wed, 29 May 2024 23:40:08 +0200 schrieb Lars Gebauer: 
>> Tip: Wer 2024 die Anschaffung (oder den Ersatz) eines Faxgerätes plant,
>> kann sich ja mal den Vergleich hier anschauen.
>>
>> https://www.stern.de/vergleich/faxgeraet/
>>
>> | 7 unterschiedliche Faxgeräte im Vergleich – finden Sie Ihr bestes
>> | Faxgerät zum Verschicken Ihrer Dokumente – unser Test bzw. Ratgeber
>> | 2024
> 
> Im Justizbereich ist das Fax nach wie vor Usus, obwohl die mittlerweile
> wohl auch ein eigenes, angeblich sicheres, verschlüsseltes Justizportal
> haben, zwischen Anwalt und Gericht.

| Allein in Niedersachsens Landesverwaltungen werden Schätzungen zufolge
| noch rund 2000 Fax-Anschlüsse betrieben, wie das Innenministerium in
| Hannover auf Anfrage der Deutschen Presse-Agentur mitteilte. In Bremen
| sind noch rund 250 Faxgeräte im Einsatz. Das hatte eine Umfrage aus
| dem vergangenen Jahr ergeben, wie das zuständige Finanzressort
| mitteilte. Hinzu kämen noch Geräte der Kommune Bremerhaven.

https://www.haz.de/der-norden/land-niedersachsen-nutzt-noch-2000-faxgeraete-und-erklaert-auch-wofuer-2NFRRTRVERDI3PVTTLTNVVTIOQ.html

| In Sachsen-Anhalts sind derzeit Hunderte Faxgeräte im Einsatz. Eine
| generelle Abschaffung der Faxgeräte sei nach Angaben des
| Digitalministeriums kurzfristig nicht vorgesehen. Dafür gebe es auch
| rechtliche Gründe.

Aus gegebenem Anlaß:

| Und auch der Hochwasserschutz müsse noch immer per Fax zu erreichen
| sein, da der Versand von Hochwassermeldungen durch die
| Hochwasservorhersagezentrale nachgewiesen werden muss. Die sei nach
| Angaben des zuständigen Landesbetriebes ausschließlich beim Fax
| möglich.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/fax-digitalisierung-technik-abschaffung-100.html

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620677

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2024-06-02 21:28 +0100
Message-ID	<v3ikma$3fgnn$1@dont-email.me>
In reply to	#620676

On 02/06/2024 21:14, Lars Gebauer wrote:
[....]
> | In Sachsen-Anhalts sind derzeit Hunderte Faxgeräte im Einsatz. Eine
> | generelle Abschaffung der Faxgeräte sei nach Angaben des
> | Digitalministeriums kurzfristig nicht vorgesehen. Dafür gebe es auch
> | rechtliche Gründe.
> 
> Aus gegebenem Anlaß:
> 
> | Und auch der Hochwasserschutz müsse noch immer per Fax zu erreichen
> | sein, da der Versand von Hochwassermeldungen durch die
> | Hochwasservorhersagezentrale nachgewiesen werden muss. Die sei nach
> | Angaben des zuständigen Landesbetriebes ausschließlich beim Fax
> | möglich.

Worin jetzt der Unterschied zwischen einem Empfangsnachweis des 
Mailservers und einem Fax-Sendebeleg besteht, kann mir sicher jetzt 
einer Erklären. Oder ist das Neuland (Besonders in Bezug Gerichte die 
sich scheinbar nicht bis überhaupt nichts von IT verstehen)?

Oder ist letzten Endes nur, was Gerichte akzeptieren (s.o.)?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620681

From	Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date	2024-06-03 08:15 +0200
Message-ID	<v3jn1g$14ht6$1@solani.org>
In reply to	#620677

Am 02.06.2024 21:28 Uhr schrieb Goetz Schultz:

> Worin jetzt der Unterschied zwischen einem Empfangsnachweis des 
> Mailservers und einem Fax-Sendebeleg besteht, kann mir sicher jetzt 
> einer Erklären. Oder ist das Neuland (Besonders in Bezug Gerichte die 
> sich scheinbar nicht bis überhaupt nichts von IT verstehen)?

Ohne kryptografische Signatur lässt sich da gar nix nachweisen, da
sowohl Logs als auch Sendeberichte selbst erstellt werden können.

Es gibt aber wohl Gerichte, die einen Sendebericht akzeptieren, ein
Mailserver-Log aber nicht.


-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717356539ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620685

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2024-06-03 09:04 +0100
Message-ID	<v3jtds$3q2cv$1@dont-email.me>
In reply to	#620681

On 03/06/2024 07:15, Marco Moock wrote:
> Am 02.06.2024 21:28 Uhr schrieb Goetz Schultz:
> 
>> Worin jetzt der Unterschied zwischen einem Empfangsnachweis des
>> Mailservers und einem Fax-Sendebeleg besteht, kann mir sicher jetzt
>> einer Erklären. Oder ist das Neuland (Besonders in Bezug Gerichte die
>> sich scheinbar nicht bis überhaupt nichts von IT verstehen)?
> 
> Ohne kryptografische Signatur lässt sich da gar nix nachweisen, da
> sowohl Logs als auch Sendeberichte selbst erstellt werden können.

Eben -  das ist ein Teil. Aber das war noch nicht mal auf meinem Radar - 
ich hatte das "wir haben die Mail niemals bekommen" im Hinterkopf.

> Es gibt aber wohl Gerichte, die einen Sendebericht akzeptieren, ein
> Mailserver-Log aber nicht.

Da ist der Punkt wo ich wissen möchte, was die Denkweise dahinter ist. 
Es macht absolut keinen Sinn, was mich wieder dazu bringt die Kenntnis 
über IT anzuzweifeln - es sollte ja genug "Experten" geben die das schon 
mal einem Gericht dargelegt haben.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620696

From	Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid>
Date	2024-06-03 11:06 +0200
Message-ID	<lc5fc5Fr3h7U1@mid.individual.net>
In reply to	#620685

Am 03.06.2024 um 10:04 schrieb Goetz Schultz:

>   - es sollte ja genug "Experten" geben die das schon
> mal einem Gericht dargelegt haben.

Wir haben mal ein Gutachten fürs Gericht angefertigt,
welches eine Vorgehensweise beschrieb einen qualifizierten
Sendebericht erfolgreich zu fälschen.
Der Beklagte behauptete ein Fax nicht bekommen zu haben;
der Kläger konnte einen Sendebericht vorlegen.
Das Gericht glaubte dem Kläger.
Es ging um die Kündigung von von Verkaufsräumen in einer
1A-Lage einer Großstadt.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620698

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2024-06-03 11:44 +0200
Message-ID	<v3k39q$3qqni$1@dont-email.me>
In reply to	#620696

Am 03.06.2024 um 11:06 schrieb Bernd Ohm:
> Am 03.06.2024 um 10:04 schrieb Goetz Schultz:
>>   - es sollte ja genug "Experten" geben die das schon
>> mal einem Gericht dargelegt haben.
> 
> Wir haben mal ein Gutachten fürs Gericht angefertigt,
> welches eine Vorgehensweise beschrieb einen qualifizierten
> Sendebericht erfolgreich zu fälschen.
> Der Beklagte behauptete ein Fax nicht bekommen zu haben;
> der Kläger konnte einen Sendebericht vorlegen.
> Das Gericht glaubte dem Kläger.

Womöglich auch noch zu Recht.

Denn daß die Möglichkeit der Fälschung besteht heißt ja noch ganz lange 
nicht, daß auch gefälscht worden /ist/. Genau *das* hätte aber 
nachgewiesen oder doch zumindest glaubhaft gemacht werden müssen. Das 
Gutachten geht da komplett am Thema vorbei, ist nutzlos.

Hätte man aber wissen können; ist doch immer so.

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620700

From	Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid>
Date	2024-06-03 11:53 +0200
Message-ID	<lc5i4iFr3h6U1@mid.individual.net>
In reply to	#620698

Am 03.06.2024 um 11:44 schrieb Lars Gebauer:

[...]

Hast keine Ahnung, musst deinen Senf aber
trotzdem zu allem und jedem dazugeben.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620703

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2024-06-03 12:27 +0200
Message-ID	<v3k5q4$3qqni$3@dont-email.me>
In reply to	#620700

Am 03.06.2024 um 11:53 schrieb Bernd Ohm:
> Hast keine Ahnung, musst deinen Senf aber
> trotzdem zu allem und jedem dazugeben.

Stört Dich das?

Frei nach Steinhöfel "Ist zwar nicht mein Gebiet aber für Sie reicht es 
allemal."

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620744

From	Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de>
Date	2024-06-03 16:53 +0200
Message-ID	<20240603165353.13fcc6b5.dietz.usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#620700

Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Am 03.06.2024 um 11:44 schrieb Lars Gebauer:
> 
> [...]
> 
> Hast keine Ahnung, musst deinen Senf aber
> trotzdem zu allem und jedem dazugeben.

Blitzmerker ;-).

-- 
CDU - unser "K" steht für "Kompetenz".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620783

From	"Wendelin Uez" <wuez@online.de>
Date	2024-06-03 17:25 +0200
Message-ID	<v3l2pt$oq2$1@dont-email.me>
In reply to	#620700

> Hast keine Ahnung, musst deinen Senf aber
> trotzdem zu allem und jedem dazugeben.

Das mit der Ahnung würde ich nicht so sehen.

Deinen Angaben zufolge bahauptet B kein Fax erhalten zu haben. Der K sagt 
Fax gesendet und legt Sendebericht vor.

Da ist es logisch, daß das Gericht zugunsten von K entscheidet, wenn B nur 
den Sendebericht anzweifelt und kein Empfangsprotokoll (ohne Eingang) 
vorlegt. Selbst wenn B ein solches Empfangsprotokoll vorlegen könnte und 
behauptet, das Sendeprotokoll des K müsse gefälscht sein, dann hat der B 
noch immer nicht dargelegt, daß auch sein Empfangsprotokoll nicht gefälscht 
sei.

Ein Mitforst brachte das vor einiger Zeit auf den Punkt: Behauptet die eine 
Seite widerspruchslos, der Himmel sei rot und die Wiese blau, muß das 
Gericht in einem solchen Verfahren von einem roten Himmel und einer blauen 
Wiese ausgehen. Wird widersprochen, dann muß der Widerspruch zumindest 
glaubwürdig sein. Davon war hier nichts zu lesen.

Lars hatte also durchaus Recht, daß das Gutachten am Thema vorbeiging und 
deshalb nutzlos war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620789

From	Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de>
Date	2024-06-03 20:48 +0200
Message-ID	<v3l36h$14ht6$21@solani.org>
In reply to	#620783

Am 03.06.2024 17:25 Uhr schrieb Wendelin Uez:

> Lars hatte also durchaus Recht, daß das Gutachten am Thema vorbeiging
> und deshalb nutzlos war. 

In diesem Fall. Kann in anderen Fällen aber anders sein, wenn sich die
Parteien anders verhalten. Hat man dann mathematische Fakten, kann das
für Aufklärung sorgen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1717428334ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620710

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2024-06-03 12:06 +0100
Message-ID	<v3k83l$3q2cu$2@dont-email.me>
In reply to	#620696

On 03/06/2024 10:06, Bernd Ohm wrote:
> Am 03.06.2024 um 10:04 schrieb Goetz Schultz:
> 
>>   - es sollte ja genug "Experten" geben die das schon
>> mal einem Gericht dargelegt haben.
> 
> Wir haben mal ein Gutachten fürs Gericht angefertigt,
> welches eine Vorgehensweise beschrieb einen qualifizierten
> Sendebericht erfolgreich zu fälschen.
> Der Beklagte behauptete ein Fax nicht bekommen zu haben;
> der Kläger konnte einen Sendebericht vorlegen.
> Das Gericht glaubte dem Kläger.
> Es ging um die Kündigung von von Verkaufsräumen in einer
> 1A-Lage einer Großstadt.
> 

Also hat das Gericht Euch nicht geglaubt oder dem Kläger nicht zugetraut 
die Fähigkeit zu heben es zu fälschen.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620713

From	Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2024-06-03 11:23 +0000
Message-ID	<06fb43723d622cd751ff21a798c4038d@pi-dach.dorfdsl.de>
In reply to	#620710

Goetz Schultz wrote:

> On 03/06/2024 10:06, Bernd Ohm wrote:


>> Wir haben mal ein Gutachten fürs Gericht angefertigt,
>> welches eine Vorgehensweise beschrieb einen qualifizierten
>> Sendebericht erfolgreich zu fälschen.
>> Der Beklagte behauptete ein Fax nicht bekommen zu haben;
>> der Kläger konnte einen Sendebericht vorlegen.
>> Das Gericht glaubte dem Kläger.
>> Es ging um die Kündigung von von Verkaufsräumen in einer
>> 1A-Lage einer Großstadt.
>> 

> Also hat das Gericht Euch nicht geglaubt [...]

Ich würde dem Ohm nicht einmal die Uhrzeit glauben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620727

From	Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk>
Date	2024-06-03 14:07 +0100
Message-ID	<v3kf62$3q2cv$3@dont-email.me>
In reply to	#620713

On 03/06/2024 12:23, Ulf_Kutzner wrote:
> Goetz Schultz wrote:
> 
>> On 03/06/2024 10:06, Bernd Ohm wrote:
> 
> 
>>> Wir haben mal ein Gutachten fürs Gericht angefertigt,
>>> welches eine Vorgehensweise beschrieb einen qualifizierten
>>> Sendebericht erfolgreich zu fälschen.
>>> Der Beklagte behauptete ein Fax nicht bekommen zu haben;
>>> der Kläger konnte einen Sendebericht vorlegen.
>>> Das Gericht glaubte dem Kläger.
>>> Es ging um die Kündigung von von Verkaufsräumen in einer
>>> 1A-Lage einer Großstadt.
>>>
> 
>> Also hat das Gericht Euch nicht geglaubt [...]
> 
> Ich würde dem Ohm nicht einmal die Uhrzeit glauben.

Bleibt Dir unbelassen. Ist aber trotzdem interessant zu sehen wie die 
Rechtsprecher "schwimmen". Selbst ein mit Reiter-Bote gesandter Brief 
kann gefälscht sein. Also wird man nicht um digitale Zertifikate 
rumkommen - es kommt ja letzten Endes auf den Inhalt an.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#620730

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2024-06-03 15:20 +0200
Message-ID	<v3kfv9$3tdpk$1@dont-email.me>
In reply to	#620727

Am 03.06.2024 um 15:07 schrieb Goetz Schultz:
> On 03/06/2024 12:23, Ulf_Kutzner wrote:
>> Ich würde dem Ohm nicht einmal die Uhrzeit glauben.
> 
> Bleibt Dir unbelassen. Ist aber trotzdem interessant zu sehen wie die 
> Rechtsprecher "schwimmen".

Überhaupt nicht. Denn das sind ja alles Probleme, die im Kern seit 
mindestens dem Römischen Reich bekannt sind.

> Selbst ein mit Reiter-Bote gesandter Brief 
> kann gefälscht sein.

Natürlich. Heute wie vor 500 Jahren auch schon. Nichts neues unter der 
Sonne.

> Also wird man nicht um digitale Zertifikate 
> rumkommen - es kommt ja letzten Endes auf den Inhalt an.

Nö. Der entscheidende Faktor in dem ganzen Spiel ist der (glaubhafte) 
Zeuge, der die Authentizität einer Urkunde bestätigt.

Nicht irgendwelcher Digitalquatsch.
-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →

csiph-web

Faxgeräte im Vergleich

Contents

#620565

#620573

#620622

#620690

#620672

#620676

#620677

#620681

#620685

#620696

#620698

#620700

#620703

#620744

#620783

#620789

#620710

#620713

#620727

#620730