Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #617947 > unrolled thread

Anschlag Moskau WK III ?

Started byHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
First post2024-03-24 12:18 +0100
Last post2024-03-24 16:13 +0100
Articles 20 on this page of 138 — 21 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-24 12:18 +0100
    Re: Anschlag Moskau WK III ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-24 12:33 +0100
    Re: Anschlag Moskau WK III ? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-24 11:59 +0000
      Re: Anschlag Moskau WK III ? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-03-24 16:08 +0100
        Re: Anschlag Moskau WK III ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2024-03-24 17:30 +0100
      Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-03-25 10:58 +0100
        Re: Anschlag Moskau WK III ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-25 11:12 +0100
        Re: Anschlag Moskau WK III ? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-25 10:26 +0000
        Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-25 10:21 +0000
          Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-25 18:49 +0100
            Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-25 18:10 +0000
              Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-25 20:31 +0100
                Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-25 20:35 +0100
                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 08:26 +0000
                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 18:07 +0100
                Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-26 08:23 +0000
              Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-25 22:32 +0100
              Re: Anschlag Moskau WK III ? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-26 01:42 +0100
                Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-26 19:34 +0100
                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-27 07:01 +0100
                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-27 21:04 +0100
                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2024-03-27 22:00 +0100
                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 06:26 +0100
                      Re: Anschlag Moskau WK III ? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-27 22:45 +0100
                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 06:23 +0100
                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-03-28 12:08 +0100
                          Re: Anschlag Moskau WK III ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-03-28 12:18 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:45 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-28 21:52 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-03-28 22:15 +0100
                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-28 12:26 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-28 15:58 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-28 17:10 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-03-28 19:19 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-28 20:21 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-03-29 00:28 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:35 +0100
                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-03-29 22:22 +0100
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-30 07:01 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-28 22:26 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-03-28 23:45 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 11:03 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 12:42 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 12:52 +0100
                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-10 07:31 +0000
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-10 19:06 +0200
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-10 19:30 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-10 21:13 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-10 21:19 +0200
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-11 06:29 +0000
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:39 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 10:59 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 12:45 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:43 +0100
                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-07 13:51 +0200
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-07 13:59 +0000
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-07 16:40 +0200
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-07 17:12 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-04-07 17:28 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-07 17:44 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-08 07:06 +0000
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-04-07 17:22 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-07 17:34 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-04-07 18:01 +0200
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-08 07:09 +0000
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-04-08 09:36 +0200
                                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-08 08:18 +0000
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-08 07:04 +0000
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-07 17:53 +0200
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-04-07 17:40 +0200
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-07 18:36 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-04-07 19:59 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-07 20:19 +0200
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-04-09 00:17 +0200
                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-28 18:44 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 12:50 +0100
                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 10:50 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 12:54 +0100
                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-03-29 13:48 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 14:01 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 14:54 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 16:00 +0100
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 14:55 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 14:56 +0100
                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 15:21 +0100
                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-03-29 15:50 +0100
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-03-29 16:10 +0100
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 16:18 +0100
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-29 16:29 +0100
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-03-29 16:48 +0100
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-29 17:24 +0100
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 16:54 +0100
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 17:17 +0100
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-03-29 18:15 +0100
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 20:21 +0100
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-30 09:00 +0000
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 20:27 +0100
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-30 18:40 +0100
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 18:29 +0100
                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:58 +0100
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-02 12:29 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-02 19:16 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 13:04 +0200
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-03 14:14 +0200
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 16:20 +0200
                                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-03 16:52 +0200
                                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 17:54 +0200
                                                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-03 18:48 +0200
                                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 19:31 +0200
                                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-03 21:46 +0200
                                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-04-04 11:49 +0200
                                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-04 19:42 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-04-02 21:53 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-04-05 09:27 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-04-05 09:03 +0100
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-05 15:28 +0200
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-05 14:27 +0000
                                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-04-05 19:12 +0200
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-04-12 11:59 +0200
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-12 12:45 +0200
                                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-12 12:57 +0200
                                                    Re: Anschlag Moskau WK III ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-12 17:10 +0200
                                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-04-12 12:54 +0200
                                                  Re: Anschlag Moskau WK III ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-12 16:43 +0200
                                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 13:03 +0200
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-03 11:26 +0000
                                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-04-03 15:20 +0200
                                            Re: Anschlag Moskau WK III ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-04-03 16:23 +0200
                                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-04-03 19:07 +0200
                                Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:54 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-29 16:16 +0100
                              Re: Anschlag Moskau WK III ? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-03-29 18:46 +0100
                      Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-28 08:04 +0000
                        Re: Anschlag Moskau WK III ? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-03-29 11:11 +0100
                          Re: Anschlag Moskau WK III ? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-30 08:54 +0000
        Re: Anschlag Moskau WK III ? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-25 14:37 +0100
          Re: Anschlag Moskau WK III ? gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-03-25 16:38 +0100
    Re: Anschlag Moskau WK III ? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-24 16:13 +0100

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#618115

FromCarlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid>
Date2024-03-28 23:45 +0100
Message-ID<uu4rte$3rnn8$1@dont-email.me>
In reply to#618114
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am 28.03.24 um 22:26:

[...]

> | Quantenmechanik unvereinbar mit der Annahme objektiver Fakten sein könnte.
> |
> | Klingt kompliziert. Ist es auch. Doch allein die grundlegende Aussage
> | des Experiments, die Objektivität als Konzept in Frage stellt, ist
> | revolutionär.
> +--- </hier abknabbern> ---
> 
> ©<https://www.businessinsider.de/wissenschaft/studie-objektive-realitaet-existiert-womoeglich-nicht-2019-11/>

Daran ist gar nichts revolutionär. Der Subjektivismus hat eine
lange, unheilvolle Tradition gerade im angelsächsischen Bereich
mit seinem "..rule the world". Die Menschen überschätzen sich
schlicht und einfach, schon seit dem ebenso unheilvollen "geht
hin und macht euch die Erde untertan", bloß weil sie ein paar
Dampfmaschinen und Bomben erfinden können. Selbst wenn sie sich
komplett in die Luft sprengen und Terra gleich mit, ändert das
an der Realität nur einen Bruchteil einer kleinen Supernova.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618119

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2024-03-29 11:03 +0100
Message-ID<uu63kv$773r$4@dont-email.me>
In reply to#618115
Carlo XYZ schrieb am 28.03.2024 um 23:45:

> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am 28.03.24 um 22:26:
>> | Quantenmechanik unvereinbar mit der Annahme objektiver Fakten sein könnte.
>> |
>> | Klingt kompliziert. Ist es auch. Doch allein die grundlegende Aussage
>> | des Experiments, die Objektivität als Konzept in Frage stellt, ist
>> | revolutionär.
>> +--- </hier abknabbern> ---
>>
>> ©<https://www.businessinsider.de/wissenschaft/studie-objektive-realitaet-existiert-womoeglich-nicht-2019-11/>
> 
> Daran ist gar nichts revolutionär. 

'Türlich nicht. Schon Heisenberg (Unschärferelation, wissennoch)
diskutierte darüber intensiv. Ich habe seine Briefe dazu gelesen, in
(DDR-) Büchern, die sogar noch aus den 1950ern stammen.

Lange geklärt.

Veith
-- 
StaBü-Lehrer in die Produktion!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618121

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2024-03-29 12:42 +0100
Message-ID<l6nnouF4boqU1@mid.individual.net>
In reply to#618114
Am 28.03.24 um 22:26 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> | Wissenschaft hat den Anspruch, Fakten durch Beobachtung zu schaffen.

Also:
Der Apfel fällt vom Baum, weil er beobachtet wird.

> | *Wigners Freund: Ein Gedankenexperiment*
> | Das quantenmechanische Messproblem wird einmal mehr kompliziert, wenn
> | der Beobachter selbst beobachtet wird. Der Physiker und Nobelpreisträger
> | Eugene Wigner schlug dieses Gedankenexperiment mit dem Namen „Wigners
> | Freund“ im Jahr 1961 vor. Der Beobachter, Wigners Freund, wirft hierbei
> | ein Münze. Stellt man sich die Münze als Quantensystem vor, so befindet
> | diese sich nach dem Wurf in einem Superpositionszustand aus Kopf und
> | Zahl. Zumindest so lange, bis Wigners Freund noch nicht nachgeschaut
> | hat. Sobald die Messung von ihm vollzogen wird, weiß zumindest er, ob
> | die Münze Kopf oder Zahl anzeigt.

Variante von Schrödingers Katze.

Der Gedankenfehler dabei ist, das die Quantenkopplung
bereits bei der Wechselwirkung endet  etwa Reaktion mit irgendetwas )
und sich nicht in das chemische Chaos Bewußtsein fortpflanzt.

> | Mittels modernster
> | Quantumtechnologie stellten die Wissenschaftler letztendlich fest, dass
> | Quantenmechanik unvereinbar mit der Annahme objektiver Fakten sein könnte.

Was tut die Katze im  Sack?

> | Klingt kompliziert. Ist es auch. Doch allein die grundlegende Aussage
> | des Experiments, die Objektivität als Konzept in Frage stellt, ist
> | revolutionär.

Nein nur Modell und Messmöglichkeit steht derzeit nicht zur Verfügung.

Etwas nicht wissen  ändert nichts an den Fakten.
Außer in Phantsaie von Religionsanhänger ..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618124

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2024-03-29 12:52 +0100
Message-ID<uu6a2a$773r$10@dont-email.me>
In reply to#618121
Hermann Riemann schrieb am 29.03.2024 um 12:42:

> Am 28.03.24 um 22:26 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> 
>> | Wissenschaft hat den Anspruch, Fakten durch Beobachtung zu schaffen.
> 
> Also:
> Der Apfel fällt vom Baum, weil er beobachtet wird.

:-D

Nebenbei nur die Realwissenschaften (wie Physik) können direkt in der
Praxis scheitern, Hilfswissenschaften (wie Mathematik aber auch
Philosophie) nur a priore.

>> | *Wigners Freund: Ein Gedankenexperiment*
> 
> Variante von Schrödingers Katze.

Ja, nur ein Beobachtungsproblem.

>> | Klingt kompliziert. Ist es auch. Doch allein die grundlegende Aussage
>> | des Experiments, die Objektivität als Konzept in Frage stellt, ist
>> | revolutionär.
> 
> Nein nur Modell und Messmöglichkeit steht derzeit nicht zur Verfügung.

Korrekt, allerdings:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation

Hier steht "nur" die Frage, ob die Unmöglichkeit der _Beobachtung_ eines
einzelnen Teilchens, eine ganze Philosophie zum Einsturz bringen kann.
Stichwort: Wahrscheinlichkeitsaussagen.

> Etwas nicht wissen  ändert nichts an den Fakten.
> Außer in Phantsaie von Religionsanhänger ..

Ja, "Tatsachen sind ein hartnäckig Ding, sagt ein englisches Sprichwort,
und man muß ihnen wohl oder übel Rechnung tragen", St. Peter.

Veith
-- 
Es ist nur dann Meinung, wenn sie für Dritte nachvollziehbar und
überprüfbar ist sowie an Fakten scheitern kann.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618827

FromUlf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner)
Date2024-04-10 07:31 +0000
Message-ID<d5bf239dfa6f2a4a9b6ca8e9f11932a6@pi-dach.dorfdsl.de>
In reply to#618124
Peter Veith wrote:

> Hermann Riemann schrieb am 29.03.2024 um 12:42:

>> Am 28.03.24 um 22:26 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
>> 
>>> | Wissenschaft hat den Anspruch, Fakten durch Beobachtung zu schaffen.
>> 
>> Also:
>> Der Apfel fällt vom Baum, weil er beobachtet wird.

> :-D

> Nebenbei nur die Realwissenschaften (wie Physik) können direkt in der
> Praxis scheitern, Hilfswissenschaften (wie Mathematik aber auch
> Philosophie) nur a priore.

>>> | *Wigners Freund: Ein Gedankenexperiment*
>> 
>> Variante von Schrödingers Katze.

> Ja, nur ein Beobachtungsproblem.

A propos Beobachtung:

Peter Higgs ist hochbetagt verstorben. Hatte Glück,
daß er die Wahrnehmung der von ihm postulierten Teilchen
noch erleben durfte; sonst hätte es den N-Preis für ihn
auch nicht gegeben.

https://www.tagesschau.de/wissen/peter-higgs-tod-100.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618857

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2024-04-10 19:06 +0200
Message-ID<uv6gtu$12tmt$2@dont-email.me>
In reply to#618827
Ulf_Kutzner schrieb am 10.04.2024 um 09:31:

> A propos Beobachtung:
> 
> Peter Higgs ist hochbetagt verstorben. Hatte Glück,

... daß er US-Amerikaner war.

So gilt er als Entdecker und nicht die anderen beiden Teams.

Veith
-- 
"(...) die wirtschaftlich dominante Nation hat meist den Anspruch,
alleiniger Normenträger zu sein, verbunden mit mangelnder Kenntnis des
anderen." (Stefan Richte , IDS 3/2000)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618858

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2024-04-10 19:30 +0200
Message-ID<l7o0lkFgp8U1@mid.individual.net>
In reply to#618857
Am 10.04.24 um 19:06 schrieb Peter Veith:
> Ulf_Kutzner schrieb am 10.04.2024 um 09:31:
> 
>> A propos Beobachtung:
>>
>> Peter Higgs ist hochbetagt verstorben. Hatte Glück,
> 
> ... daß er US-Amerikaner war.
> 
> So gilt er als Entdecker und nicht die anderen beiden Teams.

Ist er posthum umgebürgert worden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618860

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2024-04-10 21:13 +0200
Message-ID<uv6oc7$14rsg$1@dont-email.me>
In reply to#618858
Michael Bode schrieb am 10.04.2024 um 19:30:

> Am 10.04.24 um 19:06 schrieb Peter Veith:
>> Ulf_Kutzner schrieb am 10.04.2024 um 09:31:
>>
>>> A propos Beobachtung:
>>>
>>> Peter Higgs ist hochbetagt verstorben. Hatte Glück,
>>
>> ... daß er US-Amerikaner war.
>>
>> So gilt er als Entdecker und nicht die anderen beiden Teams.
> 
> Ist er posthum umgebürgert worden?

Da gibt es einen Unterschied?

BTW Paß auf, daß Dir Ulf als alter Lateiner Dir nicht das "h" als Fehler
anstreicht.

Veith
-- 
Rule 1, on page I of the book of war, is: "Do not march on Moscow",
Field Marshal Montgomery
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618861

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2024-04-10 21:19 +0200
Message-ID<l7o71uF1d47U1@mid.individual.net>
In reply to#618860
Am 10.04.24 um 21:13 schrieb Peter Veith:
> Michael Bode schrieb am 10.04.2024 um 19:30:
> 
>> Am 10.04.24 um 19:06 schrieb Peter Veith:
>>> Ulf_Kutzner schrieb am 10.04.2024 um 09:31:
>>>
>>>> A propos Beobachtung:
>>>>
>>>> Peter Higgs ist hochbetagt verstorben. Hatte Glück,
>>>
>>> ... daß er US-Amerikaner war.
>>>
>>> So gilt er als Entdecker und nicht die anderen beiden Teams.
>>
>> Ist er posthum umgebürgert worden?
> 
> Da gibt es einen Unterschied?
> 
> BTW Paß auf, daß Dir Ulf als alter Lateiner Dir nicht das "h" als Fehler
> anstreicht.

Wer? Mit 'h' bedeutet es wohl nach der inHumierung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618869

FromUlf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner)
Date2024-04-11 06:29 +0000
Message-ID<7520315cdfeb241f6e1dca847b915acb@pi-dach.dorfdsl.de>
In reply to#618861
Bode wrote:

> Am 10.04.24 um 21:13 schrieb Peter Veith:
>> [...] Bode schrieb am 10.04.2024 um 19:30:


>>> Ist er posthum umgebürgert worden?
>> 
>> Da gibt es einen Unterschied?
>> 
>> BTW Paß auf, daß Dir Ulf als alter Lateiner Dir nicht das "h" als Fehler
>> anstreicht.

> Wer? Mit 'h' bedeutet es wohl nach der inHumierung.

Die Schreibung ist so häufig, daß man sie nach NRS
nicht mehr als Fehler wertet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Postum

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618160

FromGunter Kühne <kuehne-g@freenet.de>
Date2024-03-29 18:39 +0100
Message-ID<uu6ug1$e1hl$1@dont-email.me>
In reply to#618121
Am 29.03.24 um 12:42 schrieb Hermann Riemann:
> Am 28.03.24 um 22:26 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> 
>> | Wissenschaft hat den Anspruch, Fakten durch Beobachtung zu schaffen.
> 
> Also:
> Der Apfel fällt vom Baum, weil er beobachtet wird.
> 
>> | *Wigners Freund: Ein Gedankenexperiment*
>> | Das quantenmechanische Messproblem wird einmal mehr kompliziert, wenn
>> | der Beobachter selbst beobachtet wird. Der Physiker und 
>> Nobelpreisträger
>> | Eugene Wigner schlug dieses Gedankenexperiment mit dem Namen „Wigners
>> | Freund“ im Jahr 1961 vor. Der Beobachter, Wigners Freund, wirft hierbei
>> | ein Münze. Stellt man sich die Münze als Quantensystem vor, so befindet
>> | diese sich nach dem Wurf in einem Superpositionszustand aus Kopf und
>> | Zahl. Zumindest so lange, bis Wigners Freund noch nicht nachgeschaut
>> | hat. Sobald die Messung von ihm vollzogen wird, weiß zumindest er, ob
>> | die Münze Kopf oder Zahl anzeigt.
> 
> Variante von Schrödingers Katze.
> 
> Der Gedankenfehler dabei ist, das die Quantenkopplung
> bereits bei der Wechselwirkung endet  etwa Reaktion mit irgendetwas )
> und sich nicht in das chemische Chaos Bewußtsein fortpflanzt.
> 
>> | Mittels modernster
>> | Quantumtechnologie stellten die Wissenschaftler letztendlich fest, dass
>> | Quantenmechanik unvereinbar mit der Annahme objektiver Fakten sein 
>> könnte.
> 
> Was tut die Katze im  Sack?
> 
>> | Klingt kompliziert. Ist es auch. Doch allein die grundlegende Aussage
>> | des Experiments, die Objektivität als Konzept in Frage stellt, ist
>> | revolutionär.
> 
> Nein nur Modell und Messmöglichkeit steht derzeit nicht zur Verfügung.
> 
> Etwas nicht wissen  ändert nichts an den Fakten.
> Außer in Phantsaie von Religionsanhänger ..


Zu dem Problem empfehle ich:

< 
https://tv.apple.com/de/show/constellation/umc.cmc.3lvo8a7ezxpysdy3gou3fsns0?ctx_brand=tvs.sbd.4000&itscg=MC_20000&itsct=atvp_brand_omd&mttn3pid=Google%20AdWords&mttnagencyid=a5e&mttncc=DE&mttnsiteid=143238&mttnsubad=ODE20191120_1-690969280934-c&mttnsubkw=158116190385__BCnyUlj8_&mttnsubplmnt=_adext_>

Wunderbar dazu geeignet, um über dieses Problem nachzudenken.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618118

FromPeter Veith <veith@snafu.de>
Date2024-03-29 10:59 +0100
Message-ID<uu63dn$773r$3@dont-email.me>
In reply to#618106
Martin Ebert schrieb am 28.03.2024 um 19:19:

> Am 28.03.24 um 12:26 schrieb Lars Gebauer:
> 
>> Natürlich gibt es eine objektive Realität. Sie wird nur sehr oft
>> (immer?) mit ihrer subjektiven Wahrnehmung verwechselt.
> 
> Da nimmst Du jetzt aber Marx als alleinig existierend; Gunni
> hatte auf dessen Definition verwiesen.
> 
> Es gibt allerdings jede Menge weiterer philosophischer Denk-
> schulen, in einigen davon gibt es keine objektive Realität.
> Die Grundzüge kamen sogar in den höheren Klassen in Staats-
> bürgerkunde (DDR).

Ja, richtig: Idealismus vs. Materialismus.

Ein wesentlicher Unterschied bildet die Antwort auf die Frage: Ist die
Welt erkennbar?

* Der Materialismus sagt "ja" (wenn auch nicht für jeden Einzelnen und
sofort, möchte ich ergänzen).

* Der Idealismus sagt: "nein". Dies oft in Form von "Die Wege des Herrn
sind unergründlich", oder es gäbe nur "subjektive Wahrnehmungen" (aka
der Baum im Wald ist nicht umgefallen, wenn es niemand bemerkt).

Das ist aber Diskussionsstand lange vor Chemnitz & Co.

Veith
-- 
StaBü-Lehrer in die Produktion!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618122

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2024-03-29 12:45 +0100
Message-ID<l6nnv5F4cirU1@mid.individual.net>
In reply to#618118
Am 29.03.24 um 10:59 schrieb Peter Veith:

> Ein wesentlicher Unterschied bildet die Antwort auf die Frage: Ist die
> Welt erkennbar?
> 
> * Der Materialismus sagt "ja" (wenn auch nicht für jeden Einzelnen und
> sofort, möchte ich ergänzen).

Realistisch wäre teilweise.

> * Der Idealismus sagt: "nein". Dies oft in Form von "Die Wege des Herrn
> sind unergründlich",

Kyrills Kreuzzug gegen die Ukraine scheint mir schon ausgedacht zu sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618162

FromGunter Kühne <kuehne-g@freenet.de>
Date2024-03-29 18:43 +0100
Message-ID<uu6un1$e1hl$2@dont-email.me>
In reply to#618122
Am 29.03.24 um 12:45 schrieb Hermann Riemann:
> Am 29.03.24 um 10:59 schrieb Peter Veith:
> 
>> Ein wesentlicher Unterschied bildet die Antwort auf die Frage: Ist die
>> Welt erkennbar?
>>
>> * Der Materialismus sagt "ja" (wenn auch nicht für jeden Einzelnen und
>> sofort, möchte ich ergänzen).
> 
> Realistisch wäre teilweise.
> 
>> * Der Idealismus sagt: "nein". Dies oft in Form von "Die Wege des Herrn
>> sind unergründlich",
> 
> Kyrills Kreuzzug gegen die Ukraine scheint mir schon ausgedacht zu sein.
Du aber, wer sagt, das deine Geschichtsauffassung richtig ist. Die sehen 
eine andere (wahrscheinlich auch völlig genauso überzeugt) also bleibt 
nur Gewalt? Oder?


-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618652

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2024-04-07 13:51 +0200
Message-ID<l7ffmuFm7h0U1@mid.individual.net>
In reply to#618162
Am 29.03.24 um 18:43 schrieb Gunter Kühne:

> Du aber, wer sagt, das deine Geschichtsauffassung richtig ist.

ARD, ZDF und Arte und diverse Geschichtsbücher aus dem Schulbereich
halte ich für weitgehend glaubwürdig,
  sofern die Quelle nicht durch Religion bestimmt ist.

Deutschland entstand durch Teilung des Frankenreiches
  weil ein Germanen Häuptling ( "Karl der Große")
zu viele Kinder hatte.
Um die Häuptlinge (Landesfürsten) in "Deutschland"
unter sich zu haben, wurden Rechte an die katholische Kirche verschenkt.
So entstand das heilige römische Reich deutscher Nation.
Das endete 1648 in einem Zerfall.
Die deutsche Nationalität ist nach meiner Vermutung
eine Einrichtung vom britischen Geheimdienst im Kampf gegen Napoleon.
Deutschland war und ist teilweise ein Vielvölkerstaat
Bayern ..
Wobei die Kultur weitgehend durch America way of life abgelöst wurde.
Bei Folkore und anderen Sonderfällen ist da noch etwas zu sehen.
Bonanza .. erschien realer als Heiligen Phantasien.

> Die sehen 
> eine andere (wahrscheinlich auch völlig genauso überzeugt) also bleibt 
> nur Gewalt? Oder?

Bei der AfD ist Gewalt beliebt.
<https://www.tagesschau.de/inland/correctiv-recherche-afd-gewalttaten-100.html>

Gewalt sehe ich im Falle von Notwehr erlaubt.
Wie z.B. Ukraine gegen Putins Bande.

Es gibt auch bei der Afd Opfer von Gewalt.
Allerdings weit weniger als bei den Grünen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618655

FromUlf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner)
Date2024-04-07 13:59 +0000
Message-ID<c54cb630b398090d4e704675141ebb8b@pi-dach.dorfdsl.de>
In reply to#618652
Hermann Riemann wrote:


> Deutschland entstand durch Teilung des Frankenreiches
>   weil ein Germanen Häuptling ( "Karl der Große")
> zu viele Kinder hatte.

Sein Sohn Ludwig übernahm das Reich
ungeteilt, hatte aber Probleme mit seinen
eigenen Söhnen...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618656

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2024-04-07 16:40 +0200
Message-ID<frnaekx0u8.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#618652
Hermann Riemann meinte:

> So entstand das heilige römische Reich deutscher Nation.
> Das endete 1648 

nee - 1806.

> in einem Zerfall
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618657

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2024-04-07 17:12 +0200
Message-ID<l7frejFnthoU2@mid.individual.net>
In reply to#618656
Am 07.04.24 um 16:40 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Hermann Riemann meinte:
> 
>> So entstand das heilige römische Reich deutscher Nation.
>> Das endete 1648
> 
> nee - 1806.

Formell oder real?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618660

FromFriedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de>
Date2024-04-07 17:28 +0200
Message-ID<uuue28$22ekt$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#618657
Am 07.04.2024 um 17:12 schrieb Hermann Riemann:
> Am 07.04.24 um 16:40 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Hermann Riemann meinte:
>>
>>> So entstand das heilige römische Reich deutscher Nation.
>>> Das endete 1648
>> nee - 1806.
> Formell oder real?


1806 fand die Schlacht bei  Jena und Auerstedt statt, da wurden die 
Preußen von Napoleon verprügelt.

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618667

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2024-04-07 17:44 +0200
Message-ID<qkraekx2mf.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#618657
Hermann Riemann meinte:

>> nee - 1806.
> 
> Formell oder real?

Beides. 

Die Institutionen des Reichs arbeiteten weiterhin; etwa der Reichstag in 
Regensburg, der Reichshofrat in Wien  und das Reichskamnmergericht  in 
Wetzlar(an dem Goethe im späten 18. Jh. ne Zeitlang Proktikant war), es 
wurden Kaiser gewählt.  Und 1803 gab es noch den Versuch einer 
Reorganisation des HRR (den Reichsdeputationshauptschluss, der u.a. 
vielen Klein- und Kleinstterritorien (Reichsstädten, Hochstiften usw.) 
den Garaus machte). 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web