Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #618211 > unrolled thread

R.I.P. Ross Anderson

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  R.I.P. Ross Anderson Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-30 16:03 +0100
    Re: R.I.P. Ross Anderson Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2024-03-30 22:48 +0100
    Re: R.I.P. Ross Anderson Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2024-03-30 23:23 +0100
      Re: R.I.P. Ross Anderson Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-03-31 00:44 +0100
        Re: R.I.P. Ross Anderson Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2024-03-31 01:58 +0100
          Re: R.I.P. Ross Anderson Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-31 08:45 +0000
        Re: R.I.P. Ross Anderson Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-04-01 06:32 +0200
          Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 07:27 +0200
            Re: R.I.P. Ross Anderson Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-04-01 09:35 +0200
              Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 10:18 +0200
                Re: R.I.P. Ross Anderson Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-01 10:37 +0200
                  Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 10:51 +0200
                    Re: R.I.P. Ross Anderson Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-01 11:15 +0200
                      Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 11:33 +0200
          Re: R.I.P. Ross Anderson Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-04-01 09:03 +0200
            Re: R.I.P. Ross Anderson Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-04-01 09:32 +0200
              Re: R.I.P. Ross Anderson Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-01 10:44 +0200
                Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 10:57 +0200
              Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 10:48 +0200
                Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 15:14 +0200
                  Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 15:24 +0200
                    Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 20:10 +0200
                      Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 20:23 +0200
                      Re: R.I.P. Ross Anderson Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-02 08:20 +0200
              Re: R.I.P. Ross Anderson Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-04-01 11:05 +0200
                Re: R.I.P. Ross Anderson Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-04-01 11:17 +0200
                  Re: R.I.P. Ross Anderson Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-04-01 13:32 +0200
                    Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 14:24 +0200
                    Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 15:23 +0200
                      Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 15:33 +0200
                        Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 20:12 +0200
                          Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 20:19 +0200
              Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 14:47 +0200
                Re: R.I.P. Ross Anderson Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2024-04-04 23:39 +0200
                  Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-05 00:32 +0200
            Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 10:00 +0200
        Re: R.I.P. Ross Anderson Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-04-01 14:27 +0200
          Re: R.I.P. Ross Anderson Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 15:30 +0200
    Re: R.I.P. Ross Anderson "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-03-31 18:33 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#618211 — R.I.P. Ross Anderson

https://therecord.media/ross-anderson-cambridge-professor-passes-away

Viel zu jung :-(.

-- 
+++ATH

[toc] | [next] | [standalone]

#618225

Dietz Proepper schrieb:

>https://therecord.media/ross-anderson-cambridge-professor-passes-away
>
>Viel zu jung :-(.

Eine gewichtige Stimme weniger für den Datenschutz.

Der deutsche bzw. europäische Gesundheitsdatenraum (EHDS) dürfte bald
über seine Regel stolpern, und keiner hatte es ahnen können ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618226

Am 30.03.24 um 16:03 schrieb Dietz Proepper:
> https://therecord.media/ross-anderson-cambridge-professor-passes-away
> 
> Viel zu jung :-(.
> 
Hallo,

weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618227

Bernd Mayer schrieb am 30.03.24 um 23:23:
> Am 30.03.24 um 16:03 schrieb Dietz Proepper:
>> https://therecord.media/ross-anderson-cambridge-professor-passes-away
>>
>> Viel zu jung :-(.
>>
> weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?

Ja. ChatGPT.

which hoax did ross anderson commit at cambridge as a student

Ross Anderson, while a student at Cambridge University, was famously 
involved in a hoax known as the "Bristol Heart Scandal." This hoax was 
part of his work as a member of the student newspaper Varsity. In 1989, 
Anderson and his colleagues published a fabricated story about a 
supposed scandal involving the Bristol Heart Institute. The hoax was 
intended to highlight the need for better regulation of medical devices 
and to draw attention to the potential dangers of inadequate safety 
standards. The story gained significant attention and sparked a debate 
about medical device regulation, leading to changes in policy and 
increased scrutiny of medical practices.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618228

Am 31.03.24 um 00:44 schrieb Carlo XYZ:
> Bernd Mayer schrieb am 30.03.24 um 23:23:
>> Am 30.03.24 um 16:03 schrieb Dietz Proepper:
>>> https://therecord.media/ross-anderson-cambridge-professor-passes-away
>>>
>>> Viel zu jung :-(.
>>>
>> weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?
> 
> Ja. ChatGPT.
> 
> which hoax did ross anderson commit at cambridge as a student
> 
> Ross Anderson, while a student at Cambridge University, was famously 
> involved in a hoax known as the "Bristol Heart Scandal." This hoax was 
> part of his work as a member of the student newspaper Varsity. In 1989, 
> Anderson and his colleagues published a fabricated story about a 
> supposed scandal involving the Bristol Heart Institute. The hoax was 
> intended to highlight the need for better regulation of medical devices 
> and to draw attention to the potential dangers of inadequate safety 
> standards. The story gained significant attention and sparked a debate 
> about medical device regulation, leading to changes in policy and 
> increased scrutiny of medical practices.


Hallo,

ich war neugierig geworden nach dem Lesen des Heise-Artikels:

https://www.heise.de/news/Nachruf-Security-Legende-Ross-Anderson-verstorben-9671436.html

"Anderson wollte Mathematiker werden. Er ging an das Trinity College in 
Cambridge, musste aber nach einem misslungenen Studentenscherz für ein 
Jahr pausieren."

Bei der Suche nach "Bristol Heart Scandal" habe ich seinen Namen 
allerdings nicht gefunden.


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618229

Moin,

Bernd Mayer wrote:


> ich war neugierig geworden nach dem Lesen des Heise-Artikels:

> https://www.heise.de/news/Nachruf-Security-Legende-Ross-Anderson-verstorben-9671436.html

> "Anderson wollte Mathematiker werden. Er ging an das Trinity College in 
> Cambridge, musste aber nach einem misslungenen Studentenscherz für ein 
> Jahr pausieren."

Ein anderer brachte mehrere Scherze, aber in Richtung
Datenhehlerei/Datenschutzverletzung:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Zuckerberg#College_years

> Bei der Suche nach "Bristol Heart Scandal" habe ich seinen Namen 
> allerdings nicht gefunden.


Hm.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/background_briefings/the_bristol_heart_babies/455738.stm

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618250

Carlo XYZ schrieb:

> Bernd Mayer schrieb am 30.03.24 um 23:23:
>> weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?
> 
> Ja. ChatGPT.

ChatGPT "weiß" nichts, sondern produziert Texte, die natürlichsprachlich
klingen sollen. Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger
Zufall.

> which hoax did ross anderson commit at cambridge as a student
> 
> Ross Anderson, while a student at Cambridge University, was famously 
> involved in a hoax known as the "Bristol Heart Scandal." This hoax was 
> part of his work as a member of the student newspaper Varsity. In 1989, 

Ross Anderson hat seinen Abschluss in Cambridge 1978 gemacht und war
danach erst 1992 wieder an der Universität.
<https://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/cv.pdf>

Der "Bristol Heart Scandal" betrifft Todesfälle in einer Kinderklinik nach
kardiochirurgischen Eingriffen in den 90ern.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_heart_scandal>

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618251

Am 01.04.2024 um 06:32 schrieb Thomas Hochstein:
> Carlo XYZ schrieb:
>> Bernd Mayer schrieb am 30.03.24 um 23:23:
>>> weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?
>>
>> Ja. ChatGPT.
> 
> ChatGPT "weiß" nichts,

Woher auch. Über diesen Studentenstreich scheint öffentlich nichts oder 
nicht viel bekannt zu sein. Woher also sollte eine KI ihre Informationen 
beziehen? - Es geht um künstliche, nicht um übernatürliche Intelligenz.

> sondern produziert Texte, die natürlichsprachlich klingen sollen.

Was sie meist auch tun.

> Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger Zufall.

Also mehr oder weniger ähnlich wie beim Menschen auch. Wenn der den 
Bereich seiner gesicherten Kenntnisse verläßt, kommt er in einen Bereich 
aus Fehlwahrnehmungen, Spekulationen und Vermutungen. Ganz oft ohne daß 
er das überhaupt bemerkt, ohne daß es ihm bewußt ist.

Ist eigentlich gesichert, daß dieser Studentenstreich /überhaupt/ 
stattgefunden hat?

>> which hoax did ross anderson commit at cambridge as a student
>>
>> Ross Anderson, while a student at Cambridge University, was famously
>> involved in a hoax known as the "Bristol Heart Scandal." This hoax was
>> part of his work as a member of the student newspaper Varsity. In 1989,
> 
> Ross Anderson hat seinen Abschluss in Cambridge 1978 gemacht und war
> danach erst 1992 wieder an der Universität.
> <https://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/cv.pdf>
> 
> Der "Bristol Heart Scandal" betrifft Todesfälle in einer Kinderklinik nach
> kardiochirurgischen Eingriffen in den 90ern.
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_heart_scandal>

Erstaunlich, wie lange es gedauert hat.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618255

Lars Gebauer schrieb:

> Woher auch. Über diesen Studentenstreich scheint öffentlich nichts oder 
> nicht viel bekannt zu sein. Woher also sollte eine KI ihre Informationen 
> beziehen? - Es geht um künstliche, nicht um übernatürliche Intelligenz.

ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large Language
Model. ChatGPT produziert Texte, es beantwortet nicht zuverlässig Fragen.

>> sondern produziert Texte, die natürlichsprachlich klingen sollen.
> 
> Was sie meist auch tun.

Zweifellos.

>> Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger Zufall.
> 
> Also mehr oder weniger ähnlich wie beim Menschen auch. Wenn der den 
> Bereich seiner gesicherten Kenntnisse verläßt, kommt er in einen Bereich 
> aus Fehlwahrnehmungen, Spekulationen und Vermutungen. Ganz oft ohne daß 
> er das überhaupt bemerkt, ohne daß es ihm bewußt ist.

Das ist Unsinn. Kein Mensch, den man fragt, welche Studentenstreich Ross
Anderson als Student in Cambridge durchgeführt hat, würde einen konkreten
Streich im Jahr 1989 erfinden und mit scheinbaren Fakten anreichern - es
sei denn, er würde bewusst irgendetwas erfinden, als Hoax quasi. ChatGPT
arbeitet aber immer so.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618258

Am 01.04.2024 um 09:35 schrieb Thomas Hochstein:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Woher auch. Über diesen Studentenstreich scheint öffentlich nichts oder
>> nicht viel bekannt zu sein. Woher also sollte eine KI ihre Informationen
>> beziehen? - Es geht um künstliche, nicht um übernatürliche Intelligenz.
> 
> ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large Language
> Model.

... mit dem versucht wird, menschliche Intelligenz zu simulieren. Mithin 
also eine künstliche Intelligenz.

>>> Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger Zufall.
>>
>> Also mehr oder weniger ähnlich wie beim Menschen auch. Wenn der den
>> Bereich seiner gesicherten Kenntnisse verläßt, kommt er in einen Bereich
>> aus Fehlwahrnehmungen, Spekulationen und Vermutungen. Ganz oft ohne daß
>> er das überhaupt bemerkt, ohne daß es ihm bewußt ist.
> 
> Das ist Unsinn. Kein Mensch, den man fragt, welche Studentenstreich Ross
> Anderson als Student in Cambridge durchgeführt hat, würde einen konkreten
> Streich im Jahr 1989 erfinden und mit scheinbaren Fakten anreichern

Sofern sein Wissen um diesen Streich zu seinem gesicherten Wissen zählt 
(also weil er dabei war o.ä.) und er auch kein Interesse daran hat, 
einen an sich banalen Vorfall zu einer hübschen, erzählbaren Geschichte 
auszuschmücken. Dafür muß er noch nicht einmal bewußt lügen. Da reicht 
schon eine geschickte Wortwahl um einen Vorfall interessanter zu machen, 
als er je war.

Ab dem Moment, wo er sein Wissen aus zweiter Hand hat, es auf Hörensagen 
beruht etc.pp. ist das Ergebnis dann völlig offen.

Urbane Legenden entstehen auch nicht anders.

> - es
> sei denn, er würde bewusst irgendetwas erfinden, als Hoax quasi. ChatGPT
> arbeitet aber immer so.

Wie "immer so"?
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618261

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 01.04.2024 um 09:35 schrieb Thomas Hochstein:
> > Lars Gebauer schrieb:  
> >> Woher auch. Über diesen Studentenstreich scheint öffentlich nichts
> >> oder nicht viel bekannt zu sein. Woher also sollte eine KI ihre
> >> Informationen beziehen? - Es geht um künstliche, nicht um
> >> übernatürliche Intelligenz.  
> > 
> > ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large
> > Language Model.  
> 
> ... mit dem versucht wird, menschliche Intelligenz zu simulieren.
> Mithin also eine künstliche Intelligenz.

Nein. OpenAI will etwas anderes. Vielleicht kommst du ja irgendwann
noch drauf. Wollen wir wetten, dass du es in dem Fall schon immer
gewusst hast?

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618265

Am 01.04.2024 um 10:37 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 01.04.2024 um 09:35 schrieb Thomas Hochstein:
>>> ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large
>>> Language Model.
>>
>> ... mit dem versucht wird, menschliche Intelligenz zu simulieren.
>> Mithin also eine künstliche Intelligenz.
> 
> Nein. OpenAI will etwas anderes. Vielleicht kommst du ja irgendwann
> noch drauf. Wollen wir wetten, dass du es in dem Fall schon immer
> gewusst hast?

Verrate es mir damit ich es hinter schon immer vorher gewußt haben kann.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618270

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 01.04.2024 um 10:37 schrieb Dietz Proepper:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:  
> >> Am 01.04.2024 um 09:35 schrieb Thomas Hochstein:  
> >>> ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large
> >>> Language Model.  
> >>
> >> ... mit dem versucht wird, menschliche Intelligenz zu simulieren.
> >> Mithin also eine künstliche Intelligenz.  
> > 
> > Nein. OpenAI will etwas anderes. Vielleicht kommst du ja irgendwann
> > noch drauf. Wollen wir wetten, dass du es in dem Fall schon immer
> > gewusst hast?  
> 
> Verrate es mir damit ich es hinter schon immer vorher gewußt haben
> kann.

Ich will dir nicht den Spaß nehmen.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618274

Am 01.04.2024 um 11:15 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 01.04.2024 um 10:37 schrieb Dietz Proepper:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>>> Am 01.04.2024 um 09:35 schrieb Thomas Hochstein:
>>>>> ChatGPT ist keine "künstliche Intelligenz", sondern ein Large
>>>>> Language Model.
>>>>
>>>> ... mit dem versucht wird, menschliche Intelligenz zu simulieren.
>>>> Mithin also eine künstliche Intelligenz.
>>>
>>> Nein. OpenAI will etwas anderes. Vielleicht kommst du ja irgendwann
>>> noch drauf. Wollen wir wetten, dass du es in dem Fall schon immer
>>> gewusst hast?
>>
>> Verrate es mir damit ich es hinter schon immer vorher gewußt haben
>> kann.
> 
> Ich will dir nicht den Spaß nehmen.

Ah ja. Damit Du hinterher behaupten kannst, Du habest es schon vorher 
gewußt.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618253

Thomas Hochstein schrieb am 01.04.24 um 06:32:
> Carlo XYZ schrieb:
> 
>> Bernd Mayer schrieb am 30.03.24 um 23:23:
>>> weiß jemand welchen Studentenstreich er in jungen Jahren gemacht hat?
>>
>> Ja. ChatGPT.
> 
> ChatGPT "weiß" nichts, sondern produziert Texte, die natürlichsprachlich
> klingen sollen. Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger
> Zufall.

Manchmal weniger als mehr. Zum Beispiel ist Varsity tatsächlich
das Studentenblättchen in Cambridge. Ulf hatte ja auch schon
vermutet, dass eine Verwechslung von Ross mit Robert Anderson
stattgefunden haben könnte; jener Robert wurde allerdings im
Wikipedia-Artikel nicht erwähnt. Mir kam schon seltsam vor,
dass ChatGPT nichts findet, wenn man "hoax" durch "prank"
ersetzt, und auch die Zeiten kamen mir etwas seltsam vor,
obwohl man im UK auch PhD-Kandidaten oft einfach nur als
"Studenten" bezeichent (und ein PhD-Studium auch von extern
möglich ist). Ich have das trotzdem mal unkommentiert stehen
lassen, um zu sehen, ob jemand Interesse hat und/oder etwas
Genaueres weiß. Ich fand es schon interessant zu sehen, wie
sehr ChatGPT meine Arbeit insofern erleichtern kann, als es
in Sekundenschnelle Tausende von Webseiten durchcheckt, wozu
ich viele Stunden bräuchte, wenn es auch ggfs. ungewünschte
Verknüpfungen herstellt. Also quasi eine zweite Generation
Suchmaschine. "Weiß nichts" finde ich daher untertrieben.

Zur Sache selbst: natürlich betrifft der Heart Scandal Bristol,
aber es liegt durchaus im Bereich des Möglichen, dass von Cambridge
aus dort ein Hoax erzeugt wird. Da ich tatsächalich auch ca. eine
halbe Stunde gesucht (mit Mitteln der ersten Generation) und nichts
über Ross' angeblichen Streich gefunden habe, ist der Verdacht auch
nicht von der Hand zu weisen, dass die Heise-Leute sich vertan haben.
Vielleicht mag jemand mit mehr Kontakt dorthin nachfragen. Wenn es
allerdings so ist, dass es zwischen allgemeinen Sicherheitsproblemen
und dem Herzskandal in Bristol als Schnittstelle überhaupt nur den
Nachnamen "Anderson" gibt, dann ist das für mich ein ChatGPT-"Bug".
Die Ausgaben sollten zumindest um einige Schlagwörter ergänzt werden,
damit die Schnittmengen der abgesuchten Webseiten abgeschätzt werden
können.

>> which hoax did ross anderson commit at cambridge as a student
>>
>> Ross Anderson, while a student at Cambridge University, was famously
>> involved in a hoax known as the "Bristol Heart Scandal." This hoax was
>> part of his work as a member of the student newspaper Varsity. In 1989,
> 
> Ross Anderson hat seinen Abschluss in Cambridge 1978 gemacht und war
> danach erst 1992 wieder an der Universität.
> <https://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/cv.pdf>
> 
> Der "Bristol Heart Scandal" betrifft Todesfälle in einer Kinderklinik nach
> kardiochirurgischen Eingriffen in den 90ern.
> <https://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_heart_scandal>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618254

Carlo XYZ schrieb:

> Thomas Hochstein schrieb am 01.04.24 um 06:32:
>> ChatGPT "weiß" nichts, sondern produziert Texte, die natürlichsprachlich
>> klingen sollen. Ob die Inhalte faktisch zutreffen, ist mehr oder weniger
>> Zufall.
> 
> Manchmal weniger als mehr. Zum Beispiel ist Varsity tatsächlich
> das Studentenblättchen in Cambridge.

Das mag ja sein, macht die Aussage aber nicht zuverlässiger.

> und auch die Zeiten kamen mir etwas seltsam vor,
> obwohl man im UK auch PhD-Kandidaten oft einfach nur als
> "Studenten" bezeichent (und ein PhD-Studium auch von extern
> möglich ist).

Es ist ja nun trivial möglich, die Erfindungen von ChatGPT zu prüfen.

Heise:
|  Er ging an das Trinity College in Cambridge, musste aber nach einem
|  misslungenen Studentenscherz für ein Jahr pausieren. In dieser Zeit
|  lernte er das Hardcore-Programmieren bei Ferranti in Edinburgh, wo man
|  das Navigationssystem der Tornado-Bomber weiter entwickelte, um die
|  Flieger gegen Unterwasserziele einsetzen zu können.

Lebenslauf:
|  3 Work history
|  [...]
|  1974–5: worked for Ferranti as a development engineer on inertial
|  navigation

> Ich fand es schon interessant zu sehen, wie
> sehr ChatGPT meine Arbeit insofern erleichtern kann, als es
> in Sekundenschnelle Tausende von Webseiten durchcheckt, wozu
> ich viele Stunden bräuchte,

... um dann einen Text zu produzieren, von dem niemand weiß, ob er
irgendetwas mit der Realität zu tun hat. Das erleichtert die Arbeit
wirklich! Man muss nicht mehr selbst irgendetwas erfinden, sondern lässt
ChatGPT das tun.

Das gilt natürlich nur, wenn es darum geht, jemanden mit einer erfundenen
Geschichte abzuspeisen, nicht aber, wenn man ernsthaft an der Antwort auf
die Frage interessiert ist. So lange man das weiß, ist das ja okay. Wenn
man tatsächlich glaubt, ChatGPT wäre eine "KI", die Antworten auf Fragen
gibt, kann das allerdings verhängnisvoll werden; es gibt ja mittlerweile
genügend Rechtsanwälte, die in Schriftsätzen frei erfundene Urteile und
Literaturstellen angeführt haben, und ebenso ausreichend Beispiele dafür,
wie man auf anderen Gebieten ChatGPT dazu motivieren kann, literarische
Werke oder wissenschaftliche Veröffentlichungen zu erfinden, die
perfiderweise nahe genug an den Schaffensgebieten der jeweiligen Personen
dran sind, dass sie wirklich von ihnen stammen könnten.

Das sind auch keine "Verwechslungen", das ist vielmehr der Arbeitsweise
des Systems inhärent.

> Also quasi eine zweite Generation
> Suchmaschine. "Weiß nichts" finde ich daher untertrieben.

ChatGPT "weiß" nichts. ChatGPT schreibt Texte. Der Inhalt dieser Texte
kann gänzlich oder partiell der Wahrheit entsprechen - oder eben auch
nicht. Ob das so ist, kann man nicht erkennen, und auch ChatGPT "weiß" das
nicht, weil es eben keine Suchmaschine ist, sondern ein Textgenerator.

Das ist ja durchaus beeindruckend, und die Leistungen der Software sind es
auch. Man darf sie nur nicht für etwas halten, was sie nicht ist, bspw.
eine Suchmaschine.

> Zur Sache selbst: natürlich betrifft der Heart Scandal Bristol,

... und hat auch sonst nicht das geringste mit den Inhalten aus dem
erzeugten Text zu tun.

> aber es liegt durchaus im Bereich des Möglichen, dass von Cambridge
> aus dort ein Hoax erzeugt wird.

Natürlich ist das möglich. Es ist tatsächlich aber eben schlicht ein
generierter Text mit diesem Inhalt.

> Wenn es
> allerdings so ist, dass es zwischen allgemeinen Sicherheitsproblemen
> und dem Herzskandal in Bristol als Schnittstelle überhaupt nur den
> Nachnamen "Anderson" gibt, dann ist das für mich ein ChatGPT-"Bug".

Das ist kein Bug. Das ist die Arbeitsweise eines LLM. Du machst ihm eine
Vorgabe, und er macht daraus einen Text. Es ist nicht feststellbar, ob
dieser Text inhaltlich richtig ist - für Dich nicht, für die Betreiber
nicht, für die Software nicht. "Richtigkeit" ist kein Konzept eines LLM.

Es ist doch nicht so schwer, nachzulesen, wie LLMs wie ChatGPT - abstrakt
- funktionieren. Daraus ergibt sich, dass die Software prinzipiell nicht
die Funktion erfüllen kann, die Du ihr beimisst.

Es muss auch keinen "Bezug" zwischen "allgemeinen Sicherheitsproblemen"
und dem "Herzskandal in Bristol" geben. ChatGPT ist problemlos in der
Lage, einen beliebigen Studentenstreich zu erfinden. Das ist seine
Aufgabe: die Software erzeugt Texte. Und das macht sie geradezu genial -
nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Sie ist daher ein hervorragendes Hilfsmittel, um aus Fakten einen
hervorragenden Text zu erzeugen. Sie ist ein prinzipiell (!) völlig
ungeeignetes Hilfsmittel, um Fakten zu ermitteln. Dass das trotzdem oft
ganz gut funktioniert, ist bemerkenswert, aber Zufall. "Fehler" der hier
von Dir demonstrierten Art sind aber eben keine "Bugs", die man durch
Verbesserungen ausmerzen könnte, sondern systemimmanent.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618262

Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:

> Carlo XYZ schrieb:
> > Ich fand es schon interessant zu sehen, wie
> > sehr ChatGPT meine Arbeit insofern erleichtern kann, als es
> > in Sekundenschnelle Tausende von Webseiten durchcheckt, wozu
> > ich viele Stunden bräuchte,  
> 
> ... um dann einen Text zu produzieren, von dem niemand weiß, ob er
> irgendetwas mit der Realität zu tun hat. Das erleichtert die Arbeit
> wirklich! Man muss nicht mehr selbst irgendetwas erfinden, sondern
> lässt ChatGPT das tun.

Exakt. Das ist für Conslutnickel, die nach zwei Monaten (und
Zahlungseingang) über alle Berge sind, perfekt.

Nützliche Verwendung - wenn man wie inzwischen viele hierzugruppe
ohnehin im faktenfreien Raum lebt ergeben sich da sicherlich
Möglichkeiten.

> Das sind auch keine "Verwechslungen", das ist vielmehr der
> Arbeitsweise des Systems inhärent.

Lars wird Dir gleich erklären, dass Du Unrecht hast und als Beleg ein
paar Papers nennen, die aber gerade das, was er behauptet *nicht*
aussagen.

LLMs und postfaktische Fabulistik - passt perfekt.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618266

Am 01.04.2024 um 10:44 schrieb Dietz Proepper:
> Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
>> Das sind auch keine "Verwechslungen", das ist vielmehr der
>> Arbeitsweise des Systems inhärent.
> 
> Lars wird Dir gleich erklären,

Gleich? - Nö. Schon vor 1 Stunde.

> dass Du Unrecht hast

Nö. Unrecht hat er gar nicht. Es dürfte sich "nur" um ein schwieriges 
aber trotzdem lösbares Problem handeln.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618263

Am 01.04.2024 um 09:32 schrieb Thomas Hochstein:
> Carlo XYZ schrieb:
>> Also quasi eine zweite Generation
>> Suchmaschine. "Weiß nichts" finde ich daher untertrieben.
> 
> ChatGPT "weiß" nichts. ChatGPT schreibt Texte. Der Inhalt dieser Texte
> kann gänzlich oder partiell der Wahrheit entsprechen - oder eben auch
> nicht.

Richtig. Kein Unterschied zwischen diesen Texten und von Menschen 
verfaßten Texten.

> Ob das so ist, kann man nicht erkennen, und auch ChatGPT "weiß" das
> nicht, weil es eben keine Suchmaschine ist, sondern ein Textgenerator.

(Menschliche) Juristen machen auch nichts weiter, als den lieben langen 
Tag irgendwelche Texte zu generieren. Wie tragfähig und überzeugend das 
ganze Geschreibse dann ist, stellt sich oft erst vor Gericht heraus.

>> Wenn es
>> allerdings so ist, dass es zwischen allgemeinen Sicherheitsproblemen
>> und dem Herzskandal in Bristol als Schnittstelle überhaupt nur den
>> Nachnamen "Anderson" gibt, dann ist das für mich ein ChatGPT-"Bug".
> 
> Das ist kein Bug. Das ist die Arbeitsweise eines LLM. Du machst ihm eine
> Vorgabe, und er macht daraus einen Text. Es ist nicht feststellbar, ob
> dieser Text inhaltlich richtig ist - für Dich nicht, für die Betreiber
> nicht, für die Software nicht.

Aber aber. Selbst mir fällt manchmal auf, daß ein Text inhaltlich falsch 
ist. Egal ob vom Menschen oder von ChatGPT.

> "Richtigkeit" ist kein Konzept eines LLM.

Richtig im Sinne einer statitischen Wahrscheinlichkeit. Was Du meinst, 
ist vermutlich richtig im Sinne von Wahrhaftigkeit. Aber die ist beim 
Menschen auch nicht zwangsläufig gegeben.

> Es ist doch nicht so schwer, nachzulesen, wie LLMs wie ChatGPT - abstrakt
> - funktionieren. Daraus ergibt sich, dass die Software prinzipiell nicht
> die Funktion erfüllen kann, die Du ihr beimisst.

Doch, genau aus diesem Grunde. Vielleicht noch nicht perfekt - aber das 
wird schon noch. Das ganze Thema ist noch lange nicht ausentwickelt.

> Es muss auch keinen "Bezug" zwischen "allgemeinen Sicherheitsproblemen"
> und dem "Herzskandal in Bristol" geben. ChatGPT ist problemlos in der
> Lage, einen beliebigen Studentenstreich zu erfinden.

Natürlich. Auf Aufforderung sogar im Dutzend. Aber ohne Aufforderung? Da 
kommt es "nur" zu den üblichen Halluzinationen. Die aber keineswegs 
beliebig sind sondern sich immer im Kontext bewegen.

> Sie ist daher ein hervorragendes Hilfsmittel, um aus Fakten einen
> hervorragenden Text zu erzeugen. Sie ist ein prinzipiell (!) völlig
> ungeeignetes Hilfsmittel, um Fakten zu ermitteln. Dass das trotzdem oft
> ganz gut funktioniert, ist bemerkenswert, aber Zufall.

Wie nennt man es, wenn es zu einer systematischen Anhäufung von Zufällen 
kommt?

> "Fehler" der hier
> von Dir demonstrierten Art sind aber eben keine "Bugs", die man durch
> Verbesserungen ausmerzen könnte, sondern systemimmanent.

Kein Bug aber ein Problem in der Abbildung großer Sprachräume. Es wird 
sich lösen lassen.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618288

On Mon, 1 Apr 2024 10:48:03 +0200, Lars Gebauer wrote:

>(Menschliche) Juristen machen auch nichts weiter, als den lieben langen 
>Tag irgendwelche Texte zu generieren. Wie tragfähig und überzeugend das 
>ganze Geschreibse dann ist, stellt sich oft erst vor Gericht heraus.

Echt?
Menschliche Juristen erfinden einfach Texte?
Und dafür kriegen die soviel Geld?

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web