Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #618135 > unrolled thread

AI kann auch phantasieren....

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  AI kann auch phantasieren.... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-29 14:00 +0000
    Re: AI kann auch phantasieren.... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-29 15:15 +0100
      Re: AI kann auch phantasieren.... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-03-29 19:40 +0100
        Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 20:36 +0100
          Re: AI kann auch phantasieren.... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-04-01 11:36 +0200
            Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-01 14:05 +0200
        Re: AI kann auch phantasieren.... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-03-31 14:36 +0200
          Re: AI kann auch phantasieren.... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-31 17:13 +0200
          Re: AI kann auch phantasieren.... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-04-01 11:30 +0200
          Re: AI kann auch phantasieren.... Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-02 06:33 +0000
            Re: AI kann auch phantasieren.... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-02 08:42 +0200
    Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 15:32 +0100
      Re: AI kann auch phantasieren.... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-29 14:51 +0000
        Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 16:15 +0100
    Re: AI kann auch phantasieren.... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-29 18:00 +0100
      Re: AI kann auch phantasieren.... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-29 17:42 +0000
        Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 20:19 +0100
          Re: AI kann auch phantasieren.... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-29 19:29 +0000
            Re: AI kann auch phantasieren.... Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-29 20:45 +0100
      Re: AI kann auch phantasieren.... Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-04-15 15:31 +0000
    Re: AI kann auch phantasieren.... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-30 10:29 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#618135 — AI kann auch phantasieren....

Yo,

für alle die AI kritisch sehen:
https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/

Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier glauben.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [next] | [standalone]

#618137

Am 29.03.24 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
> für alle die AI kritisch sehen:
> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/ 
> 
> 
> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier glauben.

Erinnert an Religion: Mist (z.b: chat Inhalte) rein Mist raus,
sieht aber eindrucksvoll aus.

Aber nicht jede KI ist gleich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618167

> Aber nicht jede KI ist gleich.

Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt. Du wirst keine 
einzige finden. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618172

Am 29.03.2024 um 19:40 schrieb Wendelin Uez:
>> Aber nicht jede KI ist gleich.
> 
> Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt.

Eigentlich jede. Denn eine KI ist deutlich weniger von Emotionen 
geplagt, als ein Mensch. Sie wird auch auf eine einigermaßen scheppe 
Eingabe versuchen, eine halbwegs Antwort zu finden. Selbst wenn die 
Antwort nur lautet, daß sie keine Antwort kennt.

> Du wirst keine einzige finden.

Man kann auch eine KI ausgesprochen schlecht bauen. Aber das ist kein 
Maßstab.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618279

>>> Aber nicht jede KI ist gleich.
>>
>> Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt.
>
> Eigentlich jede. Denn eine KI ist deutlich weniger von Emotionen geplagt, 
> als ein Mensch.

Das ist falsch. Die menschlichen Emotionen fließen in Form emotionell 
seleltierter Testdaten in die ML-Programme, was z.B. zur Folge hat, daß 
Menschen mit dunkler Hautfarbe "anders" bewertet werden als hellhäutige.

Und das, was beim Menschen Emotionen sind, sind bei KI-Programmen die 
ungebremste Fabulierlust. Muß ich an den Fall des amerikanischen 
Rechtsanwalts erinnern, der baden gegangen ist, weil er seine KI um Listen 
vergleichbarerFälle mit Gerichtsentscheid bat und dem Gericht eine 
zusammenphantasierte Liste von Gerichtsurteilen vorlegte?


> Man kann auch eine KI ausgesprochen schlecht bauen. Aber das ist kein 
> Maßstab.

Vor allem keine Antwort auf meinen Einwand..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618284

Am 01.04.2024 um 11:36 schrieb Wendelin Uez:
>>>> Aber nicht jede KI ist gleich.
>>>
>>> Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt.
>>
>> Eigentlich jede. Denn eine KI ist deutlich weniger von Emotionen 
>> geplagt, als ein Mensch.
> 
> Das ist falsch. Die menschlichen Emotionen fließen in Form emotionell 
> seleltierter Testdaten in die ML-Programme, was z.B. zur Folge hat, daß 
> Menschen mit dunkler Hautfarbe "anders" bewertet werden als hellhäutige.

Wie kommst Du denn darauf? - Nein. Schwarze werden nicht "anders" 
bewertet. Wieso auch?

Richtig ist vielmehr, daß die Trainings-Datensätze von Weißen dominiert 
werden. In Form von Autoren, in Form von Titelhelden, in Form von 
Abbildungen, ... usw.usf. Das spiegelt sich dann natürlich auch in den 
Ausgaben wieder, in denen Schwarze scheinbar unterrepräsentiert sind.

Das kann man jetzt für ganz furchtbar ungerecht halten - aber es *ist* 
einfach so. Die Kulturgeschichte der westlichen Welt, ihre Geschichte 
überhaupt, ist zu einem übergroßen Anteil die Geschichte weißer 
Menschen. Schwarze kommen darin nur selten als Haupt-, etwas häufiger 
noch als Nebendarsteller vor. Das überhaupt nichts mit einer "anderen" 
Bewertung zu tun.

Wird versucht diese vermeintliche Ungerechtigkeit zu beseitigen, dann 
kommt so ein Unsinn wie beim Gemini-Bildgenerator heraus. Dann werden 
Bilder erzeugt, die ein völlig falsches Bild der Realität wiedergeben.

> Und das, was beim Menschen Emotionen sind, sind bei KI-Programmen die 
> ungebremste Fabulierlust.

Auch nicht. Emotionen sind einer KI fremd. Diese Fabulierlust hat auch 
überhaupt nichts mit einer Lust im menschlich-emotionalen Sinne zu tun. 
Das hängt einfach mit dem Aufbau und der Arbeitsweise der LLM zusammen.

Die KI "will" ein Ergebnis liefern, hat dafür aber nicht genügend 
Material. Folglich werden im Sprachraum entfernter liegende Vektoren 
einbezogen, was je nachdem eine hübsche aber phantastische Geschichte 
ergeben kann.

> Muß ich an den Fall des amerikanischen 
> Rechtsanwalts erinnern, der baden gegangen ist, weil er seine KI um 
> Listen vergleichbarerFälle mit Gerichtsentscheid bat und dem Gericht 
> eine zusammenphantasierte Liste von Gerichtsurteilen vorlegte?

Nö. Denn was willst Du mit dem belegen? Da0 KI halluzinieren können? - 
Bekannt. Daß die Ausgabe einer KI (deswegen) nicht ungeprüft übernommen 
werden sollte? - Auch nicht neu.

Daß es Menschen gibt, die es trotzem probieren? - Je nun. Frag' mal bei 
Tesla. Die können solche Leute im Dutzend aufzählen.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618234

Am 29.03.24 um 19:40 schrieb Wendelin Uez:
>> Aber nicht jede KI ist gleich.
> 
> Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt. Du wirst keine 
> einzige finden.

Ein Programm in einer Verkehrsampel,
die als Eingabe unterschiedliche Verkehrsteilnehmer hat,
und dann die Wartezeit der Personen mininiert?
( Berücksichtigung Beschleunigung, Geschwindigkeit .. )

Heizungssteuerung die als Eingabe Wettervorhersage
und Erfahrungen und Preisabschätzungen verwendet?

Erfahrung bei Programmierfehlersuche?

..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618236

Am 31.03.24 um 14:36 schrieb Hermann Riemann:
> Am 29.03.24 um 19:40 schrieb Wendelin Uez:
>>> Aber nicht jede KI ist gleich.
>>
>> Zeige mir die, bei der "Mist rein, Mist raus" nicht gilt. Du wirst 
>> keine einzige finden.
> 
> Ein Programm in einer Verkehrsampel,
> die als Eingabe unterschiedliche Verkehrsteilnehmer hat,
> und dann die Wartezeit der Personen mininiert?
> ( Berücksichtigung Beschleunigung, Geschwindigkeit .. )
> 
> Heizungssteuerung die als Eingabe Wettervorhersage
> und Erfahrungen und Preisabschätzungen verwendet?
> 
> Erfahrung bei Programmierfehlersuche?

Nein, nein und ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618278

> Ein Programm in einer Verkehrsampel,
> die als Eingabe unterschiedliche Verkehrsteilnehmer hat,
> und dann die Wartezeit der Personen mininiert?
> ( Berücksichtigung Beschleunigung, Geschwindigkeit .. )

Das ist noch keine KI.

> Heizungssteuerung die als Eingabe Wettervorhersage
> und Erfahrungen und Preisabschätzungen verwendet?

Auch das ist keine KI.

> Erfahrung bei Programmierfehlersuche?

Solange KIs noch "Programme" produzieren, die auf nicht definierte 
Ressourcen verweisen, sollte man Berichten von selbstprogrammierenden KIs 
mit ganz spitzen Fingern umblättern. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618321

Stefan Ram wrote:

> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte:
>>Ein Programm in einer Verkehrsampel,
>>die als Eingabe unterschiedliche Verkehrsteilnehmer hat,
>>und dann die Wartezeit der Personen mininiert?

>   Ich fahre zum Beispiel manchmal zu Volkshochschulen, um dort zu
>   unterrichten. Wenn ich spät dran bin, nehme ich ein Taxi. Dann
>   brauche ich aber auch einen kleinen Sender, den die Ampeln empfangen
>   können. Bei so einem Kurs warten teilweise bis zu 16 Personen auf
>   mich. Da ist es wichtig, daß ich nicht zu spät komme. Ich kann nicht
>   an einer roten Ampel warten, wo dann irgend ein Hinz der zu seinen
>   belanglosen kleinen Aktivitäten fährt (Fußballstadion? Kneipe?),
>   Grün hat. Wartezeitminimierung ja, aber mit Peilsender für VIPs!

Hast Du schon nach Sondersignalberechtigung gefragt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618322

Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) wrote:

> Stefan Ram wrote:
> 
> > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder
> > zitierte:  
> >>Ein Programm in einer Verkehrsampel,
> >>die als Eingabe unterschiedliche Verkehrsteilnehmer hat,
> >>und dann die Wartezeit der Personen mininiert?  
> 
> >   Ich fahre zum Beispiel manchmal zu Volkshochschulen, um dort zu
> >   unterrichten. Wenn ich spät dran bin, nehme ich ein Taxi. Dann
> >   brauche ich aber auch einen kleinen Sender, den die Ampeln
> > empfangen können. Bei so einem Kurs warten teilweise bis zu 16
> > Personen auf mich. Da ist es wichtig, daß ich nicht zu spät komme.
> > Ich kann nicht an einer roten Ampel warten, wo dann irgend ein Hinz
> > der zu seinen belanglosen kleinen Aktivitäten fährt
> > (Fußballstadion? Kneipe?), Grün hat. Wartezeitminimierung ja, aber
> > mit Peilsender für VIPs!  
> 
> Hast Du schon nach Sondersignalberechtigung gefragt?

Wäre ein simpler Wecker nicht zielführenden?

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618140

Am 29.03.2024 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
> für alle die AI kritisch sehen:
> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/

Als ob man einen Menschen nicht dazu bringen könnte, irgendwelche 
Dummheiten zu installieren ...

> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier glauben.

Och Mönsch, das wird doch langweilig. Wer sind denn diese "manche"?

Irgendwelche Vollidioten die einer KI übernatürliche Fähigkeiten 
zuschreiben um dann triumphierend darauf hinzuweisen, daß eine KI ja gar 
nicht übernatürlich ist? - Ja, die gibt es. Mehr als genug. Die merken 
auch gar nicht, wie dumm und langweilig sie sind.

Maßstab einer KI ist der *Mensch*. Und so wie ein Mensch fehlt und auch 
halluziniert, wird das auch eine KI tun. Was denn nur sonst?
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618143

On 29/03/2024 14:32, Lars Gebauer wrote:
> Am 29.03.2024 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
>> für alle die AI kritisch sehen:
>> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/
> 
> Als ob man einen Menschen nicht dazu bringen könnte, irgendwelche 
> Dummheiten zu installieren ...

Aber die KI soll ja dem Menschen überlegen sein?

>> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier 
>> glauben.
> 
> Och Mönsch, das wird doch langweilig. Wer sind denn diese "manche"?

Jeder der sich angesprochen fühlt.

> Irgendwelche Vollidioten die einer KI übernatürliche Fähigkeiten 
> zuschreiben um dann triumphierend darauf hinzuweisen, daß eine KI ja gar 
> nicht übernatürlich ist? - Ja, die gibt es. Mehr als genug. Die merken 
> auch gar nicht, wie dumm und langweilig sie sind.

Du hast das Potential verstanden?

> Maßstab einer KI ist der *Mensch*. Und so wie ein Mensch fehlt und auch 
> halluziniert, wird das auch eine KI tun. Was denn nur sonst?

Einem Menschen wir schon auffallen das Libs nicht da sind. Kannst ja 
gerne mit denen sprechen die mehr coden. Ist in meinem Job nur "Beiwerk".

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618146

Am 29.03.2024 um 15:51 schrieb Goetz Schultz:
> On 29/03/2024 14:32, Lars Gebauer wrote:
>> Am 29.03.2024 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
>>> für alle die AI kritisch sehen:
>>> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/
>>
>> Als ob man einen Menschen nicht dazu bringen könnte, irgendwelche 
>> Dummheiten zu installieren ...
> 
> Aber die KI soll ja dem Menschen überlegen sein?

Wer erzählt so eine Quatsch?

KI bestehen mittlerweile das bayerische Abitur (auf dem Weg zum 
1er-Schüler) und absolvieren erfolgreich diverse Eingangstests 
amerikanischer Universitäten.

Sind sie deswegen "dem Menschen überlegen"?

>> Irgendwelche Vollidioten die einer KI übernatürliche Fähigkeiten 
>> zuschreiben um dann triumphierend darauf hinzuweisen, daß eine KI ja 
>> gar nicht übernatürlich ist? - Ja, die gibt es. Mehr als genug. Die 
>> merken auch gar nicht, wie dumm und langweilig sie sind.
> 
> Du hast das Potential verstanden?

Welches und was für ein "Potential"?

>> Maßstab einer KI ist der *Mensch*. Und so wie ein Mensch fehlt und 
>> auch halluziniert, wird das auch eine KI tun. Was denn nur sonst?
> 
> Einem Menschen wir schon auffallen das Libs nicht da sind.

ROTFL - Bestimmt nicht. Jedenfalls nicht der durchschnittliche Mensch. 
Der kriegt eine Fehlermeldung, klickt die weg, wundert sich 
anschließend, daß das Programm nicht funktioniert und schimpft auf "den 
Computer". Obwohl er das bayerische Abitur (s.o.) bestanden hat.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618155

Am 29.03.24 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
> Yo,
> 
> für alle die AI kritisch sehen:
> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/
> 
> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier glauben.

Das war doch nun schon hinlänglich bekannt. Ob die nun Gerichtsurteile 
erfinden oder Softwarepackages ist ja kein großer Unterschied. Würde 
mich nicht wundern, wenn die auch Befehle in Programmiersprachen 
verwenden, die es nicht gibt. Hauptsache es sieht so aus, also ob es das 
geben könnte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618161

On 29/03/2024 17:00, Michael Bode wrote:
> Am 29.03.24 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
>> Yo,
>>
>> für alle die AI kritisch sehen:
>> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/
>>
>> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche hier 
>> glauben.
> 
> Das war doch nun schon hinlänglich bekannt. Ob die nun Gerichtsurteile 
> erfinden oder Softwarepackages ist ja kein großer Unterschied. Würde 
> mich nicht wundern, wenn die auch Befehle in Programmiersprachen 
> verwenden, die es nicht gibt. Hauptsache es sieht so aus, also ob es das 
> geben könnte.
> 

Schon, aber das Interessante ist, das man der KI nun Libs unterschieben 
kann, die Schadcode enthalten. Es geht dann wohl doch nicht ohne den 
Menschen der dann in Krontrolle ist.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618168

Am 29.03.2024 um 18:42 schrieb Goetz Schultz:
> Schon, aber das Interessante ist, das man der KI nun Libs unterschieben 
> kann, die Schadcode enthalten.

Ach wer hätte es gedacht, wirklich sehr "interessant". Hat man ja immer 
für unmöglich gehalten, nicht wahr?

> Es geht dann wohl doch nicht ohne den 
> Menschen der dann in Krontrolle ist.

Na klar. Weil sich Menschen ja keinen Schadcode unterschieben lassen. Oh 
Mann ist das dämlich.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618171

On 29/03/2024 19:19, Lars Gebauer wrote:
> Am 29.03.2024 um 18:42 schrieb Goetz Schultz:
>> Schon, aber das Interessante ist, das man der KI nun Libs 
>> unterschieben kann, die Schadcode enthalten.
> 
> Ach wer hätte es gedacht, wirklich sehr "interessant". Hat man ja immer 
> für unmöglich gehalten, nicht wahr?
> 

Ja, besonders wenn die KI phantasiert das die Lib da sein muss, obwohl 
nicht existent. So viel zu "Intelligent".

>> Es geht dann wohl doch nicht ohne den Menschen der dann in Krontrolle 
>> ist.
> 
> Na klar. Weil sich Menschen ja keinen Schadcode unterschieben lassen. Oh 
> Mann ist das dämlich.

Lies erst mal worum es geht - dann kann man evtl. wieder mal sprechen.

Ich verstehe das es in ein Gebiet geht, wo Deine Vorstellungskraft 
überfordert ist.

Have a good day and good-bye.

-- 

Cheers,
    G.


Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#618173

Am 29.03.2024 um 20:29 schrieb Goetz Schultz:
> On 29/03/2024 19:19, Lars Gebauer wrote:
>> Am 29.03.2024 um 18:42 schrieb Goetz Schultz:
>>> Schon, aber das Interessante ist, das man der KI nun Libs 
>>> unterschieben kann, die Schadcode enthalten.
>>
>> Ach wer hätte es gedacht, wirklich sehr "interessant". Hat man ja 
>> immer für unmöglich gehalten, nicht wahr?
> 
> Ja, besonders wenn die KI phantasiert das die Lib da sein muss, obwohl 
> nicht existent. So viel zu "Intelligent".

Na klar. Ein intelligenter Mensch macht schließlich keine Fehler.

Du darfst mal nicht vergessen, daß die größten Fehler, die größte 
Scheiße schlechthin, immer noch von Menschen angerührt wurde, die in 
ihrem Umfeld als ausgesprochen klug und intelligent galten.

>>> Es geht dann wohl doch nicht ohne den Menschen der dann in Krontrolle 
>>> ist.
>>
>> Na klar. Weil sich Menschen ja keinen Schadcode unterschieben lassen. 
>> Oh Mann ist das dämlich.
> 
> Lies erst mal worum es geht - dann kann man evtl. wieder mal sprechen.
> 
> Ich verstehe das es in ein Gebiet geht, wo Deine Vorstellungskraft 
> überfordert ist.

*Meine* Vorstellungskraft?! Oh je.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619101

On Fri, 29 Mar 2024 18:00:00 Michael Bode wrote:
> Am 29.03.24 um 15:00 schrieb Goetz Schultz:
>> für alle die AI kritisch sehen:
>> https://www.theregister.com/2024/03/28/ai_bots_hallucinate_software_packages/
 
>> Es scheint also das KI doch nicht so unfehlbar ist wie manche
>> hier glauben.

> Das war doch nun schon hinlänglich bekannt. Ob die nun
> Gerichtsurteile erfinden oder Softwarepackages ist ja kein großer
> Unterschied. Würde mich nicht wundern, wenn die auch Befehle in
> Programmiersprachen verwenden, die es nicht gibt.

Ja, klar, was sollte (z.B.) ChatGPT denn auch sonst tun? "Das geht
nicht" ist offenbar paradigmatisch verboten. Wenn er bloß nicht so
verdammt überzeugend wäre:

#v+
which php command is used to calculate the Bessel function?

In PHP, you can use the besselj() function to calculate the Bessel function of the first kind. The syntax is:

besselj(float $x, float $n): float

For example:
$result = besselj(2.0, 3);
echo $result; // Output: -0.219535361763

This calculates the Bessel function of the first kind of order 3 at the point 2.0.
#v-

Auch Präzisierung hilft nicht weiter:

#v+
for which php versions is this command available?

The besselj() function is available in PHP versions 7.2.0 and later.
It was introduced in PHP 7.2.0. If you're using a version earlier
than PHP 7.2.0, this function won't be available, and you might need
to find alternative methods or libraries to calculate Bessel
functions
#v-

Ich hatte zuletzt ein paar trickreichere Konfigurationsaufgaben,
deren Lösung zusammenzusuchen eher langwierig schien. ChatGPT war da
in der Tat hilfreich, aber mehr als 50% der Zeit ist dafür
draufgegangen, reine Phantasiekonstrukte als solche zu entlarven.
Das ist alles ziemlich absurd.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Frech? Frecher als Stefan!? Das wird wohl schwer fallen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web