Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #617064 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2024-03-05 15:27 +0100 |
| Last post | 2024-03-08 14:51 +0100 |
| Articles | 16 on this page of 116 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-05 15:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-05 21:51 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 00:15 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-09 22:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 10:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 12:23 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 14:12 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 14:39 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 16:25 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 17:37 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:53 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 16:59 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 18:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 19:52 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 21:34 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 20:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 22:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 23:03 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 00:17 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-11 09:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:16 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:32 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:48 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 13:49 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-13 08:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:32 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 12:45 +0000
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-14 16:06 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 18:37 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-14 19:34 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 21:15 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-16 22:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-16 23:44 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 07:58 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:08 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:03 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:09 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 11:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-17 16:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:09 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:15 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 19:51 +0000
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:17 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-15 22:33 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-04-15 23:03 +0000
Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 07:28 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 11:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 11:55 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 12:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 13:00 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:10 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 14:33 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:48 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:08 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 21:27 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 08:59 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 16:09 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:19 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 19:48 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 19:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 22:50 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 08:54 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 10:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 12:30 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 15:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 18:30 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:41 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-09 08:45 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:34 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 18:17 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 19:26 +0100
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:42 +0100
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-08 07:40 +0000
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-12 16:56 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:50 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-07 08:44 +0000
Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:49 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-06 19:19 +0000
Re: KI ist "zu gut" "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-03-06 15:21 +0100
Re: KI ist "zu gut" Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2024-03-06 09:43 +0100
Re: KI ist "zu gut" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-03-07 17:52 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 18:18 +0100
Re: KI ist "zu gut" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-03-08 17:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-08 19:46 +0100
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-10 10:08 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 09:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:23 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:38 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:49 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:06 +0100
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 12:30 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 13:07 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 12:50 +0000
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 14:58 +0100
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 15:29 +0000
Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 18:19 +0100
Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 18:40 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-11 11:02 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 13:00 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-11 11:10 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:35 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-13 11:07 +0000
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-11 21:35 +0100
Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:32 +0000
Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-15 21:25 +0100
Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:25 +0000
Re: KI ist "zu gut" Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-03-08 14:51 +0100
Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 14:58 +0100 |
| Message-ID | <usn2m3$3l2m4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #617344 |
Am 11.03.24 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 11 Mar 2024 13:07:26 Lars Gebauer wrote: >> Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt >> und ihn zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen >> macht, dann schon. > > Genau das war aber ganz offensichtlich nicht der Fall. Doch, genau das war "offensichtlich" der Fall. -- "Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher zusammen wäre." https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 15:29 +0000 |
| Message-ID | <1t65ef2351i1835ebn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #617349 |
On Mon, 11 Mar 2024 14:58:27 Lars Gebauer wrote: > Am 11.03.24 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: >> On Mon, 11 Mar 2024 13:07:26 Lars Gebauer wrote: >>> Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt >>> und ihn zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen >>> macht, dann schon. >> Genau das war aber ganz offensichtlich nicht der Fall. > Doch, genau das war "offensichtlich" der Fall. Nein, aber da Du die angegebenen Quellen nicht gelesen hast, kannst Du das natürlich nicht wissen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - keiner wimmert bescheuerter oder eventuell behämmerter. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 18:19 +0100 |
| Message-ID | <62r3ckx9pn.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #617342 |
Lars Gebauer meinte: > Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt und > ihn zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen macht, dann > schon. Auch dann muss er den fremden Text als Quelle erwähnen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 18:40 +0100 |
| Message-ID | <usnfmb$3npbf$2@dont-email.me> |
| In reply to | #617368 |
Am 11.03.24 um 18:19 schrieb Diedrich Ehlerding: > Lars Gebauer meinte: >> Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt und >> ihn zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen macht, dann >> schon. > > Auch dann muss er den fremden Text als Quelle erwähnen. Darüber denkst Du bestimmt nochmal nach. -- "Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher zusammen wäre." https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 11:02 +0000 |
| Message-ID | <usmob1$3io8d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #617324 |
On 11/03/2024 10:23, Stefan Froehlich wrote:
> On Mon, 11 Mar 2024 09:40:04 Diedrich Ehlerding wrote:
>> Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch
>> wäre es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn
>> einen Aufsatz schreiben muss. Verstehen würde ich diese
>> Foprderung, wenn es um einen Master in Gender"wissenschaft" ginge,
>> weniger, wenn es um einen Master für die Konstruktion von
>> Elektroantrieben ginge.
>
> Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme an
> einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* zu
> müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich,
> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber
> bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung genug
> sein). Erfüllt man sie, ist man drin.
Wie ist das in AT geregelt wenn ich aus einem Land komme, das keinen NC
hat bzw. man deren Testkriterien nicht anwenden kann (Ausserhalb von der
EU z.B.)?
IIRC gab es da auch mal in D für Medizin (also Kandidat hat nicht NC
erfüllt hat aber "Talent").
Bei solchen Bewerbungstests gehe ich von einem nicht EU-Kandidaten aus.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 13:00 +0000 |
| Message-ID | <3t65eefe46i17b8bfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #617334 |
On Mon, 11 Mar 2024 12:02:01 Goetz Schultz wrote: > On 11/03/2024 10:23, Stefan Froehlich wrote: >> Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme >> an einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* >> zu müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich, >> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber >> bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung >> genug sein). Erfüllt man sie, ist man drin. > Wie ist das in AT geregelt wenn ich aus einem Land komme, das > keinen NC hat bzw. man deren Testkriterien nicht anwenden kann > (Ausserhalb von der EU z.B.)? Ich mag dazu schon alleine aus dem Grund nichts schreiben, als hierzulande vor kurzem ein Gesetz beschlossen wurde, dass den Universitäten ab demnächst freistellt, (nahezu) beliebige Voraussetzungen für die Aufnahme in Master-Studien zu verlangen. Das läuft alles in eine vollkommen falsche Richtung. Bislang gab es hier keinen NC und keine Bewerbung (lediglich MC-Tests in Studiengängen, die andernfalls unter der Zahl der Studienanfänger kollabiert wären - selbst das fand ich schon grenzwertig). Studienwerber aus dem (nicht EU-) Ausland müssen einerseits die inländischen Voraussetzungen erfüllen (d.h. ein als dem hiesigen Abi gleichwertig anerkanntes Zeugnis haben) und andererseits die dortigen (d.h. in ihrer Heimat für das gewünschte Studium zugelassen sein, mit allen Voraussetzungen, die dort nötig sind); dazu kommen dann noch nachgewiesene Deutschkenntnisse, ggf. durch eine Prüfung hier. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan: Dein Traum vom Glück. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 11:10 +0000 |
| Message-ID | <uspvm8$1l758$95@i2pn2.org> |
| In reply to | #617324 |
Stefan Froehlich wrote: > On Mon, 11 Mar 2024 09:40:04 Diedrich Ehlerding wrote: >>>>> Hier ist das Urteil >>>>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true> >>>> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des >>>> Urteils unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren >>>> wollte, wissen wir immer noch nicht. >>> Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays >>> unstrittig war. >> Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch >> wäre es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn >> einen Aufsatz schreiben muss. Verstehen würde ich diese >> Foprderung, wenn es um einen Master in Gender"wissenschaft" ginge, >> weniger, wenn es um einen Master für die Konstruktion von >> Elektroantrieben ginge. > Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme an > einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* zu > müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich, > Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber > bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung genug > sein). Erfüllt man sie, ist man drin. Hm. https://www.tuwien.at/ace/masterprogramme/nachhaltiges-bauen/bewerbung Manchmal liegt es auch an der Kapazität. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-03-12 23:35 +0000 |
| Message-ID | <bt65f0e5eai1e1d34n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #617439 |
On Mon, 11 Mar 2024 12:10:43 Ulf_Kutzner wrote: > Stefan Froehlich wrote: >> Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme >> an einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* >> zu müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich, >> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber >> bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung >> genug sein). Erfüllt man sie, ist man drin. > Hm. > https://www.tuwien.at/ace/masterprogramme/nachhaltiges-bauen/bewerbung *Noch* funktioniert es so, wie ich das schrieb (i.e. der thematische - sogar ggf. nur halbwegs - passende Bachelor garantiert die Zulassung). Dass es daneben noch andere Pfade für Personen gibt, die die Formalkriterien nicht erfüllen, ist ja kein Problem. (Der Punkt 5 im regulären Verfahren, das "persönliche Gespräch" hat keinen Prüfungscharakter. Sie können einem dort sagen, dass sie einen für nicht ausreichend qualifiziert halten, aber ggf. nicht davon abhalten, mit dem Studium zu beginnen) In Hinkunft kann aber auch die TU Wien, so sie das denn überhaupt möchte, Essays oder andere Zugangsvoraussetzungen definieren. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike So ein riesiger Gedanke: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) |
|---|---|
| Date | 2024-03-13 09:35 +0000 |
| Message-ID | <4f8f2d17e0ccc50e7576e7f8ecbd43bd@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #617458 |
Stefan Froehlich wrote: > On Mon, 11 Mar 2024 12:10:43 Ulf_Kutzner wrote: >> Stefan Froehlich wrote: >>> Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme >>> an einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* >>> zu müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich, >>> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber >>> bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung >>> genug sein). Erfüllt man sie, ist man drin. >> Hm. >> https://www.tuwien.at/ace/masterprogramme/nachhaltiges-bauen/bewerbung > *Noch* funktioniert es so, wie ich das schrieb (i.e. der thematische > - sogar ggf. nur halbwegs - passende Bachelor garantiert die > Zulassung). Aber auch dann nennen sie es bereits 'Bewerbungsverfahren', oder lese ich da schief? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) |
|---|---|
| Date | 2024-03-13 09:25 +0000 |
| Message-ID | <c02f89feba91702c6d068d882b76f480@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #617458 |
Stefan Froehlich wrote: > On Mon, 11 Mar 2024 12:10:43 Ulf_Kutzner wrote: >> Stefan Froehlich wrote: >>> Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme >>> an einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* >>> zu müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich, >>> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber >>> bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung >>> genug sein). Erfüllt man sie, ist man drin. >> Hm. >> https://www.tuwien.at/ace/masterprogramme/nachhaltiges-bauen/bewerbung > *Noch* funktioniert es so, wie ich das schrieb (i.e. der thematische > - sogar ggf. nur halbwegs - passende Bachelor garantiert die > Zulassung). Aber auch dann nennen sie es bereits 'Bewerbungsverfahren', oder lese ich da schief? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-03-13 11:07 +0000 |
| Message-ID | <7t65f18879i2038e7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #617479 |
On Wed, 13 Mar 2024 10:25:51 Ulf_Kutzner wrote: > Stefan Froehlich wrote: >> On Mon, 11 Mar 2024 12:10:43 Ulf_Kutzner wrote: >>> Stefan Froehlich wrote: >>>> [...] sollte es eigentlich, wie früher üblich, >>>> Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, >>>> aber bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor >>>> Voraussetzung genug sein). Erfüllt man sie, ist man drin. >>> Hm. >>> https://www.tuwien.at/ace/masterprogramme/nachhaltiges-bauen/bewerbung >> *Noch* funktioniert es so, wie ich das schrieb (i.e. der >> thematische - sogar ggf. nur halbwegs - passende Bachelor >> garantiert die Zulassung). > Aber auch dann nennen sie es bereits 'Bewerbungsverfahren', > oder lese ich da schief? Lass' Dich vom hochtrabenden Namen nicht in die Irre leiten und guck Dir die fünf Schritte genauer an: 1) Zulassungsvoraussetzungen erfüllen 2) rechtzeitig beginnen 3) Formalitäten beachten 4) Bewerbung abschicken 5) (ggf.) persönliches Gespräch Beim letzten Punkt könnte der uninformierte Leser in der Tat an einen Selektionsprozess denken, dem ist aber nicht so. Man klärt dort als fragwürdig erkannte Bewerber lediglich über ihre geringen Chancen auf Abschluss des Studiums auf, kann sie aber nicht an dessen Aufnahme hindern, UDIAGS. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, mit dem reizenden Gruss der Liebeslust. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-11 21:35 +0100 |
| Message-ID | <l5987pFu58dU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #617316 |
Am 11.03.24 um 09:40 schrieb Diedrich Ehlerding: > Michael Bode meinte: > >>>>> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer >>>>> Dir, überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute >>>>> Mensch überhaupt studieren? >>>>> >>>>> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? - >>>>> Ich habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte >>>>> ich die Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen. >>>> >>>> >>>> Hier ist das Urteil >>>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true> >>> >>> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des Urteils >>> unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren wollte, >>> wissen wir immer noch nicht. >> >> Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays >> unstrittig war. > > Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch wäre > es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn einen Aufsatz > schreiben muss. Verstehen würde ich diese Foprderung, wenn es um einen > Master in Gender"wissenschaft" ginge, weniger, wenn es um einen Master > für die Konstruktion von Elektroantrieben ginge. Vielleicht ist die TU der Meinung, auch ein Ingenieur oder Naturwissenschaftler sollte in der Lage sein, über sein Fachgebiet in verständlichem Englisch einen Aufsatz zu schreiben. Wenn sie das von einem KI-generierten Text nicht mehr unterscheiden können, müssen sie sich halt was anderes überlegen, ein Bewerbungsgespräch z.B.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) |
|---|---|
| Date | 2024-03-15 19:32 +0000 |
| Message-ID | <ut27o8$1d5tl$2@solani.org> |
| In reply to | #617379 |
On Mon, 11 Mar 2024 21:35:05 Michael Bode wrote: > Am 11.03.24 um 09:40 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Michael Bode meinte: >> >>>>>> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer >>>>>> Dir, überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute >>>>>> Mensch überhaupt studieren? >>>>>> >>>>>> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? - >>>>>> Ich habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte >>>>>> ich die Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen. >>>>> >>>>> >>>>> Hier ist das Urteil >>>>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true> >>>> >>>> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des Urteils >>>> unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren wollte, >>>> wissen wir immer noch nicht. >>> >>> Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays >>> unstrittig war. >> >> Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch wäre >> es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn einen Aufsatz >> schreiben muss. Verstehen würde ich diese Foprderung, wenn es um einen >> Master in Gender"wissenschaft" ginge, weniger, wenn es um einen Master >> für die Konstruktion von Elektroantrieben ginge. > > Vielleicht ist die TU der Meinung, auch ein Ingenieur oder > Naturwissenschaftler sollte in der Lage sein, über sein Fachgebiet in > verständlichem Englisch einen Aufsatz zu schreiben. Wenn sie das von > einem KI-generierten Text nicht mehr unterscheiden können, müssen sie > sich halt was anderes überlegen, ein Bewerbungsgespräch z.B. Es ist auch möglich, dass sich die TU einfach irgendein Kriterium aus dem Hintern gezogen hat, weil sie angesichts der mittels Bologna zerfledderten deutschen Studiengangslandschaft nicht mehr glaubt, die Eignung der Bewerber für das Masterstudium allein anhand deren vormaligen Abschlüssen einschätzen zu können. Es könnte also auch so etwas wie ein "Motivationsschreiben" gewesen sein. Der Flaschenhals beim Übergang von Bachelor zu Master war seinerzeit übrigens gewollt. v.G. -- M.O.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-15 21:25 +0100 |
| Message-ID | <l5jp5aFidp1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #617676 |
Am 15.03.24 um 20:32 schrieb Marc Olschok: > >> Vielleicht ist die TU der Meinung, auch ein Ingenieur oder >> Naturwissenschaftler sollte in der Lage sein, über sein Fachgebiet in >> verständlichem Englisch einen Aufsatz zu schreiben. Wenn sie das von >> einem KI-generierten Text nicht mehr unterscheiden können, müssen sie >> sich halt was anderes überlegen, ein Bewerbungsgespräch z.B. > > Es ist auch möglich, dass sich die TU einfach irgendein Kriterium > aus dem Hintern gezogen hat, weil sie angesichts der mittels Bologna > zerfledderten deutschen Studiengangslandschaft nicht mehr glaubt, die > Eignung der Bewerber für das Masterstudium allein anhand deren > vormaligen Abschlüssen einschätzen zu können. Es könnte also auch so > etwas wie ein "Motivationsschreiben" gewesen sein. Auch das ist möglich. Oder sie wollten die besten Ingenieure gleich in die Entwicklungsabteilungen bekommen und die besten Schwätzer für's Management vorbereiten. Je nach Vorurteil kann man sich beliebig was aussuchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2024-03-07 18:25 +0000 |
| Message-ID | <usd0pu$16ck2$2@dont-email.me> |
| In reply to | #617184 |
On 07/03/2024 16:52, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Tue, 5 Mar 2024 15:27:51 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>
>> https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html
>>
>> | Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang
>> | zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit
>> | sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche
>> | Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war.
>
> Man muss sich für einen Masterstudiengang per Schreiben bewerben? Ich
> dachte da gibt es einen NC, und wenn die Bachelor-Note gut genug ist, dann
> kann man sich einschreiben?!
Ich vermute er kommt aus dem Ausland. Da ist es mit NC etwas kniffelig.
> So kenne ich das zumindest bei den Wirtschaftswissenschaften, mag sein, daß
> die Techniker da andere Voraussetzungen haben.
>
> Grüße,
>
> Frank (der seinen Dipl.-Kfm. nach vor der Bologna-Reform machen durfte, da
> gab es nur einen NC direkt nach dem Abi, und wenn man einmal eingeschrieben
> war, durfte man bis zum Diplom durchstudieren, da wurde zwischendurch nicht
> mehr gesiebt, also, man musste sich schon sehr dumm anstellen um da
> irgendwo rauszufliegen)
>
> Grüße,
>
> Frank
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-03-08 14:51 +0100 |
| Message-ID | <usf54n$13qg3$1@solani.org> |
| In reply to | #617064 |
Lars Gebauer schrieb: > https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html > > | Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang > | zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit > | sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche > | Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war. > | Bewerber müssen eine Selbsterklärung abgeben, dass sie ihren Text > | komplett selbst verfasst haben. Der Einsatz von KI verstößt nach > | Ansicht der Universität gegen die wissenschaftliche Sorgfalt. Den > | Professoren fiel auf, dass der Essay „zu gut“ war; er „weiche durch > | seine Perfektion, seinen Satzbau und die Textgestaltung von dem ab, > | was nach der Lebenserfahrung von einem Bachelorabsolventen zu erwarten > | sei“. Man ging daher davon aus, dass Teile des Textes durch KI > | entstanden sind. > > Klingt nach einem Witz. Wurde KI verwendet, um die Unterstellung, der Text sei mittels KI erstellt, zu untermauern? Wenn man Kontrolle haben möchte über die Methoden der Erstellung von wie auch immer gearteten Werken, muss man in heutigen Zeiten wohl die Ersteller für den Zeitraum der Erstellung in Klausur nehmen. Wie verlässlich sind die heutigen Methoden zur Feststellung, ob der Verfasser gearbeitet oder vor allem arbeiten lassen hat? Vor 66 Jahren musste ich in den Ferien im Fach Deutsch einen Aufsatz schreiben über den Roman "Jugend ohne Gott" von Ödön von Horvath. Da es sich nicht nur um eine dämliche Hausaufgabe von einem Tag auf den nächsten oder übernächsten handelte und auch nicht um eine in anderthalb Stunden herunterzubrechende Klassenarbeit, sondern um etwas, wobei der Zeitrahmen nicht schon von vorneherein echte Sorgfalt ausschloss, beschloss ich, mich zur Abwechslung mal am Riemen zu reißen und diese Sache ernst zu nehmen. Ich gab also Geld für Papier und Schreibmaschinenband und Schreibtischlampe und Zugfahrkarten aus, fuhr mehrmals mit dem Zug zur Universitätsbücherei, sprach innerlich schwitzend vor, damit sie mich als kleinen Schüler hineinlassen, lernte vor Ort, mit Katalogen umzugehen, las mir, was mir auf die Schnelle möglich war, an über die formalen Kriterien wissenschaftlicher Arbeiten, z.B., wie man richtig zitiert und Literaturverzeichnisse erstellt, recherchierte zum Aufsatzthema und schrieb meinen Aufsatz. Inklusive wissenschaftlichem Apparat (Literaturverzeichnis, Quellenangaben, Anmerkungsverzeichnis/Endnotenverzeichnis, Inhaltsverzeichnis, Fußnotenverzeichnis, was damals kein Computer für einen gebastelt hat) waren es am Ende 72 Din A4 Seiten, Schreibmaschine, Schriftlaufweite 10 Zeichen pro Zoll, Schriftgröße 12 Punkt, anderthalbfacher Zeilenabstand, Rand oben und unten und links 2cm, rechts 4cm, Seitenzahlen horizontal zwischen linkem und rechtem Textrand zentriert, Basislinien der Seitenzahlen vertikal zwischen unterem Textrand und unterem Papierrand zentriert . ;-) Bei wirklich jeden Mist, der nicht von mit selbst stammte, gab ich die Quelle an. Der Deutschlehrer weigerte sich, den Aufsatz zu benoten. Mit der Begründung, der habe Dissertationsniveau und deshalb glaube er nicht, dass er wirklich von mir stamme. Mein Vater, selbst Mathematik- und Physiklehrer, meinte lapidar, ich sei selbst schuld - mir hätte doch längst klar sein müssen, dass in den Hierarchien derjenigen, die sich mit Geisteswissenschaften beschäftigen, von denen, die unten stehen, erwartet wird, dümmer zu wirken als die, die oben stehen, und unter diesem Vorzeichen hätte ich diesen Mist eh viel zu ernst genommen. ;-> Mit freundlichem Gruß Ulrich
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web