Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #617064 > unrolled thread

KI ist "zu gut"

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-05 15:27 +0100
    Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-05 21:51 +0000
      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 00:15 +0100
        Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:46 +0100
        Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-09 22:35 +0000
          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 10:26 +0100
            Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 12:23 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 14:12 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 14:39 +0100
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 16:25 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 17:37 +0100
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:52 +0100
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 17:53 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-10 16:59 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 18:42 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 19:52 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 21:34 +0100
                        Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-10 20:50 +0000
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-10 22:27 +0100
                          Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-10 23:03 +0100
                            Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 00:17 +0100
                              Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-11 09:26 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:16 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:32 +0100
                        Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:48 +0000
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:07 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 13:49 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-13 08:19 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:32 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-10 12:45 +0000
            Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-14 16:06 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 18:37 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-14 19:34 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-14 21:15 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-16 22:03 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-16 23:44 +0100
                        Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 07:58 +0000
                          Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:08 +0000
                            Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:03 +0100
                              Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:09 +0000
                                Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 15:46 +0100
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-17 11:42 +0100
                          Re: KI ist "zu gut" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-03-17 16:52 +0100
                      Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 10:03 +0000
                        Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-17 12:09 +0100
                          Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-17 12:15 +0000
                            Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-17 19:51 +0000
                Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:17 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-15 22:33 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-04-15 23:03 +0000
    Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 07:28 +0100
      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 11:40 +0100
        Re: KI ist "zu gut" "F. W." <me@home.invalid> - 2024-03-06 11:55 +0100
          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 12:27 +0100
        Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 13:00 +0000
          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:10 +0100
            Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 14:33 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 15:48 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:08 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-06 21:27 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 08:59 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 16:09 +0100
                        Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:19 +0000
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 19:48 +0100
                            Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 19:25 +0000
                              Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 22:50 +0100
                                Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 08:54 +0000
                                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 10:07 +0100
                                    Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 12:30 +0000
                                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 15:19 +0100
                                        Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:40 +0100
                                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 18:30 +0100
                                            Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:41 +0100
                                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-09 08:45 +0100
                                      Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-08 17:34 +0100
                                        Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-08 18:17 +0000
                                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-08 19:26 +0100
                                          Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-09 09:42 +0100
                              Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-08 07:40 +0000
                                Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-12 16:56 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:50 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-06 15:50 +0000
              Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-07 08:44 +0000
      Re: KI ist "zu gut" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-03-06 15:49 +0100
        Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-06 19:19 +0000
      Re: KI ist "zu gut" "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-03-06 15:21 +0100
    Re: KI ist "zu gut" Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2024-03-06 09:43 +0100
    Re: KI ist "zu gut" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-03-07 17:52 +0100
      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-07 18:18 +0100
        Re: KI ist "zu gut" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-03-08 17:46 +0100
          Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-08 19:46 +0100
            Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-10 10:08 +0100
              Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 09:40 +0100
                Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:23 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 11:38 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 10:49 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 12:06 +0100
                    Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 12:30 +0100
                      Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 13:07 +0100
                        Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 12:50 +0000
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 14:58 +0100
                            Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 15:29 +0000
                        Re: KI ist "zu gut" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-03-11 18:19 +0100
                          Re: KI ist "zu gut" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-11 18:40 +0100
                  Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-11 11:02 +0000
                    Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-11 13:00 +0000
                  Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-11 11:10 +0000
                    Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-12 23:35 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:35 +0000
                      Re: KI ist "zu gut" Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-13 09:25 +0000
                        Re: KI ist "zu gut" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-03-13 11:07 +0000
                Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-11 21:35 +0100
                  Re: KI ist "zu gut" nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-03-15 19:32 +0000
                    Re: KI ist "zu gut" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-03-15 21:25 +0100
      Re: KI ist "zu gut" Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-03-07 18:25 +0000
    Re: KI ist "zu gut" Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-03-08 14:51 +0100

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#617136

Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:

> On 06/03/2024 14:10, Lars Gebauer wrote:
> > Am 06.03.2024 um 14:00 schrieb Goetz Schultz:  
> >> Der Studierende soll zeigen das er verstanden hat worüber er
> >> schreibt.  
> > 
> > Ja. Hat er das nicht?  
> 
> Kann ich nicht sagen, das Machwerk ist ja nicht von ihm.

Versuchst Du schon wieder, aus Dampf Gestalten zu formen? Spätestens in
zwei Postings wird Gebauer ohnehin das Gegenteil behaupten.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617141

On 06/03/2024 14:50, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> 
>> On 06/03/2024 14:10, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 06.03.2024 um 14:00 schrieb Goetz Schultz:
>>>> Der Studierende soll zeigen das er verstanden hat worüber er
>>>> schreibt.
>>>
>>> Ja. Hat er das nicht?
>>
>> Kann ich nicht sagen, das Machwerk ist ja nicht von ihm.
> 
> Versuchst Du schon wieder, aus Dampf Gestalten zu formen? Spätestens in
> zwei Postings wird Gebauer ohnehin das Gegenteil behaupten.
> 

Der Physiker in mir :-)
Da wirst Du vermutlich recht haben (mit dem zweiten Teil von Deinem Post).

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617440

Goetz Schultz wrote:

> On 06/03/2024 14:10, Lars Gebauer wrote:
>> Am 06.03.2024 um 14:00 schrieb Goetz Schultz:
>>> On 06/03/2024 10:40, Lars Gebauer wrote:
>>>> Warum sollte das wichtig sein? Wird ein Text inhaltlich besser oder 
>>>> schlechter, wenn er von einer KI generiert wurde?
>>>>
>>>> Ok: Im gegenständlichen Fall wurde er offensichtlich besser. Aber 
>>>> warum ist das ein Problem? Weil es die gewohnten und liebgewonnenen 
>>>> Hierarchien in Frage stellt? Angst vor dem Kontollverlust, der 
>>>> Veränderung, dem Zusammenbruch der gewohnten Ordnung?
>>>
>>> Du hast verstanden wobei es bei solchen arbeiten geht?
>> 
>> Ich hoffe doch.
>> 
>>> Der Studierende soll zeigen das er verstanden hat worüber er schreibt.
>> 
>> Ja. Hat er das nicht?

> Kann ich nicht sagen, das Machwerk ist ja nicht von ihm.

Vielleicht sollte man ihm gleich einen Lehrstuhl antragen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617135

"F. W." <me@home.invalid> wrote:

> Am 05.03.24 um 15:27 schrieb Lars Gebauer:
> 
> > Klingt nach einem Witz.  
> 
> Klingt eigentlich eher nach Hilflosigkeit: was ist KI-generiert und
> was nicht? Müssten nicht gerade Professoren an einer TU wissen, wie
> man das differenziert? Oder werden die von der eigenen Technik
> überfahren?

In dem Artikel ist eigentlich recht genau ausgeführt, was den
Prüfungskörper störte. In einer solchen Konstellation wären auch /vor/
dem KI-Hype Fragen aufgekommen.

Tipp - Ghostwriter /wissen/ das und achten darauf, dass die Erzeugnisse
nicht zu gut werden.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617148

On Wed, 06 Mar 2024 15:49:12 Dietz Proepper wrote:
> Ghostwriter /wissen/ [...] achten darauf, dass die Erzeugnisse
> nicht zu gut werden.

Zu schlecht sollten sie allerdings auch nicht sein, sonst wird man
zum Gespött: <https://www.derstandard.at/story/2000123161286/>.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die schrecklichste Steigerung von unwirklich!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617144

>> Klingt nach einem Witz.
>
> Klingt eigentlich eher nach Hilflosigkeit: was ist KI-generiert und was
> nicht? Müssten nicht gerade Professoren an einer TU wissen, wie man das
> differenziert? Oder werden die von der eigenen Technik überfahren?

Hättest du den verlinkten Artikel gelesen, dann hättest du verstanden, daß 
die Ablehnung gerade ausdrücklich damit begründet werden konnte, daß die 
Prüfer eben nicht "hilflos" waren, sondern die Differenz zwischen 
künstlicher und menschlicher Intelligenz sehr wohl erkennen und werten 
konnten.

Das Problem in der Zukunft wird sein, daß diese Differenz zunehmend kleiner 
werden wird, d.h. die Herkunft aus KI bald nicht mehr plausibel begründet 
werden kann. Der jetzt abgelehnte Bewerber war hier nur schlicht zu blöd 
intelligent zu betrügen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617097

Am 05.03.2024 um 15:27 schrieb Lars Gebauer:
> https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html
> 
> | Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang
> | zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit
> | sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche
> | Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war.
> | Bewerber müssen eine Selbsterklärung abgeben, dass sie ihren Text
> | komplett selbst verfasst haben. Der Einsatz von KI verstößt nach
> | Ansicht der Universität gegen die wissenschaftliche Sorgfalt. Den
> | Professoren fiel auf, dass der Essay „zu gut“ war; er „weiche durch
> | seine Perfektion, seinen Satzbau und die Textgestaltung von dem ab,
> | was nach der Lebenserfahrung von einem Bachelorabsolventen zu erwarten
> | sei“. Man ging daher davon aus, dass Teile des Textes durch KI
> | entstanden sind.
> 
> Klingt nach einem Witz.

Es ist nur noch ein kleiner Schritt in den Textgenerator einen 
Vorgabe-Parameter wie z.B. "Autorenalter" einzubauen, damit der 
automatisch generierte Text an das gewünschte (erwartete) Niveau 
angepasst wird.

Ab dann wird die Überprüfung sehr schwierig.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617184

Am Tue, 5 Mar 2024 15:27:51 +0100 schrieb Lars Gebauer:

> https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html
> 
>| Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang
>| zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit
>| sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche
>| Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war.

Man muss sich für einen Masterstudiengang per Schreiben bewerben? Ich
dachte da gibt es einen NC, und wenn die Bachelor-Note gut genug ist, dann
kann man sich einschreiben?!

So kenne ich das zumindest bei den Wirtschaftswissenschaften, mag sein, daß
die Techniker da andere Voraussetzungen haben.

Grüße,

Frank (der seinen Dipl.-Kfm. nach vor der Bologna-Reform machen durfte, da
gab es nur einen NC direkt nach dem Abi, und wenn man einmal eingeschrieben
war, durfte man bis zum Diplom durchstudieren, da wurde zwischendurch nicht
mehr gesiebt, also, man musste sich schon sehr dumm anstellen um da
irgendwo rauszufliegen)

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617187

Am 07.03.24 um 17:52 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Tue, 5 Mar 2024 15:27:51 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>> https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html
>>
>> | Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang
>> | zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit
>> | sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche
>> | Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war.
> 
> Man muss sich für einen Masterstudiengang per Schreiben bewerben?

Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer Dir, 
überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute Mensch 
überhaupt studieren?

Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? - Ich 
habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte ich die 
Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen.

Aber das ist eine Frage die niemand stellt und so bleibt alles beim 
Alten: Keiner weiß Bescheid aber alle haben eine Meinung. Und je weniger 
die Meinung fundiert ist, desto vehementer wird sie verteidgt.

-- 
"Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher 
zusammen wäre."
https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617234

Hallo,

Am 07.03.24 um 18:18 schrieb Lars Gebauer:
> Am 07.03.24 um 17:52 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Tue, 5 Mar 2024 15:27:51 +0100 schrieb Lars Gebauer:
>>> https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/erstes-urteil-zu-chatgpt-an-hochschulen-student-benutzte-ki-fuer-bewerbung-19564795.html
>>>
>>> | Die TU München hat eine Bewerbung für einen Masterstudiengang
>>> | zurückgewiesen, weil im Rahmen des Eignungsverfahrens ein Essay „mit
>>> | sehr hoher Wahrscheinlichkeit“ zu 45 Prozent durch Künstliche
>>> | Intelligenz (KI, beispielsweise ChatGPT) generiert worden war.
>>
>> Man muss sich für einen Masterstudiengang per Schreiben bewerben?
> 
> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer Dir, 
> überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute Mensch 
> überhaupt studieren?
> 
> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? - Ich 
> habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte ich die 
> Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen.


Hier ist das Urteil 
<https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true>

Ciao
Walter
<mit-eingebauter-ChatGPT>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617239

Walter Brill meinte:

>> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer Dir,
>> überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute Mensch
>> überhaupt studieren?
>>
>> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? -
>> Ich habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte ich
>> die Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen.
> 
> 
> Hier ist das Urteil
> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true>

Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des Urteils 
unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren wollte, wissen 
wir immer noch nicht. 

 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617270

Am 08.03.24 um 19:46 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Walter Brill meinte:
> 
>>> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer Dir,
>>> überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute Mensch
>>> überhaupt studieren?
>>>
>>> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? -
>>> Ich habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte ich
>>> die Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen.
>>
>>
>> Hier ist das Urteil
>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true>
> 
> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des Urteils
> unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren wollte, wissen
> wir immer noch nicht.

Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays 
unstrittig war.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617316

Michael Bode meinte:

>>>> Das ist der kritische Punkt in der ganzen Geschichte der, außer
>>>> Dir, überhaupt niemandem aufgefallen ist: /Was/ wollte der gute
>>>> Mensch überhaupt studieren?
>>>>
>>>> Irgendwas, wozu gewisse literarische Fähigkeiten notwendig sind? -
>>>> Ich habe zwar gesucht aber nichts dazu gefunden. Aber dann könnte
>>>> ich die Ablehnung wegen des KI-generierten Essays sogar verstehen.
>>>
>>>
>>> Hier ist das Urteil
>>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true>
>>
>> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des Urteils
>> unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren wollte,
>> wissen wir immer noch nicht.
> 
> Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays
> unstrittig war.

Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch wäre 
es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn einen Aufsatz 
schreiben muss. Verstehen würde ich diese Foprderung, wenn es um einen 
Master in Gender"wissenschaft" ginge, weniger, wenn es um einen Master 
für die Konstruktion von Elektroantrieben ginge. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617324

On Mon, 11 Mar 2024 09:40:04 Diedrich Ehlerding wrote:
>>>> Hier ist das Urteil
>>>> <https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2023-N-42327?hl=true>
>>> Der Studiengang ist allerdings in dieser Veröffentlichung des
>>> Urteils unkenntlich gemacht. Was der gute Mensch also studieren
>>> wollte, wissen wir immer noch nicht.

>> Ist auch komplett irrelevant, weil die Erfordernis eines Essays
>> unstrittig war.

> Soweit es um Rechtsprechung geht, mag es irrelevant sein. Dennoch
> wäre es interessant zu wissen, für welchen Studiengang man denn
> einen Aufsatz schreiben muss. Verstehen würde ich diese
> Foprderung, wenn es um einen Master in Gender"wissenschaft" ginge,
> weniger, wenn es um einen Master für die Konstruktion von
> Elektroantrieben ginge. 

Ich finde ja bereits die Idee befremdlich, sich um die Teilnahme an
einem Masterstudium einer öffentlichen Universität *bewerben* zu
müssen. Hier sollte es eigentlich, wie früher üblich,
Zulassungskriterien geben, die man erfüllt (oder halt nicht, aber
bei Masterstudien sollte ein passender Bachelor Voraussetzung genug
sein). Erfüllt man sie, ist man drin.

Aufnahmeprüfungen sind ein Ding für Kunstakademien,
Schauspielschulen oder das DLL.

Dennoch, wenn es die Verfahren gibt, darf man nicht bescheißen (und
noch weniger sich dabei erwischen lassen). Mag für manche komisch
klingen, ist aber so.

Servus,
   Steafn

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Geständig und eigenhändig!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617328

Am 11.03.2024 um 11:23 schrieb Stefan Froehlich:
> Dennoch, wenn es die Verfahren gibt, darf man nicht bescheißen (und
> noch weniger sich dabei erwischen lassen). Mag für manche komisch
> klingen, ist aber so.

Ich schrieb ja schon, daß ich auch das Verhalten des 
Möchtegern-Studenten in dieser Angelegenheit nicht für besonders klug 
halte. An seiner Situation hat er einen nicht geringen Anteil.

Dennoch hat er nicht beschissen. Mit "eigene Leistung, ohne fremde 
Hilfe" ist üblicherweise nicht der Einsatz von Hilfsmitteln gemeint.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617332

On Mon, 11 Mar 2024 11:38:47 Lars Gebauer wrote:
> Am 11.03.2024 um 11:23 schrieb Stefan Froehlich:
>> [...] wenn es die Verfahren gibt, darf man nicht bescheißen
>> (und noch weniger sich dabei erwischen lassen). Mag für manche
>> komisch klingen, ist aber so.

> Ich schrieb ja schon, daß ich auch das Verhalten des
> Möchtegern-Studenten in dieser Angelegenheit nicht für besonders
> klug halte. An seiner Situation hat er einen nicht geringen
> Anteil.

> Dennoch hat er nicht beschissen.

Aber natürlich hat er das.

> Mit "eigene Leistung, ohne fremde Hilfe" ist üblicherweise nicht
> der Einsatz von Hilfsmitteln gemeint.

Die sprachliche Formulierung des Texts ist integraler Bestandteil
bei der Leistungsbeurteilung eines Essays.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die bizarre Gier starrer Drogen. Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617336

Am 11.03.2024 um 11:49 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 11 Mar 2024 11:38:47 Lars Gebauer wrote:
>> Dennoch hat er nicht beschissen.
> 
> Aber natürlich hat er das.

Nein, er hat bis zum Beweis des Gegenteils zwar ein Hilsmittel benutzt 
aber nicht betrogen. Es sei denn, die Benutzung einer KI war durch die 
Regeln ausgeschlossen. Aber das wissen weder Du noch ich.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617341

Lars Gebauer meinte:



> Ich schrieb ja schon, daß ich auch das Verhalten des
> Möchtegern-Studenten in dieser Angelegenheit nicht für besonders klug
> halte. An seiner Situation hat er einen nicht geringen Anteil.
> 
> Dennoch hat er nicht beschissen. Mit "eigene Leistung, ohne fremde
> Hilfe" ist üblicherweise nicht der Einsatz von Hilfsmitteln gemeint.

Na ja ... wenn das Hilfsmittel "Google" dich auf einen fertigen Text 
aufmerksam macht und du den dann einfach kopierst, ist dann der kopierte 
Text auch deine eigene Leistung? 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617342

Am 11.03.2024 um 12:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>> Dennoch hat er nicht beschissen. Mit "eigene Leistung, ohne fremde
>> Hilfe" ist üblicherweise nicht der Einsatz von Hilfsmitteln gemeint.
> 
> Na ja ... wenn das Hilfsmittel "Google" dich auf einen fertigen Text
> aufmerksam macht und du den dann einfach kopierst, ist dann der kopierte
> Text auch deine eigene Leistung?

Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt und ihn 
zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen macht, dann schon.

Btw: (Generative) KI ist keine Suchmaschine. Dieses Werkzeuug erschafft 
vielmehr Texte, die sich so in keiner Suchmaschine wiederfinden. Diese 
Texte sind schwer von der konkreten Fragestellung (Prompt) abhängig. 
Schon die Formulierung einer Frage ist mitunter nicht ganz einfach, um 
von komplexen Fragestellungen gar nicht erst zu reden. Außerdem muß der 
generierte Text dann noch dahingehend beurteilt werden, ob er mit den 
eigenen Vorstellungen (damit auch mit dem eigenen Wissen) übereinstimmt.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#617344

On Mon, 11 Mar 2024 13:07:26 Lars Gebauer wrote:
> Am 11.03.2024 um 12:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Lars Gebauer meinte:
>>> Dennoch hat er nicht beschissen. Mit "eigene Leistung, ohne
>>> fremde Hilfe" ist üblicherweise nicht der Einsatz von
>>> Hilfsmitteln gemeint.

>> Na ja ... wenn das Hilfsmittel "Google" dich auf einen fertigen
>> Text aufmerksam macht und du den dann einfach kopierst, ist dann
>> der kopierte Text auch deine eigene Leistung?

> Ganz offensichtlich nicht. Aber wenn er jenen fremden Text nimmt
> und ihn zur grundlegenden Basis für seine Gedanken und Ideen
> macht, dann schon.

Genau das war aber ganz offensichtlich nicht der Fall.

Niemand erwartet, dass das Essay zur Bewerbung für einen Studiengang
eigene, noch nie zuvor gedachte Gedanken enthält. Gerade deshalb ist
es zwingend erforderlich, dass man diese Gedanken in eigene
Strukturen, Formulierungen und Worte kleidet - denn wenn nicht das,
was bliebe dann noch?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Kein Kommentar ist so fiess, wie das Leben!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web