Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #615423 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2024-02-10 16:27 +0100 |
| Last post | 2024-02-13 09:21 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 170 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-10 16:27 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-10 16:56 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-10 20:06 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-10 21:30 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-10 20:54 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-10 22:09 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-10 22:27 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-10 21:30 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-11 10:11 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-11 12:38 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-12 14:25 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-11 16:01 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-11 19:36 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2024-02-10 23:24 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-11 10:17 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2024-02-11 12:50 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-11 13:19 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-11 13:45 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2024-02-11 14:57 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-11 16:15 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-12 14:37 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2024-02-12 17:37 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-12 20:07 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-13 09:10 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-13 16:35 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-13 18:06 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-13 18:12 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-14 14:04 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-14 16:26 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-14 16:38 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-14 19:15 +0100
OT (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 15:48 +0100
Re: OT "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-17 16:29 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:09 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-18 15:43 +0100
Warum nicht kostenlos? (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-13 16:22 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-13 16:43 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-13 18:33 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-13 19:40 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2024-02-13 17:08 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-13 17:11 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-13 18:39 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-13 17:47 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-14 07:07 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-13 23:48 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 16:50 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-14 17:11 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Joerg Walther <joerg.walther@magenta.de> - 2024-02-14 18:37 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-14 18:12 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-14 23:04 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-14 10:14 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-14 15:35 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-14 21:08 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-15 16:05 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-15 18:36 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 19:03 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-15 19:13 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 19:55 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-16 08:19 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-16 09:15 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 15:14 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 18:12 +0100
Schwanzvergleich (was:Re: Warum nicht kostenlos?) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 19:40 +0100
Re: Schwanzvergleich Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-17 20:28 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 17:15 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-02-16 08:14 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-16 09:24 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 18:53 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-15 19:17 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 19:59 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-02-15 10:48 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-15 11:48 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-23 20:42 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-23 23:23 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-24 09:54 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-24 11:40 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-24 11:03 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-03-24 12:20 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-03-24 12:13 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-15 12:40 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-02-15 12:47 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-15 12:51 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-02-15 13:01 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 14:47 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-15 17:38 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-02-15 17:49 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 19:08 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 14:13 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-15 18:14 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-15 20:07 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 08:57 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-16 09:06 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-16 01:24 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-16 10:49 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-16 12:57 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-16 04:00 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-16 13:16 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-16 17:24 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 17:43 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-16 18:30 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-16 21:19 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-16 20:40 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-16 22:05 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 07:22 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 16:00 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-18 08:18 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 10:57 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-18 10:27 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 12:52 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-18 18:16 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 19:44 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 21:59 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-16 23:15 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-17 16:02 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 09:53 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-18 14:27 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-18 15:58 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-02-18 16:22 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-16 08:48 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-02-16 17:28 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 18:35 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-16 09:35 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 18:36 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-16 17:54 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 22:00 +0100
OT (was:Re: Warum nicht kostenlos?) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 16:10 +0100
Re: OT Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-17 18:01 +0100
Re: OT (was:Re: Warum nicht kostenlos?) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-17 18:15 +0100
Re: OT Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-17 20:53 +0000
Re: OT Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-02-17 22:00 +0100
Re: OT Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-18 08:33 +0000
Re: OT Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-02-18 11:23 +0100
Re: OT Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-19 14:36 +0100
Re: OT Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 15:45 +0100
Link vergessen (was:Re: OT) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-19 15:47 +0100
Re: OT Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-19 14:30 +0100
Re: OT Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-02-20 15:15 +0000
Re: OT Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-02-18 11:52 +0100
Re: OT Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-18 18:40 +0100
Re: OT Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-17 22:44 +0100
Link vergessen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 19:46 +0100
Re: [OT] Doktorgrad nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2024-02-19 21:03 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2024-02-17 15:58 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 17:41 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-16 18:07 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-16 22:01 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-16 20:38 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-15 07:08 -0800
Re: Warum nicht kostenlos? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-02-15 17:50 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-02-16 14:53 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-16 15:56 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-15 14:01 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-15 16:21 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2024-02-17 15:32 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 14:58 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 16:26 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-02-17 15:42 +0000
Re: Warum nicht kostenlos? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:15 +0100
Re: Warum nicht kostenlos? (was:Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen!) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-18 08:12 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-11 13:54 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-02-11 14:20 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-11 05:17 -0800
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-11 00:44 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-02-11 12:43 +0000
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-11 14:48 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-02-11 14:27 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-11 19:41 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-11 20:14 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-11 22:09 +0100
Re: Generation Klima fährt Auto? - Von wegen! "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-13 09:21 +0100
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 12:47 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uqktk5$17b6m$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #615830 |
Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: > Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: > > >> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung seiner >> Bürger durch den Staat. > Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel Buchstaben > mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass man es ständig > durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie hab ich das Gefühl da > steckt mehr als Tippfaulheit dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht > darüber täuschen, wessen Geld du da verteilen willst? Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - das sind wir alle. -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 12:51 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l36c66F277kU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #615831 |
Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: > Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >> >> >>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung seiner >>> Bürger durch den Staat. >> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel Buchstaben >> mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass man es ständig >> durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie hab ich das Gefühl da >> steckt mehr als Tippfaulheit dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht >> darüber täuschen, wessen Geld du da verteilen willst? > > > Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - > das sind wir alle. Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 13:01 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uqkue5$17d3o$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #615832 |
Am 15.02.2024 um 12:51 schrieb Michael Bode: > Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: > >> Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >>> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >>> >>> >>>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung seiner >>>> Bürger durch den Staat. >>> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel Buchstaben >>> mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass man es ständig >>> durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie hab ich das Gefühl da >>> steckt mehr als Tippfaulheit dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht >>> darüber täuschen, wessen Geld du da verteilen willst? >> >> Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - >> das sind wir alle. > Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß. Du fühlst dich natürlich nicht dazugehörig, denn du bist was besonderes und stehst über den Dingen?! -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 14:47 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uql4lb$3b07m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #615834 |
Salve allerseits, Friedrich Karl Siebert schrieb: > Am 15.02.2024 um 12:51 schrieb Michael Bode: >> Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: >>> Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >>>> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >>>> >>>>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung seiner >>>>> Bürger durch den Staat. >>>> >>>> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel Buchstaben >>>> mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass man es ständig >>>> durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie hab ich das Gefühl da >>>> steckt mehr als Tippfaulheit dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht >>>> darüber täuschen, wessen Geld du da verteilen willst? >>> >>> Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - >>> das sind wir alle. >> >> Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß. > > Du fühlst dich natürlich nicht dazugehörig, denn du bist was besonderes > und stehst über den Dingen?! > +--- <hier abknabbern> --- | Mindestens 55 Prozent weniger Treibhausgas-Ausstoß bis 2030 im Vergleich | zu 1990: Das ist aktuell das offizielle Ziel der Bundesregierung, das so | im Klimaschutzgesetz verankert ist. | | Um dieses Ziel zu erreichen, genügt es nicht, nur | Effizienzverbesserungen oder die Umstellung von Verbrennungs- auf | Elektromotoren in den Blick zu nehmen. | | Der BUND setzt sich deshalb gemeinsam mit Wohlfahrts- und | Sozialverbänden, Gewerkschaften, Umweltverbänden und den evangelischen | Kirchen für eine sozial gerechte und ökologische Mobilitätswende ein. | | *Wie kann eine sozial gerechte und ökologische Mobilitätswende gelingen*? | | *Mobilität als Teil der Daseinsvorsorge* | | Mobilität muss als Teil der Daseinsvorsorge begriffen werden. Nötig sind | ein Ausbau des Fuß- und Radverkehrs. Der Öffentliche Personennah- und | Fernverkehr muss aufgestockt und überall im Land verfügbar sein. Weitere | Bausteine sind Barrierefreiheit, erschwingliche Tickets, eine | langfristige und umfassende Finanzierung und ein Stopp von | klimaschädlichen Subventionen. Insgesamt müssen Versorgung und Mobilität | integriert geplant werden, um die Daseinsvorsorge langfristig und | unkompliziert zu sichern. | | *Sicherung von Lebensqualität und Gesundheit* | | Treibhausgasemissionen, Schadstoff- und Lärmemissionen schaden dem Klima | und unserer Gesundheit. Sie müssen im Zuge der Mobilitätswende | kontinuierlich verringert werden. Dabei setzen wir unter anderem auf | Maßnahmen, die den Verkehr beruhigen, lebenswerte und erschwingliche | Wohngebiete schaffen und die Sicherheit im Straßenverkehr erhöhen. | | *Mobilitätswirtschaft: Ein Sektor für Innovationen* | | Die Mobilitätswirtschaft trägt aktuell einen großen Teil zur | Beschäftigung und zum Wohlstand in Deutschland bei. Die Mobilitätswende | braucht jedoch ein Umdenken in der Industriepolitik. Hier müssen | rechtliche Rahmenbedingungen geschaffen werden, um emissionsarme | Zukunftstechnologien und solche jenseits des Autos zu fördern. | Beschäftigte im nicht produzierenden Mobilitätssektor dürfen nicht | länger prekär beschäftigt werden. Stattdessen braucht es tarifliche | Absicherungen und eine fortschrittliche Qualifikationspolitik für alle | Arbeitnehmer*innen. | | *Kulturwandel weg vom privaten Pkw* | | Nicht zuletzt müssen die Menschen sich öffnen für Alternativen zum | privaten Pkw. Dafür muss die Bevölkerung an der Mobilitätswende | teilhaben können. Die vielerorts vorhandene Abhängigkeit vom eigenen | Auto muss durchbrochen und Alternativen in den Vordergrund rücken. | Transparenz und Partizipation sind somit ein wichtiger Teil des | gemeinschaftlichen Handelns. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.bund.net/themen/mobilitaet/klimaschutz-im-verkehr/> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 17:38 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l36sviF58dhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #615834 |
Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: > Am 15.02.2024 um 12:51 schrieb Michael Bode: >> Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: >> >>> Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >>>> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >>>> >>>> >>>>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung >>>>> seiner Bürger durch den Staat. >>>> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel >>>> Buchstaben mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass >>>> man es ständig durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie >>>> hab ich das Gefühl da steckt mehr als Tippfaulheit >>>> dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht darüber täuschen, wessen >>>> Geld du da verteilen willst? >>> >>> Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - >>> das sind wir alle. >> Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß. > > > Du fühlst dich natürlich nicht dazugehörig, denn du bist was > besonderes und stehst über den Dingen?! Das Maß für die Zugehörigkeit zur Gruppe Steuerzahler wird in € gemesse. Da sind definitiv NICHT alle aus der Gruppe der Bürger gleich beteiligt. Um mal ein Beispiel zu geben. Dass Allgemeinheit und Staat identisch sein sollen, halte ich für ein Gerücht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 17:49 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uqlfb0$18lu6$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #615851 |
Am 15.02.2024 um 17:38 schrieb Michael Bode: > Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: > >> Am 15.02.2024 um 12:51 schrieb Michael Bode: >>> Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: >>> >>>> Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >>>>> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >>>>> >>>>> >>>>>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung >>>>>> seiner Bürger durch den Staat. >>>>> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel >>>>> Buchstaben mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass >>>>> man es ständig durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie >>>>> hab ich das Gefühl da steckt mehr als Tippfaulheit >>>>> dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht darüber täuschen, wessen >>>>> Geld du da verteilen willst? >>>> Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - >>>> das sind wir alle. >>> Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß. >> >> Du fühlst dich natürlich nicht dazugehörig, denn du bist was >> besonderes und stehst über den Dingen?! > Das Maß für die Zugehörigkeit zur Gruppe Steuerzahler wird in € > gemesse. Da sind definitiv NICHT alle aus der Gruppe der Bürger gleich > beteiligt. Um mal ein Beispiel zu geben. Dass Allgemeinheit und Staat > identisch sein sollen, halte ich für ein Gerücht. Ludwig der 14.: "Der Staat bin ich" Friedrich der Große: "Ich bin der Erste Diener meines Staates" -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 19:08 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uqljvc$3dl0v$3@dont-email.me> |
| In reply to | #615852 |
Salve allerseits, Friedrich Karl Siebert schrieb: > Am 15.02.2024 um 17:38 schrieb Michael Bode: >> Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: >>> Am 15.02.2024 um 12:51 schrieb Michael Bode: >>>> Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> writes: >>>>> Am 15.02.2024 um 12:40 schrieb Michael Bode: >>>>>> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes: >>>>>> >>>>>>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung >>>>>>> seiner Bürger durch den Staat. >>>>>> >>>>>> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel >>>>>> Buchstaben mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass >>>>>> man es ständig durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie >>>>>> hab ich das Gefühl da steckt mehr als Tippfaulheit >>>>>> dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht darüber täuschen, wessen >>>>>> Geld du da verteilen willst? >>>>> >>>>> Egal, wie man es nennt: Staat, Steuerzahler, Bürger, Allgemeinheit - >>>>> das sind wir alle. >>>> >>>> Nicht wirklich und nicht im gleichen Maß. >>> >>> Du fühlst dich natürlich nicht dazugehörig, denn du bist was >>> besonderes und stehst über den Dingen?! >> Das Maß für die Zugehörigkeit zur Gruppe Steuerzahler wird in € >> gemesse. Da sind definitiv NICHT alle aus der Gruppe der Bürger gleich >> beteiligt. Um mal ein Beispiel zu geben. Dass Allgemeinheit und Staat >> identisch sein sollen, halte ich für ein Gerücht. > > Ludwig der 14.: "Der Staat bin ich" > Friedrich der Große: "Ich bin der Erste Diener meines Staates" > Die waren bekanntlich allesamt steuerbefreit! Quod licet Iovi, non licet bovi... (ﾉﾟ⊿ﾟ)ﾉ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 14:13 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uql2l3$3an2g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #615830 |
Salve allerseits,
Michael Bode schrieb:
> Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> writes:
>
>> Genau. Öffentliche Mobilität gehört zur hoheitlichen Versorgung seiner
>> Bürger durch den Staat.
>
> Du wolltest wohl schreiben durch den Steuerzahler. So viel Buchstaben
> mehr hat das Wort 'Steuerzahler' auch nicht, als dass man es ständig
> durch das Wort 'Staat' ersetzen müsste. Irgendwie hab ich das Gefühl da
> steckt mehr als Tippfaulheit dahinter. Möchtest du den Leser vielleicht
> darüber täuschen, wessen Geld du da verteilen willst?
>
+--- <hier abknabbern> ---
| Im Verkehrssektor sind die Herausforderungen für den Klimaschutz
| besonders groß. Im Jahr 2019 hat der Verkehr 165 Mio Tonnen (t) CO2
| ausgestoßen. Damit liegen die Emissionen nahezu auf dem gleichen Niveau
| wie 1990 und machen rund ein Fünftel der energiebedingten
| Treibhausgasemissionen in Deutschland aus. 2020 sind die
| Treibhausgasemissionen auf 145 Mio t CO2 gesunken, denn durch die
| Corona-Pandemie ist der Verkehr zurückgegangen. Ein Teil dieser Effekte,
| u.a. durch mehr Homeoffice und weniger Dienstreisen, ist auch 2022 noch
| zu beobachten. Allerdings bedeutet dies noch keine generelle Trendwende:
| 2022 sind die Emissionen im Verkehr wieder leicht gestiegen, auf nun 148
| Mio t CO2. (UBA 2023a) Damit wird das Jahresziel des Klimaschutzgesetzes
| um 9 Mio t überschritten. Bis 2030 ist nach den dort rechtlich
| verbindlich festgelegten Klimazielen ein Rückgang auf 85 Mio t
| notwendig. Damit ist in einem Jahrzehnt nahezu eine Halbierung der
| Emissionen nötig, nachdem diese drei Jahrzehnte lang nicht
| zurückgegangen sind. Dies macht die Größe der Herausforderung einer
| Verkehrswende deutlich.
|
| Ursache für die hohen Emissionen ist das größtenteils mit Erdöl
| betriebene, von Auto und Lkw dominierte Verkehrssystem. 96 % der
| Treibhausgasemissionen des Verkehrs in Deutschland macht der
| Straßenverkehr aus – knapp 61 % entfallen auf Pkw, fast 36 % auf Lkw.
| Dazu kommen erhebliche Emissionen des grenzüberschreitenden Luftverkehrs
| von rund 31 Mio t CO2, die in der nationalen Klimabilanz nicht
| auftauchen. Anders als Luftschadstoffe wie Feinstaub oder Stickoxiden
| lässt sich das Treibhausgas CO2 nicht aus dem Abgas "herausfiltern" – je
| verbranntem Liter Kraftstoff entsteht bei jedem Verbrennungsfahrzeug
| eine konstante Menge CO2.
|
| Zudem ist der Verkehrsaufwand, also die zurückgelegten Kilometer je
| Person oder Tonne im Güterverkehr, in den letzten Jahren immer weiter
| gewachsen, die Fahrleistungen von Pkw und Lkw stiegen zwischen 1990 und
| 2018 um rund 30 %, der besonders klimaschädliche Luftverkehr ist allein
| in den letzten 10 Jahren um rund 40 % gewachsen. Zwar werden die
| Fahrzeuge technisch effizienter und verbrauchen weniger Kraftstoff.
| Jedoch werden diese Effizienzgewinne größtenteils durch das
| Verkehrswachstum "aufgefressen", so dass die Emissionen insgesamt kaum
| zurückgehen. Immer größere, schwerere und PS-stärkere Pkw, insbesondere
| SUV tragen dazu bei, dass der Kraftstoffverbrauch der Autos nicht
| deutlicher sinkt. Zwischen 2008 und 2018 haben sich die Zulassungszahlen
| von SUV und Geländewagen mehr als vervierfacht, inzwischen machen sie
| rund ein Drittel der Neuzulassungen aus. Im Zeitraum von 1995 bis 2020
| ist der spezifische Kraftstoffverbrauch von PKW im Schnitt von 8,8 auf
| 7,4 Liter zurückgegangen (Umweltbundesamt, 2022). Allerdings ist zu
| beachten, der Verbrauch im realen Fahrbetrieb um 39 % (Stand: 2017)
| höher liegt als die angegebenen Testverbräuche, welche im Labor
| ermittelt werden und für die Kaufentscheidung sowie die
| Flottenverbrauchsermittlung maßgeblich sind (Tietge et al., 2019).
|
| Elektrofahrzeuge machen einen zunehmenden Anteil der Fahrzeugzulassungen
| aus – fast 30 % der in Deutschland neu zugelassenen Autos sind – etwa zu
| gleichen Teilen - reine batterieelektrische Fahrzeuge oder
| Plug-In-Hybrid-Fahrzeuge, die sowohl einen elektrischen als auch einen
| Verbrennungsantrieb haben. Am Gesamtbestand der Pkw in Deutschland
| machen sie allerdings erst jeweils 1,3 % aus (Statista GmbH, 2022).
| Elektroautos verursachen deutlich geringere Treibhausgasemissionen als
| Verbrenner. Plug-In-Hybrid-Fahrzeuge verursachen bei vorwiegend
| elektrischer Nutzung zwar ebenfalls relativ wenige
| Treibhausgasemissonen, in der tatsächlichen Nutzung werden sie jedoch
| häufig als Verbrennerfahrzeuge genutzt und sparen keine Emissionen ein.
|
| Das EU-Parlament hat Mitte Februar 2023 beschlossen, ab 2035 keine
| Neuwagen mit Verbrenner-Motoren mehr in der EU zuzulassen (EP 2023).
| Wenn zunehmend Verbrauchssektoren künftig mit Strom, statt mit fossilen
| Energieträgern betrieben werden sollen – wie zum Beispiel E-Autos oder
| auch Wärmepumpen, nimmt der Interner Link:Energiesektor eine
| Schlüsselrolle ein. Denn dieser wird somit zur Grundvoraussetzung auf
| dem Weg zur Klimaneutralität.
|
| *Dominanz des Straßenverkehrs: Kaum Veränderung bei genutzten*
| *Verkehrsmitteln*
|
| An der Verteilung des Verkehrs auf die einzelnen Verkehrsmittel, dem so
| genannten "Modal Split", hat sich in den letzten 20 Jahren wenig
| verändert. Der "Motorisierte Individualverkehr" (dazu zählen neben dem
| Auto auch Motorräder und Motorroller) dominiert mit einem Anteil von 75
| % der Personenkilometer, im Güterverkehr macht der Lkw mehr als 70 % der
| Tonnenkilometer aus. Der Bahnverkehr und der öffentliche Nahverkehr
| (ÖPNV) haben zwar in den Jahren vor der Pandemie Anteile hinzugewonnen,
| diese in der Corona-Krise jedoch wieder eingebüßt. Auch der Radverkehr
| wächst – allerdings nur langsam und auf niedrigem Niveau. So werden zwar
| mit dem Rad rund 11 % der Wege zurückgelegt – da diese jedoch in der
| Regel kürzer sind als mit dem Öffentlichen Verkehr oder dem Auto, macht
| der Radverkehr nur 3 % des Verkehrsaufwands in Personenkilometern aus.
|
| *Gründe für Verkehrsentwicklung*
|
| Die Gründe für das ungebrochene Wachstum und für die Dominanz von Pkw
| und Lkw sind vielfältig: räumliche Zersiedlung, weitere Pendelwege und
| die Zunahme von Flugreisen sorgen für mehr Personenverkehr. Gesteigerte
| Warenproduktion und Handel sowie stärker regional und global
| verflochtene Produktionsketten sind Treiber für den wachsenden
| Güterverkehr. Dass Pkw und Lkw weiter dominieren, ist Ergebnis einer
| pfadabhängigen Entwicklung, die den Autoverkehr über Jahrzehnte hinweg
| priorisiert hat. So wurden Straßen und Autobahnen stark ausgebaut,
| während das Schienennetz geschrumpft ist. Damit setzt eine Art
| Teufelskreis ein: Weil die Nutzung des Autos aufgrund schneller
| Verbindungen komfortabler wurde und zudem durch geringe Steuern auf
| Kfz-Haltung und Kraftstoffe kostengünstig blieb, ging die Nachfrage nach
| öffentlichen Verkehrsmitteln zurück – daraufhin wurden Verbindungen
| ausgedünnt.
|
| Abgelegene Regionen sind daher schlecht an den ÖPNV angebunden, was die
| Autonutzung weiter begünstigt. Autogerecht ausgebaute Städte mit
| schlechten Radwegenetzen erschweren es, Wege mit dem Rad oder zu Fuß
| zurückzulegen. Einmal eingeübte Routinen festigen zudem das
| Verkehrsverhalten – selbst wenn sich die Bedingungen für nachhaltige
| Mobilität zwischenzeitlich verbessert haben. Gesunkene Kosten durch
| Effizienzgewinne haben zudem besonders im Güter- und Flugverkehr das
| Verkehrswachstum weiter gefördert – es "lohnt" sich heute eher, Güter
| über weite Strecken zu transportieren und private Fernreisen zu machen.
|
| *Strategien nachhaltiger Verkehrspolitik*
|
| Um die Klimaziele zu erreichen, ist eine Verkehrswende notwendig.
| Nachhaltige Mobilität hat jedoch weitere positive Wirkungen. Sie ist
| aktiver Gesundheitsschutz, weil sie die Belastung mit Luftschadstoffen
| und den Verkehrslärm verringert und für mehr Verkehrssicherheit sorgt –
| während heute noch jährlich über 2500 Menschen auf deutschen Straßen
| sterben (Statistisches Bundesamt, 2022). Sie ist sozial gerecht und
| inklusiv, denn ein gut ausgebauter öffentlicher Verkehr und
| barrierefreie Fußwege ermöglicht soziale Teilhabe auch für Menschen ohne
| Auto. Und schließlich ist die Verkehrswende volkswirtschaftlich
| sinnvoll: Die externen Kosten des Straßenverkehrs durch Unfälle, Umwelt-
| und Klimabelastung summieren sich in Deutschland auf 141 Mrd € jährlich
| (Bieler & Sutter, 2019).
|
| Erreichen lässt sich eine Verkehrswende durch die Kombination
| verschiedener Stategieansätze:
|
| Verkehr, der gar nicht erst entsteht, ist per se am klima- und
| umweltfreundlichsten. Verkehrsvermeidung bedeutet die Reduzierung von
| Wegen – zum Beispiel durch die in der Pandemie eingeübte Nutzung von
| Homeoffice oder Videokonferenzen. Dazu gehört aber auch die Verkürzung
| von Wegen: Wer beim gut sortierten Supermarkt um die Ecke einkaufen
| kann, verursacht weniger Verkehr als mit einer Fahrt zum Einkaufscenter
| am Stadtrand. Verkehrsvermeidung schränkt daher Mobilität nicht ein,
| sondern zielt darauf ab, die gleichen Bedürfnisse mit weniger Verkehr
| befriedigen zu können.
|
| Bei der Verlagerung geht es darum, auf umweltfreundlichere
| Verkehrsmittel umzusteigen: vom Auto aufs Rad, vom Flugzeug auf die Bahn
| oder vom Lkw auf den Güterzug oder das Binnenschiff. Diese Verlagerung
| von Wegen (oder auch nur Teilstrecken) zu klima- und umweltfreundlichen
| Fortbewegungsarten gelingt am besten mit aufeinander abgestimmten Push-
| und Pull-Maßnahmen, d.h. durch einen guten Mix an Anreizen ("pull") für
| den Umweltverbund und Einschränkungen ("push") für den motorisierten
| Individualverkehr (MIV), um so die Nutzung des eigenen Autos weniger
| attraktiv zu machen. Das kann aber nur gelingen, wenn die
| unterschiedlichen infrastrukturellen Bedingungen in der Stadt und auf
| dem Land berücksichtigt werden.
|
| Zur Strategie der Verbesserung zählen auch fahrzeugseitige Maßnahmen,
| die die Effizienz erhöhen – sprich: weniger Kraftstoff oder Strom pro
| 100 km verbrauchen und entsprechend weniger CO2 emittieren. Auf
| europäischer Ebene haben die CO2-Emissionsstandards Grenzwerte für die
| Flotte eines jeden Herstellers gesetzt, die hierfür Anreize setzen –
| doch aufgrund von Lücken dieser Regelung hinkt die tatsächliche
| Effizienzentwicklung den Werten auf dem Papier um mehr als 30 % hinterher.
|
| [...]
|
| Um die genannten Strategien umzusetzen, sind verschiedene Instrumente
| notwendig, die miteinander kombiniert werden müssen, um die Strukturen
| von Verkehrssystem und Mobilitätsnachfrage ändern zu können. Nachfolgend
| werden einige dieser Ansatzpunkte genannt – mit einem Fokus auf den
| Personenverkehr.
|
| *Raumstrukturen verändern*
|
| Je kürzer Wege sind, um Ziele zu erreichen, desto eher verliert der
| motorisierte Individualverkehr seine zeitlichen Vorteile gegenüber dem
| Umweltverbund und desto "konkurrenzfähiger" werden insbesondere auch
| nicht-motorisierte Fortbewegungsarten. Eine "Stadt der kurzen Wege", in
| der Wohnen, Arbeiten, Einkaufen und Freizeitgestaltungsmöglichkeiten nah
| beieinander liegen, werden durch eine integrierte Stadt- und
| Verkehrsplanung gefördert. Zu einer dichten Stadtentwicklung gehört
| auch, das weitere Wachstum der Vororte zu stoppen. Doch auch im
| ländlichen Raum können durch eine Neuentwicklung lokaler
| Versorgungsinfrastrukturen wie Schulen, Ämter und Geschäfte weite
| Anfahrtswege vermieden werden.
+--- </hier abknabbern> ---
©<https://www.bpb.de/themen/klimawandel/dossier-klimawandel/516500/nachhaltige-mobilitaet/>
M.f.G.
--
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 18:14 +0000 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <7t65ce534ei3d9076n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #615837 |
On Thu, 15 Feb 2024 14:13:06 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote: > +--- <hier abknabbern> --- > | Die Gründe für das ungebrochene Wachstum und für die Dominanz > | von Pkw und Lkw sind vielfältig: räumliche Zersiedlung, weitere > | Pendelwege [...] Tja, dabei ist das doch eigentlich genau umgekehrt: Räumliche Zersiedlung und weitere Pendelwege werden durch den PKW erst möglich und durch dessen Bevorzugung gefördert. Die Menschen saßen nicht einsam in ihren Häusern in der Pampa und haben sehnlichst darauf gewartet, endlich einen PKW zu bekommen, um wieder Anschluss an die Gesellschaft zu haben. Aber schreibt er ja eh gleich darauf selber: > | Dass Pkw und Lkw weiter dominieren, ist Ergebnis einer > | pfadabhängigen Entwicklung, die den Autoverkehr über Jahrzehnte > | hinweg priorisiert hat. Und, muss man zugeben, geschickt eingefädlt, indem man die vormaligen Nutznießer in eine Situation schlittern hat lassen, in der sie auf einmal vom vermeintlichen Luxusgut abhängig geworden sind und, man kennt das bei Abhängigkeitsverhältnissen ja recht gut, nach mehr schreien. Aber ok, auch das schreibt er: > | Damit setzt eine Art Teufelskreis ein: [...] Und noch ein paar andere, grundvernünftige Dinge. Irritierend. > +--- </hier abknabbern> --- > > ©<https://www.bpb.de/themen/klimawandel/dossier-klimawandel/516500/nachhaltige-mobilitaet/> Ah, es ist einmal nicht die NZZ. Hätte ich mir eigentlich denken können. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Buchen im Alltag des Smogs - Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-15 20:07 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l375niF58dhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #615861 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Thu, 15 Feb 2024 14:13:06 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote: >> +--- <hier abknabbern> --- >> | Die Gründe für das ungebrochene Wachstum und für die Dominanz >> | von Pkw und Lkw sind vielfältig: räumliche Zersiedlung, weitere >> | Pendelwege [...] > > Tja, dabei ist das doch eigentlich genau umgekehrt: Räumliche > Zersiedlung und weitere Pendelwege werden durch den PKW erst möglich > und durch dessen Bevorzugung gefördert. Die Menschen saßen nicht > einsam in ihren Häusern in der Pampa und haben sehnlichst darauf > gewartet, endlich einen PKW zu bekommen, um wieder Anschluss an die > Gesellschaft zu haben. Aha, dann dürfte mein Wohnort seine Existenz wohl auch dem Auto zu verdanken haben. Knapp 4000 Einwohner, keine lokale Industrie, 10km entfernt von einer Großsstadt, schöne Neubaugebiete, die meisten Arbeitnehmer dürften hier pendeln. Welche Automarken wohl die Kelten gefahren sind, die hier gesiedelt haben? Oder die Ortsansässigen als im Jahr 643 Erzbischof Kunibert I den Ort von König Dagobert I erwarb? Autos aus der Zeit hätten sich heute ihr H-Kennzeichen wirklich verdient.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 08:57 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <20240216085755.7e093a53.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #615871 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > Tja, dabei ist das doch eigentlich genau umgekehrt: Räumliche > > Zersiedlung und weitere Pendelwege werden durch den PKW erst möglich > > und durch dessen Bevorzugung gefördert. Die Menschen saßen nicht > > einsam in ihren Häusern in der Pampa und haben sehnlichst darauf > > gewartet, endlich einen PKW zu bekommen, um wieder Anschluss an die > > Gesellschaft zu haben. > > Aha, dann dürfte mein Wohnort seine Existenz wohl auch dem Auto zu > verdanken haben. Knapp 4000 Einwohner, keine lokale Industrie, 10km > entfernt von einer Großsstadt, schöne Neubaugebiete, die meisten > Arbeitnehmer dürften hier pendeln. Hört sich massiv "zersiedelt" an. Hier in der Gegend hat es in den späten 80ern angefangen, dass die Städter auf den Käffern in bis zu 30km Umkreis gebaut haben und dann dorthin umzogen. Das wäre ohne Individualverkehr heutiger Färbung nicht passiert. > Welche Automarken wohl die Kelten gefahren sind, die hier gesiedelt > haben? Oder die Ortsansässigen als im Jahr 643 Erzbischof Kunibert I > den Ort von König Dagobert I erwarb? Insbesondere stellt sich die Frage, ob die Kelten oder ihre Nachfolger regelmäßig 15km x 2 täglich in 1.5t-Blechpanzern herum kutschiert sind. Und - last not least - wo hatte Stefan behauptet, es gäbe keine weiteren Mechanismen der Siedlungsentstehung? -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 09:06 +0000 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <1t65cf24dei5361n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #615874 |
On Fri, 16 Feb 2024 08:57:55 Dietz Proepper wrote: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> > Tja, dabei ist das doch eigentlich genau umgekehrt: Räumliche >> > Zersiedlung und weitere Pendelwege werden durch den PKW erst >> > möglich und durch dessen Bevorzugung gefördert. [...] >> Aha, dann dürfte mein Wohnort seine Existenz wohl auch dem Auto >> zu verdanken haben. Knapp 4000 Einwohner, keine lokale Industrie, >> 10km entfernt von einer Großsstadt, schöne Neubaugebiete, die >> meisten Arbeitnehmer dürften hier pendeln. > Hört sich massiv "zersiedelt" an. > Hier in der Gegend hat es in den späten 80ern angefangen, dass die > Städter auf den Käffern in bis zu 30km Umkreis gebaut haben und > dann dorthin umzogen. Das wäre ohne Individualverkehr heutiger > Färbung nicht passiert. Genau das, wenigstens in Österreich auch noch gekoppelt mit großzügigem Entgegenkommen (z.B. erleichtere Umwidmung oder kostenlose Aufschließung der Grundstücke) der betroffenen Gemeinden, da diese durch den Zuzug auf Kosten der Städte finanziell bessergestellt wurden. >> Welche Automarken wohl die Kelten gefahren sind, die hier >> gesiedelt haben? Oder die Ortsansässigen als im Jahr 643 >> Erzbischof Kunibert I den Ort von König Dagobert I erwarb? > Insbesondere stellt sich die Frage, ob die Kelten oder ihre > Nachfolger regelmäßig 15km x 2 täglich in 1.5t-Blechpanzern herum > kutschiert sind. Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine Mühsal! Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Nur tanzen ist sauerer als käsen! Stefan: Für Profis! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 01:24 -0800 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <7cdc4e13-bb5a-4d51-b4cb-daba6f67880an@googlegroups.com> |
| In reply to | #615881 |
Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 16. Februar 2024 um 10:06:35 UTC+1: > On Fri, 16 Feb 2024 08:57:55 Dietz Proepper wrote: > > Insbesondere stellt sich die Frage, ob die Kelten oder ihre > > Nachfolger regelmäßig 15km x 2 täglich in 1.5t-Blechpanzern herum > > kutschiert sind. > Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an > die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur > Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine > Mühsal! Hier aus der Neuzeit, ohne Entfernungsangabe: https://www.hurriyetdailynews.com/man-rides-horse-to-work-174367 Aber früher? Vielleicht war es etwas für Hafenkommandeure. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 10:49 +0000 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <1t65cf3d57ia07an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #615882 |
On Fri, 16 Feb 2024 10:24:38 Ulf Kutzner wrote: > Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 16. Februar 2024 um 10:06:35 UTC+1: >> ich musste auch sofort an die Pferdekolonnen denken, mit denen >> die Kelten täglich 10 km zur Arbeit geritten sind und am Abend >> dann wieder heim. Was für eine Mühsal! > Hier aus der Neuzeit, ohne Entfernungsangabe: > https://www.hurriyetdailynews.com/man-rides-horse-to-work-174367 Mit etwas Recherchearbeit ließe sich das vermutlich herausfinden: <https://www.youtube.com/watch?v=1GgBADomMdk>. Massenphänomen dürfte es auch in der Türkei keines sein - und ich bewundere das Pferd ob seiner Gelassenheit im Verkehr. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Liebe, die mitnichten lispelt. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 12:57 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l390t2FhbscU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #615881 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an > die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur > Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine > Mühsal! Da kannst du mal sehen, welchen Fortschritt das Automobil gebracht hat. Wer sollte wohl die ganze Pferdescheiße wegräumen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 04:00 -0800 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <4944c129-7219-4d6e-98ff-cbb868b7441cn@googlegroups.com> |
| In reply to | #615888 |
Bode schrieb am Freitag, 16. Februar 2024 um 12:57:25 UTC+1: > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > > Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an > > die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur > > Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine > > Mühsal! > Da kannst du mal sehen, welchen Fortschritt das Automobil gebracht > hat. Wer sollte wohl die ganze Pferdescheiße wegräumen? Natürlich der mit dem weitesten Pendelweg. Und keinen Zeitmangel vorschützen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 13:16 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l39213Fh6hhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #615881 |
Hej, Am 16.02.24 um 10:06 schrieb Stefan Froehlich: > Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an > die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur > Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine > Mühsal! Vor allem, das Pferde damals bei den Kelten eher eine absoluter Luxusartikel waren, die sich nur die obersten Führungskräfte leisten konnten. -- -- mfg Hartmut Ott --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 17:24 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <l39gibFk322U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #615891 |
Hartmut Ott <hottm@arcor.de> writes: > Hej, > > Am 16.02.24 um 10:06 schrieb Stefan Froehlich: > > >> Von PKW habe ja nur ich geschrieben, aber ich musste auch sofort an >> die Pferdekolonnen denken, mit denen die Kelten täglich 10 km zur >> Arbeit geritten sind und am Abend dann wieder heim. Was für eine >> Mühsal! > > > Vor allem, das Pferde damals bei den Kelten eher eine absoluter > Luxusartikel waren, die sich nur die obersten Führungskräfte leisten > konnten. Nicht anders als heute. Und Stefan hat ja postuliert, dass so ein Ort wie meiner nur durch den Pkw überhaupt möglich ist. Da werden sich damals wohl die Kelten auch eher den Tiguan als den Wallach gekauft haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 17:43 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <20240216174304.595a8c48.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #615903 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Hartmut Ott <hottm@arcor.de> writes: > > Vor allem, das Pferde damals bei den Kelten eher eine absoluter > > Luxusartikel waren, die sich nur die obersten Führungskräfte leisten > > konnten. > > Nicht anders als heute. Und Stefan hat ja postuliert, dass so ein Ort > wie meiner nur durch den Pkw überhaupt möglich ist. Da werden sich > damals wohl die Kelten auch eher den Tiguan als den Wallach gekauft > haben. Stefan schrieb nicht von "überhaupt nur möglich", er schrieb von "Zersiedelung". Aber ich bin bei Dir - ohne solche aktiven Missverständnisse müsste man sich ja vielleicht mal 42s mit den Argumenten der Gegenseite auseinander setzen. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-16 18:30 +0100 |
| Subject | Re: Warum nicht kostenlos? |
| Message-ID | <uqo63g$3uqu2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #615908 |
Am 16.02.24 um 17:43 schrieb Dietz Proepper: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Nicht anders als heute. Und Stefan hat ja postuliert, dass so ein Ort >> wie meiner nur durch den Pkw überhaupt möglich ist. Da werden sich >> damals wohl die Kelten auch eher den Tiguan als den Wallach gekauft >> haben. > > Stefan schrieb nicht von "überhaupt nur möglich", er schrieb von > "Zersiedelung". Aber ich bin bei Dir - ohne solche aktiven > Missverständnisse müsste man sich ja vielleicht mal 42s mit den > Argumenten der Gegenseite auseinander setzen. Dazu müßte die Gegenseite erstmal Argumente (Plural) haben. Tatsächlich aber hat die Gegenseite nur 1 Argument (man mag es auch Dogma nennen). Nämlich: Das Auto ist schlecht und die Ursache allen Übels weil Autos schlecht und die Ursache allen Übels sind. Bestenfalls kommt da nch eine Ableitung dazu: Straßen sind auch schlecht weil sie Autos erzeugen. -- "Es wäre einfach so hilfreich, wenn Taylor Swift mit einem Klimaforscher zusammen wäre." https://twitter.com/Luisamneubauer/status/1757821938271924578
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web