Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #610811 > unrolled thread
| Started by | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2023-11-20 20:19 +0100 |
| Last post | 2023-11-21 00:35 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-20 20:19 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-20 23:33 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 06:21 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 08:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:30 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 08:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:32 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 09:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 16:36 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 16:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 18:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 21:06 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 18:43 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-21 18:08 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 20:17 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-21 21:00 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-21 22:21 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-22 11:01 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-22 20:58 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 09:03 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-22 23:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 09:02 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 12:56 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 12:13 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 17:05 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 19:56 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 19:49 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:05 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 20:17 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 07:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 08:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-24 05:39 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 19:36 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 20:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 20:31 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:03 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 20:27 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:50 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-11-23 22:39 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-23 23:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 08:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 09:51 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 10:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 10:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 12:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-24 12:58 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2023-11-30 23:31 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 21:27 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 21:57 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-11-23 22:26 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 08:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-23 23:51 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 09:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-24 09:12 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-24 12:15 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-24 14:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-27 17:39 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-27 18:29 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-11-29 16:51 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-29 18:20 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:44 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-11-23 17:02 +0000
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 20:01 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-21 20:35 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 21:40 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 21:53 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-22 11:45 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-22 21:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-11-22 23:11 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-23 06:22 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 17:48 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-23 19:28 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-23 19:54 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-11-23 20:37 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 21:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 21:42 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-11-22 08:52 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-11-21 16:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 07:17 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 09:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 10:00 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-11-21 10:18 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-21 01:28 -0800
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-11-21 14:35 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-11-21 12:34 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 14:06 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 10:08 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 11:37 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 14:26 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2023-11-21 14:32 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW "F. W." <me@home.invalid> - 2023-11-21 15:01 +0100
Re: Glasfaserausbau durch e.on in NRW Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-11-21 00:35 -0800
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-22 23:08 +0100 |
| Message-ID | <ks7cecFn4lvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #610937 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in >>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von >>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers >>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher. >>>> >>> >>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins >>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? >> Überall? > > Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht > jeden ISP. Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du gerade bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 09:02 +0000 |
| Message-ID | <ujn4eg$1pel1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #610980 |
On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>
>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>
>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in
>>>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von
>>>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers
>>>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher.
>>>>>
>>>>
>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins
>>>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
>>> Überall?
>>
>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht
>> jeden ISP.
>
> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du gerade
> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet man
> besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht?
Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. Macht
aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 12:56 +0100 |
| Message-ID | <ks8svnF4omiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #611013 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: >>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >>>> >>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in >>>>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von >>>>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers >>>>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher. >>>>>> >>>>> >>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins >>>>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? >>>> Überall? >>> >>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht >>> jeden ISP. >> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du >> gerade >> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet man >> besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? > > Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. Macht > aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 Adresse, wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 12:13 +0000 |
| Message-ID | <ujnfls$1qvn2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #611030 |
On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>
>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>
>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote:
>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>
>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in
>>>>>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von
>>>>>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers
>>>>>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins
>>>>>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
>>>>> Überall?
>>>>
>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht
>>>> jeden ISP.
>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du
>>> gerade
>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet man
>>> besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht?
>>
>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. Macht
>> aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite.
>
> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 Adresse,
> wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat?
Nat 6 -> 4?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 17:44 +0100 |
| Message-ID | <ujnvgu$1slgn$1@solani.org> |
| In reply to | #611031 |
Am 23.11.2023 um 12:13:54 Uhr schrieb Goetz Schultz: > On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote: > > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > > > >> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: > >>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>> > >>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: > >>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>>>> > >>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen > >>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per > >>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von > >>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht alles, > >>>>>>> aber der Aufwand wird höher. > >>>>>> > >>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die > >>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? > >>>>> Überall? > >>>> > >>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber > >>>> nicht jeden ISP. > >>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du > >>> gerade > >>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet > >>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? > >> > >> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. > >> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. > > > > Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 > > Adresse, wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat? > > Nat 6 -> 4? Das ist nicht möglich, weil du nicht 2^128 Adressen in 2^32 mappen kannst. Das müsste dann wieder stateful sein und macht viel mehr Arbeit und Ärger, als einfach IPv6 im internen Netz zu nutzen (wenn du unbedingt willst halt mit stateful NAT66).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 17:05 +0000 |
| Message-ID | <ujo0oa$1tcht$2@dont-email.me> |
| In reply to | #611052 |
On 23/11/2023 16:44, Marco Moock wrote:
> Am 23.11.2023 um 12:13:54 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>
>> On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>
>>>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote:
>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>
>>>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote:
>>>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen
>>>>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per
>>>>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von
>>>>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht alles,
>>>>>>>>> aber der Aufwand wird höher.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die
>>>>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
>>>>>>> Überall?
>>>>>>
>>>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber
>>>>>> nicht jeden ISP.
>>>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du
>>>>> gerade
>>>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet
>>>>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht?
>>>>
>>>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden.
>>>> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite.
>>>
>>> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6
>>> Adresse, wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat?
>>
>> Nat 6 -> 4?
>
> Das ist nicht möglich, weil du nicht 2^128 Adressen in 2^32 mappen
> kannst.
> Das müsste dann wieder stateful sein und macht viel mehr Arbeit und
> Ärger, als einfach IPv6 im internen Netz zu nutzen (wenn du unbedingt
> willst halt mit stateful NAT66).
>
Oder man nimmt einen Router mit Dual Stack?
Um ehrlich zu sein, ich habe mich nicht weiter mit IPv6 beschäftigt, was
aber nachzuholen ist, besonders wenn ich in ein Netz wechseln werde, wo
ich u.U. nur IPv6 habe.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 19:56 +0100 |
| Message-ID | <ujo79j$1slgn$13@solani.org> |
| In reply to | #611057 |
Am 23.11.2023 um 17:05:21 Uhr schrieb Goetz Schultz: > On 23/11/2023 16:44, Marco Moock wrote: > > Am 23.11.2023 um 12:13:54 Uhr schrieb Goetz Schultz: > > > >> On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote: > >>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>> > >>>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: > >>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>>>> > >>>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: > >>>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>>>>>> > >>>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen > >>>>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per > >>>>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von > >>>>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht > >>>>>>>>> alles, aber der Aufwand wird höher. > >>>>>>>> > >>>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die > >>>>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? > >>>>>>> Überall? > >>>>>> > >>>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber > >>>>>> nicht jeden ISP. > >>>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem > >>>>> du gerade > >>>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet > >>>>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? > >>>> > >>>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. > >>>> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. > >>> > >>> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 > >>> Adresse, wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat? > >> > >> Nat 6 -> 4? > > > > Das ist nicht möglich, weil du nicht 2^128 Adressen in 2^32 mappen > > kannst. > > Das müsste dann wieder stateful sein und macht viel mehr Arbeit und > > Ärger, als einfach IPv6 im internen Netz zu nutzen (wenn du > > unbedingt willst halt mit stateful NAT66). > > > > Oder man nimmt einen Router mit Dual Stack? Man merkt, dass du IPv6 nichtmal grundlegend verstanden hast. Relevant ist der Rechner. Der braucht eine IPv6, um über IPv6 eine Verbindung aufbauen zu können. Hat der keine funktioniert das nicht. Natürlich geht stateless NAT64, um z.B. ein einziges IPv6-System per IPv4 erreichbar zu machen. Aber für normale Internetnutzung funktioniert das halt nicht. > Um ehrlich zu sein, ich habe mich nicht weiter mit IPv6 beschäftigt, > was aber nachzuholen ist, besonders wenn ich in ein Netz wechseln > werde, wo ich u.U. nur IPv6 habe. Dann wird es Zeit, das Protokoll ist jetzt seit über 10 Jahren produktiv im Einsatz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 19:49 +0000 |
| Message-ID | <ujoacp$1uuer$1@dont-email.me> |
| In reply to | #611075 |
On 23/11/2023 18:56, Marco Moock wrote:
> Am 23.11.2023 um 17:05:21 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>
>> On 23/11/2023 16:44, Marco Moock wrote:
>>> Am 23.11.2023 um 12:13:54 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>>>
>>>> On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote:
>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>
>>>>>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote:
>>>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>>>
>>>>>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote:
>>>>>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen
>>>>>>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per
>>>>>>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von
>>>>>>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht
>>>>>>>>>>> alles, aber der Aufwand wird höher.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die
>>>>>>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen?
>>>>>>>>> Überall?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber
>>>>>>>> nicht jeden ISP.
>>>>>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem
>>>>>>> du gerade
>>>>>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet
>>>>>>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht?
>>>>>>
>>>>>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden.
>>>>>> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite.
>>>>>
>>>>> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6
>>>>> Adresse, wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat?
>>>>
>>>> Nat 6 -> 4?
>>>
>>> Das ist nicht möglich, weil du nicht 2^128 Adressen in 2^32 mappen
>>> kannst.
>>> Das müsste dann wieder stateful sein und macht viel mehr Arbeit und
>>> Ärger, als einfach IPv6 im internen Netz zu nutzen (wenn du
>>> unbedingt willst halt mit stateful NAT66).
>>>
>>
>> Oder man nimmt einen Router mit Dual Stack?
>
> Man merkt, dass du IPv6 nichtmal grundlegend verstanden hast.
Weil *ich* normalerweise über Proxies gehe. Da ist es wuppe. Ja, ich
habe nicht zwingend Erfahrung/Wissen mit dem Umgang. Kann man ja alles
noch lernen. Du kannst da den "High Horse"-Ton mal ablegen. Vllt. ist
der was für Dich:
Jeder Experte war einmal Anfänger.
> Relevant ist der Rechner. Der braucht eine IPv6, um über IPv6 eine
> Verbindung aufbauen zu können. Hat der keine funktioniert das nicht.
> Natürlich geht stateless NAT64, um z.B. ein einziges IPv6-System per
> IPv4 erreichbar zu machen. Aber für normale Internetnutzung
> funktioniert das halt nicht.
Glaube ich mal so - ich habe eben keine Erfahrung.
>> Um ehrlich zu sein, ich habe mich nicht weiter mit IPv6 beschäftigt,
>> was aber nachzuholen ist, besonders wenn ich in ein Netz wechseln
>> werde, wo ich u.U. nur IPv6 habe.
>
> Dann wird es Zeit, das Protokoll ist jetzt seit über 10 Jahren
> produktiv im Einsatz.
Ich habe mich mal vor Jahren schlau gemacht, wie die Adressen aufgebaut
sind. Mangels Anwendungszwang ist das weitere eben nach hinten gerutscht.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 21:05 +0100 |
| Message-ID | <ujobaj$1slgn$18@solani.org> |
| In reply to | #611083 |
Am 23.11.2023 um 19:49:51 Uhr schrieb Goetz Schultz: > Weil *ich* normalerweise über Proxies gehe. Da ist es wuppe. Ja, ich > habe nicht zwingend Erfahrung/Wissen mit dem Umgang. Kann man ja > alles noch lernen. Du kannst da den "High Horse"-Ton mal ablegen. > Vllt. ist der was für Dich: > Jeder Experte war einmal Anfänger. Weiß ich, ändert aber nichts daran, dass deine Aussage zu Dual-Stack am Router halt fachlich vollkommen falsch ist. Vorteil: Du weißt jetzt, warum sich das so verhält.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 20:17 +0000 |
| Message-ID | <ujoc0p$1vcs8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #611086 |
On 23/11/2023 20:05, Marco Moock wrote:
> Am 23.11.2023 um 19:49:51 Uhr schrieb Goetz Schultz:
>
>> Weil *ich* normalerweise über Proxies gehe. Da ist es wuppe. Ja, ich
>> habe nicht zwingend Erfahrung/Wissen mit dem Umgang. Kann man ja
>> alles noch lernen. Du kannst da den "High Horse"-Ton mal ablegen.
>> Vllt. ist der was für Dich:
>> Jeder Experte war einmal Anfänger.
>
> Weiß ich, ändert aber nichts daran, dass deine Aussage zu Dual-Stack am
> Router halt fachlich vollkommen falsch ist. Vorteil: Du weißt jetzt,
> warum sich das so verhält.
>
Kein Problem, bin ja dran :-) No hard feelings - wie man so schön hier sagt.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-24 07:57 +0100 |
| Message-ID | <ujpl1t.bd8.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #611075 |
Marco Moock schrieb:
> Natürlich geht stateless NAT64, um z.B. ein einziges IPv6-System per
> IPv4 erreichbar zu machen. Aber für normale Internetnutzung
> funktioniert das halt nicht.
Was auch immer "normale Internetnutzung" sein soll. Ich halte es nicht für
"normal", jeden Klorollenhalter oder jede Glühbirne per öffentlicher IP ins
Netz zu stellen.
Von meinem LAN aus raus in die weite Welt sollte möglich sein, von draußen
rein nur in sehr speziellen Fällen und zu sehr speziellen Maschinen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-24 08:45 +0100 |
| Message-ID | <ujpkar$1tmm8$1@solani.org> |
| In reply to | #611107 |
Am 24.11.2023 um 07:57:49 Uhr schrieb Andreas Bockelmann: > Marco Moock schrieb: > > > Natürlich geht stateless NAT64, um z.B. ein einziges IPv6-System per > > IPv4 erreichbar zu machen. Aber für normale Internetnutzung > > funktioniert das halt nicht. > > Was auch immer "normale Internetnutzung" sein soll. Ich halte es > nicht für "normal", jeden Klorollenhalter oder jede Glühbirne per > öffentlicher IP ins Netz zu stellen. > > Von meinem LAN aus raus in die weite Welt sollte möglich sein, von > draußen rein nur in sehr speziellen Fällen und zu sehr speziellen > Maschinen. Wenn du Ahnung von SPI-Firewalls oder stateful NAT66 (stateful NAT44 liebt du doch so) hättest, wüsstest du einen Weg, das zu verhindern. Praktisch jeder Plasterouter eines ISP hat eine SPI-Firewall für IPv6, sodass dein Klorollenhalter eben erst dann aus dem Internet erreichbar ist, wenn du die Firewall so einrichtest. Ist übrigens bei IPv4 nicht anders.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-24 05:39 -0800 |
| Message-ID | <01b2c3ac-e503-4228-874b-3f4dd65a1884n@googlegroups.com> |
| In reply to | #611107 |
Der bocklige namensverhunzende Andreas schrie am Freitag, 24. November 2023 um 07:59:32 UTC+1: > Ich halte es nicht für > "normal", jeden Klorollenhalter oder jede Glühbirne per öffentlicher IP ins > Netz zu stellen. Und wer hält das Deiner wirren Ansicht nach für normal?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 19:36 +0100 |
| Message-ID | <ks9kdcFb1uuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #611031 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote: >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: >>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >>>> >>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: >>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >>>>>> >>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen Mini-Server in >>>>>>>> irgendeinem Rechenzentrum mieten und per Wireguard oder OpenVPN von >>>>>>>> zu Hause dort anrufen und von außen per fester IP des RZ-Servers >>>>>>>> dort "anrufen" Geht alles, aber der Aufwand wird höher. >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die Brust, ins >>>>>>> Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? >>>>>> Überall? >>>>> >>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber nicht >>>>> jeden ISP. >>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du >>>> gerade >>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet man >>>> besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? >>> >>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. Macht >>> aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. >> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 >> Adresse, >> wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat? > > Nat 6 -> 4? Hat Heise z.B. scheinbar nicht implementiert: mb@ganymed:~$ host www.heise.de www.heise.de has address 193.99.144.85 www.heise.de has IPv6 address 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 mb@ganymed:~$ ping 193.99.144.85 PING 193.99.144.85 (193.99.144.85) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=1 ttl=247 time=23.8 ms 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=2 ttl=247 time=23.7 ms ^C --- 193.99.144.85 ping statistics --- 2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1002ms rtt min/avg/max/mdev = 23.723/23.756/23.789/0.033 ms mb@ganymed:~$ ping 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 ping: connect: Das Netzwerk ist nicht erreichbar
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 20:00 +0100 |
| Message-ID | <ujo7go$1slgn$14@solani.org> |
| In reply to | #611073 |
Am 23.11.2023 um 19:36:28 Uhr schrieb Michael Bode: > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > > > On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote: > >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >> > >>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: > >>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>>> > >>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: > >>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: > >>>>>> > >>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen > >>>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per > >>>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von > >>>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht > >>>>>>>> alles, aber der Aufwand wird höher. > >>>>>>> > >>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die > >>>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? > >>>>>> Überall? > >>>>> > >>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber > >>>>> nicht jeden ISP. > >>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du > >>>> gerade > >>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet > >>>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? > >>> > >>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. > >>> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. > >> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 > >> Adresse, > >> wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat? > > > > Nat 6 -> 4? > > Hat Heise z.B. scheinbar nicht implementiert: > > mb@ganymed:~$ host www.heise.de > www.heise.de has address 193.99.144.85 > www.heise.de has IPv6 address 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 > mb@ganymed:~$ ping 193.99.144.85 > PING 193.99.144.85 (193.99.144.85) 56(84) bytes of data. > 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=1 ttl=247 time=23.8 ms > 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=2 ttl=247 time=23.7 ms > ^C > --- 193.99.144.85 ping statistics --- > 2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1002ms > rtt min/avg/max/mdev = 23.723/23.756/23.789/0.033 ms > mb@ganymed:~$ ping 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 > ping: connect: Das Netzwerk ist nicht erreichbar Oh Leute, was ist denn das für ein Blödsinn. Für www.heise.de gibt es nen A (IPv4) und AAAA-Record (IPv6). Damit du eines der Protokolle nutzen kannst, muss dein Rechner eine entsprechende IP haben. Wenn der keine passende IPv6 hat (link-local hat der immer, aber damit geht es halt nicht ins Internet), muss der IPv4 nehmen. Unter Linux wird die Präferenz in der gai.conf eingestellt, wenn man was anderes will (ich rate davon ausdrücklich ab). Hat dein System kein IPv6 und du versuchst trotzdem, eine Verbindung aufzubauen, kommt der oben sichtbare Fehler. Der kommt übrigens auch, wenn du keine IPv4 hast und versuchst, eine IPv4 zu erreichen. Mit NAT64 hat das ganz und gar nix zu tun. Ob hinter einer IPv4 oder IPv6 ein NAT64-Gateway steht, kannst du nicht erkennen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 20:31 +0100 |
| Message-ID | <ks9nkoFb1uuU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #611076 |
Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> writes: > Am 23.11.2023 um 19:36:28 Uhr schrieb Michael Bode: > >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >> > On 23/11/2023 11:56, Michael Bode wrote: >> >> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >> >> >>> On 22/11/2023 22:08, Michael Bode wrote: >> >>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >>>> >> >>>>> On 21/11/2023 21:21, Michael Bode wrote: >> >>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes: >> >>>>>> >> >>>>>>>> Ja, wenn es nicht anders ginge, würde ich mir einen >> >>>>>>>> Mini-Server in irgendeinem Rechenzentrum mieten und per >> >>>>>>>> Wireguard oder OpenVPN von zu Hause dort anrufen und von >> >>>>>>>> außen per fester IP des RZ-Servers dort "anrufen" Geht >> >>>>>>>> alles, aber der Aufwand wird höher. >> >>>>>>> >> >>>>>>> Das ginge auch...aber scheint mir in den Rücken, durch die >> >>>>>>> Brust, ins Auge. Warum nicht IPv6? Das sollte doch gehen? >> >>>>>> Überall? >> >>>>> >> >>>>> Wenn es denn angeboten wird. Sollte aber mMn. Kenne jetzt aber >> >>>>> nicht jeden ISP. >> >>>> Auf den ISP kommt es überhaupt nicht an, wenn das WLAN, in dem du >> >>>> gerade >> >>>> bist kein IPv6 hat. Sachen, die nicht gebraucht werden, schaltet >> >>>> man besser ab. Und in welchem lokalen Netz wird das gebraucht? >> >>> >> >>> Niemans auf der Welt wird Dich zwingen im LAN IPv6 zu verwenden. >> >>> Macht aber Sinn *vor* dem Router, auf der WAN Seite. >> >> Das mag ja sein, aber wie komme ich auf eine öffentliche IPv6 >> >> Adresse, >> >> wenn das Netz, in dem ich bin, nur IPv4 hat? >> > >> > Nat 6 -> 4? >> >> Hat Heise z.B. scheinbar nicht implementiert: >> >> mb@ganymed:~$ host www.heise.de >> www.heise.de has address 193.99.144.85 >> www.heise.de has IPv6 address 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 >> mb@ganymed:~$ ping 193.99.144.85 >> PING 193.99.144.85 (193.99.144.85) 56(84) bytes of data. >> 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=1 ttl=247 time=23.8 ms >> 64 bytes from 193.99.144.85: icmp_seq=2 ttl=247 time=23.7 ms >> ^C >> --- 193.99.144.85 ping statistics --- >> 2 packets transmitted, 2 received, 0% packet loss, time 1002ms >> rtt min/avg/max/mdev = 23.723/23.756/23.789/0.033 ms >> mb@ganymed:~$ ping 2a02:2e0:3fe:1001:7777:772e:2:85 >> ping: connect: Das Netzwerk ist nicht erreichbar > > Oh Leute, was ist denn das für ein Blödsinn. > > Für www.heise.de gibt es nen A (IPv4) und AAAA-Record (IPv6). > Damit du eines der Protokolle nutzen kannst, muss dein Rechner eine > entsprechende IP haben. > Wenn der keine passende IPv6 hat (link-local hat der immer, aber damit > geht es halt nicht ins Internet), muss der IPv4 nehmen. Das war auch mein Verständnis. Was genau ist also jetzt der Vorteil daran, *keine* öffentliche IPv4 Adresse für seinen Server zu haben?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 21:03 +0100 |
| Message-ID | <ujob7f$1slgn$17@solani.org> |
| In reply to | #611079 |
Am 23.11.2023 um 20:31:36 Uhr schrieb Michael Bode: > Das war auch mein Verständnis. Was genau ist also jetzt der Vorteil > daran, *keine* öffentliche IPv4 Adresse für seinen Server zu haben? Da gibt es keinen Vorteil. Es macht aus heutiger Sicht Sinn, Dual-Stack zu betreiben, denn rein IPv6 geht halt noch nicht, u.a. aufgrund von sturen Leuten wie Kohlbach oder Bockelmann. Das wird erst gehen, wenn so 90-95% der Clients IPv6 einfach haben und die Serverbetreiber dann für die restlichen ein Ultimatum setzen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 20:27 +0000 |
| Message-ID | <ujocit$1vfor$1@dont-email.me> |
| In reply to | #611085 |
On 23/11/2023 20:03, Marco Moock wrote:
> Am 23.11.2023 um 20:31:36 Uhr schrieb Michael Bode:
>
>> Das war auch mein Verständnis. Was genau ist also jetzt der Vorteil
>> daran, *keine* öffentliche IPv4 Adresse für seinen Server zu haben?
>
> Da gibt es keinen Vorteil. Es macht aus heutiger Sicht Sinn, Dual-Stack
> zu betreiben, denn rein IPv6 geht halt noch nicht, u.a. aufgrund von
> sturen Leuten wie Kohlbach oder Bockelmann.
>
> Das wird erst gehen, wenn so 90-95% der Clients IPv6 einfach haben und
> die Serverbetreiber dann für die restlichen ein Ultimatum setzen.
>
Meinst Du nicht, das ein Großteil der Betriebe einfach keine Lust
hat/Willens ist? Ich meine das 90% der Privatanwender nicht mal wissen
das es IPv6 gibt. Denen ist das so was von egal, Hauptsache man kommt
raus. Ich bin seit 2015 von der OPS Seite eines ISP's weg - da war
faktisch Null Interesse an IPv6, von der Klientenseite. Die Netzwerker
waren da eher so: wir machen es, wenn es gefragt. Wird aber nicht daher
... Keine Ahnung wie heute aussieht. Es ist ein gutes Geschäft da zur
Kasse zu bitten, daher bin ich da nicht so optimistisch.
Aber weil ich mittlerweile im IOT Bereich unterwegs bin, denke ich mal,
das es früher oder später relevant wird.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 21:50 +0100 |
| Message-ID | <ujodud$1slgn$20@solani.org> |
| In reply to | #611088 |
Am 23.11.2023 um 20:27:16 Uhr schrieb Goetz Schultz: > Meinst Du nicht, das ein Großteil der Betriebe einfach keine Lust > hat/Willens ist? Das ist oft der Fall. So wie auch viele keinen Bock haben, Sicherheitsupdates einzuspielen oder Spammer abzuklemmen. > Ich meine das 90% der Privatanwender nicht mal wissen das es IPv6 > gibt. Richtig, die haben davon keine Ahnung, stören sich aber auch nicht, wenn das eingeführt wird, wie es Telekom, Vodafone & Co. auch in großen Teilen gemacht haben. Die Statistiken von Google zeigen das. Sowas wie "Ich schalte IPv6 auf allen Systemen ab" gibt es da halt nicht. > Ich bin seit 2015 von der OPS Seite eines ISP's weg - da war faktisch > Null Interesse an IPv6, von der Klientenseite. Die Netzwerker waren > da eher so: wir machen es, wenn es gefragt. Wird aber nicht daher ... > Keine Ahnung wie heute aussieht. Es ist ein gutes Geschäft da zur > Kasse zu bitten, daher bin ich da nicht so optimistisch. Es gibt nur eine geringe Anzahl an Leuten, die sich um sowas scheren. Ich jedenfalls schließe mit keinem ISP eine Vertrag ab, der mir das nicht bietet. Dem ONU ist das aber eh egal, Hauptsache billig. Selbst der Service und die Ausfallsicherheit sind da egal, wenn man 5 € sparen kann. > Aber weil ich mittlerweile im IOT Bereich unterwegs bin, denke ich > mal, das es früher oder später relevant wird. Das wird dann relevant, wenn große Dienste das verlangen. So wie das auch bei https oder SPF war. Sobald Google mal sagt, dass der Rank niedriger ist, wenn man es nicht bietet, werden die Kunden die Hoster geradezu damit belästigen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-11-23 22:39 +0000 |
| Message-ID | <7t655fd3b3i3c9c4fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #611090 |
On Thu, 23 Nov 2023 21:50:21 Marco Moock wrote: > Am 23.11.2023 um 20:27:16 Uhr schrieb Goetz Schultz: >> Ich bin seit 2015 von der OPS Seite eines ISP's weg - da war >> faktisch Null Interesse an IPv6, von der Klientenseite. Die >> Netzwerker waren da eher so: wir machen es, wenn es gefragt. Wird >> aber nicht daher ... Keine Ahnung wie heute aussieht. Es ist ein >> gutes Geschäft da zur Kasse zu bitten, daher bin ich da nicht so >> optimistisch. > Es gibt nur eine geringe Anzahl an Leuten, die sich um sowas > scheren. Ich jedenfalls schließe mit keinem ISP eine Vertrag ab, > der mir das nicht bietet. Dem ONU ist das aber eh egal, Hauptsache > billig. Selbst der Service und die Ausfallsicherheit sind da egal, > wenn man 5 € sparen kann. Naja, die Auswahl ist begrenzt: Es gibt einen ISP, der eine Glasfaser hier ins Haus gelegt hat - den kann ich nehmen oder es bleiben lassen. Dieser Provider bietet tatsächlich "schon" IPv6 an (auch das erst seit ein paar Jahren), aber halt nur genau ein /64, und das ist dazu angetan, dass ich mir den Umstieg gar nicht erst antue. (Und solange es noch andere IPv4 *Endkunden* gibt, werden alle relevanten Dienste auch weiterhin über IPv4 erreichbar sein; die Betreiber haben ihre Netze ja schon lange und haben daher wenig bis gar keine Motivation, das abzudrehen) > Sobald Google mal sagt, dass der Rank niedriger ist, wenn man > [IPv6] nicht bietet, werden die Kunden die Hoster geradezu damit > belästigen. Aber selbst dann ist das noch keine Motivation für mich, daheim umzustellen. Meine Server laufen eh mit IPv6, allerdings merke ich dort in den Logs, dass das immer noch so gut wie nicht nachgefragt wird. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die Offerte der kleinen Sehnsucht.</b (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web