Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #599044 > unrolled thread

Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-15 05:48 +0000
    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-15 10:14 +0200
    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2023-07-15 17:14 +0200
      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-15 15:39 +0000
        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2023-07-15 18:00 +0200
          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-15 16:21 +0000
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2023-07-15 18:50 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-15 19:14 +0200
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-15 22:19 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-15 20:24 +0000
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-15 22:28 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 01:41 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-07-16 09:02 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 15:43 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-16 09:38 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 09:46 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:35 -0700
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-07-16 17:49 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 16:14 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 15:36 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 16:52 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 15:21 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 07:57 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 06:50 +0000
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 09:05 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 09:53 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-07-16 10:01 +0200
                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 10:04 +0200
                            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-07-16 10:09 +0200
                              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 10:16 +0200
                                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-07-16 10:30 +0200
                                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 10:35 +0200
                                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 10:40 +0200
                              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 16:46 +0200
                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 16:45 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-16 10:35 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:36 -0700
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 00:26 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-07-16 13:02 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-16 13:32 +0200
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 01:33 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 08:00 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 09:10 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:32 -0700
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 10:46 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-16 11:02 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 11:39 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-16 11:54 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 15:10 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 15:35 +0200
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 07:52 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:25 -0700
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 11:15 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 02:26 -0700
          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-15 19:15 +0200
            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2023-07-16 00:17 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 00:27 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 01:53 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 05:54 +0000
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:28 -0700
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 08:05 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 06:41 +0000
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 08:04 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 06:33 +0000
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 01:30 -0700
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2023-07-16 01:10 -0700
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 10:26 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 10:31 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 10:42 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-16 12:58 +0200
                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 13:51 +0200
                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 13:59 +0200
                            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 14:11 +0200
                            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 17:23 +0200
                              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 18:35 +0200
                                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-16 19:06 +0200
                                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 19:24 +0200
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 18:17 +0000
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 20:20 +0200
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-16 20:24 +0200
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-16 20:36 +0200
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-17 07:52 +0200
                                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-17 08:13 +0200
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 23:37 -0700
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-17 09:17 +0200
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-07-17 09:27 +0200
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-17 09:33 +0200
                                            Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-17 00:47 -0700
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-17 10:51 +0200
                                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 19:58 +0200
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 18:19 +0000
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 20:21 +0200
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-16 20:40 +0200
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 21:29 +0200
                                        Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-16 23:06 +0200
                                          Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-17 00:01 +0200
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-07-16 20:55 +0200
                                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 18:16 +0000
                                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-16 20:21 +0200
                                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-07-16 18:26 +0000
                                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 20:24 +0200
                                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-16 19:22 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-07-16 00:43 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-07-16 09:31 +0200
                Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 11:23 +0200
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-07-16 11:28 +0200
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 02:39 -0700
                    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 11:42 +0200
                      Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-16 03:06 -0700
                  Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-16 15:53 +0200
              Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-16 12:43 +0200
    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-16 09:23 +0200
    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-07-16 12:40 +0200
    Re: Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-07-16 04:56 -0700

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#599044 — Hitze durch weniger schmutzige Abgase in der Luft

Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.

EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
Sonnenstrahlen abschirmen."

Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
sind mit unseren Elektroautos".

Ich war's also. Na, das war ja eh klar.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#599060

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.

Ich zähl' mal die Sekunden bis man Dir das "weltweit" ankreidet ...

> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
> Sonnenstrahlen abschirmen."
> 
> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder
> schuld sind mit unseren Elektroautos".

Ich werfe heute den Grill an, das sollte die Bilanz wieder ausgleichen.

> Ich war's also. Na, das war ja eh klar.

Hättest Du nicht evtl. Lust auf einen kleinen Urlaub in Moskau? Dies
würde imho die Chance auf einen spontanen Vulkanausbruch unter dem
Kreml deutlich erhöhen ...

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599107

Am 15.07.2023 um 07:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.

Modelliert, nicht gemessen. Mit Bodentemperaturen. Demnächst dann mit 
Asphalttemperaturen.

> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
> Sonnenstrahlen abschirmen."
> 
> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
> sind mit unseren Elektroautos".

Ladet ihr die schon mit Solarstrom vom Dach? Gestern Abend lag der 
deutsche Strommix bei 436 gCO2/kWh. Diesel liegt bei rd. 400 g/kWh.

> Ich war's also. Na, das war ja eh klar.


Nein, keine Sorge. Die Stromer sind unschuldig dran.


Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599108

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 15.07.2023 um 07:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.
> 
> Modelliert, nicht gemessen. Mit Bodentemperaturen. Demnächst dann mit 
> Asphalttemperaturen.
> 
>> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
>> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
>> Sonnenstrahlen abschirmen."
>> 
>> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
>> sind mit unseren Elektroautos".
> 
> Ladet ihr die schon mit Solarstrom vom Dach? Gestern Abend lag der 
> deutsche Strommix bei 436 gCO2/kWh. Diesel liegt bei rd. 400 g/kWh.

Wie schon Michael Bode treffend  festgestellt hat: ich hab noch nicht mal
den Stahl selbst mit eigenem Fotovoltaik Strom aus dem Erzbgeschmolzen. Und
keine Windkraftenergie für die Gummireifenherstellung. 

Nicht mal die Basics also.




-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599110

Am 15.07.2023 um 17:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Am 15.07.2023 um 07:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.
>>
>> Modelliert, nicht gemessen. Mit Bodentemperaturen. Demnächst dann mit
>> Asphalttemperaturen.
>>
>>> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
>>> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
>>> Sonnenstrahlen abschirmen."
>>>
>>> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
>>> sind mit unseren Elektroautos".
>>
>> Ladet ihr die schon mit Solarstrom vom Dach? Gestern Abend lag der
>> deutsche Strommix bei 436 gCO2/kWh. Diesel liegt bei rd. 400 g/kWh.
> 
> Wie schon Michael Bode treffend  festgestellt hat: ich hab noch nicht mal
> den Stahl selbst mit eigenem Fotovoltaik Strom aus dem Erzbgeschmolzen. Und
> keine Windkraftenergie für die Gummireifenherstellung.

Na gut, das ist ja alles das gleiche wie beim Diesel. Der berühmte Rucksack.

Dein "Strombenzin" ist trotzdem im Moment dreckiger als Diesel. Der 
Grünen Pest sei Dank. Wir setzen ja auf Kohlestrom zum Klimaschutz.

Und dieser "Moment" ist jetzt schon seit über einem Jahr. Im Winter auch 
gerne weit über 700 g/kWh. So wird das nichts mit der Weltrettung durch 
Stromer.

Prof. Dr. Reitzle kennst Du ja noch. Höre ihm einfach mal 5 Minuten zu.

https://youtu.be/M4I5Ji-RpVY


Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599114

Hallo Stephan!


Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 15.07.2023 um 17:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>> Am 15.07.2023 um 07:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.
>>> 
>>> Modelliert, nicht gemessen. Mit Bodentemperaturen. Demnächst dann mit
>>> Asphalttemperaturen.
>>> 
>>>> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
>>>> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
>>>> Sonnenstrahlen abschirmen."
>>>> 
>>>> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
>>>> sind mit unseren Elektroautos".
>>> 
>>> Ladet ihr die schon mit Solarstrom vom Dach? Gestern Abend lag der
>>> deutsche Strommix bei 436 gCO2/kWh. Diesel liegt bei rd. 400 g/kWh.
>> 
>> Wie schon Michael Bode treffend  festgestellt hat: ich hab noch nicht mal
>> den Stahl selbst mit eigenem Fotovoltaik Strom aus dem Erzbgeschmolzen. Und
>> keine Windkraftenergie für die Gummireifenherstellung.
> 
> Na gut, das ist ja alles das gleiche wie beim Diesel. Der berühmte Rucksack.
> 
> Dein "Strombenzin" ist trotzdem im Moment dreckiger als Diesel. Der 
> Grünen Pest sei Dank. Wir setzen ja auf Kohlestrom zum Klimaschutz.
> 
> Und dieser "Moment" ist jetzt schon seit über einem Jahr. Im Winter auch 
> gerne weit über 700 g/kWh. So wird das nichts mit der Weltrettung durch 
> Stromer.

Du liegst halt flasch.

https://app.electricitymaps.com/zone/DE?lang=de

Nur 98 g CO2/kWh sind es gerade im deutschen Strom-Mix. Die Sonne scheint,
die Photovoltaik lacht.

Dein Diesel verbrennt hingegen  immer zu 100 % Diesel zu Kohlendioxid.

Und natürlich verwenden alle Elektroauto Fahrer hier in der Newsgroup einen
Ökostrom Tarif. Der funktioniert ohne Elektronenabscheider in der
Steckdose, sondern marktwirtschaftlich. Und das funktioniert gar nicht mal
so schlecht.

Ansonsten stimme ich dir natürlich in vielem zu. Brillante Idee, alle
Atomkraftwerke abzuschalten und dafür Braunkohle zu verbrennen. Das haben
aber weltweit bisher nur unsere Grünen gebracht. Selbst Greta Thunberg hat
konstatiert, dass das zu schnellerem  Klimawandel führt. Unsere Grünen
haben schon immer das falsche Schwein geschlachtet. Die "letzte Generation"
hat das von Ihnen begeistert übernommen.

Heute bin ich die  90  km nach München in die Stadt rein und wieder zurück
gefahren. Auf der Autobahn lief es ganz gut. 9 Uhr morgens. Ich hab mich an
einen Audi Q3 dran gehängt, der wo es erlaubt war 160 bis 180 fuhr. Als er
mal auf die Seite auf die mittlere Spur fuhr bin ich mit ihm rüber gezogen
und habe ihm auf die Weise signalisiert: kein Rennen,  fahr voran, das
läuft genau richtig. 

Über die gesamte Strecke bis in die Innenstadt Parkgarage und heim nach
Herrsching hat der Wagen 17,8 kWh pro 100 km verbraucht. Ich bin wirklich
erstaunt, wie effizient man 544 PS heutzutage bauen kann. Ein Verbrenner
würde für die selben Fahrleistungen – ach, lassen wir das. 

Gruß 

Joachim 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599115

Am 15.07.2023 um 18:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hallo Stephan!
> 
> 
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Am 15.07.2023 um 17:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>>> Am 15.07.2023 um 07:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> Sommerhitzewelle in Europa, weltweit heissester Tag.
>>>>
>>>> Modelliert, nicht gemessen. Mit Bodentemperaturen. Demnächst dann mit
>>>> Asphalttemperaturen.
>>>>
>>>>> EU Klimadienst Copernicus: "Hinzu kamen weniger Saharastaub und
>>>>> paradoxerweise weniger schmutzige Abgase in der Luft. Beides kann
>>>>> Sonnenstrahlen abschirmen."
>>>>>
>>>>> Meine Ehefrau, ganz trocken: „Haben wir ja vermutet, dass wir wieder schuld
>>>>> sind mit unseren Elektroautos".
>>>>
>>>> Ladet ihr die schon mit Solarstrom vom Dach? Gestern Abend lag der
>>>> deutsche Strommix bei 436 gCO2/kWh. Diesel liegt bei rd. 400 g/kWh.
>>>
>>> Wie schon Michael Bode treffend  festgestellt hat: ich hab noch nicht mal
>>> den Stahl selbst mit eigenem Fotovoltaik Strom aus dem Erzbgeschmolzen. Und
>>> keine Windkraftenergie für die Gummireifenherstellung.
>>
>> Na gut, das ist ja alles das gleiche wie beim Diesel. Der berühmte Rucksack.
>>
>> Dein "Strombenzin" ist trotzdem im Moment dreckiger als Diesel. Der
>> Grünen Pest sei Dank. Wir setzen ja auf Kohlestrom zum Klimaschutz.
>>
>> Und dieser "Moment" ist jetzt schon seit über einem Jahr. Im Winter auch
>> gerne weit über 700 g/kWh. So wird das nichts mit der Weltrettung durch
>> Stromer.
> 
> Du liegst halt flasch.

Nein.

> https://app.electricitymaps.com/zone/DE?lang=de
> 
> Nur 98 g CO2/kWh sind es gerade im deutschen Strom-Mix. Die Sonne scheint,
> die Photovoltaik lacht.

Ja und schon heute Abend sind es dann wieder weit über 400 g CO2/kWh. 
Wann laden nochmal die meisten Leute die Autos?

Am 5.4.23 waren wir um 20:00 Uhr bei 672 g/kWh. Da waren +2 Grad und der 
irre Robert will, dass wir da mit Strom heizen.
https://twitter.com/stephanb70/status/1643870058186145793

> Dein Diesel verbrennt hingegen  immer zu 100 % Diesel zu Kohlendioxid.

Meiner nicht, der verträgt keinen Diesel, aber das ist ein anderes Thema.

> Und natürlich verwenden alle Elektroauto Fahrer hier in der Newsgroup einen
> Ökostrom Tarif. Der funktioniert ohne Elektronenabscheider in der
> Steckdose, sondern marktwirtschaftlich. Und das funktioniert gar nicht mal
> so schlecht.

Aber auch gar nicht mal so gut. Im Rheinland gibt es gar nichts anderes 
mehr als Ökostrom. Die Rheinenergie bietet für Privatkunden keinen 
herkömmlichen Strom mehr an. Trotzdem verkauft die Rheinenergie jede 
Menge Kohlestrom. Das ist aber nichts anderes als umlablen. Dafür ist 
der Gewerbestrom dann auf dem Papier etwas schmutziger. Papier ist 
bekanntlich sehr geduldig. Maßgeblich ist schon der deutsche Strommix, 
wenn man den aus der Steckdose bezieht.

> Ansonsten stimme ich dir natürlich in vielem zu. Brillante Idee, alle
> Atomkraftwerke abzuschalten und dafür Braunkohle zu verbrennen. Das haben
> aber weltweit bisher nur unsere Grünen gebracht. 

Es sind ja auch nur unsere Grünen, die im Alleingang die Welt retten und 
bekehren wollen. So dämlich ist sonst weltweit niemand mehr.

> Selbst Greta Thunberg hat
> konstatiert, dass das zu schnellerem  Klimawandel führt. 

Wenn die heilige Greta das sagt, dann muss es ja stimmen.

> Unsere Grünen
> haben schon immer das falsche Schwein geschlachtet. Die "letzte Generation"
> hat das von Ihnen begeistert übernommen.
> 
> Heute bin ich die  90  km nach München in die Stadt rein und wieder zurück
> gefahren. Auf der Autobahn lief es ganz gut. 9 Uhr morgens. Ich hab mich an
> einen Audi Q3 dran gehängt, der wo es erlaubt war 160 bis 180 fuhr. Als er
> mal auf die Seite auf die mittlere Spur fuhr bin ich mit ihm rüber gezogen
> und habe ihm auf die Weise signalisiert: kein Rennen,  fahr voran, das
> läuft genau richtig.
> 
> Über die gesamte Strecke bis in die Innenstadt Parkgarage und heim nach
> Herrsching hat der Wagen 17,8 kWh pro 100 km verbraucht. Ich bin wirklich
> erstaunt, wie effizient man 544 PS heutzutage bauen kann. Ein Verbrenner
> würde für die selben Fahrleistungen – ach, lassen wir das.

Ich habe ja auch nichts gegen E-Autos. Sie sind halt in D ein völlig 
untaugliches Mittel für den "Klimaschutz", weil wir beim Strom nie bei 0 
Emissionen landen werden.

Reitzle hat es doch schön erklärt.


Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599118

Am 15.07.23 um 18:50 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 15.07.2023 um 18:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> https://app.electricitymaps.com/zone/DE?lang=de
>>
>> Nur 98 g CO2/kWh sind es gerade im deutschen Strom-Mix. Die Sonne 
>> scheint, die Photovoltaik lacht.
> 
> Ja und schon heute Abend sind es dann wieder weit über 400 g CO2/kWh. 
> Wann laden nochmal die meisten Leute die Autos?

Um die Mittagszeit im Sommer bei Sonnenschein ist es halt einfach. Das 
nimmt schon mehr Form an, wenn Du Dir den 30-Tage-Schnitt anguckst. Und: 
Es ist nicht immer Sommer.

-- 
"Meine Bitte an Sie: den Klimawandel ernst nehmen, die ruhigen Stimmen 
in der Wissenschaft anhören und nicht jenen folgen, die für sich in 
Anspruch nehmen, für „die“ Wissenschaft zu sprechen. Politische 
Maßnahmen mit weltweiter Wirkung vorbereiten – und dafür auf 
klimaneutrale Technologie setzen. Nicht denen auf den Leim gehen, die 
Klimakatastrophe predigen und Panik als Grundlage der Klimapolitik 
propagieren." (Hans von Storch, 2023)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599129

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:


> Ansonsten stimme ich dir natürlich in vielem zu. Brillante Idee, alle
> Atomkraftwerke abzuschalten und dafür Braunkohle zu verbrennen. Das haben
> aber weltweit bisher nur unsere Grünen gebracht. Selbst Greta Thunberg hat
> konstatiert, dass das zu schnellerem  Klimawandel führt.

Aber damit wird selbst Braunkohlestrom grün. Ist doch supi.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599130

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
> 
>> Ansonsten stimme ich dir natürlich in vielem zu. Brillante Idee, alle
>> Atomkraftwerke abzuschalten und dafür Braunkohle zu verbrennen. Das haben
>> aber weltweit bisher nur unsere Grünen gebracht. Selbst Greta Thunberg hat
>> konstatiert, dass das zu schnellerem  Klimawandel führt.
> 
> Aber damit wird selbst Braunkohlestrom grün. Ist doch supi.
> 

Ne. Falsch verstanden. Greta war für den Weiterbetrieb unserer AKWs. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599131

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>> 
>>> Ansonsten stimme ich dir natürlich in vielem zu. Brillante Idee, alle
>>> Atomkraftwerke abzuschalten und dafür Braunkohle zu verbrennen. Das haben
>>> aber weltweit bisher nur unsere Grünen gebracht. Selbst Greta Thunberg hat
>>> konstatiert, dass das zu schnellerem  Klimawandel führt.
>> 
>> Aber damit wird selbst Braunkohlestrom grün. Ist doch supi.
>> 
>
> Ne. Falsch verstanden. Greta war für den Weiterbetrieb unserer AKWs. 

Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599138

*Michael Bode* schrieb:

> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.

Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.

Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
überschritten werden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599155

Ruediger Lahl schrieb:
> *Michael Bode* schrieb:
> 
>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
>> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
>> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
> 
> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
> 
> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
> überschritten werden.

Diese Aussage ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten (was in Anbetracht 
der jüngsten Äußerungen der Außenhochstaplerin schwierig ist).
Die "Grünen" klauben gerade alles mögliche an Energie zusammen um keine 
Panik entstehen zu lassen.

Macht mal, ich habe vorgesorgt...

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599230

Salve allerseits,

Andreas Bockelmann schrieb:
> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Michael Bode* schrieb:
>> 
>>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit Braunkohlestrom.
>>> Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm wichtiger
>>> ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>> 
>> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
>> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
>> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
>> überschritten werden.
> 
> Diese Aussage ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten (was in Anbetracht 
> der jüngsten Äußerungen der Außenhochstaplerin schwierig ist). Die "Grünen"
> klauben gerade alles mögliche an Energie zusammen um keine Panik
> entstehen zu lassen.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| "Sowieso" ist ein seltsames Wort, denn es will darauf aufmerksam machen,
| dass nichts Besonderes geschieht, bitte gehen Sie weiter! Besonders
| seltsam ist das Wort, wenn Robert Habeck es im Zusammenhang mit den
| Klimazielen der Regierung ausspricht. "Die Klimaziele schaffen wir
| sowieso nicht", das sagte er am Sonntag in der ARD. Und zwar, um die
| Kritik von Anne Will zu relativieren, dass die verlangsamte Wärmewende
| doch die Klimaziele gefährde, wo doch schon die Verkehrswende ausbleibe.
|
| Tatsächlich markiert Habecks "Sowieso" den toten Punkt der deutschen
| Klimapolitik. Diese heizungshysterischen Wochen hatten nämlich folgendes
| beunruhigende Ergebnis: Der Versuch der Bundesregierung, mit ihrem
| Gebäudeenergiegesetz (GEG) von einem, sagen wir, 2,3-Grad-Pfad auf einen
| 2,1-Grad-Pfad zu kommen, endete mit einem entschleunigten Gesetz
| einerseits und mit 19 Prozent für die AfD in den Umfragen andererseits.
| Damit ist die Strategie von Olaf Scholz und seiner Ampel, die Klimaziele
| einigermaßen realistisch anzusteuern, ohne den Menschen ernstlich etwas
| zuzumuten und vor allem, ohne dass die Rechten dadurch gestärkt würden,
| vorerst gescheitert.
|
| Nun kann man sagen, dass der Aufschwung der AfD ja nicht nur mit der
| Klimapolitik zu tun hat, doch das ändert nichts an der Zäsur. Denn im
| politischen Berlin wird schon seit Jahren vor den Gelbwesten und der AfD
| gewarnt, wenn es um die Klimapolitik geht. Die faschisierende Wirkung
| von zeitgerechter Klimapolitik ist nun – in dieser Logik – gewissermaßen
| bewiesen. Daraus ergibt sich für die konventionelle Politik nur eine
| Konsequenz: weniger Klimapolitik. Noch weniger, um genau zu sein.
|
| Dabei wäre es naiv anzunehmen, dass der unausgesprochene Abschied von
| den Klimazielen und von der Verpflichtung zum Artenschutz die
| Gesellschaft befrieden könnte. Stattdessen werden die Hysterien und
| Unversöhnlichkeiten nur von woanders herkommen. Dennoch wird weniger
| Klimapolitik die erste Antwort der Politik sein – und, wenn ihr nichts
| einfällt, auch die letzte.
|
| Und es ist ja nicht ganz falsch. Jetzt zu glauben, man könne die Gesetze
| der ökologischen Transformation künftig einfach handwerklich besser
| machen, geschickter kommunizieren und möglichst ohne dass Trauzeugen
| involviert sind, verkennt die reale Klimalage. Die anstehende
| Transformation ist zu gewaltig, der deutsche Paragrafenwald zu dicht,
| das Geld zu knapp; die Lieferketten sind zu klapprig, die Arbeitskräfte
| zu rar, externe Schocks – wie der Angriff einer fossilen Diktatur – zu
| wahrscheinlich, als dass es das perfekte Gesetz, die ideale Steuer oder
| die unmissverstehbare Kommunikation je geben könnte.
|
| Nein, auf diesem Weg wird sich die unheilvolle Dynamik zwischen
| Klimapolitik und Rechtspopulismus nicht brechen lassen. Auch ist die
| Sichtweise geschönt, mit dem GEG und dem Neustart bei den erneuerbaren
| Energien seien die wesentlichen Entscheidungen dieser Legislaturperiode
| erst mal durch. Zum einen, weil jetzt derart viel erfolgsgewohnte
| Klimaempörung zur Hand ist, dass Wärmepumpen-Einbau und Windkraft-Ausbau
| weiterhin mit Widerstand rechnen müssen. Zum anderen, weil mindestens
| zwei Projekte anstehen, an denen sich die ganze GEG-Nummer wieder
| aufspulen lässt: Volker Wissing legt einen Reformvorschlag für das
| Straßenverkehrsgesetz vor, der die absolute Herrschaft des Autos über
| die Städte relativieren soll. Aber nicht will: Der Gesetzentwurf weist
| einige Unklarheiten auf, mit denen sich das Besitzstandsspiel der
| Autofahrenden jederzeit eröffnen ließe. Der Auto-Hammer kreist bereits.
|
| Das Umweltministerium wiederum hat ein 114-seitiges Papier erarbeitet,
| das die Vorgaben des Montrealer Artenschutz-Abkommens umsetzen soll. Man
| sieht die 1001 Fragen der FDP dazu schon vor sich, man riecht bereits
| den Aufstand der Fleischesser gegen Nitratverbote und ahnt die
| Vorgarten-Raserei, sollte der Flächenverbrauch ernstlich angegangen
| werden.
|
| *Die Unehrlichkeit der Klimaszene ist die Lizenz zum Wütendwerden der*
| *anderen*
|
| Es wird, kurzum, weder eine Erholungspause von der Ökologie noch eine
| klimapolitische Ideallinie geben, die sich aerodynamisch zum Gegenwind
| aus der Bevölkerung und der Öffentlichkeit verhält. Insofern lohnt sich
| ein genauerer Blick auf die Klimastrategien und die klimapsychologischen
| Annahmen, die zu diesem toten Punkt "mehr Klima = mehr AfD" geführt haben.
|
| – Da ist, allen voran, die Illusion oder Ideologie der weitgehenden
| Zumutungslosigkeit der Klimawende, die von vielen am Klimadiskurs
| Beteiligten vertreten wird. Fast nichts darf dem Individuum abverlangt
| werden, stattdessen sollte die Selbstrettung der Menschheit aus ihrer
| ökologischen Krise ganz und gar Technologien überlassen werden, die es
| schon gibt (SPD, Grüne), oder Technologien, die es noch nicht gibt
| (Union, FDP), oder aber einem entschiedeneren Kampf gegen die
| Fossil-Lobby (Fridays for Future). Tatsächlich sind die Ziele von Paris
| und Montreal ohne den erheblichen Beitrag der wohlhabenderen Hälfte
| (weniger Fliegen, weniger Fleisch, weniger Klamotten, weniger
| Autofahren) nicht einmal annähernd zu erreichen. Dafür wurde bisher zu
| viel versäumt, dafür ist die technische Transformation inhärent zu
| ruckelig und zu langsam, siehe oben.
|
| – Wie in diesem Jahr zu erleben war, erhöht die Illusionologie der
| Zumutungslosigkeit, also das Versprechen, alle Veränderung werde in den
| Geräten und Treibstoffen stattfinden, keineswegs die Akzeptanz der
| Klimawende. Vielmehr wird nun schon das Auswechseln der Geräte als eine
| Zumutung empfunden oder deklariert, und zwar auch von der Mehrheit
| derer, die mit der Investition in eine Wärmepumpe durchaus klarkommen
| können, sogar ohne den Kauf eines neuen SUV verschieben zu müssen. Die
| Illusionologie führt also in die ökologische Hypochondrie. Die
| Unehrlichkeit der Klimaszene ist die Lizenz zum Wütendwerden der anderen.
|
| – Auch der an sich kluge Ansatz von Olaf Scholz (und Joe Biden), dem
| antiökologischen Kulturkampf von rechts auszuweichen und stattdessen auf
| Klimapolitik als Wachstumsmotor zu setzen, geht offenbar nicht richtig
| auf. Mit Baggern gegen Befindlichkeiten – das ist eine gute Idee, aber
| man musste erfahren, dass die Kulturkämpfer den Infrastrukturpolitikern
| bis in den Heizungskeller hinterherlaufen. Vor dem Vorwurf der Ideologie
| in die Technologie zu fliehen, das führte in diesem Jahr zweimal dazu,
| dass eine bestimmte Technologie flugs zur Ideologie erklärt wurde.
| Elektro ist Ideologie, E-Fuel-Verbrenner sind Technologie; Wärmepumpe
| ist Gesinnung, Wasserstoff ist Pragmatismus.
|
| – Das ganze Konzept der Ampel (Zumutungslosigkeit, Technologie,
| Infrastruktur) setzte voraus, dass es genug Geld gibt. Doch kostet
| allein schon die Klimakrise mittlerweile dreifach: Die Transformation zu
| einem dekarbonisierten Deutschland bis 2045 wird Unsummen verschlingen
| (gutes Geld allerdings, Investitionen!); gleichzeitig muss das Land aber
| auch klimaresilient umgebaut werden, weil sich die Klimakrise mit ihrer
| Hitze und ihren Fluten verschärfen wird. Nicht zuletzt fallen gewaltige,
| wenngleich politisch vertuschte Kosten an, die sich hier und heute durch
| Extremwetter, tote Wälder oder eingeschränkte Binnenschifffahrt ergeben.
| Dieses ganze Geld wird irgendwo fehlen, man wird auf vieles verzichten
| müssen.
|
| – Eine letzte Illusion überkommener Klimadenke muss hier erwähnt werden.
| Lange wurde gehofft, dass die Leute eher bereit sind, etwas zu
| verändern, wenn die Klimakrise nicht mehr abstrakt ist, sondern erlebbar
| wird. Jedoch lief die Verlangsamung des GEG nicht nur parallel zu einer
| in Rauch gehüllten Freiheitsstatue, sondern auch zu extremer Trockenheit
| in Europa und zu Diskussionen über die Frage, wem in Deutschland wann
| das Wasser abgedreht wird. Parallel heißt hier: ohne dass sich die
| Empörung über Heizungsunklarheiten und das Entsetzen über die Waldbrände
| irgendwie beeinflusst hätten. Offenbar vermag die Öffentlichkeit eine
| erhöhte Konkretionsstufe der Klimakrise mit verstärkter
| Abstraktionsleistung zu beantworten. Deswegen wird der zu erwartende
| mitteldystopische Sommer der Klimapolitik das Momentum kaum zurückgeben,
| jedenfalls nicht von allein.
|
| *Die allgemeine Volksverschlumpfung bringt das Thema nicht weiter*
|
| Die bisherige Klimapolitik ist – vorsichtig gesprochen – ein bisschen am
| Arsch. Aber das Leben geht ja immer weiter, die Politik auch, und beim
| Klima gibt es eh kein Entweder-oder, Überleben oder Untergang, vielmehr
| gilt: Jedes Molekül zählt. Wie also weiter? Die erste Antwort lautet:
| Niemand weiß das so recht, darum sollte man sich das Folgende
| gewissermaßen kursiv vorstellen.
|
| Im Zentrum der Klimapolitikkrise steht, dass die Wahrheit über die
| ökologische Notlage stets einherging mit einer Notlüge über die
| Maßnahmen zu ihrer Bekämpfung. Die am meisten um das Klima Besorgten
| haben immer nur mit der halben Wahrheit gekämpft und waren darum stets
| bei ihrer halben Lüge erwischbar. Wenn die Klimakrise so drängend ist,
| wie Grüne, Fridays und Teile der SPD behaupten, dann glauben wir, also
| die Leute, ihnen nicht, dass das ohne erhebliche Verhaltensänderungen
| inklusive kulturellen Muskelkaters und zeitweiligen Verzichts zu heilen
| ist. Der Verdacht gegen die Klima-Menschen funktioniert deswegen so gut,
| weil er berechtigt ist. Diese ganzen Ökos müssen neben mehr Windrädern
| und Wärmepumpen auch weniger Autofahren, weniger Fleisch usw. wollen.
| Vielleicht wäre es nun, da die Strategie der Halbwahrheit schwächelt,
| überlegenswert, es mal mit der ganzen Wahrheit zu probieren.
|
| Dann wird der Widerstand nur noch stärker, das ist der naheliegende
| Einwand. Doch so sicher ist das nicht. Zunächst mal müsste das Ziel der
| Transformation umdefiniert werden. Es geht ja nicht darum, der Natur
| einen Gefallen zu tun oder nett zum Klima zu sein, sondern um etwas ganz
| anderes: Klimapolitik bedeutet, den Menschen mit aller Kraft – und
| Infrastruktur und Technologie – dabei zu helfen, dem Albdruck zu
| entrinnen, dass sie mit ihrem ganz normalen Leben die Grundlagen dieses
| Lebens, der Demokratie und der Zukunft ihrer Kinder untergraben. Vielen
| gelingt es noch, dieses Verhängnis zu verdrängen, aber auch das wird
| umso mehr seelische Energie und innere Hysterie benötigen, desto mehr
| die Klimakrise fortschreitet. Schon jetzt sind die Hälfte aller
| Tagesschau-Nachrichten klimainduziert. Und der eigene Garten ist es
| auch. Wohl dem also, der seinen Beitrag dazu leisten kann, muss und
| darf, diesem Verhängnis zu entfliehen, sich davon zu befreien. Das Ziel
| aller Klimapolitik zielt nicht nur auf eine ferne Zukunft, sondern
| darauf, nicht durchzudrehen, als Gesellschaft und als Mensch. Nebenbei
| geht es um etwas sehr Prekäres, um Identität, darum, die weitere
| Entheimatung unserer Heimat durch ökologische Zerstörung zu stoppen, den
| geografischen Gesichtsverlust zu vermeiden.
|
| Aber vielleicht ist auch das noch nicht genau genug gedacht. Denn
| irgendeinen Grund muss es schließlich haben, dass es bislang keiner
| westlichen Gesellschaft gelingt, den Weg der ökologischen Zerstörung
| rasch und entschieden genug zu verlassen. Was wiederum daran liegen
| könnte, dass der historische Wendepunkt, an dem sich die Menschen
| befinden, nicht wirklich ausgesprochen und adressiert wird. Letztlich
| dreht es sich darum, dass die Privilegierten im Westen in noch nie da
| gewesenem Ausmaß für die Kollateralwirkungen ihres eigenen Handelns (und
| Sprechens, aber das ist ein anderes Thema) aufkommen sollen. Die
| mittlerweile kumulierten und exponentiellen Nebenwirkungen lassen sich,
| anders als in den vergangenen 200 Jahren, schlicht nicht mehr in die
| Zukunft, in den Globalen Süden oder in die Restnatur entsorgen.
|
| Diese Einsicht stellt eine ungeheure kulturelle Schwelle dar, weil der
| Westen seine Privilegien als Selbstverständlichkeit erlebt hat und die
| meisten Menschen einen stets wutbereiten Anspruch darauf erheben, dass
| die Nebenwirkungen des eigenen Tuns ihnen gefälligst vom Leib gehalten
| werden; sie sehen die Heimkehr der Nebenwirkungen als Angriff auf ihre
| Freiheit oder, im softeren Fall, als Appell an ihre Großzügigkeit: Gnade
| für den Kiebitz! Und genau diese Sichtweise wird von der Ideologie der
| Zumutungslosigkeit nachgerade ratifiziert, sie stärkt so die
| Widerstände, an denen sie dann scheitert. Darum bringt die allgemeine
| Volksverschlumpfung das Klimathema schlicht nicht mehr weiter.
|
| Nur, wie nennen wir denn für gewöhnlich Menschen, die keine oder wenig
| Verantwortung für die Folgen ihres Handelns übernehmen müssen? Diese
| Menschen nennen wir: Kinder. Gott segne sie! Es geht aber am Ende um
| unser Erwachsensein, um den Ausgang aus der selbstverschuldeten
| ökologischen Unmündigkeit. Also um Freiheit im 21. Jahrhundert, Freiheit
| für Volljährige sozusagen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.zeit.de/2023/27/heizungsgesetz-klimapolitik-robert-habeck-klimaziele/komplettansicht>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599163

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
>> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
>> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>
> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>
> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
> überschritten werden.

Und damit ist der Braunkohlestrom natürlich CO2-frei. Das sage ich doch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599164

Am 16.07.23 um 09:38 schrieb Michael Bode:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
> 
>> *Michael Bode* schrieb:
>>
>>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
>>> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
>>> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>>
>> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>>
>> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
>> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
>> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
>> überschritten werden.
> 
> Und damit ist der Braunkohlestrom natürlich CO2-frei. Das sage ich doch.


In der Medizin nannte man eitrige Wundausflüsse infizierter Wunden auch 
lange Zeit "Pus bonum et laudabile" ("Der gute, lobenswerte Eiter").

Weil man das Wesen einer Infektion nicht verstanden hatte (ohne 
Mikroskope und Keimnachweis) und vor allem weil man eh nichts dagegen 
tun konnte, lobte man halt den Eiter.


Also, wir verbrennen nun gute und förderliche Braunkohle.
Schon "Braunkohle" ist ein Euphemismus, nur Deutschland nennt den Dreck 
"Kohle", ansonsten heißt das weltweit "Lignite"

"Lignite (derived from Latin lignum meaning 'wood') often referred to as 
brown coal, is a soft, brown, combustible, sedimentary rock formed from 
naturally compressed peat. It has a carbon content around 25–35%, and is 
considered the lowest rank of coal due to its relatively low heat content"

Aber jede Menge Dreck.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599183

Ländischwätzi brabbelte am Sonntag, 16. Juli 2023 um 09:46:14 UTC+2:

> Schon "Braunkohle" ist ein Euphemismus, nur Deutschland nennt den Dreck 
> "Kohle", ansonsten heißt das weltweit "Lignite" 

Man schaue bei Schweden, Niederländern, Ukrainern, Polen, Russen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599242

Am 16.07.23 um 09:46 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 16.07.23 um 09:38 schrieb Michael Bode:
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>
>>>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
>>>> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
>>>> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>>>
>>> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>>>
>>> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
>>> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
>>> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
>>> überschritten werden.
>>
>> Und damit ist der Braunkohlestrom natürlich CO2-frei. Das sage ich doch.
> 
> 
> In der Medizin nannte man eitrige Wundausflüsse infizierter Wunden auch 
> lange Zeit "Pus bonum et laudabile" ("Der gute, lobenswerte Eiter").
> 
> Weil man das Wesen einer Infektion nicht verstanden hatte (ohne 
> Mikroskope und Keimnachweis) und vor allem weil man eh nichts dagegen 
> tun konnte, lobte man halt den Eiter.
> 
> 
> Also, wir verbrennen nun gute und förderliche Braunkohle.
> Schon "Braunkohle" ist ein Euphemismus, nur Deutschland nennt den Dreck 
> "Kohle", ansonsten heißt das weltweit "Lignite"
> 
> "Lignite (derived from Latin lignum meaning 'wood') often referred to as 
> brown coal, is a soft, brown, combustible, sedimentary rock formed from 
> naturally compressed peat. It has a carbon content around 25–35%, and is 
> considered the lowest rank of coal due to its relatively low heat content"
> 
> Aber jede Menge Dreck.
Deswegen hieß das Zeugs in der DDR ja auch Blumentopferde.


-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599232

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>
>>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit Braunkohlestrom.
>>> Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm wichtiger
>>> ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>>
>> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
>> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
>> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
>> überschritten werden.
> 
> Und damit ist der Braunkohlestrom natürlich CO2-frei. Das sage ich doch.
>
+--- <hier abknabbern> ---
| "Gesund leben auf einer gesunden Erde" – hoffnungsvoll, fast kindlich
| klingt der Titel dieses Gutachtens. Doch der schönen Vision gehen
| bittere Warnungen voraus. Formuliert hat sie ein Gremium mit dem etwas
| sperrigen Namen Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale
| Umweltfragen (WBGU).
|
| Die Botschaft der Fachleute lautet im Kern: So wie heute produziert,
| konsumiert, gebaut, gearbeitet, umhergereist wird, zerstören und
| vergiften die Menschen nicht nur die Natur, sondern ihre eigene
| Gesundheit gleich mit. Schadstoffe und Emissionen, Lebensmittelsysteme,
| die Über- oder Unterernährung befördern, auch autogerechte Städte, die
| nicht alltäglich zur Bewegung einladen: All das führe weltweit zu Krebs,
| Herz-Kreislauf- und Atemwegserkrankungen, Fettsucht und Diabetes. Zur
| menschengemachten Krankheitslast hinzu kommen die Folgen von
| Artensterben und Klimakrise: Dürren, Brände, Fluten, die ihrerseits das
| Leben besonders der Ärmsten bedrohen. Zusammen erodierten so die
| Errungenschaften vergangener Jahrzehnte: verbesserte
| Gesundheitsversorgung, steigende Lebenserwartung und die Zunahme
| gesunder Lebensjahre.
|
| Die Autorinnen und Autoren denken also Probleme zusammen, die bislang
| als getrennt galten: der Zustand der Wirtschaft, des Planeten und
| ebender von Körper und Seele. Erkranken Ökosysteme, erkrankt der Mensch,
| diese Auffassung wird in der Fachwelt unter dem Begriff planetary health
| gefasst. Er müsse auch Basis eines neuen Gesundheitsverständnisses
| werden (und einer neuen Gesundheitspolitik).
|
| In der Vergangenheit hat der WBGU wiederholt wichtige Grundsatzdebatten
| angestoßen, etwa mit "Große Transformation" (2011), "Unsere gemeinsame
| digitale Zukunft" (2019) und "Landwende" (2020). Das neue Gutachten
| erscheint nun konzertiert mit einem zweiten, dem auf Deutschland
| fokussierten Gesundheitsgutachten des Sachverständigenrats für
| Umweltfragen (SRU). Das schafft politischen Nachdruck.
|
| Die gute Nachricht: In beiden Papieren stecken zahlreiche
| Umweltschutzmaßnahmen, deren Nebenwirkung mehr Gesundheit wäre. Grüne
| Städte voller Bäume filtern die Luft und kühlen den Körper. Pendeln per
| Rad statt Autofahren vermeidet Emissionen und macht fit. Fruchtfolgen
| aus vielfältigen Getreiden und Hülsenfrüchten helfen Landwirten,
| Pestizide einzusparen, und liefern wertvolle Nahrung. Oder:
| Naturschutzzonen in den Tropen schaffen wieder mehr Abstand zu
| menschlichen Siedlungen, sodass Zoonosen weniger leicht überspringen und
| die nächste Pandemie womöglich ausbleibt. All das mag einleuchtend
| klingen, erfordert aber enorme ökonomische Umwälzungen. Dringlich und
| gleichzeitig und global. Dafür solle sich die Regierung einsetzen, egal
| ob im Rahmen von G8, G20 oder WHO.
|
| Die Autoren trauen dem Gesundheitsthema zu, Menschen für den Kampf gegen
| Erderhitzung und Artensterben zu motivieren.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.zeit.de/2023/26/planetare-gesundheit-wbgu-umweltschutzmassnahmen-studien>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599235

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ich weiß. Aber die Grünen schützen jetzt das Klima mit
>>> Braunkohlestrom. Die andere Erklärung wäre ja, dass das Parteiprogramm
>>> wichtiger ist als das Klima und das kann ja nicht sein.
>>
>> Sag mal kurz, für welche Partei das sonst noch stimmen könnte.
>>
>> Ich erwähnte es gerade und wiederholt nebenan. Die Grünen haben der bis
>> 31.03.2024 begrenzten zusätzlichen Braunkohle-Verstromung zugestimmt,
>> weil damit immer noch nicht die für DE festgelegten Co2-Grenzen
>> überschritten werden.
>
> Und damit ist der Braunkohlestrom natürlich CO2-frei. Das sage ich doch.

Genau.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web