Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #598898 > unrolled thread

Faktencheck CO2

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Faktencheck CO2 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-14 07:55 +0200
    Re: Faktencheck CO2 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-07-14 08:37 +0200
      Re: Faktencheck CO2 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-14 08:54 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-07-14 08:58 +0200
          Re: Faktencheck CO2 Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-14 09:04 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-14 09:03 +0200
      Re: Faktencheck CO2 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-14 11:16 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-07-14 10:38 +0100
          Re: Faktencheck CO2 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-14 12:05 +0200
            Re: Faktencheck CO2 Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-07-14 12:17 +0100
              Re: Faktencheck CO2 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-07-14 07:08 -0700
                Re: Faktencheck CO2 Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-07-14 15:39 +0100
        Re: Faktencheck CO2 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-07-14 14:22 +0200
    Re: Faktencheck CO2 Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-14 09:02 +0200
      Re: Faktencheck CO2 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-14 09:11 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 09:20 +0200
          Re: Faktencheck CO2 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-14 09:37 +0200
            Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 10:05 +0200
              Re: Faktencheck CO2 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-14 10:22 +0200
                Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 10:29 +0200
                  Re: Faktencheck CO2 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-14 11:21 +0200
                    Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 11:47 +0200
                      Re: Faktencheck CO2 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-14 12:42 +0200
                        Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 12:52 +0200
                          Re: Faktencheck CO2 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-07-14 13:13 +0200
                Re: Faktencheck CO2 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-07-14 19:32 +0200
              Re: Faktencheck CO2 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-07-14 23:41 +0200
    Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 09:18 +0200
      Re: Faktencheck CO2 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-07-14 09:21 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-07-14 09:37 +0200
          Re: Faktencheck CO2 Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-14 09:48 +0200
        Re: Faktencheck CO2 Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-07-14 09:47 +0200
    Re: Faktencheck CO2 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-07-14 11:02 +0200
    Re: Faktencheck CO2 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-07-14 03:52 -0700
      Re: Faktencheck CO2 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-07-14 03:55 -0700
    Re: Faktencheck CO2 "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-15 03:12 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#598941

Lars Gebauer wrote:

> Am 14.07.2023 um 10:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Lars Gebauer wrote:
>>> | Wie teuer müsste ein Steak sein?
>>> |
>>> | [Aufzaehlung Externer Kosten im Zusammenhang mit Fleisch-
>>> | produktion und -konsum]
>> 
>> Was genau war bei der Aufzaehlung "Unsinn"?
> 
> Ist Dein Taschenrechner kaputt?

Es wurden keine Zahlen genannt. Was genau soll da ein
Taschenrechner bringen?


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598947

Am 14.07.2023 um 11:21 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 14.07.2023 um 10:22 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Lars Gebauer wrote:
>>>> | Wie teuer müsste ein Steak sein?
>>>> |
>>>> | [Aufzaehlung Externer Kosten im Zusammenhang mit Fleisch-
>>>> | produktion und -konsum]
>>>
>>> Was genau war bei der Aufzaehlung "Unsinn"?
>>
>> Ist Dein Taschenrechner kaputt?
> 
> Es wurden keine Zahlen genannt.

Vielleicht solltest Du wirklich mal den Artikel lesen. Eine auffällige 
Zahl steht ja sogar schon in der Überschrift.

-- 
"Meine Bitte an Sie: den Klimawandel ernst nehmen, die ruhigen Stimmen 
in der Wissenschaft anhören und nicht jenen folgen, die für sich in 
Anspruch nehmen, für „die“ Wissenschaft zu sprechen. Politische 
Maßnahmen mit weltweiter Wirkung vorbereiten – und dafür auf 
klimaneutrale Technologie setzen. Nicht denen auf den Leim gehen, die 
Klimakatastrophe predigen und Panik als Grundlage der Klimapolitik 
propagieren." (Hans von Storch, 2023)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598960

Lars Gebauer wrote:

> Am 14.07.2023 um 11:21 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Es wurden keine Zahlen genannt.
> 
> Vielleicht solltest Du wirklich mal den Artikel lesen. Eine auffällige 
> Zahl steht ja sogar schon in der Überschrift.

Das habe ich. Die 70 Liter pro Steak verstehe ich auch nicht ganz
und die Ansicht, Bio sei automatisch oekologisch, teile ich
ebenfalls nicht. In dem von dir zitierten Absatz ging es aber
um die realen Kosten eines Steaks und da wurde eben neben den
70 Litern auch eine ganze Reihe weiterer Dinge genennt, die als
sogenannte Externe Kosten nicht in den Preis eines Steaks
einfliessen. Man mag im Detail eine andere Zahl vertreten, aber
dass Fleisch eigentlich deutlich mehr kosten muesste, ist doch
kein Unsinn, sondern Fakt.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598965

Am 14.07.2023 um 12:42 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 14.07.2023 um 11:21 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Es wurden keine Zahlen genannt.
>>
>> Vielleicht solltest Du wirklich mal den Artikel lesen. Eine auffällige
>> Zahl steht ja sogar schon in der Überschrift.
> 
> Das habe ich. Die 70 Liter pro Steak verstehe ich auch nicht ganz
> und die Ansicht, Bio sei automatisch oekologisch, teile ich
> ebenfalls nicht. In dem von dir zitierten Absatz ging es aber
> um die realen Kosten eines Steaks und da wurde eben neben den
> 70 Litern auch eine ganze Reihe weiterer Dinge genennt, die als
> sogenannte Externe Kosten nicht in den Preis eines Steaks
> einfliessen.

Och Mensch. Was kosten 70 l Öl? Wer trägt die Differenz zum Preis eines 
Steaks?

> Man mag im Detail eine andere Zahl vertreten, aber
> dass Fleisch eigentlich deutlich mehr kosten muesste, ist doch
> kein Unsinn, sondern Fakt.

Ein gefühlter Fakt aus den Loftwohnungen im Prenzlauer Berg.
-- 
"Meine Bitte an Sie: den Klimawandel ernst nehmen, die ruhigen Stimmen 
in der Wissenschaft anhören und nicht jenen folgen, die für sich in 
Anspruch nehmen, für „die“ Wissenschaft zu sprechen. Politische 
Maßnahmen mit weltweiter Wirkung vorbereiten – und dafür auf 
klimaneutrale Technologie setzen. Nicht denen auf den Leim gehen, die 
Klimakatastrophe predigen und Panik als Grundlage der Klimapolitik 
propagieren." (Hans von Storch, 2023)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598969

Lars Gebauer wrote:

> Am 14.07.2023 um 12:42 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Lars Gebauer wrote:
>>> Am 14.07.2023 um 11:21 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>>> Es wurden keine Zahlen genannt.
>>>
>>> Vielleicht solltest Du wirklich mal den Artikel lesen. Eine auffällige
>>> Zahl steht ja sogar schon in der Überschrift.
>> 
>> Das habe ich. Die 70 Liter pro Steak verstehe ich auch nicht ganz
>> und die Ansicht, Bio sei automatisch oekologisch, teile ich
>> ebenfalls nicht. In dem von dir zitierten Absatz ging es aber
>> um die realen Kosten eines Steaks und da wurde eben neben den
>> 70 Litern auch eine ganze Reihe weiterer Dinge genennt, die als
>> sogenannte Externe Kosten nicht in den Preis eines Steaks
>> einfliessen.
> 
> Och Mensch. Was kosten 70 l Öl? Wer trägt die Differenz zum Preis eines 
> Steaks?

Wie gesagt, ging es neben den 70 Litern - deren Herleitung
ich auch nicht verstehe - noch um andere Dinge, deren Kosten
nicht in den Preis des Steaks flossen, da sie Externe Kosten
darstellen und daher letztlich von der Gesellschaft getragen
werden.

BTW: "Externe Kosten" sind ein Begriff aus den Wirtschaftswissen-
schaften und wird im ersten Semester gelehrt.

Wuerden saemtliche Externe Kosten dem Verursacher aufgebuerdet
(man koennte sagen "internalisiert"), waere so ein Steak eben
um einiges teurer als jetzt und das voellig unabhaengig von
irgendwelchen Oelfaessern.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599000

Lothar Kimmeringer schrieb:
> Lars Gebauer wrote:
> 
>> Agnostiker? - Ach nee. Mit fehlt nur die bedingungslose Gläubigkeit.
>> Auch wo Wissenschaft draufsteht ist ganz oft nur Unfug drinne. Erst
>> recht, wenn er aus dem Hause Rahmstorf & Komplizen kommt.
>>
>> https://www.tagesspiegel.de/potsdam/landeshauptstadt/in-jedem-steak-stecken-70-liter-ol-7873051.html
>>
>> | Wie teuer müsste ein Steak sein?
>> |
>> | [Aufzaehlung Externer Kosten im Zusammenhang mit Fleisch-
>> | produktion und -konsum]
> 
> Was genau war bei der Aufzaehlung "Unsinn"?

Für das Rindfleisch, das ich esse, werden weder Regenwälder abgeholzt noch 
Soja angebaut. Die Tiere leben ganzjährig auf riesengroßen Weiden und 
erhalten (je nach Rasse/Herkunft) noch eine Maisfütterung.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599025

Am 14.07.23 um 10:05 schrieb Lars Gebauer:

> Auch wo Wissenschaft draufsteht ist ganz oft nur Unfug drinne. Erst
> recht, wenn er aus dem Hause Rahmstorf & Komplizen kommt.

Der Herr Rahmstorf ist etwas mehr als nur Wissenschaftler,
wenigstens empfinde ich das so.

Selbst lesen bildet:

<https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/streit-mit-skeptikern-die-rabiaten-methoden-des-klimaforschers-rahmstorf-a-505095.html>

<https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/stefan-rahmstorf-verurteilt-eklat-um-klimaberater-der-bundesregierung-a-796623.html>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598917

Am 14.07.2023 um 07:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stefan Rahmstorf, der die Abteilung Erdsystemanalyse am
> Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung leitet, setzt der
> Behauptung, der CO₂-Anteil der Luft sei so gering, dass er ohnehin
> keine Wirkung haben könne, in einem Blog-Beitrag das folgende
> Argument entgegen: Wer so denke, der trinke bestimmt auch gerne einen
> Zyankali-Cocktail.

Teufelszeug CO2. Fast so schlimm wie Zyankali.

Man muß schon Rahmstorf heißen, um auf solchen Quatsch zu kommen. Aber 
vielleicht schätzt er ja auch einfach nur das Niveau seiner Rezipienten 
völlig korrekt ein. Denen ist schließlich nichts zu doof.

Wie auch erste Reaktionen hier in der Gruppe belegen.

-- 
"Meine Bitte an Sie: den Klimawandel ernst nehmen, die ruhigen Stimmen
in der Wissenschaft anhören und nicht jenen folgen, die für sich in
Anspruch nehmen, für „die“ Wissenschaft zu sprechen. Politische
Maßnahmen mit weltweiter Wirkung vorbereiten – und dafür auf
klimaneutrale Technologie setzen. Nicht denen auf den Leim gehen, die
Klimakatastrophe predigen und Panik als Grundlage der Klimapolitik
propagieren." (Hans von Storch, 2023)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598919

Am 14.07.23 um 09:18 schrieb Lars Gebauer:
> Am 14.07.2023 um 07:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stefan Rahmstorf, der die Abteilung Erdsystemanalyse am
>> Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung leitet, setzt der
>> Behauptung, der CO₂-Anteil der Luft sei so gering, dass er ohnehin
>> keine Wirkung haben könne, in einem Blog-Beitrag das folgende
>> Argument entgegen: Wer so denke, der trinke bestimmt auch gerne einen
>> Zyankali-Cocktail.
> 
> Teufelszeug CO2. Fast so schlimm wie Zyankali.
> 
> Man muß schon Rahmstorf heißen, um auf solchen Quatsch zu kommen. Aber 
> vielleicht schätzt er ja auch einfach nur das Niveau seiner Rezipienten 
> völlig korrekt ein. Denen ist schließlich nichts zu doof.
> 
> Wie auch erste Reaktionen hier in der Gruppe belegen.
> 

Oh, Deine Reaktion habe ich in meinem Posting von 9:11 also korrekt 
vorhergesagt.

War nicht schwierig. So predictable.

hier nochmal:

"
Lars wird konstatieren, daß die Existenz von CO2 ohnehin nicht 
widerspruchslos erwiesen und akzeptiert ist. Oder daß es irgendwas mit 
Atmung und Verbrennung zu tun hat.

"Die Phlogiston-Theorie, neu betrachtet".
"
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598920

Am 14.07.2023 um 09:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 14.07.23 um 09:18 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 14.07.2023 um 07:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Stefan Rahmstorf, der die Abteilung Erdsystemanalyse am
>>> Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung leitet, setzt der
>>> Behauptung, der CO₂-Anteil der Luft sei so gering, dass er ohnehin
>>> keine Wirkung haben könne, in einem Blog-Beitrag das folgende
>>> Argument entgegen: Wer so denke, der trinke bestimmt auch gerne einen
>>> Zyankali-Cocktail.
>>
>> Teufelszeug CO2. Fast so schlimm wie Zyankali.
>>
>> Man muß schon Rahmstorf heißen, um auf solchen Quatsch zu kommen. Aber 
>> vielleicht schätzt er ja auch einfach nur das Niveau seiner 
>> Rezipienten völlig korrekt ein. Denen ist schließlich nichts zu doof.
>>
>> Wie auch erste Reaktionen hier in der Gruppe belegen.
> 
> Oh, Deine Reaktion habe ich in meinem Posting von 9:11 also korrekt 
> vorhergesagt.

Du hast genascht.

-- 
"Meine Bitte an Sie: den Klimawandel ernst nehmen, die ruhigen Stimmen 
in der Wissenschaft anhören und nicht jenen folgen, die für sich in 
Anspruch nehmen, für „die“ Wissenschaft zu sprechen. Politische 
Maßnahmen mit weltweiter Wirkung vorbereiten – und dafür auf 
klimaneutrale Technologie setzen. Nicht denen auf den Leim gehen, die 
Klimakatastrophe predigen und Panik als Grundlage der Klimapolitik 
propagieren." (Hans von Storch, 2023)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598924

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 14.07.2023 um 09:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 14.07.23 um 09:18 schrieb Lars Gebauer:  
> >> Wie auch erste Reaktionen hier in der Gruppe belegen.  
> > 
> > Oh, Deine Reaktion habe ich in meinem Posting von 9:11 also korrekt 
> > vorhergesagt.  
> 
> Du hast genascht.

An der Frucht vom Baume der Erkenntnis. Scheint ihm zu munden.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598923

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 14.07.23 um 09:18 schrieb Lars Gebauer:
> > Am 14.07.2023 um 07:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:  
> >> Stefan Rahmstorf, der die Abteilung Erdsystemanalyse am
> >> Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung leitet, setzt der
> >> Behauptung, der CO₂-Anteil der Luft sei so gering, dass er ohnehin
> >> keine Wirkung haben könne, in einem Blog-Beitrag das folgende
> >> Argument entgegen: Wer so denke, der trinke bestimmt auch gerne
> >> einen Zyankali-Cocktail.  
> > 
> > Teufelszeug CO2. Fast so schlimm wie Zyankali.
> > 
> > Man muß schon Rahmstorf heißen, um auf solchen Quatsch zu kommen.
> > Aber vielleicht schätzt er ja auch einfach nur das Niveau seiner
> > Rezipienten völlig korrekt ein. Denen ist schließlich nichts zu
> > doof.
> > 
> > Wie auch erste Reaktionen hier in der Gruppe belegen.
> 
> Oh, Deine Reaktion habe ich in meinem Posting von 9:11 also korrekt 
> vorhergesagt.

Ich sag's doch immer. Markovketten mit überraschend wenigen Zuständen
modellieren Larsens Verhalten recht zuverlässig.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598937

Am 14.07.23 um 07:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> "Deutschlands Beitrag zum jährlichen Menschen-gemachten CO₂-Ausstoß 
> beträgt laut Umweltbundesamt 1,8 Prozent.

Rein intuitiv würde ich hier von einer Halbwahrheit sprechen.
Die 1,8% könnten  den *in* Deutschland gemachten CO₂-Ausstoß sein,
aber nicht den *von*  Deutschland gemachten CO₂-Ausstoß,

Die Anteile wie wegen Tierfutter gerodeter Wald,
Produktion in anderen Länder wie China, Ölstaaten etc fehlt.

Was auch erwähnt wird,
zusätzlicher CO₂-Ausstoß wird nicht so schnell abgebaut,
da z.B. die Wasservorräte rückläufig sind.

Bei Deutschland gibt es noch den Menschenimport,
sei es, wie bei den Grünen aus humanitären Gründen
oder bei der FdP aus wirtschaftlichen Gründen.
Die dürften in D einen höheren CO₂-Ausstoß
als in ihren Herkunftsländer verursachen.

Einen wesentlichen Beitrag, die Aufschlüsselung
nach Verursacher fehlt meist auch.
Sie wird erheblich durch individuellen Konsum bestimmt,
welcher wiederum Einkommensabhängig ist.

Hermann
    vermutend, die nächste hungernde Generation
    wird keine Nahrungsmittel für Rentner mehr übrig haben.
    Und das nicht erst in ein paar Jahrhundert.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598964

2023-07-14 12:53:00 +0200

Es ist bei diesen ProzentualRechnungen ein hirnloses
Durcheinander festzustellen. Wenn ich mich aus der
CO2-Verantwortung davonstehlen will, dann behaupte
ich einfach eine passende GruppenZugehörigkeit.
Beispiel: Die Gruppe der Physiker, die die VielWeltenInterpretationen
für wahr halten. Das sind weltweit nur wenige, und
entsprechend gering ist deren CO2-Verantwortung.
Also brauchen wir als einzelner aus dieser Gruppe
uns um unseren CO2-Beitrag nicht zu kümmern
und können uns darauf beschränken,
anderen einen passgenauen Spiegel vorzuhalten.

Es ist einfach nur billig und dämlich.

Ich hoffe, es ist angekommen, dass es in diesem
Posting nicht um QuantenMechanik geht, sondern
um ein HilfsMittel zur GruppenDefinition. Es liessen
sich auch andere geeignete Gruppen finden.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#598966

2023-07-14 12:57:00 +0200 

> ...

> Ich hoffe, es ist angekommen, dass es in diesem 
> Posting nicht um QuantenMechanik geht, sondern 
> um ein HilfsMittel zur GruppenDefinition. Es liessen 
> sich auch andere geeignete Gruppen finden.

BTW: diesen Mechanismus findet man auch sehr
häufig bei Diskussionen um das Thema Rente.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#599036

  neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) schrieb:

> "Deutschlands Beitrag zum jährlichen Menschen-gemachten CO?-Ausstoß
> beträgt laut Umweltbundesamt 1,8 Prozent.

  Und die Tagesschau-Junies glauben das. Die anderen nicht so:

  <http://www.tipota.de/usenet/pix/co2d.mp4>

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web