Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #596094 > unrolled thread

"sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-06-13 13:21 -0700
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-06-13 22:36 +0200
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-06-13 22:37 +0200
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-06-14 08:45 +0200
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-06-14 08:56 +0200
      Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-06-14 09:32 +0200
        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-14 00:44 -0700
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-06-14 10:10 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-06-14 10:14 +0200
              Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-06-16 12:00 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-14 01:27 -0700
        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-15 21:42 +0000
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-15 23:28 -0700
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-16 11:48 +0000
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-06-16 08:35 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-06-16 10:17 +0100
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-06-16 12:10 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-16 03:37 -0700
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-06-16 12:42 +0200
              Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-16 12:03 +0000
                Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-16 05:13 -0700
                Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-06-16 14:49 +0200
                  Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-16 07:05 -0700
                  Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-19 08:56 +0000
                    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-06-19 12:15 +0200
                      Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-19 03:24 -0700
                      Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-19 20:57 +0000
                        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-27 00:34 -0700
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-16 12:00 +0000
              Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-06-16 15:43 +0200
                Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-06-16 15:24 +0000
                Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-06-17 14:45 +0200
                  Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-17 05:55 -0700
                  Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-06-18 23:37 +0200
                    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-06-18 23:53 +0200
                    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-06-19 13:39 +0200
                Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-06-19 08:50 +0000
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-06-14 10:33 +0200
      Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-06-14 02:06 -0700
        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-14 02:12 -0700
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-06-14 11:16 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-06-14 11:29 +0200
        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-06-14 11:21 +0200
          Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-06-14 02:45 -0700
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-06-14 12:07 +0200
            Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-06-14 03:25 -0700
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-06-14 17:48 +0200
    Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2023-06-17 12:35 +0200
      Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-06-17 14:50 +0200
        Re: "sensible" Dokumente zu Hause aufbewahren? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-06-18 11:42 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#596371

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 16. Juni 2023 um 14:03:22 UTC+2:
> On Fri, 16 Jun 2023 12:42:42 Carlo XYZ wrote: 

> > Vielleicht hat dieses Mar-a-Lago gar keinen Keller.

> In Florida sind Keller eine ziemlich feuchte Angelegenheit.

Aber da ist einer.
https://en.wikipedia.org/wiki/FBI_search_of_Mar-a-Lago#Search_of_Mar-a-Lago

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596379

Stefan Froehlich wrote on 16.06.23 14:03:
> On Fri, 16 Jun 2023 12:42:42 Carlo XYZ wrote:
>> Lars Gebauer wrote on 16.06.23 12:10:
>>> Imho stimmt an der ganzen Geschichte irgendwas hinten und vorne
>>> nicht. Paßt einfach viel zu schlecht.
> 
>> Ja, auch der Zeitpunkt. Ein Jahr vor (Wieder-?) Wahl, und mit
>> Umfragewerten im tiefsten Keller.
> 
> Möchtest Du damit andeuten, dass:
> 
> a) Trump ein Problem mit seinen Umfragewerten hat und diese durch
> den schieren Skandal wieder in die Höhe pushen möchte? Das könnte
> innerhalb seiner Anhängerschaft sogar klappen, erschiene mir als
> Strategie aber trotzdem ein wenig weit hergeholt (und Trump nicht
> als der Typ, der vor 2 Jahren auch nur im Traum gedacht hätte, seine
> Umfragewerte würden in den tiefsten Keller sinken).
> 
> b) jemand anderer Trump etwas auswischen möchte? Das wäre zwar die
> logischere Variante, unterschlägt aber, dass Trump offenbar weder
> die Existenz noch die Verbringung der Unterlagen abstreitet (also
> nicht, nachdem sie gefunden wurden - davor sehr wohl)

Vielleicht sogar beides, wobei der Grund für a)
weniger Umfragewerte wären, als dass sich in den
Unterlagen ggfs. Komprommitierendes über seine
Gegner befindet. Die Akten dürften ja nicht
unbedingt erst ab 20.1.2017 datiert sein.

Zu b) ist das fehlende Abstreiten kein Argument.
Scholz bestreitet ja auch nicht die Cum-Ex-Story.
Er schweigt nur und kann sich nicht erinnern.
Womöglich gibt es irgendwo einen Keller mit Beweisen.

Übrigens schüttele ich auch den Kopf über das
anscheinende Fehlen von Kopien oder Scans.

Something smells fishy.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596389

Carlo XYZ schrieb am Freitag, 16. Juni 2023 um 14:49:56 UTC+2:

> Übrigens schüttele ich auch den Kopf über das 
> anscheinende Fehlen von Kopien oder Scans. 

Die hatten da einen Stab von Mitarbeitern, die von
ihm zerrissene Originaldokumente wieder zusammenklebten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596526

On Fri, 16 Jun 2023 14:49:53 Carlo XYZ wrote:
> Stefan Froehlich wrote on 16.06.23 14:03:
>> On Fri, 16 Jun 2023 12:42:42 Carlo XYZ wrote:
>>> Lars Gebauer wrote on 16.06.23 12:10:
>>>> Imho stimmt an der ganzen Geschichte irgendwas hinten und vorne
>>>> nicht. Paßt einfach viel zu schlecht.
>> 
>>> Ja, auch der Zeitpunkt. Ein Jahr vor (Wieder-?) Wahl, und mit
>>> Umfragewerten im tiefsten Keller.
>> 
>> Möchtest Du damit andeuten, dass:
>> 
>> a) Trump ein Problem mit seinen Umfragewerten hat und diese durch
>> den schieren Skandal wieder in die Höhe pushen möchte? Das könnte
>> innerhalb seiner Anhängerschaft sogar klappen, erschiene mir als
>> Strategie aber trotzdem ein wenig weit hergeholt (und Trump nicht
>> als der Typ, der vor 2 Jahren auch nur im Traum gedacht hätte, seine
>> Umfragewerte würden in den tiefsten Keller sinken).
>> 
>> b) jemand anderer Trump etwas auswischen möchte? Das wäre zwar die
>> logischere Variante, unterschlägt aber, dass Trump offenbar weder
>> die Existenz noch die Verbringung der Unterlagen abstreitet (also
>> nicht, nachdem sie gefunden wurden - davor sehr wohl)
 
> Vielleicht sogar beides, wobei der Grund für a) weniger
> Umfragewerte wären, als dass sich in den Unterlagen ggfs.
> Komprommitierendes über seine Gegner befindet. Die Akten dürften
> ja nicht unbedingt erst ab 20.1.2017 datiert sein.

Wenn dem so ist, werden wir es erfahren (nötig wird er solche
Veröffentlichungen bzw. die Drohung damit wohl über kurz oder lang
haben). Sonderlich wahrscheinlich kommt es mir aber nicht vor, es
passt irgendwie nicht zu den vielen Auftritten, die Trump bislang
geliefert hat. Wozu belastende Fakten bunkern, wenn man einfach und
mit Erfolg etwas behaupten kann?

> Zu b) ist das fehlende Abstreiten kein Argument.
> Scholz bestreitet ja auch nicht die Cum-Ex-Story.
> Er schweigt nur und kann sich nicht erinnern.

Das ist irgendwie ewtas anderes, von Cum-Ex haben ja eine ganze
Reihe an Menschen sehr gut profitiert. Im Fall der am Klo
gestapelten Kisten bislang... mutmaßlich nur Trumps Ego, im für die
USA schlimmsten Fall auch noch die Dienste anderer Staaten - dann
war's aber erst wieder Trump und nicht jemand, der ihm etwas
auswischen möchte.

> Something smells fishy.

Das schon.

Naheliegendster Ansatz ist für mich immer noch, dass Trump sich zwar
(instinktiv) unglaublich gut verkaufen kann, ansonsten aber schon
länger nicht mehr strategisch denkt und wenig Realitätsbewusstsein
hat. IMO tut er Dinge einfach, weil er davon ausgeht, sie tun zu
können und bislang immer noch irgendwie damit durchgekommen ist.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan darf mehr als Happy machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596530

Stefan Froehlich wrote on 19.06.23 10:56:

> Naheliegendster Ansatz ist für mich immer noch, dass Trump sich zwar
> (instinktiv) unglaublich gut verkaufen kann, ansonsten aber schon
> länger nicht mehr strategisch denkt und wenig Realitätsbewusstsein
> hat. IMO tut er Dinge einfach, weil er davon ausgeht, sie tun zu
> können und bislang immer noch irgendwie damit durchgekommen ist.

Dann gibt es allerdings gar keinen (intrinsischen) Grund für die
Aktenverlagerung. Falls während der Amtszeit geschehen: vielleicht
wollte er samt Büro nach Mar-a-Lago umziehen? Das hätte allerdings
einige andere Konsequenzen gehabt, die man sicher mitbekommen hätte.
Falls nach der Amtszeit: Geistige Umnachtung? Nicht dass ich ihm das
nicht zutrauen würde, aber seine Umnachtungen sind normalerweise von
anderer Art.

Also für mich liegt das nicht wirklich nahe. Nachdem ihm weder die
Sexaffären noch seine Business-Schweinereien groß schadeten, sieht
es für mich eher nach "last resort" aus, um seine Wiederwahl zu
verhindern. Der Zeitpunkt halt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596531

Carlo XYZ schrieb am Montag, 19. Juni 2023 um 12:16:02 UTC+2:
> Stefan Froehlich wrote on 19.06.23 10:56:

> > Naheliegendster Ansatz ist für mich immer noch, dass Trump sich zwar 
> > (instinktiv) unglaublich gut verkaufen kann, ansonsten aber schon 
> > länger nicht mehr strategisch denkt und wenig Realitätsbewusstsein 
> > hat. IMO tut er Dinge einfach, weil er davon ausgeht, sie tun zu 
> > können und bislang immer noch irgendwie damit durchgekommen ist.

> Dann gibt es allerdings gar keinen (intrinsischen) Grund für die 
> Aktenverlagerung. Falls während der Amtszeit geschehen: vielleicht 
> wollte er samt Büro nach Mar-a-Lago umziehen?

Während seiner Amtszeit gab es dort de facto eine
Art Büroaußenstelle.

> Das hätte allerdings 
> einige andere Konsequenzen gehabt, die man sicher mitbekommen hätte. 
> Falls nach der Amtszeit: Geistige Umnachtung? Nicht dass ich ihm das 
> nicht zutrauen würde, aber seine Umnachtungen sind normalerweise von 
> anderer Art. 
> 
> Also für mich liegt das nicht wirklich nahe.

Es wäre im nicht gelungen. In den letzten Tagen und Stunden
seiner Amtszeit hingegen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596556

On Mon, 19 Jun 2023 12:15:59 Carlo XYZ wrote:
> Stefan Froehlich wrote on 19.06.23 10:56:
>> Naheliegendster Ansatz ist für mich immer noch, dass Trump sich
>> zwar (instinktiv) unglaublich gut verkaufen kann, ansonsten aber
>> schon länger nicht mehr strategisch denkt und wenig
>> Realitätsbewusstsein hat. IMO tut er Dinge einfach, weil er davon
>> ausgeht, sie tun zu können und bislang immer noch irgendwie damit
>> durchgekommen ist.

> Dann gibt es allerdings gar keinen (intrinsischen) Grund für die
> Aktenverlagerung. Falls während der Amtszeit geschehen: vielleicht
> wollte er samt Büro nach Mar-a-Lago umziehen? Das hätte allerdings
> einige andere Konsequenzen gehabt, die man sicher mitbekommen
> hätte.  Falls nach der Amtszeit: Geistige Umnachtung? Nicht dass
> ich ihm das nicht zutrauen würde, aber seine Umnachtungen sind
> normalerweise von anderer Art.

Gegen Ender der Amtszeit halt.

Es ist doch sicherlich sau-cool, der Typ zu sein, der sich jederzeit
die vielen, vertraulichen Akten durchlesen kann - einfach der Platz
an der Spitze, der so einem tollen Menschen von Natur aus zusteht.
Und dann kommt eine Wahl, und das soll alles Geschichte sein? Nein,
so leicht nicht... nehmen wir das Zeug einfach einmal mit, die
blöden Bürokraten sollen doch zusehen, wo sie bleiben.

> Nachdem ihm weder die Sexaffären noch seine Business-Schweinereien
> groß schadeten, sieht es für mich eher nach "last resort" aus, um
> seine Wiederwahl zu verhindern. Der Zeitpunkt halt.

Dann hätte jemand Trump dazu überreden müssen, all die Akten in
seinem Bad zu stapeln, damit er sie anschließend gegen ihn verwenden
kann. Hanlons Razor meint, das gleiche wäre auch ohne große
Überredungskünste möglich, zudem Trump eher nicht als jemand bekannt
ist, der auf den Rat seiner Feinde (im Zweifelsfall ist das weit zu
fassen) hört.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die Lust zu haben, oder warum Stefan so genial jodelt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#597171

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 19. Juni 2023 um 22:57:12 UTC+2:
> On Mon, 19 Jun 2023 12:15:59 Carlo XYZ wrote: 
> > Stefan Froehlich wrote on 19.06.23 10:56:

> >> Naheliegendster Ansatz ist für mich immer noch, dass Trump sich 
> >> zwar (instinktiv) unglaublich gut verkaufen kann, ansonsten aber 
> >> schon länger nicht mehr strategisch denkt und wenig 
> >> Realitätsbewusstsein hat. IMO tut er Dinge einfach, weil er davon 
> >> ausgeht, sie tun zu können und bislang immer noch irgendwie damit 
> >> durchgekommen ist. 
> 
> > Dann gibt es allerdings gar keinen (intrinsischen) Grund für die 
> > Aktenverlagerung. Falls während der Amtszeit geschehen: vielleicht 
> > wollte er samt Büro nach Mar-a-Lago umziehen? Das hätte allerdings 
> > einige andere Konsequenzen gehabt, die man sicher mitbekommen 
> > hätte. Falls nach der Amtszeit: Geistige Umnachtung? Nicht dass 
> > ich ihm das nicht zutrauen würde, aber seine Umnachtungen sind 
> > normalerweise von anderer Art.

> Gegen Ender der Amtszeit halt. 
> 
> Es ist doch sicherlich sau-cool, der Typ zu sein, der sich jederzeit 
> die vielen, vertraulichen Akten durchlesen kann - einfach der Platz 
> an der Spitze, der so einem tollen Menschen von Natur aus zusteht. 
> Und dann kommt eine Wahl, und das soll alles Geschichte sein? Nein, 
> so leicht nicht... nehmen wir das Zeug einfach einmal mit, die 
> blöden Bürokraten sollen doch zusehen, wo sie bleiben.

Denn neben einigem Spott über politische Gegner fällt auch dieser Satz:
"Als Präsident hätte ich sie freigeben können, jetzt kann ich es nicht", sagt
Trump über die Dokumente, um die es in dem Gespräch mit den Anwesenden
geht.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-tonaufnahmen-100.html

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596369

On Fri, 16 Jun 2023 12:10:11 Lars Gebauer wrote:
> Am 15.06.2023 um 23:42 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 14 Jun 2023 09:32:23 Gerrit Heitsch wrote:
>>> Viel wichtiger ist was man tut wenn man merkt, daß man noch
>>> solche Dokumente hat obwohl man nicht mehr sollte. Bei einem
>>> Präsidenten bzw.  ehemaligen Präsidenten der so etwas täglich in
>>> der Hand hat/hatte kann das vorkommen.

>> Selbst das wundert mich etwas. Im großen und ganzen lebt der
>> Präsident während der Amtszeit ja im Weißen Haus und nicht "bei
>> sich daheim"

> Trump auch? Wurde dem nicht immer vorgehalten, daß er sich "viel
> zu wenig" im Weißen Haus aufhielte sondern stattdessen "viel zu
> oft" in einem seiner Golf-Hotels oder sonstwo und damit seine
> Amtspflichten vernachlässigen würde?

Ich hab's nicht soweit im Detail verfolgt, dass ich dafür
irgendwelche Zahlen zur Verfügung hätte. Mit extensiv ausgelebtem
Home-Office wäre aber doch der Sinn der Flucht ins Golf-Ressort
völlig verlorengegangen.

>> - also wozu sollte er überhaupt mehr als vielleicht einzelne,
>> unkritische Akten dorthin mitnehmen (dürfen)

> Ah, weil er es kann. Als US-President darf der ziemlich viel, was
> anderen strikt verboten ist.

Durfte (wobei auch ein US-Präsident längst nicht alles darf;
bezüglich unterschiedlich klassifizierter Akten habe ich keine
Ahnung). Aber selbst wenn er durfte bleibt dennoch die Frage,
weshalb er es - in diesem Ausmaß - getan hat. Man könnte "weil er es
konnte" in diesem Fall einen Anfangsverdacht nennen, selbst wenn es
ihm damals nicht verboten war.

>> Von den Kistenstapeln im Bad und anderswo brauchen wir gar nicht
>> erst zu reden; da hätte Trump ja zum Lesen schon Jahre gebraucht.

> Eben. Galt Trump nicht als ziemlicher fauler President, der sich
> hauptsächlich mit Selbstdarstellung beschäftigen würde?

Ich bezweifle btw., dass er die kognitiven Fähigkeiten hätte, solche
Stapel vermutlich nicht ganz trivialer Dokumente sinnerfassend zu
lesen - möglicherweise fällt das schon dem deutlich jüngeren
Durchschnittsbürger nicht leicht. Aber das war ja auch ziemlich
sicher gar nicht der Punkt.

> [...]
> Also: Wer hat den ganzen Plunder in die Garage geschleppt? Trump?
> Wozu?
 
> Irgendwelche seiner Mitarbeiter? - Schon eher.

Ja, natürlich. Offenbar (ich habe mich nicht sehr lange damit
auseinandergesetzt) gibt es dazu ja auch Aussagen. Aber die
Mitarbeiter, denen Trump das aufgetragen hat, sind seine
Erfüllungsgehilfen, die Diskussion wird durch "er hat geschleppt"
deutlich einfacher und vom Sinn her nicht falsch.

> Ne. Imho stimmt an der ganzen Geschichte irgendwas hinten und
> vorne nicht. Paßt einfach viel zu schlecht.

Offenbar steht fest, dass Trump von dem Material wusste (no, na),
von dessen Geheimhaltungsstufen wusste, und dessen Verbringung
selber angeordnet hat. Das schließt eine ganze Reihe von Unfällen
und/oder Joe Jobs aus; mir fällt kaum eine Möglichkeit ein, bei der
Trump nicht am Ende der Schuldige ist.

Was er wirklich *wollte* (einfach nur "weil ich es kann",
irgendwelche Freunde beeindrucken, mit Geheimnisverrat Geld
verdienen, whatever), kann nur er selber beantworten - ausser, es
taucht noch zusätzliches Beweismaterial auf.

>> Natürlich, die Frage, wie man damit umgeht, nachdem man es
>> gemerkt hat ist eine durchaus zentrale.

> Hach! Wenn "man" nun wieder wüßte, wer denn der "man" sein sollte. 
> Trump? Seine Mitarbeiter? Seine Gegner?

Wohever is concerned, also derjenige, der sicherheitsrelevante
Unterlagen über die USA in seinen Privaträumlichkeiten findet, egal
ob es nun Trump, Pence, Herwig oder einer von uns beiden ist. "Man"
halt.

> Die Idee, daß Trump da heimlich irgendwelche Akten aus dem Weißen
> Haus geschleppt und in der Garage gebunkert hat, kommt mir
> ziemlich irre vor.

Damit bist Du wohl bei weitem nicht der einzige.

"Klingt komisch, ist aber so", wenigstens nach derzeitigem
Kenntnisstand.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die eleganteste Inkarnation von pazifistisch!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596384

Am 16.06.23 um 14:00 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 16 Jun 2023 12:10:11 Lars Gebauer wrote:

>>> Selbst das wundert mich etwas. Im großen und ganzen lebt der
>>> Präsident während der Amtszeit ja im Weißen Haus und nicht "bei
>>> sich daheim"

>> Trump auch? Wurde dem nicht immer vorgehalten, daß er sich "viel
>> zu wenig" im Weißen Haus aufhielte sondern stattdessen "viel zu
>> oft" in einem seiner Golf-Hotels oder sonstwo und damit seine
>> Amtspflichten vernachlässigen würde?

> Ich hab's nicht soweit im Detail verfolgt, dass ich dafür
> irgendwelche Zahlen zur Verfügung hätte. Mit extensiv ausgelebtem
> Home-Office wäre aber doch der Sinn der Flucht ins Golf-Ressort
> völlig verlorengegangen.

Wo der Präsident sich befindet, ist sein Dienstsitz. Darum machen
die Amis ja den ganzen Zirkus mit USAF-1 und schwarzen und roten
Koffer. Das da die aktuell wichtigen Akten in seiner Nähe sind,
würde ich für normal halten.

Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber
ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker...
Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst
sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute.
(Bei Kanzler Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten-
tasche selbst trägt.)

Klar hat der Präsident schlussendlich die Gesamtverantwortung. Aber
für's Kleinklein hat der schon jeweils Verantwortliche. Und daraus
entsteht wirklich die Frage: Hat die Administration des Weißen
Hauses die eigene Aktenhaltung nicht im Griff?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596402

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber
> ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker...
> Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst
> sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute.
> (Bei Kanzler Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten-
> tasche selbst trägt.)

Also bitte.

Stell Dir vor, er steht vor der Presse oder dem Untersuchungsausschuss und
wägt sorgfältig seine Worte ab, "daran erinnere ich mich nicht", und sein
Assistent kruschtelt in dem Aktenkoffer und ruft  aufgeregt "doch, doch,
Chef, hier, ich habs gefunden!"



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596424

Hej,

Am 16.06.23 um 15:43 schrieb Martin Ebert:


> Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber
> ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker...
> Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst
> sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute.
> (Bei Kanzler Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten-
> tasche selbst trägt.)


Mir ist ein Bild erinnerlich, das Schmidt zwischen Aktenregalen zeigt, 
wie er eine Akte liest.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596425

Moin,

Hartmut Ott schrieb am Samstag, 17. Juni 2023 um 14:45:28 UTC+2:

> Am 16.06.23 um 15:43 schrieb :

> > Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber 
> > ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker... 
> > Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst 
> > sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute. 
> > (Bei Kanzler Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten- 
> > tasche selbst trägt.)

> Mir ist ein Bild erinnerlich, das Schmidt zwischen Aktenregalen zeigt, 
> wie er eine Akte liest. 

Solange ein Oberkommandierender Oberkommandierender
ist, bestehen bei nachgeordneten Staatsdienern gewisse
Hemmungen, den Transport von Akten, sei es durch ihn
selbst, sei es durch Leute, die sich auf seine Weisung
berufen können, zu unterbinden.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596507

Am 17.06.23 um 14:45 schrieb Hartmut Ott:
> Am 16.06.23 um 15:43 schrieb Martin Ebert:

>> Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber 
>> ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker... 
>> Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst 
>> sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute. 
>> (Bei Kanzler Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten- 
>> tasche selbst trägt.)

> Mir ist ein Bild erinnerlich, das Schmidt zwischen Aktenregalen
> zeigt, wie er eine Akte liest.

Der galt auch als Aktenfresser.

Aber ich sehe mich missverstanden. Ich meinte nicht, dass Politiker
so gar keine Akten lesen würden. Das tun sie schon. Aber sie kümmern
sich nicht darum, wie die Akte zu ihnen und dann wieder zurück kommt;
dafür gibt es Leute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596508

Am 18.06.23 um 23:37 schrieb Martin Ebert:
> Am 17.06.23 um 14:45 schrieb Hartmut Ott:
>> Am 16.06.23 um 15:43 schrieb Martin Ebert: 
>>> Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber ein 
>>> wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker... Niemand 
>>> von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst sich mit 
>>> Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute. (Bei Kanzler 
>>> Scholz wirkt schon eigenartig, dass er seine Akten- tasche selbst 
>>> trägt.)
> 
>> Mir ist ein Bild erinnerlich, das Schmidt zwischen Aktenregalen
>> zeigt, wie er eine Akte liest.
> 
> Der galt auch als Aktenfresser.

Und entsprechend diesem Image, wurden natürlich Bilder produziert.

-- 
Diese Kommunismus-Phobie in der heutigen Zeit ist besorgniserregend.
https://twitter.com/Berivan_Aslan_/status/1666381656129667073

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596539

Hej,

Am 18.06.23 um 23:37 schrieb Martin Ebert:


>> Mir ist ein Bild erinnerlich, das Schmidt zwischen Aktenregalen
>> zeigt, wie er eine Akte liest.
> 
> Der galt auch als Aktenfresser.
> 
> Aber ich sehe mich missverstanden. Ich meinte nicht, dass Politiker
> so gar keine Akten lesen würden. Das tun sie schon. Aber sie kümmern
> sich nicht darum, wie die Akte zu ihnen und dann wieder zurück kommt;
> dafür gibt es Leute.


Nun, wenn Schmidt zwischen Aktenregalen steht und in einer Akte etwas 
liest, dann dürfte er sie wohl auch selbst aus dem Regal geholt haben.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596525

On Fri, 16 Jun 2023 15:43:22 Martin Ebert wrote:
> Am 16.06.23 um 14:00 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 16 Jun 2023 12:10:11 Lars Gebauer wrote:
>>>> Selbst das wundert mich etwas. Im großen und ganzen lebt der
>>>> Präsident während der Amtszeit ja im Weißen Haus und nicht "bei
>>>> sich daheim"

>>> Trump auch? Wurde dem nicht immer vorgehalten, daß er sich "viel
>>> zu wenig" im Weißen Haus aufhielte sondern stattdessen "viel zu
>>> oft" in einem seiner Golf-Hotels oder sonstwo und damit seine
>>> Amtspflichten vernachlässigen würde?

>> Ich hab's nicht soweit im Detail verfolgt, dass ich dafür
>> irgendwelche Zahlen zur Verfügung hätte. Mit extensiv ausgelebtem
>> Home-Office wäre aber doch der Sinn der Flucht ins Golf-Ressort
>> völlig verlorengegangen.

> Wo der Präsident sich befindet, ist sein Dienstsitz. Darum machen
> die Amis ja den ganzen Zirkus mit USAF-1 und schwarzen und roten
> Koffer. Das da die aktuell wichtigen Akten in seiner Nähe sind,
> würde ich für normal halten.

So weit, so klar. Nach den paar Berichten über das Leben der
Präsidenten im Weißen Haus, vor denen ich nicht rechtzeitig fliehen
konnte, hatte ich aber eher nicht den Eindruck, dass sie daneben
auch noch arg viel Zeit hätten, ihren ehemaligen Erst- als
Zweitwohnsitz zu verwenden. Das ist ja, selbst wenn man auf die
Ressourcen eines US-Präsidenten zurückgreifen kann, doch auch
anstrengend und erscheint mir daher, wenn man zudem geruht, dort
produktiv tätig zu sein, auch nur wenig sinnvoll.

> Nun kenne ich die Gepflogenheiten der US-Präsidenten nicht, aber
> ein wenig Einblick bei dem einen oder anderen Spitzenpolitiker...
> Niemand von denen schleppt kistenweise Akten rum, niemand befasst
> sich mit Aktenhaltung, Registratur, Ablage. Dafür gibt es Leute.

All diese Leute sind im Rahmen dieser Erörterungen in Summe
vereinfachend "der Präsident". Auch von den Journalisten, Anklägern
und Richtern wird kaum jemand annehmen, dass Trump mehr als einzelne
Seiten aus diesen vielen Kisten persönlich angefasst hat.

> Klar hat der Präsident schlussendlich die Gesamtverantwortung.
> Aber für's Kleinklein hat der schon jeweils Verantwortliche. Und
> daraus entsteht wirklich die Frage: Hat die Administration des
> Weißen Hauses die eigene Aktenhaltung nicht im Griff?

Irgendwo hatte ich irgendein paar Zeilen von jemandem gelesen, der
nach dem Studium der Anklageschift zusammenfassend darlegte, Trump
hätte höchstpersönlich Anweisungen gegeben, Dinge hierhin und
dorthin zu verbringen und im Zuge dessen auch darauf hingewiesen,
dass er das eigentlich gar nicht dürfe. Trump hat also in erster
Linie vor allem sich selbst nicht im Griff (was wenig verwundert),
den Chargen darunter ist vermutlich "nur" vorzuwerfen, dass sie der
Ausführung gesetzwidriger Befehle nicht widersprochen haben (keine
Ahnung, wie die Rechtslage in den USA dazu aussieht).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan kommt und 2023 Jahre Depression sind Geschichte.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596131

*Herwig* schrieb:

> Muss ich jetzt eine Lanze für Trump brechen?
>
> Während meines BerufsLebens habe ich gelegentlich
> *selbstverständlich* Unterlagen zu Hause gehabt.

Trump ist "Rentner". Hast du noch Kistenweise geheime Unterlagen deines
ehemaligen Arbeitgebers zu Hause?

[Rest ungelesen in die Tonne]
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596133

2023-06-14 11:08:00 +0200

> ...

> Trump ist "Rentner". Hast du noch Kistenweise geheime Unterlagen deines 
> ehemaligen Arbeitgebers zu Hause?

Habbich. Der QuellCode des Ada-Compilers wurde uns damals
als geheim nahegelegt. Aus Nostalgie habe ich ihn hier. (Ich kann
mit niemandem darüber sprechen, weil ich der letzte bin, der aus
dem Original-Team noch am Leben ist.)

Fühle mich natürlich dazu berechtigt, da das Projekt vom SteuerZahler
finanziert wurde, und das bin, u.a., ich. Ausserdem kann man den
Compiler als didaktisches HilfsMittel für Informatik, Kapitel
CompilerBau, ansehen. "Freiheit für Forschung und Lehre" - du
verstehen?

An dieser Stelle könnte man auch den QuellCode für verschiedene
Produkte, der zur Wartung an die Firma IBA in Minsk übergeben
wurde, zitieren. Da diese Produkte noch bei Kunden im Einsatz
sind, ist das ein SicherheitsRisiko. Bislang ermittelt da aber
niemand.

> [Rest ungelesen in die Tonne]

Ist das ein brauchbarer AufbewahrungsOrt?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#596135

Herwig schrieb am Mittwoch, 14. Juni 2023 um 11:06:35 UTC+2:
> 2023-06-14 11:08:00 +0200 

> > [Rest ungelesen in die Tonne]

> Ist das ein brauchbarer AufbewahrungsOrt? 

Ist es bei üblichen Usenetpostings sinnvoll,
vorher zu shreddern?

Gruß, ULF 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web