Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #590583 > unrolled thread

Cannabislegalisierung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Cannabislegalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-13 12:00 +0200
    Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-13 03:08 -0700
    Re: Cannabislegalisierung Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-13 12:48 +0200
    Re: Cannabislegalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-13 14:21 +0200
    Re: Cannabislegalisierung Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-13 14:48 +0200
      Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-13 05:56 -0700
        Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-13 15:53 +0200
      Re: Cannabislegalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-13 15:17 +0200
        Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-13 21:52 +0200
          Re: Cannabislegalisierung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-04-13 23:43 +0200
            Re: Cannabislegalisierung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-04-14 07:20 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-14 19:34 +0200
                Re: Cannabislegalisierung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-04-14 23:39 +0200
                  Re: Cannabislegalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-15 00:01 +0200
                    Re: Cannabislegalisierung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-04-15 07:57 +0200
                      Re: Cannabislegalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-15 12:13 +0200
                    Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-14 23:53 -0700
                    Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-15 11:55 +0200
                Re: Cannabislegalisierung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-15 18:19 +0200
            Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-13 23:48 -0700
          Re: Cannabislegalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-14 10:24 +0200
            Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-14 01:33 -0700
            Re: Cannabislegalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-14 11:20 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-04-14 03:35 -0700
            Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-14 19:22 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-14 21:37 +0200
                Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-15 17:59 +0200
                  Re: Cannabislegalisierung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-15 21:13 +0200
            Re: Cannabislegalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-16 13:34 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-16 23:21 -0700
                Re: Cannabislegalisierung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-04-17 08:42 +0200
          Re: Cannabislegalisierung Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-14 11:26 +0200
            Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-14 03:37 -0700
            Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-14 16:43 +0200
          Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-14 16:37 +0200
            Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-14 19:34 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-15 10:13 +0200
                Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-15 03:12 -0700
                  Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-15 12:21 +0200
                    Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-15 03:31 -0700
                      Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-15 13:03 +0200
                        Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-15 04:15 -0700
                      Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-15 18:11 +0200
              Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-15 12:07 +0200
                Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-15 18:11 +0200
                  Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-16 11:19 +0200
                    Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-16 02:45 -0700
                      Re: Cannabislegalisierung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-04-20 10:28 +0200
                        Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-20 01:33 -0700
                        Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-13 22:48 -0700
                        Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-14 10:16 +0200
                    Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-16 12:41 +0200
                      Re: Cannabislegalisierung Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-16 14:54 +0200
      Re: Cannabislegalisierung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-04-13 15:54 +0200
        Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-13 07:10 -0700
        Re: Cannabislegalisierung Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-14 11:26 +0200
          Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-16 01:17 -0700
    Re: Cannabislegalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-13 18:29 +0200
      Re: Cannabislegalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-13 23:46 -0700
    Re: Cannabislegalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-04-13 20:08 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#590583 — Cannabislegalisierung

Ein wichtiger Aspekt der sozialen Gerechtigkeit bei der angedachten 
Legalisierung von Cannabis:

https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1646112283418931201

| Malcolm Ụzọma Ohanwe @MalcolmOhanwe
|
| Zur #Cannabislegalisierung wäre es wichtig mitzudenken, wie vor allem
| prekäre Menschen, die u.a. vom Handel und vom Verkauf der nun bald
| legalen Substanz weiterhin die Möglichkeit haben, ihre Existenz zu
| wahren und wie sie in diese neue Struktur sinnvoll integriert werden
| können.

Eines der erklärten Ziele der Legalisierung ist es ja, den Schwarzmarkt 
einzudämmen. (Ob das mit den vorgeschlagenen Regularien gelingt, ist 
eine andere Frage.) Aber dabei hat wieder mal niemand an die 
Schwarzhändler aka Drogendealer gedacht. Typisch. Von was sollen die 
zukünftig leben?

Wenn ich es mir recht überlege: Eigentlich gehört auch Straßenraub 
dringend legalisiert. Denn das Verbot bringt Straßenräuber in prekäre 
Lagen und setzt sie dem Risiko strafrechtlicher Verfolgung aus.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [next] | [standalone]

#590584

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 13. April 2023 um 12:00:13 UTC+2:

> Eines der erklärten Ziele der Legalisierung ist es ja, den Schwarzmarkt 
> einzudämmen. (Ob das mit den vorgeschlagenen Regularien gelingt, ist 
> eine andere Frage.) Aber dabei hat wieder mal niemand an die 
> Schwarzhändler aka Drogendealer gedacht. Typisch. Von was sollen die 
> zukünftig leben? 

In Colorado haben etliche mit Drogenkarriere (nicht zwangsläufig
auf Händlererfahrung) auf Beratung an der Theke umgesattelt.

Dazu gab es im ÖRF eine nette Reportage, hier nur ein
Symbolbild mit womöglich dem Ladeninhaber ohne weiteres
Personal in Walsenburg:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_in_Colorado#/media/File:MEDUSACO_flower_display.JPG

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590585

Am 13.04.23 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
> Aber dabei hat wieder mal niemand an die Schwarzhändler aka Drogendealer
> gedacht. Typisch. Von was sollen die zukünftig leben?

https://www.der-postillon.com/2021/10/dealer-gewerkschaft.html

(Postillon hatte das schon vor anderthalb Jahren)

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590586

Am 13.04.23 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:

> Eines der erklärten Ziele der Legalisierung ist es ja, den Schwarzmarkt 
> einzudämmen. (Ob das mit den vorgeschlagenen Regularien gelingt, ist 
> eine andere Frage.) Aber dabei hat wieder mal niemand an die 
> Schwarzhändler aka Drogendealer gedacht. Typisch. Von was sollen die 
> zukünftig leben?

Prekär dürfte es nur für die wenige werden,
die ihre Gewinne für den Eigenbedarf an Drogen verwenden.

Ansonsten vermute ich einen Marktkeinbruch von 10% der
in kurzer Zeit wegen höheren Bedarf steigen wird.

Und dann kommt noch Werbung für Cannabis,
Einstig der Tabakkonzerne in das Geschäft,
und Scholz kommuniziert wieder mit Tabakkonzerne ..

Hermann
    vermutend das FFP2 Masken zum Schutz
    fegen passivkiffen nicht reichen.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590589

Am 13.04.2023 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
> Ein wichtiger Aspekt der sozialen Gerechtigkeit bei der angedachten 
> Legalisierung von Cannabis:
> 
> https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1646112283418931201
> 
> | Malcolm Ụzọma Ohanwe @MalcolmOhanwe
> |
> | Zur #Cannabislegalisierung wäre es wichtig mitzudenken, wie vor allem
> | prekäre Menschen, die u.a. vom Handel und vom Verkauf der nun bald
> | legalen Substanz weiterhin die Möglichkeit haben, ihre Existenz zu
> | wahren und wie sie in diese neue Struktur sinnvoll integriert werden
> | können.
> 
> Eines der erklärten Ziele der Legalisierung ist es ja, den Schwarzmarkt 
> einzudämmen. (Ob das mit den vorgeschlagenen Regularien gelingt, ist 
> eine andere Frage.) Aber dabei hat wieder mal niemand an die 
> Schwarzhändler aka Drogendealer gedacht. Typisch. Von was sollen die 
> zukünftig leben?
Womit darf den nach der Legalisierung eigentlich gewerblich gehandelt 
werden?
Nur mit den Samen?
Setzlingen?
Alles nur amateurhaft?
Drei weibliche Pflanzen, ok.
Wieviel männliche Pflanzerln dürfen dabei stehen?

Noch sehr unausgegoren, kommt mir vor.

Aber beruhigend, dass sich die österreichische Polizei schon mal auf 
Vorrat wichtig macht und verschärfte Konrollen ankündigt - als ob 
hierzulande irgendjemand, der sich ernsthaft für THC interessierte, 
nicht ohnehin schon versorgt wäre.

-- 
LG Georg

Löwen föhnen ist keine TikTok-Challenge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590592

Georg Gruber schrieb am Donnerstag, 13. April 2023 um 14:48:52 UTC+2:
 
> Aber beruhigend, dass sich die österreichische Polizei schon mal auf 
> Vorrat wichtig macht und verschärfte Konrollen ankündigt - als ob 
> hierzulande irgendjemand, der sich ernsthaft für THC interessierte, 
> nicht ohnehin schon versorgt wäre. 

Khat (ohne THC) gern über Schwechat, bei Cannabiskraut wurde
mal eine über D einkommende Großmenge sichergestellt.

https://www.bmf.gv.at/presse/pressemeldungen/2021/maerz/zoll-suchtmittelbilanz.html

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590595

Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Georg Gruber schrieb am Donnerstag, 13. April 2023 um 14:48:52 UTC+2:
>  
> > Aber beruhigend, dass sich die österreichische Polizei schon mal
> > auf Vorrat wichtig macht und verschärfte Konrollen ankündigt - als
> > ob hierzulande irgendjemand, der sich ernsthaft für THC
> > interessierte, nicht ohnehin schon versorgt wäre.   
> 
> Khat (ohne THC) gern über Schwechat, bei Cannabiskraut wurde
> mal eine über D einkommende Großmenge sichergestellt.
> 
> https://www.bmf.gv.at/presse/pressemeldungen/2021/maerz/zoll-suchtmittelbilanz.html

Interessant wäre die Dunkelziffer. 99%? Oder eher 99,9%?

-- 
ATH+++

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590593

Am 13.04.2023 um 14:48 schrieb Georg Gruber:
> Am 13.04.2023 um 12:00 schrieb Lars Gebauer:
>> Ein wichtiger Aspekt der sozialen Gerechtigkeit bei der angedachten 
>> Legalisierung von Cannabis:
>>
>> https://twitter.com/MalcolmOhanwe/status/1646112283418931201
>>
>> | Malcolm Ụzọma Ohanwe @MalcolmOhanwe
>> |
>> | Zur #Cannabislegalisierung wäre es wichtig mitzudenken, wie vor allem
>> | prekäre Menschen, die u.a. vom Handel und vom Verkauf der nun bald
>> | legalen Substanz weiterhin die Möglichkeit haben, ihre Existenz zu
>> | wahren und wie sie in diese neue Struktur sinnvoll integriert werden
>> | können.
>>
>> Eines der erklärten Ziele der Legalisierung ist es ja, den 
>> Schwarzmarkt einzudämmen. (Ob das mit den vorgeschlagenen Regularien 
>> gelingt, ist eine andere Frage.) Aber dabei hat wieder mal niemand an 
>> die Schwarzhändler aka Drogendealer gedacht. Typisch. Von was sollen 
>> die zukünftig leben?
> Womit darf den nach der Legalisierung eigentlich gewerblich gehandelt 
> werden?

Gute Frage. Dem Vernehmen nach soll man sog. Social Cannabis Clubs mit 
bis zu 500 Mitgliedern gründen dürfen. Das wird dann so eine Mischung 
aus Kleingartenvereinen, WEG, Astas und Gartenzwergen geben.

Also etwas, was so ziemlich alle schlechten Eigenschaften der Menschen 
bündelt und somit nach einem Erfolgsrezept klingt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590608

Lars Gebauer schrieb:

> Dem Vernehmen nach soll man sog. Social Cannabis Clubs mit 
> bis zu 500 Mitgliedern gründen dürfen.

Und man darf nur in einem Club gleichzeitig Mitglied sein, nicht in
mehreren. (Was zwei Möglichkeiten lässt: man belässt es bei dem Verbot,
das dann überflüssig ist, oder man richtet eine Kontroll-Infrastruktur
ein, vielleicht mit einer zentralen CSC-Meldestelle.)

Großartig wird jedenfalls die Bürokratie, die mit den bisherigen
Vorschlägen zwingend verbunden ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590609

Am 13.04.2023 um 21:52 schrieb Thomas Hochstein:

> Lars Gebauer schrieb:
>> Dem Vernehmen nach soll man sog. Social Cannabis Clubs mit 
>> bis zu 500 Mitgliedern gründen dürfen.
> 
> Und man darf nur in einem Club gleichzeitig Mitglied sein, nicht in
> mehreren. (Was zwei Möglichkeiten lässt: man belässt es bei dem Verbot,
> das dann überflüssig ist, oder man richtet eine Kontroll-Infrastruktur
> ein, vielleicht mit einer zentralen CSC-Meldestelle.)
> 
> Großartig wird jedenfalls die Bürokratie, die mit den bisherigen
> Vorschlägen zwingend verbunden ist.

Nun, man könnte das Verbot tatsächlich ohne Bürokratie und spezielle
Kontrollen stehen lassen. So hätten die Repressivorgane eine Handhabe um
Cannabis-Kunden, denen man etwas anhängen will, nunmehr nach kurzer
Recherche nicht wegen "Besitz" sondern "mehrfacher Mitgliedschaft"
dranzukriegen.

Dieses Vorgehen wird "Bedarfskriminalisierung" genannt und scheint seit
Jahren zuzunehmen.

Veith
-- 
"Du hast die Wahl zwischen Veggi-Lasagne und ... Veggi-Lasagne - daran
siehst Du, daß die Welt untergeht." The Tomorrow War (2021)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590611

Am 13.04.2023 um 23:43 schrieb Peter Veith:
> Am 13.04.2023 um 21:52 schrieb Thomas Hochstein:
> 
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Dem Vernehmen nach soll man sog. Social Cannabis Clubs mit
>>> bis zu 500 Mitgliedern gründen dürfen.
>>
>> Und man darf nur in einem Club gleichzeitig Mitglied sein, nicht in
>> mehreren. (Was zwei Möglichkeiten lässt: man belässt es bei dem Verbot,
>> das dann überflüssig ist, oder man richtet eine Kontroll-Infrastruktur
>> ein, vielleicht mit einer zentralen CSC-Meldestelle.)
>>
>> Großartig wird jedenfalls die Bürokratie, die mit den bisherigen
>> Vorschlägen zwingend verbunden ist.
> 
> Nun, man könnte das Verbot tatsächlich ohne Bürokratie und spezielle
> Kontrollen stehen lassen. So hätten die Repressivorgane eine Handhabe um
> Cannabis-Kunden, denen man etwas anhängen will, nunmehr nach kurzer
> Recherche nicht wegen "Besitz" sondern "mehrfacher Mitgliedschaft"
> dranzukriegen.
> 
> Dieses Vorgehen wird "Bedarfskriminalisierung" genannt und scheint seit
> Jahren zuzunehmen.

Ich sehe eigentlich wenig Bedarf dafür, in mehreren dieser clubs 
Mitglied zu werden. Einmal dürfte eine Mitgliedschaft auch nicht umsonst 
sein, so daß zusätzliche Kosten entstünden.
Zweitens sollen ja eh 50 Gramm pro Monat über eine Mitgleidschaft 
erworben werden können.

Lt.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27346327/

Beträgt der durchschnittliche Marihuanagehalt eines Joints ein Drittel 
Gramm. (Ja ich weiß, man kann sich auch erheblich fettere bauen).
Das bedeutet, daß man mit 50 Gramm also ca. 150 Joints pro Monat drehen 
kann. Was  wiederum bedeutet, daß man tagtäglich mit dieser Menge fünf 
Joints rauchen könnte.  Und wer raucht denn schon mehr? Ich kann mir das 
kaum vorstellen. Diese 50 g scheinen mir durchaus für die meisten 
persönlichen Bedürfnisse voll ausreichend zu sein. Die Kernkompetenzen 
der Grünen auf diesem Gebiet scheinen mir schon gegeben zu sein. ;-)

Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und 
andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen 
können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben. wenn 
einer Dealer werden will, kann er das ja auch illegal und problemloser 
und vor allem, ohne solche Spuren zu legen. Dito für jugendliche: Die 
kaufen es sich ja heute eh schon beim Dealer und werden das wohl auch in 
Zukunft so tun.
Und um als junger Erwachsener seine noch minderjährigen Kumpels mal 
mitrauchen zu lassen, scheinen mir 50g auch noch ausreichend, so daß 
nicht mal dann die Notwendigkeit bestünde in mehreren dieser Clubs 
(illegalerweise9 Mitglied zu werden. Wobei ja immer auch die Möglichkeit 
besteht, daß mal ein Datenabgleich der Mitgliedschaften stattfinden 
könnte, wie du ja geschrieben hast.

-- 
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590675

Der Habakuk. schrieb:

> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und 
> andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen 
> können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben.

Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet, dann
gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung. Da die Abgabe derzeit
verboten ist, gibt es demnach keine Dealer, also auch keine Konsumenten,
was die ganze Diskussion über die Legalisierung sinnlos macht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590685

Am 14.04.2023 um 19:34 schrieb Thomas Hochstein:
> Der Habakuk. schrieb:
> 
>> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und
>> andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen
>> können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben.
> 
> Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet, dann
> gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung. 

Die Erfahrung zeigt, daß es bisher schon Dealer gibt und daß die 
wahrscheinlich nicht ihren Beruf aufgeben, wenn es social clubs geben 
wird, in denen sich erwachsene Mitglieder legal Cannabis kaufen können.

Und weil es diese Dealer schon gibt und sehr wahrscheinlich weiter geben 
wird, besteht imho keine besondere Gefahr, daß sich registrierte social 
club Mitglieder nun auch noch extra als Dealer betätigen. Habe ich mich 
tatsächlich so mißverständlich ausgedrückt, wie du es hier verstanden hast?

> Da die Abgabe derzeit
> verboten ist, gibt es demnach keine Dealer,

Mangelhafte Logik kann keine validen Argumente begründen.

> also auch keine Konsumenten,
> was die ganze Diskussion über die Legalisierung sinnlos macht.

Das ist Unsinn und Blödsinn und das weißt du auch. Hoffentlich.

Oder auch nicht. In dem Fall: Mein Beileid!

-- 
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590687

*Der Habakuk.* schrieb:

> Am 14.04.2023 um 19:34 schrieb Thomas Hochstein:
>> Der Habakuk. schrieb:
>>> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und
>>> andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen
>>> können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben.
>>
>> Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet, dann
>> gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung.
>
> Die Erfahrung zeigt, daß es bisher schon Dealer gibt und daß die
> wahrscheinlich nicht ihren Beruf aufgeben, wenn es social clubs geben
> wird, in denen sich erwachsene Mitglieder legal Cannabis kaufen können.

Ihnen wird ein großer Teil der Kundschaft wegbrechen, auch wenn sie
billiger anbieten, als der Club. Da begibt man sich lieber in den Sessel
der etwas teureren Legalität, als den unbequemen Hocker des Dealers zu
nutzen. Um als Dealer hier noch einen Vorteil generieren zu können,
musst du VIEL billiger verkaufen und da rede ich eher von 50% als von
60%. Aber zu dem Preis wird der Dealer selbst nicht einkaufen können.

> Und weil es diese Dealer schon gibt und sehr wahrscheinlich weiter geben
> wird, besteht imho keine besondere Gefahr, daß sich registrierte social
> club Mitglieder nun auch noch extra als Dealer betätigen.

Sowieso nicht. Mehrfach-Mitgliedschaften werden bald auffallen.
Außerdem kann man als illegaler Dealer aus legaler Quelle keinen
günstigeren Preis anbieten als der Club, bei dem man selbst gekauft hat.
Damit ist das illegale Geschäft ohne Anreiz.

In den Niederlanden bieten Dealer alles an, nur kein Cannabis.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590693

Am 15.04.2023 um 00:01 schrieb Ruediger Lahl:
> *Der Habakuk.* schrieb:
> 
>> Am 14.04.2023 um 19:34 schrieb Thomas Hochstein:
>>> Der Habakuk. schrieb:
>>>> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und
>>>> andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen
>>>> können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben.
>>>
>>> Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet, dann
>>> gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung.
>>
>> Die Erfahrung zeigt, daß es bisher schon Dealer gibt und daß die
>> wahrscheinlich nicht ihren Beruf aufgeben, wenn es social clubs geben
>> wird, in denen sich erwachsene Mitglieder legal Cannabis kaufen können.
> 
> Ihnen wird ein großer Teil der Kundschaft wegbrechen, auch wenn sie
> billiger anbieten, als der Club. Da begibt man sich lieber in den Sessel
> der etwas teureren Legalität, als den unbequemen Hocker des Dealers zu
> nutzen.

Als social club Mitglied dort gekauftes Marihuana an Minderjährige 
verticken dürfte aber kaum legal, sondern nur eine leicht andere Art von 
Illegalität sein. Und daß evtl die Dealer etwas wegbrechen dürfte ja von 
den Initiatoren des Gesetzentwurfes durchaus gewollt sein. Ich weiß 
nicht, wie sehr das eintreten wird, aber es wäre ja wohl keine neggative 
Folge.

> Um als Dealer hier noch einen Vorteil generieren zu können,
> musst du VIEL billiger verkaufen und da rede ich eher von 50% als von
> 60%. Aber zu dem Preis wird der Dealer selbst nicht einkaufen können.

Zur Preisgestaltung in diesen social clubs gibts aber wohl noch keine 
Feststellungen, oder? Falls die etwa auf geprüften THC-Gehalt abheben 
(darf nicht zu hoch sein), oder auf geprüfte Beimengungsfreiheit, also 
so ähnlich wie bisher bei den medizinischen Cannabis, das man jetzt 
schon auf Rezept beziehen kann, würde ich eher höhere, wenn nicht gar 
sprichwörtliche Apothekenpreise erwarten.
> 
>> Und weil es diese Dealer schon gibt und sehr wahrscheinlich weiter geben
>> wird, besteht imho keine besondere Gefahr, daß sich registrierte social
>> club Mitglieder nun auch noch extra als Dealer betätigen.
> 
> Sowieso nicht. Mehrfach-Mitgliedschaften werden bald auffallen.
> Außerdem kann man als illegaler Dealer aus legaler Quelle keinen
> günstigeren Preis anbieten als der Club, bei dem man selbst gekauft hat.
> Damit ist das illegale Geschäft ohne Anreiz.

Wenn der Preis dort mindestens konkurrenzfähig ist und nicht durch extra 
Prüfkosten, Steuerbeaufschlagungen etc. zu hoch sein wird.
> 
> In den Niederlanden bieten Dealer alles an, nur kein Cannabis.

Ist für mich nachvollziehbar und wäre für uns doch auch eine gute 
Entwicklung. Auch die Prohibition bei Alkohol damals in den USA hat ja 
wohl eher eine Blüte diesbezüglichen Verbrechertums ausgelöst, als daß 
es das Alkoholproblem gelöst hätte.

-- 
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590718

*Der Habakuk.* schrieb:

> Am 15.04.2023 um 00:01 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Der Habakuk.* schrieb:
>>> Die Erfahrung zeigt, daß es bisher schon Dealer gibt und daß die
>>> wahrscheinlich nicht ihren Beruf aufgeben, wenn es social clubs geben
>>> wird, in denen sich erwachsene Mitglieder legal Cannabis kaufen können.
>>
>> Ihnen wird ein großer Teil der Kundschaft wegbrechen, auch wenn sie
>> billiger anbieten, als der Club. Da begibt man sich lieber in den Sessel
>> der etwas teureren Legalität, als den unbequemen Hocker des Dealers zu
>> nutzen.
>
> Als social club Mitglied dort gekauftes Marihuana an Minderjährige
> verticken dürfte aber kaum legal, sondern nur eine leicht andere Art von
> Illegalität sein.

Das war und bleibt illegal. Gilt auch für Zigaretten.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590695

Ruediger Lahl schrieb am Samstag, 15. April 2023 um 00:09:55 UTC+2:

> In den Niederlanden bieten Dealer alles an, nur kein Cannabis. 

Bzw. sie bieten letzteres geduldet in Coffieshops
an, wobei für die Belieferung keine brauchbaren
Duldungsregelungen Anwendung finden, vgl.
achterdeurproblematiek.

Man will hier jedoch, wenn ich recht hörte, auf
etwas weniger obskure Belieferung umstellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590708

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:

> *Der Habakuk.* schrieb:
> 
> > Am 14.04.2023 um 19:34 schrieb Thomas Hochstein:  
> >> Der Habakuk. schrieb:  
> >>> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll
> >>> und andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber
> >>> besorgen können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher
> >>> nicht gegeben.  
> >>
> >> Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet,
> >> dann gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung.  
> >
> > Die Erfahrung zeigt, daß es bisher schon Dealer gibt und daß die
> > wahrscheinlich nicht ihren Beruf aufgeben, wenn es social clubs
> > geben wird, in denen sich erwachsene Mitglieder legal Cannabis
> > kaufen können.  
> 
> Ihnen wird ein großer Teil der Kundschaft wegbrechen, auch wenn sie
> billiger anbieten, als der Club.

Hmm. Woran erkennt man, dass das weed (nicht) aus dem Club ist?

> Da begibt man sich lieber in den
> Sessel der etwas teureren Legalität, als den unbequemen Hocker des
> Dealers zu nutzen.

Man korrigiere mich bitte, aber dadurch, dass zumindest eine
"Teillegalisierung" erfolgt müssten doch auch die Sanktionen bei
Verstoß drastisch sinken, oder?

Als Beispiel, wenn man z.B. 30g besitzen darf und mit 35g "erwischt"
wird, dann wäre das doch eher eine (nachrangige) Ordnungswidrigkeit als
eine Straftat, oder?

> Um als Dealer hier noch einen Vorteil generieren
> zu können, musst du VIEL billiger verkaufen und da rede ich eher von
> 50% als von 60%. Aber zu dem Preis wird der Dealer selbst nicht
> einkaufen können.

*Das* hängt stark von den Rahmenbedingungen ab. Und Tipp, der "Straßen-
preis" für den Erwerb von 2-3g hat mit den Preisen für größere Gebinde,
100-200g recht wenig zu tun.

> In den Niederlanden bieten Dealer alles an, nur kein Cannabis.

Aha. Woher stammt diese Erkenntnis, wenn die Frage erlaubt ist?

-- 
ATH+++

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590762

Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
> Der Habakuk. schrieb:

>> Und da zumindest die Abgabe an Jugendliche eh verboten sein soll und
>> andere Erwachsene es sich nach dem Gesetzentwurf eh selber besorgen 
>> können, scheint mir auch das Motiv Dealen hier eher nicht gegeben.
> Ja, wenn man die Abgabe (allgemein oder an Jugendliche) verbietet, dann
> gibt es keine Dealer, das zeigt die Erfahrung. Da die Abgabe derzeit
> verboten ist, gibt es demnach keine Dealer, also auch keine Konsumenten,
> was die ganze Diskussion über die Legalisierung sinnlos macht.

<https://www.spiegel.de/politik/deutschland/cannabis-vorschriften-der-ampel-koalition-legalized-it-is-a-e6962249-1f6f-462b-b554-17b78ac3dbc0>

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#590620

Peter Veith schrieb am Donnerstag, 13. April 2023 um 23:43:56 UTC+2:
> Am 13.04.2023 um 21:52 schrieb Thomas Hochstein: 

> > Und man darf nur in einem Club gleichzeitig Mitglied sein, nicht in 
> > mehreren. (Was zwei Möglichkeiten lässt: man belässt es bei dem Verbot, 
> > das dann überflüssig ist, oder man richtet eine Kontroll-Infrastruktur 
> > ein, vielleicht mit einer zentralen CSC-Meldestelle.) 
> > 
> > Großartig wird jedenfalls die Bürokratie, die mit den bisherigen 
> > Vorschlägen zwingend verbunden ist.

> Nun, man könnte das Verbot tatsächlich ohne Bürokratie und spezielle 
> Kontrollen stehen lassen. So hätten die Repressivorgane eine Handhabe um 
> Cannabis-Kunden, denen man etwas anhängen will, nunmehr nach kurzer 
> Recherche nicht wegen "Besitz" sondern "mehrfacher Mitgliedschaft" 
> dranzukriegen. 
> 
> Dieses Vorgehen wird "Bedarfskriminalisierung" genannt und scheint seit 
> Jahren zuzunehmen. 

Einen Mittelweg beschritt man beim Verbot der Vielehe,
und ich meine jetzt nicht die, die eine solche im Ausland
legal und wirksam aufgebaut haben.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web