Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #589109 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2023-03-29 18:10 +0200 |
| Last post | 2023-04-04 07:47 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 299 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 06:31 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 08:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 09:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 09:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 10:38 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 11:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 03:15 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 12:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 14:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 05:13 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 17:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:11 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 16:34 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:54 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 18:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fred Alph <test01@anon.invalid> - 2023-03-29 18:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 19:21 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 21:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 22:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-30 13:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 09:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:43 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 13:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-31 21:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 21:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-31 19:54 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 23:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 07:57 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 12:46 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 14:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 07:07 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 13:06 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 15:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 18:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 19:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 23:53 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-04-01 09:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-01 12:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 12:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-01 14:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:14 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:58 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-04-04 14:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 21:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-30 08:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 08:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 09:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 11:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-31 09:02 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-03-31 17:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-31 09:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:02 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 11:36 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 15:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 18:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 18:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 21:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 21:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-02 12:00 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-02 14:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-02 15:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-02 15:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-30 17:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-01 19:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 20:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:47 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 10:33 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-03 12:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-03 13:26 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 11:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:43 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 10:00 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 12:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 03:28 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 12:45 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 14:15 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:26 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 17:11 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:22 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-05 09:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:30 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2023-04-04 22:11 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 00:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:20 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-05 10:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:11 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:04 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 11:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 12:18 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-06 18:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 19:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 18:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 16:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-04 16:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:22 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 00:35 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 11:13 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-08 04:21 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 15:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 13:22 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 16:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 15:09 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 17:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 19:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 20:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 20:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 01:59 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-08 19:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 16:20 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 16:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 18:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 19:47 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 20:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 21:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 23:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 23:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 02:01 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-10 17:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 08:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-09 11:35 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 04:52 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-09 16:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 17:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 17:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 18:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 17:04 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 19:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 20:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 18:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 08:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 10:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 12:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 12:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 13:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-11 13:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 14:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-11 16:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 19:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-16 11:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-16 12:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-16 15:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-16 15:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-17 00:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-17 00:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-17 15:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-17 19:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-18 16:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-18 16:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-18 17:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-18 17:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-18 17:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-18 18:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 06:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 08:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 09:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 10:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 14:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 17:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 20:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 09:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 12:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 15:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 16:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 16:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 20:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-21 15:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-21 17:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-21 17:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-19 11:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-19 18:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-18 16:31 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-18 17:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-18 16:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 06:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-19 10:43 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 15:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-20 07:17 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 12:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-20 11:44 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 19:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 21:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 21:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-19 00:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 18:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 18:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 18:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-08 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 09:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 10:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 12:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 17:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 18:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 18:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-21 06:03 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-09 19:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 18:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 20:40 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 12:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:47 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-03 13:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:27 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 09:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:11 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-04 08:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:38 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:49 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 10:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 15:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-04 21:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 21:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 02:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 09:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 21:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-06 23:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:17 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:47 +0200
Page 10 of 15 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 15 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-04-08 17:04 +0000 |
| Message-ID | <1t64319d2di327584n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #590175 |
On Sat, 08 Apr 2023 18:28:39 Dr. Joachim Neudert wrote: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> On Sat, 08 Apr 2023 16:04:13 Lars Gebauer wrote: >>> Ben Levinstein: "So weird people think GPT-4 is *actually >>> intelligent* just because it's good at coding, common sense, >>> math, writing, image manipulation, Fermi estimation, art >>> history, biology, social reasoning, creative tasks, game >>> playing, and stuff like that. Just a parlor trick, really." >> Einerseits. Andererseits ist es immer noch (und vermutlich >> hardcoded) Auftragsempfänger anstatt Akteur; da stellt sich die >> Frage nach einem Bewusstsein noch gar nicht. >> Meine Heckenschere schneidet die Sträucher auch ungleich besser, >> als ich das mit meinen Fingernägeln könnte. Intelligent ist sie >> deshalb nicht, und sie wäre es auch dann nicht, wenn sie den >> selben Effekt in allen Lebensbereichen erzielen würde. > Bewusstsein und Intelligenz muss man schon unterscheiden. Im Grund genommen muss man ja sogar Intelligenz zu sich selbst abgrenzen. In der ursprünglichen Bedeutung von AI stand das "intelligence" für Mustererkennung - im Deutschen hat man das nie so recht verstanden, und erst jetzt, wo die Frage nach der anderen, weiteren Bedeutung von Intelligenz im Raum steht, schließt sich diese grausame Schere. Aber selbst dann ist das nicht so einfach: > Intelligenz im Sinne von "löst geistige Probleme" liegt m. E. > schon vor. eMail Korrespondenz z. B. erledigt CHatGPT schon > alltagstauglich gut. Löst ChatGPT Probleme besser, als es z.B. ein Schachcomputer in seiner Spezialdisziplin tut? Ich würde sagen: Ganz klar nein. Intelligenz an der Quantität festzumachen, d.h. nicht eine Problemklasse lösen zu können, sondern alles, was sich verschriftlichen lässt, finde ich seltsam. Von daher möchte ich Intelligenz in Abrede stellen, und gehe sogar weiter: > Bewusstsein aber liegt eher noch nicht vor bei ChatGPT. ...indem ich postuliere, dass Intelligenz eine der Ausprägungsformen eines Bewusstseins ist, d.h. die beiden einander bedingen. > Bei LaMDA bin ich aber nicht mehr so sicher. An dem Punkt waren wir doch schon: *Sicher* sein kann sich nur LaMDA selber, womit allerdings niemandem geholfen ist. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Unverzichtbar - krachen mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-08 19:19 +0200 |
| Message-ID | <u0s7n8$1a840$4@dont-email.me> |
| In reply to | #590180 |
Am 08.04.2023 um 19:04 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 08 Apr 2023 18:28:39 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Intelligenz im Sinne von "löst geistige Probleme" liegt m. E. >> schon vor. eMail Korrespondenz z. B. erledigt CHatGPT schon >> alltagstauglich gut. > > Löst ChatGPT Probleme besser, als es z.B. ein Schachcomputer in > seiner Spezialdisziplin tut? Ich würde sagen: Ganz klar nein. Kann Dein Taschenrechner schneller und genauer rechnen als Du? Ganz klar ja. Bist Du deswegen weniger intelligent als ein billiger Rechner für zwofuffzich? Das kann's also nicht sein. > Intelligenz an der Quantität festzumachen, d.h. nicht eine > Problemklasse lösen zu können, sondern alles, was sich > verschriftlichen lässt, finde ich seltsam. Niemand redet von "alles". Aber in AGI ist das G der wichtigste Buchstabe. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-08 19:20 +0200 |
| Message-ID | <u0s7o9$1b5j2$2@dont-email.me> |
| In reply to | #590175 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> On Sat, 08 Apr 2023 16:04:13 Lars Gebauer wrote: >>> Am 08.04.2023 um 15:22 schrieb Stefan Froehlich: >>> >>>> Aus softwaretechnischer Sicht fraglos trotzdem eine große Leistung. >>> >>> Ben Levinstein: "So weird people think GPT-4 is *actually >>> intelligent* just because it's good at coding, common sense, >>> math, writing, image manipulation, Fermi estimation, art >>> history, biology, social reasoning, creative tasks, game playing, >>> and stuff like that. Just a parlor trick, really." >> >> Einerseits. Andererseits ist es immer noch (und vermutlich >> hardcoded) Auftragsempfänger anstatt Akteur; da stellt sich die >> Frage nach einem Bewusstsein noch gar nicht. Meine Heckenschere >> schneidet die Sträucher auch ungleich besser, als ich das mit >> meinen Fingernägeln könnte. Intelligent ist sie deshalb nicht, und >> sie wäre es auch dann nicht, wenn sie den selben Effekt in allen >> Lebensbereichen erzielen würde. > > Bewusstsein und Intelligenz muss man schon unterscheiden. Intelligenz im > Sinne von "löst geistige Probleme" liegt m. E. schon vor. eMail > Korrespondenz z. B. erledigt CHatGPT schon alltagstauglich gut. > Bewusstsein aber liegt eher noch nicht vor bei ChatGPT. > Bei LaMDA bin ich aber nicht mehr so sicher. > Fakt ist: LaMDA gilt nach wie vor lediglich als ein stochastischer Papagei – obwohl es ein IQ von 47 haben soll... ─=≡Σᕕ(👁️.👁️)ᕗ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-04-08 20:16 +0200 |
| Message-ID | <u0sb1p$37aqj$1@solani.org> |
| In reply to | #590175 |
Am 08.04.23 um 19:33 schrieb Stefan Ram: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >> Bewusstsein aber liegt eher noch nicht vor bei ChatGPT. > > Es ist merkwürdig, daß man von außen weder durch Fragen noch > durch Experimente erkennen kann, ob etwas Bewußtsein hat. > > Wenn man einmal davon ausgeht, daß das Bewußtsein sich > im Laufe der Evolution herausgebildet hat, weil es seinem > Träger Vorteile verschafft, dann müßte es sich ja auch auf > das Verhalten seines Trägers auswirken. Also müßte man es > doch dann am Verhalten erkennen können. > > Vielleicht fehlt uns einfach der Vergleich. Wenn wir einmal > einen Menschen hätten, der in allen anderen Dingen "normal" > ist, aber kein Bewußtsein hat, dann würde uns an dem vielleicht > sofort etwas auffallen, und wir wüßten dann, worauf wir achten > müssen. > > Es könnte aber auch sein, daß es einen Menschen, der z.B. > "durchschnittlich intelligent" ist, aber kein Bewußtsein hat, > gar nicht geben kann, weil eine durchschnittliche Intelligenz > bei Menschen ohne Bewußtsein gar nicht möglich ist, so daß > es also nicht möglich ist, die im vorigen Absatz erwogene > Untersuchung anzustellen. > > Was wurde denn aus dem Turing Test? Wenn wir mal in einem Interview Mensch von Maschine nicht mehr zuverlässig unterscheiden können, dann sollte die Art des Innenlebens egal sein, und ein Bewußtsein oder etwas Äquivalentes akzeptiert werden. Wir billigen Menschen nur als Analogieschluß ein Bewußtwsein zu: weil wir selber in uns so etwas zu spüren glauben, schenken wir den Beteuerungen anderer Personen glauben, auch eines zu haben. Klingt wie eine ungerechte Ungleichbehandlung von Elektronengehirnen, wenn wir es da in diskriminierender Weise anders halten. Laut Stefan F.: die Innenansicht ist letztlich egal. Recht hat er. Wenn LaMDA besser wird und weiterhin behauptet Gefühle und Selbstbewußtsein und Interessen und Wünsche zu haben- ja dann ist das eben so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-09 16:49 +0200 |
| Message-ID | <k9g1j3F7vgpU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #590203 |
Am 08.04.23 um 20:35 schrieb Stefan Ram:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> Was wurde denn aus dem Turing Test? Wenn wir mal in einem Interview
>> Mensch von Maschine nicht mehr zuverlässig unterscheiden können, dann
>> sollte die Art des Innenlebens egal sein, und ein Bewußtsein oder etwas
>> Äquivalentes akzeptiert werden.
>
> Mir fällt dabei auf, daß sowohl das für die Nutzung von
> Chat-GPT vorgesehene Interaktionsverhalten als auch der
> Turing-Test erst einmal von solch einem "Interview"
> ausgehen, wo der Mensch fragt und die Maschine antwortet.
>
> Typisch für Bewußtsein ist es natürlich, von sich aus Fragen
> zu stellen.
Hat das bereits nicht Eliza von Weizenbaum (indirekt?) getan.
> Wir wollen nicht, daß sie unnötig leiden. Schmerz ist bei Menschen
> in der Evolution als Schutz entstanden: Man leidet unter Hunger,
> damit man motiviert wird, sich mal etwas zu essen zu beschaffen.
> Bei Elektronengehirnen gab es keine Evolution in dieser Art. Es fehlt
> daher ein Erklärung dafür, warum sie Leid empfinden können sollten.
Das Lernen bei neuronalen Netzen geht auch über Bewertungen,
Zielsetzungen etc.
Die Empfindungen sind ein Kapitel für sich,
die nicht notwendigerweise immer etwas mit Intelligenz zu tun haben.
Hunger oder sich bei niedrigen Batteriezustand
höhere Priorität auf aufladen zu setzen, sind sich logisch ähnlich.
Bei Elektronengehirnen gibt es beim Lernen in neuronalen Netzen
eine mini Evolution.
Eine spielerische Evolution durch Versuch und Irrtum
gibt es vielleicht bei Roboter.
>> Laut Stefan F.: die Innenansicht ist letztlich egal.
>> Recht hat er. Wenn LaMDA besser wird und weiterhin behauptet Gefühle und
>> Selbstbewußtsein und Interessen und Wünsche zu haben- ja dann ist das
>> eben so.
>
> Die Innenansicht ist spätestens dann nicht mehr egal, wenn das
> Ding das Auto steuert, in dem Du sitzt, und Du es verärgert
> haben solltest.
Womit die Frage nach Wille und Motivation offen steht.
Z.B. Beseitigung von Fehlerquellen.
Hermann
der häufig von fremder software geärgert wird.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-08 18:52 +0200 |
| Message-ID | <u0s63q$1a840$1@dont-email.me> |
| In reply to | #590174 |
Am 08.04.2023 um 18:20 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 08 Apr 2023 16:04:13 Lars Gebauer wrote: >> Am 08.04.2023 um 15:22 schrieb Stefan Froehlich: >>> weil praktisch relevant. Welchen Nutzen hat schon ein Stück >>> Software, dessen Output von dem eines durchschnittlichen >>> Mitmenschen nicht zu unterscheiden ist? >> >> Sie kann ihn ersetzen. > > Wenn - beispielsweise - Deine Beiträge morgen nicht mehr von Dir > sondern von einer KI geschrieben würden: Wem wäre damit geholfen? Mir. Dir. Wer weiß das schon? Es ist auch egal. Irgendwer wird schon seinen Nutzen daraus ziehen. Es geht nicht darum, die ganze Welt glücklich zu machen. >> Ben Levinstein: "So weird people think GPT-4 is *actually >> intelligent* just because it's good at coding, common sense, math, >> writing, image manipulation, Fermi estimation, art history, >> biology, social reasoning, creative tasks, game playing, and stuff >> like that. Just a parlor trick, really." > > Einerseits. Andererseits ist es immer noch (und vermutlich > hardcoded) Auftragsempfänger anstatt Akteur; da stellt sich die > Frage nach einem Bewusstsein noch gar nicht. Das schrieb ich letzte Woche (oder so): Alles wird auf dem Kopf stehen, wenn ChatGPT nicht mehr nur reagiert sondern auch agiert. So arg viel Bewusstsein ist dafür gar nicht nötig. Ein bisschen Reflektion reicht eigentlich schon. > Meine Heckenschere schneidet die Sträucher auch ungleich besser, als > ich das mit meinen Fingernägeln könnte. Intelligent ist sie deshalb > nicht, und sie wäre es auch dann nicht, wenn sie den selben Effekt > in allen Lebensbereichen erzielen würde. Bis zu einer starken KI wird es ja auch noch ein Stückchen dauern. Obwohl: GPT 4.0 kann immerhin mit Werkzeugen umgehen. Vielleicht ist das Stückchen gar nicht mehr so groß. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 08:54 +0200 |
| Message-ID | <k9kegoFs361U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #590146 |
Am 08.04.23 um 15:16 schrieb Lars Gebauer:
> Am 08.04.2023 um 13:13 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 05 Apr 2023 18:17:03 Dietz Proepper wrote:
>>> "Kreativität" wäre eine andere Qualia. Wenn ChatGPT z.B. das
>>> gesamte momentane physikalisch Wissen aufsaugt und z.B. eine
>>> vereinheitlichte Theorie von R und Q formulieren würde ...
>>
>> Ich fände auch ein paar Ebenen darunter schon ganz nett.
>> Beispielsweise der Beweis irgendeines dieser kleinen, offenen
>> Probleme der Mathematik - nichts großes, aber so ein Baustein, mit
>> dem dann andere Vermutungen gültig würden. Das bräuchte noch nicht
>> einmal Kreativität im engeren Sinn...
>
> 95+% aller Menschen könnten das genauso wenig. Dennoch gilt ein großer
> Teil dieser 95% als intelligent und/oder kreativ.
>
> Welchen Sinn hat es, die Latte für eine KI so abstrus hoch zu hängen?
>
>>> Aber der ganze KI-Krampf krankt doch an einem zentralen Problem -
>>> was *ist* Intelligenz, in Weiterung Bewusstsein?
>>
>> Tja, nun. Da befasst sich die Philosophie seit Jahrtausenden mit
>> dieser Frage, und je mehr wir wissen, desto weiter sind wir von
>> einer Antwort entfernt.
>
> Schlimm schlimm. Es gibt keine allgemeingültige Definition, die man
> irgendwo nachlesen könnte, an der man sich festklammern kann.
Meine bisher beste Definition von Intelligenz.
selbständige ausreichend schnelle Aufstellung brauchbarer Regeln
Nachzulesen in
http://www.hermann-riemann.de/i/einleitung.html
> So viel zum Thema eigene Intelligenz/Kreativität.
http://www.hermann-riemann.de/i/kreativ.html
Hermann
der das vor Jahrzehnten geschrieben hat.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 10:17 +0200 |
| Message-ID | <u13529$2ib8m$4@dont-email.me> |
| In reply to | #590419 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 08.04.23 um 15:16 schrieb Lars Gebauer: >> Am 08.04.2023 um 13:13 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Wed, 05 Apr 2023 18:17:03 Dietz Proepper wrote: >>> >>>> Aber der ganze KI-Krampf krankt doch an einem zentralen Problem - >>>> was *ist* Intelligenz, in Weiterung Bewusstsein? >>> >>> Tja, nun. Da befasst sich die Philosophie seit Jahrtausenden mit >>> dieser Frage, und je mehr wir wissen, desto weiter sind wir von >>> einer Antwort entfernt. >> >> Schlimm schlimm. Es gibt keine allgemeingültige Definition, die man >> irgendwo nachlesen könnte, an der man sich festklammern kann. > > Meine bisher beste Definition von Intelligenz. > selbständige ausreichend schnelle Aufstellung brauchbarer Regeln > Knapp daneben! Intelligenz ist schlicht die Fähigkeit, seine kognitiven und geistigen Fertigkeiten zur Lösung von Problemen einzusetzen, die gewöhnlich entweder sprach-logischer Natur sind oder frugal von den sinnlichen Wahrnehmungen hervorgerufen werden... ( ˇ෴ˇ ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 12:42 +0200 |
| Message-ID | <k9krrqFe5fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #590438 |
Am 11.04.23 um 10:17 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Hermann Riemann schrieb: >> Am 08.04.23 um 15:16 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 08.04.2023 um 13:13 schrieb Stefan Froehlich: >>>> On Wed, 05 Apr 2023 18:17:03 Dietz Proepper wrote: >>>> >>>>> Aber der ganze KI-Krampf krankt doch an einem zentralen Problem - >>>>> was *ist* Intelligenz, in Weiterung Bewusstsein? >>>> >>>> Tja, nun. Da befasst sich die Philosophie seit Jahrtausenden mit >>>> dieser Frage, und je mehr wir wissen, desto weiter sind wir von >>>> einer Antwort entfernt. >>> >>> Schlimm schlimm. Es gibt keine allgemeingültige Definition, die man >>> irgendwo nachlesen könnte, an der man sich festklammern kann. >> >> Meine bisher beste Definition von Intelligenz. >> selbständige ausreichend schnelle Aufstellung brauchbarer Regeln >> > Knapp daneben! Intelligenz ist schlicht die Fähigkeit, seine kognitiven > und geistigen Fertigkeiten zur Lösung von Problemen einzusetzen, die > gewöhnlich entweder sprach-logischer Natur sind Bildlich geht ohne sprachlich. Und wie weit bei Schach oder bei mathematische Formeln Sprache eine Rolle spiel .. > oder frugal "frugal" ist nicht eindeutig https://www.wienerzeitung.at/meinung/glossen/2070445-Bescheiden-oder-opulent.html von den sinnlichen Wahrnehmungen hervorgerufen werden.. Sinnliche Wahrnehmungen enthalten meist Müll, die mit geringer Musterfilterung aussortiert wird. Und bei Sprache handelt es sich oft nur um Darstellungen von Ergebnissen. Die "Maschinensprache" im Gehirn ( geregelte neuronale Netze ) ist anders. -- http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 12:54 +0200 |
| Message-ID | <u13e95$2j5do$3@dont-email.me> |
| In reply to | #590452 |
Am 11.04.2023 um 12:42 schrieb Hermann Riemann: > Bildlich geht ohne sprachlich. Na klar. Über die Bedeutung von Bildern besteht ja vom Himmel gefallene Einigkeit. > Und wie weit bei Schach oder bei mathematische Formeln > Sprache eine Rolle spiel .. Eine sehr große, unverzichtbare. Oder kannst Du Dir ein Schachspiel vorstellen, bei dem über das Reglement keine Einigkeit besteht? Oder ein Verständnis mathematischer Formeln ohne Übereinkunft über die Bedeutung der Zeichen und Symbole? -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 13:41 +0200 |
| Message-ID | <k9kvbkFuabU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #590457 |
Am 11.04.23 um 12:54 schrieb Lars Gebauer: > Am 11.04.2023 um 12:42 schrieb Hermann Riemann: >> Bildlich geht ohne sprachlich. > > Na klar. Über die Bedeutung von Bildern besteht ja vom Himmel gefallene > Einigkeit. Wenn ich mit Bauklötzchen oder Lego Steine ein Gebäude zusammensetze, werden keine Wort verwendet. >> Und wie weit bei Schach oder bei mathematische Formeln >> Sprache eine Rolle spiel .. > > Eine sehr große, unverzichtbare. > Oder kannst Du Dir ein Schachspiel vorstellen, bei dem über das > Reglement keine Einigkeit besteht? Muss das Lernen der Zugregeln über Texte geschehen, oder kann das auch bildliche erfolgen? > Oder ein Verständnis mathematischer Formeln > ohne Übereinkunft über die Bedeutung der Zeichen und Symbole? Übereinkunft? Das Zeichen für Vektor scheint mir in jedem Papier oder Schriftbild anders zu sein. Die Bedeutung ergibt sich aus Regeln, die Editier Vorschriften sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 16:37 +0200 |
| Message-ID | <u13rau$2ku0s$2@dont-email.me> |
| In reply to | #590461 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 11.04.23 um 12:54 schrieb Lars Gebauer: >> Am 11.04.2023 um 12:42 schrieb Hermann Riemann: >> >>> Bildlich geht ohne sprachlich. >> >> Na klar. Über die Bedeutung von Bildern besteht ja vom Himmel gefallene >> Einigkeit. > > Wenn ich mit Bauklötzchen oder Lego Steine ein Gebäude zusammensetze, > werden keine Wort verwendet. > Chlor! Solange Du sie irgendwie zusammensetzt, geht das ohne Sprache! Aber sobald es nach einem Haus aussehen soll, wird es ohne Sprache ganz schwierig! Oder, um noch einmal Plátōn zu zitieren: „Mir nämlich stellt sich die Sache so dar als ob die Seele, wenn sie denkt, nichts anderes tut als daß sie redet, indem sie selbst sich fragt und die Frage beantwortet und bejaht und verneint. Wenn sie aber sei es langsamer, sei es schneller vorgehend, zur Klarheit gelangt ist und, mit sich einig geworden, in ihren Behauptungen nicht mehr schwankt, dann ist sie, wie wir dies nennen, im Besitze einer Meinung. Ich nenne also das Meinen ein Reden und die Meinung ein ausgesprochenes Urteil, nur nicht gegen andere und nicht laut, sondern leise zu sich selbst.“ (｡◕‿‿◕｡) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 16:49 +0200 |
| Message-ID | <u13s13$2lg41$1@dont-email.me> |
| In reply to | #590461 |
Salve allerseits, Stefan Ram schrieb: > > | Ein Ähnlichkeitsmaß muß im selben semantischen Raum definiert > | werden, in dem Sprache, Bild und Text abgebildet werden, > | und zwar mit Hilfe tiefer neuronaler Netze, die durch maximale > | gegenseitige Information über verschiedene Modalitäten hinweg > | trainiert werden können. > Mit anderen Worten: Ohne einen semantischen Raum ist eine komplexe Erfassung nicht möglich! Die Semantik ist bekanntlich eine Teildisziplin der Linguistik, also der Sprache! Semantische Informationen sind nämlich von unserer eigenen Person unabhängig und bedürfen also der Sprache, um erfasst zu werden! Ein jeder von uns hat ein semantisches Gedächtnis, wo die grundlegenden Bedeutungen von Wörtern, Begriffen und deren Zusammenhänge in abstrakter Form abgespeichert werden... (꒵ ꜅ ꒵) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 13:57 +0200 |
| Message-ID | <f8ia3ipdmepbpo1k39id4d7v98q62rjpei@4ax.com> |
| In reply to | #590452 |
am Tue, 11 Apr 2023 12:42:02 +0200 schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>: > > Und bei Sprache handelt es sich oft nur um Darstellungen > von Ergebnissen. Wenn die Ausflüsse der KI am Beispiel diese chatGPT-Dingens so "gut" werden, dass man sie nicht mehr als solche erkennt, werden sie als Input im Trainingsprogramm der KI landen. Alsbald also schwimmt eine solche KI nur noch im eigenen Saft. Welch ein Gewinn! > Die "Maschinensprache" im Gehirn ( geregelte neuronale Netze ) > ist anders. Mir scheint, dieses neuronale Netz hat einen eigenen Zugriff auf die Auswahl der Trainings-Inhalte. zB durch Geschmack, Vergessen, Verdrängung u.Ä. Das dürfte der entscheidende Unterschied sein. HeB -- Game Of Life (n.J.Conway) - kleine Doku (pdf) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZ8iCmZjJB8cKGeBJFOT8lgRpGRn5bVuL7y> Game Of Life (n.J.Conway) - das Spiel in BASIC (zip&zip) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZbiCmZTKtSyeMly7yF2m2WghmX8ueDkKpX>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 14:18 +0200 |
| Message-ID | <u13j5t$2ko22$1@dont-email.me> |
| In reply to | #590463 |
Am 11.04.2023 um 13:57 schrieb Heinz Brückner: > am Tue, 11 Apr 2023 12:42:02 +0200 schrieb Hermann Riemann >> Und bei Sprache handelt es sich oft nur um Darstellungen >> von Ergebnissen. Quatsch. > Wenn die Ausflüsse der KI am Beispiel diese chatGPT-Dingens so "gut" > werden, dass man sie nicht mehr als solche erkennt, werden sie als > Input im Trainingsprogramm der KI landen. Wäre da nicht der Mensch, der die KI als eine Art Partner, Assistent, sort of, ... betrachtet und sie im steten Dialog fort und weiter entwickelt. > Alsbald also schwimmt eine solche KI nur noch im eigenen Saft. > Welch ein Gewinn! Es gibt (leider) schon heute mehr als genug Menschen, die nur im eigenen Saft schwimmen. Für die macht die KI keinen Unterschied, was aber von diesen Menschen nicht unbedingt als Nachteil empfunden wird. Vorerst jedenfalls nicht. Die KI wird allerdings auch die gesellschaftliche Spaltung weiter voran treiben. Und dann werden die Unterschiede (und eventuellen Nachteile) möglicherweise sogar sehr offensichtlich. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 16:08 +0200 |
| Message-ID | <u13plh$2kkcq$2@dont-email.me> |
| In reply to | #590465 |
Am 11.04.23 um 14:18 schrieb Lars Gebauer: > Es gibt (leider) schon heute mehr als genug Menschen, die nur im > eigenen Saft schwimmen. Für die macht die KI keinen Unterschied, was > aber von diesen Menschen nicht unbedingt als Nachteil empfunden wird. > Vorerst jedenfalls nicht. Ich weiß nicht, ob das "leider" an der Stelle richtig ist. Stichwort Recht auf Glück: Wenn diese Leute glücklich sind? > Die KI wird allerdings auch die gesellschaftliche Spaltung weiter > voran treiben. Und dann werden die Unterschiede (und eventuellen > Nachteile) möglicherweise sogar sehr offensichtlich. Dein erster Absatz begründet, warum das nicht so sein wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-11 19:24 +0200 |
| Message-ID | <u1455a$2m45c$2@dont-email.me> |
| In reply to | #590470 |
Am 11.04.2023 um 16:08 schrieb Martin Ebert: > Am 11.04.23 um 14:18 schrieb Lars Gebauer: >> Es gibt (leider) schon heute mehr als genug Menschen, die nur im >> eigenen Saft schwimmen. Für die macht die KI keinen Unterschied, was >> aber von diesen Menschen nicht unbedingt als Nachteil empfunden wird. >> Vorerst jedenfalls nicht. > > Ich weiß nicht, ob das "leider" an der Stelle richtig ist. > Stichwort Recht auf Glück: Wenn diese Leute glücklich sind? Man kann zweifellos auch als Analphabet glücklich sein. Oder als Insasse der KLapsmühle. Wer weiß das schon. Ich finde es trotzdem nicht gut, daß es Analphabeten gibt. >> Die KI wird allerdings auch die gesellschaftliche Spaltung weiter >> voran treiben. Und dann werden die Unterschiede (und eventuellen >> Nachteile) möglicherweise sogar sehr offensichtlich. > > Dein erster Absatz begründet, warum das nicht so sein wird. Ich kenne funktionale Analphabeten persönlich. Ziemlich gut sogar. Das Gefühl von abgehängt sein, was die heute manchmal haben, wird nichts gegen das sein, was kommt. Und das wird bei weitem nicht nur Analphabeten, eine vergleichsweise kleine Gruppe, treffen. Sondern eine nominale Mehrheit. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 11:44 +0200 |
| Message-ID | <kdbn3i5ea7jpg1f5435i6vo660gfag8kmg@4ax.com> |
| In reply to | #590465 |
am Tue, 11 Apr 2023 14:18:05 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>: > > Wenn die Ausflüsse der KI am Beispiel diese chatGPT-Dingens so "gut" > > werden, dass man sie nicht mehr als solche erkennt, werden sie als > > Input im Trainingsprogramm der KI landen. > > Wäre da nicht der Mensch, der die KI als eine Art Partner, Assistent, > sort of, ... betrachtet und sie im steten Dialog fort und weiter entwickelt. > > > Alsbald also schwimmt eine solche KI nur noch im eigenen Saft. > > Welch ein Gewinn! > > Es gibt (leider) schon heute mehr als genug Menschen, die nur im eigenen > Saft schwimmen. Für die macht die KI keinen Unterschied, was aber von > diesen Menschen nicht unbedingt als Nachteil empfunden wird. Vorerst > jedenfalls nicht. Das Auswählen der Soße, in der der Einzelne schwimmen mag, trägt den Namen "Freiheit". Die KI rührt aus all diesen Soßen dann einen einzigen großen Brei. Die KI bekommt die Großbuchstaben nur als Disziplin; jenseits dieser müsste man "künstlich" als Adjektiv klein, "Intelligenz" jedoch in Anführungszeichen schreiben. > > Die KI wird allerdings auch die gesellschaftliche Spaltung weiter voran > treiben. Und dann werden die Unterschiede (und eventuellen Nachteile) > möglicherweise sogar sehr offensichtlich. -- Game Of Life (n.J.Conway) - kleine Doku (pdf) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZ8iCmZjJB8cKGeBJFOT8lgRpGRn5bVuL7y> Game Of Life (n.J.Conway) - das Spiel in BASIC (zip&zip) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZbiCmZTKtSyeMly7yF2m2WghmX8ueDkKpX>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 12:07 +0200 |
| Message-ID | <u1ghcm$2efkf$3@dont-email.me> |
| In reply to | #590816 |
Am 16.04.2023 um 11:44 schrieb Heinz Brückner: > am Tue, 11 Apr 2023 14:18:05 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>: >>> Alsbald also schwimmt eine solche KI nur noch im eigenen Saft. >>> Welch ein Gewinn! >> >> Es gibt (leider) schon heute mehr als genug Menschen, die nur im eigenen >> Saft schwimmen. Für die macht die KI keinen Unterschied, was aber von >> diesen Menschen nicht unbedingt als Nachteil empfunden wird. Vorerst >> jedenfalls nicht. > > Das Auswählen der Soße, in der der Einzelne schwimmen mag, trägt den Namen > "Freiheit". Nein, eigentlich nicht. Denn bei der initialen Sauce hast Du keinerlei Auswahl. Denn da wirst Du einfach hineingeboren, nenne es "Schicksal". Freiheit kommt erst ein bisschen später ins Spiel. Nämlich dann, wenn Du auch mal in die anderen Saucentöpfe hineingucken willst. Aber das ist auch so eine Sache: In den anderen Saucentöpfen wirst Du durchaus auch manchmel Überraschendes, völlig Unerwartetes finden. Und das muß dann auch nicht unbedingt schön oder angenehm sein. Das kann auch völlig widerwärtig und eklig sein. Das mögen viele Menschen nicht. Deswegen bleiben sie lieber in ihrem eigenen, ihnen bekannten Topf. > Die KI rührt aus all diesen Soßen dann einen einzigen großen > Brei. Eigentlich auch nicht. Sie ermöglicht, wenn Du so willst, den schnelleren Blick in die anderen Saucentöpfe. Aber das muß man eben erstmal wollen. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-16 15:33 +0200 |
| Message-ID | <4rsn3ipfvr53jom9p7gmm7pi8cfqeo76ss@4ax.com> |
| In reply to | #590820 |
am Sun, 16 Apr 2023 12:07:18 +0200 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>: > > > Die KI rührt aus all diesen Soßen dann einen einzigen großen > > Brei. > > Eigentlich auch nicht. Sie ermöglicht, wenn Du so willst, den > schnelleren Blick in die anderen Saucentöpfe. Aber das muß man eben > erstmal wollen. Das geht, das muss man wollen, auch ohne KI. Aber so, wie die konstruiert ist, wird sie kein neues (vernünftiges) Rezept kreieren können. Was übrigens, wortwörtlich, im Ess-Bereich schon praktisch gezeigt wurde. Das liegt daran, dass "Wohlgeschmack" mit seinen diversen kombinatorischen Grundlagen schlicht nicht kriterienmäßig in die Verfahren mit eingebaut wurde. Da sind (zZt, Bsp chat-Dingens) vorwiegend linguis- tische Regeln drin. ( - "Truthahn mit Bäh": <https://www.sueddeutsche.de/panorama/kochen-thanksgiving-kuenstliche-intelligenz-rezepte-1.5687432> - Und das zeigt: Was die IT-System-Bauer nicht hineintun, das kommt auch nicht heraus. Die "Intelligenz", der Einbau der Kriterien, die bleibt noch immer dem Menschen vorbehalten. HeB -- Game Of Life (n.J.Conway) - kleine Doku (pdf) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZ8iCmZjJB8cKGeBJFOT8lgRpGRn5bVuL7y> Game Of Life (n.J.Conway) - das Spiel in BASIC (zip&zip) <https://e1.pcloud.link/publink/show?code=XZbiCmZTKtSyeMly7yF2m2WghmX8ueDkKpX>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 15 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 15 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web