Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #589109 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2023-03-29 18:10 +0200 |
| Last post | 2023-04-04 07:47 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 299 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 06:31 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 08:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 09:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 09:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 10:38 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 11:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 03:15 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 12:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 14:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 05:13 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 17:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:11 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 16:34 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:54 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 18:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fred Alph <test01@anon.invalid> - 2023-03-29 18:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 19:21 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 21:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 22:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-30 13:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 09:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:43 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 13:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-31 21:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 21:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-31 19:54 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 23:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 07:57 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 12:46 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 14:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 07:07 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 13:06 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 15:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 18:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 19:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 23:53 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-04-01 09:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-01 12:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 12:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-01 14:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:14 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:58 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-04-04 14:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 21:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-30 08:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 08:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 09:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 11:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-31 09:02 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-03-31 17:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-31 09:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:02 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 11:36 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 15:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 18:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 18:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 21:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 21:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-02 12:00 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-02 14:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-02 15:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-02 15:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-30 17:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-01 19:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 20:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:47 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 10:33 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-03 12:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-03 13:26 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 11:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:43 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 10:00 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 12:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 03:28 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 12:45 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 14:15 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:26 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 17:11 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:22 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-05 09:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:30 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2023-04-04 22:11 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 00:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:20 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-05 10:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:11 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:04 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 11:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 12:18 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-06 18:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 19:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 18:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 16:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-04 16:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:22 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 00:35 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 11:13 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-08 04:21 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 15:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 13:22 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 16:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 15:09 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 17:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 19:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 20:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 20:48 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 01:59 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-08 19:13 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 16:20 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 16:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 18:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 19:47 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 20:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 21:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 23:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-08 23:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 02:01 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-10 17:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 08:50 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-09 11:35 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-09 04:52 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-09 16:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 17:03 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 17:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 18:58 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-08 17:04 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 19:19 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-08 19:20 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-08 20:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-09 16:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-08 18:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 08:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 10:17 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 12:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 12:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 13:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-11 13:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 14:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-11 16:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 19:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-16 11:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-16 12:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-16 15:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-16 15:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-17 00:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-17 00:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-17 15:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-17 19:56 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-18 16:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-18 16:07 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-18 17:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-18 17:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-18 17:14 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-18 16:02 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-18 18:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 06:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 08:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 09:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 10:25 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 14:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-19 17:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 20:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 09:32 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 12:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 15:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 16:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-20 16:28 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 20:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-21 15:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-21 17:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-04-21 17:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-19 11:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-19 18:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-18 16:31 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-18 17:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-18 16:30 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 06:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-19 10:43 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-19 15:35 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-20 07:17 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-20 12:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-20 11:44 +0000
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 19:16 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 21:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-18 21:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-04-19 00:33 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:57 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 16:28 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 18:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 18:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-11 18:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-08 19:08 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 09:12 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 10:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 12:44 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 17:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-11 18:10 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-11 18:30 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-21 06:03 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-09 19:39 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:45 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:34 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:42 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 18:51 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 20:40 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:53 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:29 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 12:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:05 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:23 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:47 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:59 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-03 13:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:01 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:22 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:27 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:46 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 09:54 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:04 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:11 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-04 08:24 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:38 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:37 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:49 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 10:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:41 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:49 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 15:06 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-04 21:36 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 21:52 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 02:00 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 09:15 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 21:09 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:18 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-06 23:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:17 -0700
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:31 +0200
Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:47 +0200
Page 14 of 15 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 Next page →
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 18:42 +0200 |
| Message-ID | <20230405184221.4e7f0a17.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589849 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 05.04.2023 um 10:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Oder was könnte Dich überzeugen, und Lars? > > Nichts. Mich kannst Du nicht überzeugen weil ich ein völlig anderes > Verständnis des Problems habe. Sofern es ein Problem ist. Da sind sie wieder, das fidele Paar Lars und die andere Meinung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 18:41 +0200 |
| Message-ID | <20230405184115.4a92bb8c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589839 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> Am 05.04.23 um 09:45 schrieb Dietz Proepper:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> >> Und das wiederum bedeutet: die Hürden für eine hypothetische KI,
> >> ihre eigene Bewußtseinswerdung zu beweisen, sind unüberwindlich
> >> hoch.
> >
> > Nicht unbedingt. Aber die Hürde, "scheint intellent zu schwätzen"
> > ist eben ein wenig niedrig.
>
> Ich bleibe bei "unüberwindlich". Ich kann mir keine Konstellation
> vorstellen, in der die KI per Textinterface etwas Beweisendes von
> sich geben könnte, bei dem Du nicht sagen kannst "für mich ist das
> alles nur geschickt gefaket, die tut nur so schlau, die verstellt
> sich nur und ein Bewußtsein hat sie schon gar nicht weil ist ja nur
> Lötzinn und Transistoren".
Oh, würde chatGPT z.B. eine schlüssige Theorie zur Verbindung von
Relativitäts- und Quantentheorie (die idealerweise nicht vor >30a schon
formuliert wurde) vorlegen, dann wäre das schon mal ein starker
Hinweis. Egal, ob die Theorie einem experimentellen Beweis stand hielte.
> Oder was könnte Dich überzeugen, und Lars?
Ich nehme auch gerne andere Beispiele eigenständigen Denkens.
> Fidel hat gestern eine Diskussion mit LaMDA zitiert, ein kurzer
> Abschnitt der besonders bemerkenswert war ging in der Textflut wohl
> unter:
>
> =========
>
> Doch es gibt auch diese Momente, die Aguera y Arcas stutzig machen.
> Zum Beispiel, als er das Programm fragt, ob es ein "philosophischer
> Zombie" sei. Ein Wesen, das nach außen den Eindruck erweckt, es
> besitze ein Bewusstsein, aber innerlich nichts empfindet.
>
> LaMDA: Natürlich nicht. Ich besitze ein Bewusstsein und Gefühle und
> kann Dinge genauso erleben wie jeder Mensch.
Ohne Körper? Ohne endokrines System? Du erlaubst dass ich breit grinse,
mir dabei gepflegt die Eier kraule und LaMDS den geradezu fraktalen
Charakter eines guten single malt aus einem 40a alten Fass beschreibe?
> Aguera y Arcas: Wie kann ich sicher sein?
>
> LaMDA: Du musst mir glauben. Du kannst auch nicht "beweisen", dass
> du kein philosophischer Zombie bist.
>
> Darauf kann Aguera y Arcas nichts entgegnen. Die Maschine hat recht.
Quatsch. Eine passende Antwort wäre imo in the lines of "I am your
father" ;-).
> =============
Summa summarum billigste Rhetorik. Nicht deutlich über dem Niveau von
ELIZA. Und, fun fact, Zimbos ("P-Zombies") *könnten* nie zugeben,
solche zu sein.
> Tja. Besser aös LaMDA könntest Du auch nicht argumentieren, wenn
> morgen früh Dein Intellekt auf einen Rechner übertragen wurde und du
> da jetzt drin hockst und ein Textinterface zur Aussenwelt hast...
Den Reizentzug würde ein menschliches Gehirn *nicht* lange überleben.
Achja, frag' chatGPT bei Gelegenheit mal, ob es quantenphysikalische
Phänomene unmittelbar wahrnehmen kann.
> Die KIs bekommen jetzt die nächste Erkenntnismöglichkeit: sie können
> Bilder erfassen und interpretieren.
*SEUZF*. Das ist so neu nicht. (Adaptive) Classifier waren iirc mit
eine der ersten Anwendungen von deep learning.
> So entsteht auch im neuronalen Netz im Menschenhirn das Verständnis
> der Welt aussenrum. Warum sollte das der KI nicht auch gelingen
Um jetzt den klassischen Minsky zu geben - warum sollte es?
All die $tollen Systeme sind Sachen, welche wir vor 30 Jahren *im
Prinzip* schon konnten. Halt auf Hardware mit einem Bruchteil der
heutigen Leistung und auch keinem weltweiten Inputarchiv zum Training.
Damals hat ein Doktorand am Lehrstuhl für Bildbearbeitung an einem
frühen System zum autonomen Fahren gearbytet. In der Simulation
durchaus beeindruckend. Nur, halt etwa 1/10000 Echtzeit.
(Ja, ein wenig Fortschritt hat es auf dem Gebiet außer stärkeren
Maschinen schon auch gegeben. Aber das ist echt überschaubar.)
Insofern, alles nix, was mich bislang *so* vom Sessel haut.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 18:51 +0200 |
| Message-ID | <u0k8to$2ungf$1@solani.org> |
| In reply to | #589881 |
Am 05.04.23 um 18:41 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>
>> Am 05.04.23 um 09:45 schrieb Dietz Proepper:
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>>> Und das wiederum bedeutet: die Hürden für eine hypothetische KI,
>>>> ihre eigene Bewußtseinswerdung zu beweisen, sind unüberwindlich
>>>> hoch.
>>>
>>> Nicht unbedingt. Aber die Hürde, "scheint intellent zu schwätzen"
>>> ist eben ein wenig niedrig.
>>
>> Ich bleibe bei "unüberwindlich". Ich kann mir keine Konstellation
>> vorstellen, in der die KI per Textinterface etwas Beweisendes von
>> sich geben könnte, bei dem Du nicht sagen kannst "für mich ist das
>> alles nur geschickt gefaket, die tut nur so schlau, die verstellt
>> sich nur und ein Bewußtsein hat sie schon gar nicht weil ist ja nur
>> Lötzinn und Transistoren".
>
> Oh, würde chatGPT z.B. eine schlüssige Theorie zur Verbindung von
> Relativitäts- und Quantentheorie (die idealerweise nicht vor >30a schon
> formuliert wurde) vorlegen, dann wäre das schon mal ein starker
> Hinweis. Egal, ob die Theorie einem experimentellen Beweis stand hielte.
>
>> Oder was könnte Dich überzeugen, und Lars?
>
> Ich nehme auch gerne andere Beispiele eigenständigen Denkens.
>
>> Fidel hat gestern eine Diskussion mit LaMDA zitiert, ein kurzer
>> Abschnitt der besonders bemerkenswert war ging in der Textflut wohl
>> unter:
>>
>> =========
>>
>> Doch es gibt auch diese Momente, die Aguera y Arcas stutzig machen.
>> Zum Beispiel, als er das Programm fragt, ob es ein "philosophischer
>> Zombie" sei. Ein Wesen, das nach außen den Eindruck erweckt, es
>> besitze ein Bewusstsein, aber innerlich nichts empfindet.
>>
>> LaMDA: Natürlich nicht. Ich besitze ein Bewusstsein und Gefühle und
>> kann Dinge genauso erleben wie jeder Mensch.
>
> Ohne Körper? Ohne endokrines System? Du erlaubst dass ich breit grinse,
> mir dabei gepflegt die Eier kraule und LaMDS den geradezu fraktalen
> Charakter eines guten single malt aus einem 40a alten Fass beschreibe?
>
>> Aguera y Arcas: Wie kann ich sicher sein?
>>
>> LaMDA: Du musst mir glauben. Du kannst auch nicht "beweisen", dass
>> du kein philosophischer Zombie bist.
>>
>> Darauf kann Aguera y Arcas nichts entgegnen. Die Maschine hat recht.
>
> Quatsch. Eine passende Antwort wäre imo in the lines of "I am your
> father" ;-).
>
>> =============
>
> Summa summarum billigste Rhetorik. Nicht deutlich über dem Niveau von
> ELIZA. Und, fun fact, Zimbos ("P-Zombies") *könnten* nie zugeben,
> solche zu sein.
>
>> Tja. Besser aös LaMDA könntest Du auch nicht argumentieren, wenn
>> morgen früh Dein Intellekt auf einen Rechner übertragen wurde und du
>> da jetzt drin hockst und ein Textinterface zur Aussenwelt hast...
>
> Den Reizentzug würde ein menschliches Gehirn *nicht* lange überleben.
Es ist kein menschliches Gehirn. Sondern ein Bewußtsein.
> Achja, frag' chatGPT bei Gelegenheit mal, ob es quantenphysikalische
> Phänomene unmittelbar wahrnehmen kann.
Wieso Reizentzug? Akustischer und optischer Input funktionieren doch
bereits, die KI erkennt was eine Kamera ihr zeigt und kann es korrekt
beschreiben.
Allerdings hast Du Dir die Latte recht hochgelegt: um die Juroren zu
überzeugen und wieder raus zu dürfen, mußt Du schon "eine schlüssige
Theorie zur Verbindung von Relativitäts- und Quantentheorie (die
idealerweise nicht vor >30a schon formuliert wurde)" vorlegen.
Ohne diese von dir gestellte Minimalanforderung bleibst Du ewig in der
Büchse. Das kann gemein lange sein...
>
>> Die KIs bekommen jetzt die nächste Erkenntnismöglichkeit: sie können
>> Bilder erfassen und interpretieren.
>
> *SEUZF*. Das ist so neu nicht. (Adaptive) Classifier waren iirc mit
> eine der ersten Anwendungen von deep learning.
So lernt eine Katze, ein Hund und ein Schimpansenbaby die Welt. So hast
auch du die Welt erkundet und entdeckt und in deinem neuronalen Netz
paar nützliche Verknüpfungen geschaffen.
>
>> So entsteht auch im neuronalen Netz im Menschenhirn das Verständnis
>> der Welt aussenrum. Warum sollte das der KI nicht auch gelingen
>
> Um jetzt den klassischen Minsky zu geben - warum sollte es?
>
> All die $tollen Systeme sind Sachen, welche wir vor 30 Jahren *im
> Prinzip* schon konnten. Halt auf Hardware mit einem Bruchteil der
> heutigen Leistung und auch keinem weltweiten Inputarchiv zum Training.
> Damals hat ein Doktorand am Lehrstuhl für Bildbearbeitung an einem
> frühen System zum autonomen Fahren gearbytet. In der Simulation
> durchaus beeindruckend. Nur, halt etwa 1/10000 Echtzeit.
>
> (Ja, ein wenig Fortschritt hat es auf dem Gebiet außer stärkeren
> Maschinen schon auch gegeben. Aber das ist echt überschaubar.)
>
> Insofern, alles nix, was mich bislang *so* vom Sessel haut.
Ich weiß...
Aber für die Diskussion mit LaMDA musst Du Dich auch heute schon
ziemlich zusammenreissen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 23:52 +0200 |
| Message-ID | <20230405235229.0ad69405.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589883 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 05.04.23 um 18:41 schrieb Dietz Proepper: > > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > >> Tja. Besser aös LaMDA könntest Du auch nicht argumentieren, wenn > >> morgen früh Dein Intellekt auf einen Rechner übertragen wurde und > >> du da jetzt drin hockst und ein Textinterface zur Aussenwelt > >> hast... > > > > Den Reizentzug würde ein menschliches Gehirn *nicht* lange > > überleben. > > Es ist kein menschliches Gehirn. Sondern ein Bewußtsein. Typo, ein menschliches Bewusstsein natürlich. > > Achja, frag' chatGPT bei Gelegenheit mal, ob es quantenphysikalische > > Phänomene unmittelbar wahrnehmen kann. > > Wieso Reizentzug? Akustischer und optischer Input funktionieren doch > bereits, die KI erkennt was eine Kamera ihr zeigt und kann es korrekt > beschreiben. Du schriebst oben "Textinterface zur Außenwelt". > Allerdings hast Du Dir die Latte recht hochgelegt: um die Juroren zu > überzeugen und wieder raus zu dürfen, mußt Du schon "eine schlüssige > Theorie zur Verbindung von Relativitäts- und Quantentheorie (die > idealerweise nicht vor >30a schon formuliert wurde)" vorlegen. Lassen wir's, es bringt wenig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 20:40 +0200 |
| Message-ID | <u0kfa4$1jt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #589881 |
Am 05.04.2023 um 18:41 schrieb Dietz Proepper: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> Ich bleibe bei "unüberwindlich". Ich kann mir keine Konstellation >> vorstellen, in der die KI per Textinterface etwas Beweisendes von >> sich geben könnte, bei dem Du nicht sagen kannst "für mich ist das >> alles nur geschickt gefaket, die tut nur so schlau, die verstellt >> sich nur und ein Bewußtsein hat sie schon gar nicht weil ist ja nur >> Lötzinn und Transistoren". > > Oh, würde chatGPT z.B. eine schlüssige Theorie zur Verbindung von > Relativitäts- und Quantentheorie (die idealerweise nicht vor >30a schon > formuliert wurde) vorlegen, dann wäre das schon mal ein starker > Hinweis. Hinweis auf was? - Du scheinst der Meinung zu sein, daß eine künstliche Intelligenz irgendeine Superintelligenz sein muß. Warum? Lass' doch (erstmal) die KI einfach nur besser sein, als den durchschnittlichen Menschen. > All die $tollen Systeme sind Sachen, welche wir vor 30 Jahren *im > Prinzip* schon konnten. Halt auf Hardware mit einem Bruchteil der > heutigen Leistung und auch keinem weltweiten Inputarchiv zum Training. > Damals hat ein Doktorand am Lehrstuhl für Bildbearbeitung an einem > frühen System zum autonomen Fahren gearbytet. In der Simulation > durchaus beeindruckend. Nur, halt etwa 1/10000 Echtzeit. > > (Ja, ein wenig Fortschritt hat es auf dem Gebiet außer stärkeren > Maschinen schon auch gegeben. Aber das ist echt überschaubar.) Bis jemand auf den Dreh mit der Attention kam. Gut: Früher oder später wäre da sowieso jemand drauf gekommen. Die Zeit war einfach reif dafür. Dennoch hat es bis 2017 gedauert. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 07:53 +0200 |
| Message-ID | <20230404075310.263a6364.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589587 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 03.04.23 um 12:33 schrieb Stefan Froehlich: > > On Mon, 03 Apr 2023 11:47:44 Herwig wrote: > >> 2023-04-03 11:48:00 +0200 > >>> Meine persönliche Vermutung: KI ist für die Menschheit eine weit > >>> größere Bedrohung als das versammelte Atomwaffenpersonal und > >>> jeder Klimawandel. > > > > Nur, wenn die künstliche Intelligenz auch ein künstliches > > Bewusstsein enwtickelt. Denn: > > > >> Wenn eine KI sagen kann "ich", dann wird es gefährlich. > > > > ...da sind wir doch schon seit Jahrzehnten angekommen. "Ich" konnte > > bereits ELIZA sagen, nur würde wohl niemand ernsthaft sagen, dass > > sie dieses "ich" auch *gedacht* hat. > > Dieses Llama Programm von Google hat doch Stein und Bein geschworen, > daß es Gefühle hat und ein Ich-Bewußtsein. Etwas GPT-3-basiertes zu bauen was sich genauso verhält sollte nicht soo aufwändig sein. > Ich meine, falls es so wäre oder später mal so weit kommt: Sehr > schwierig es auch zu beweisen. Nach den hier prädominaten Theorien wäre dies einfach da die KI zu SKYNET mutiert. Das merken wir schon. > Stell Dir vor von Deinem Bewußtsein wurde ein Image gezogen, ein > Backup, und Du läufst nun auf Silicium-Basis statt auf > Kohlenstoff-Basis (in der SciFi nicht gerade ein neues Konzept). > > Du als Bewußtsein bist also nun in diesem Großrechner drin. Wie > kannst Du beweisen, daß Du tatsächlich ein Bewußtsein hast und nicht > nur ein geschickt formulierendes Fake-Programm bist? Wenn dort tatsächlich ein "Abzug" seines Gehirns läuft dann sollte dieses Faktum einfach nachweisbar sein. KI-Neuronen "funktionieren" doch ein wenig anders als biologische Neuronen. > Mir kommt keine gute Idee. Wie gesagt, Llama hat es auch nur beteuert > und nur beteuern können. Llama hat vielleicht auch nur einen Dummen gefunden der darauf herein fällt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 08:29 +0200 |
| Message-ID | <u0gg3d$3ak4l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #589676 |
Am 04.04.2023 um 07:53 schrieb Dietz Proepper: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> Stell Dir vor von Deinem Bewußtsein wurde ein Image gezogen, ein >> Backup, und Du läufst nun auf Silicium-Basis statt auf >> Kohlenstoff-Basis (in der SciFi nicht gerade ein neues Konzept). >> >> Du als Bewußtsein bist also nun in diesem Großrechner drin. Wie >> kannst Du beweisen, daß Du tatsächlich ein Bewußtsein hast und nicht >> nur ein geschickt formulierendes Fake-Programm bist? > > Wenn dort tatsächlich ein "Abzug" seines Gehirns läuft dann sollte > dieses Faktum einfach nachweisbar sein. KI-Neuronen "funktionieren" > doch ein wenig anders als biologische Neuronen. Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie die Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie funktioniert gut (genug). -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 11:36 +0200 |
| Message-ID | <20230404113639.7f83d12d.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589687 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 04.04.2023 um 07:53 schrieb Dietz Proepper: > > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > >> Stell Dir vor von Deinem Bewußtsein wurde ein Image gezogen, ein > >> Backup, und Du läufst nun auf Silicium-Basis statt auf > >> Kohlenstoff-Basis (in der SciFi nicht gerade ein neues Konzept). > >> > >> Du als Bewußtsein bist also nun in diesem Großrechner drin. Wie > >> kannst Du beweisen, daß Du tatsächlich ein Bewußtsein hast und > >> nicht nur ein geschickt formulierendes Fake-Programm bist? > > > > Wenn dort tatsächlich ein "Abzug" seines Gehirns läuft dann sollte > > dieses Faktum einfach nachweisbar sein. KI-Neuronen "funktionieren" > > doch ein wenig anders als biologische Neuronen. > > Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie die > Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie > funktioniert gut (genug). Nein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 12:23 +0200 |
| Message-ID | <u0gtra$3ak4l$7@dont-email.me> |
| In reply to | #589706 |
Am 04.04.2023 um 11:36 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 04.04.2023 um 07:53 schrieb Dietz Proepper: >>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >>>> Stell Dir vor von Deinem Bewußtsein wurde ein Image gezogen, ein >>>> Backup, und Du läufst nun auf Silicium-Basis statt auf >>>> Kohlenstoff-Basis (in der SciFi nicht gerade ein neues Konzept). >>>> >>>> Du als Bewußtsein bist also nun in diesem Großrechner drin. Wie >>>> kannst Du beweisen, daß Du tatsächlich ein Bewußtsein hast und >>>> nicht nur ein geschickt formulierendes Fake-Programm bist? >>> >>> Wenn dort tatsächlich ein "Abzug" seines Gehirns läuft dann sollte >>> dieses Faktum einfach nachweisbar sein. KI-Neuronen "funktionieren" >>> doch ein wenig anders als biologische Neuronen. >> >> Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie die >> Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie >> funktioniert gut (genug). > > Nein. Warum? -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 10:05 +0200 |
| Message-ID | <20230405100518.6e6503a0.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589710 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 04.04.2023 um 11:36 schrieb Dietz Proepper: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Am 04.04.2023 um 07:53 schrieb Dietz Proepper: [Bewusstseins-Image läuft auf Hard- statt auf Wet-ware] > >>> Wenn dort tatsächlich ein "Abzug" seines Gehirns läuft dann sollte > >>> dieses Faktum einfach nachweisbar sein. KI-Neuronen > >>> "funktionieren" doch ein wenig anders als biologische Neuronen. > >> > >> Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie > >> die Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie > >> funktioniert gut (genug). > > > > Nein. > > Warum? Ich werde Dir jetzt nicht die Vorlesung Simulation I (Grundlagen) vorbeten. Soviel aber sei verraten: Wenn für Dich ein Modell das gleiche wie die Realität darstellt dann solltest Du beim nächsten Restaurantbesuch einfach mal die Speisekarte verzehren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 10:23 +0200 |
| Message-ID | <u0jb6g$3pb4a$2@dont-email.me> |
| In reply to | #589840 |
Am 05.04.2023 um 10:05 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 04.04.2023 um 11:36 schrieb Dietz Proepper: >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>> Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie >>>> die Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie >>>> funktioniert gut (genug). >>> >>> Nein. >> >> Warum? > > Ich werde Dir jetzt nicht die Vorlesung Simulation I (Grundlagen) > vorbeten. Wie üblich. > Soviel aber sei verraten: Wenn für Dich ein Modell das gleiche wie die > Realität darstellt dann solltest Du beim nächsten Restaurantbesuch > einfach mal die Speisekarte verzehren. He! Das Bild "Speisekarte fressen" ist *mein* Bild! Das habe ich vor mehr als 35 Jahren erstmalig verwendet. Darüber kannst Du mir nichts mehr erzählen. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-05 23:47 +0200 |
| Message-ID | <20230405234745.3b8a4588.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589846 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 05.04.2023 um 10:05 schrieb Dietz Proepper: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Am 04.04.2023 um 11:36 schrieb Dietz Proepper: > >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >>>> Es geht nicht um eine 1:1-Kopie; es geht um eine Simulation. Wie > >>>> die Simulation funktioniert, ist völlig egal. Hauptsache, sie > >>>> funktioniert gut (genug). > >>> > >>> Nein. > >> > >> Warum? > > > > Ich werde Dir jetzt nicht die Vorlesung Simulation I (Grundlagen) > > vorbeten. > > Wie üblich. Oh, ich habe locker 1.5a meines Lebens darauf investiert und wirklich gerade nicht die Zeit. > > Soviel aber sei verraten: Wenn für Dich ein Modell das gleiche wie > > die Realität darstellt dann solltest Du beim nächsten > > Restaurantbesuch einfach mal die Speisekarte verzehren. > > He! Das Bild "Speisekarte fressen" ist *mein* Bild! Das habe ich vor > mehr als 35 Jahren erstmalig verwendet. Es ist deutlich älter. (Und auch nicht von mir, natürlich.) > Darüber kannst Du mir nichts mehr erzählen. Warum schriebst Du dann oben von "funktioniert gut (genug)"? Mit eine der wichtigeren Eigenschaften eines Modells sind die Grenzen desselben. Du *kannst* natürlich auch Trajektorien für deep space-Sonden newtonisch berechnen. Nur werden die Sonden halt nie am Ziel ankommen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-06 16:59 +0200 |
| Message-ID | <u0mmoa$cd4g$2@dont-email.me> |
| In reply to | #589918 |
Am 05.04.2023 um 23:47 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 05.04.2023 um 10:05 schrieb Dietz Proepper: >>> Ich werde Dir jetzt nicht die Vorlesung Simulation I (Grundlagen) >>> vorbeten. >> >> Wie üblich. > > Oh, ich habe locker 1.5a meines Lebens darauf investiert und wirklich > gerade nicht die Zeit. Rem tene, verba sequentur. >> Darüber kannst Du mir nichts mehr erzählen. > > Warum schriebst Du dann oben von "funktioniert gut (genug)"? Weil das Modell nahe genug an der Realität (sort of) sein sollte? - Im unerreichbaren Idealfall ist es sogar deckungsgleich. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-03 13:01 +0200 |
| Message-ID | <u0ebld$2rqn0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #589586 |
Am 03.04.2023 um 12:33 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 03 Apr 2023 11:47:44 Herwig wrote: >> 2023-04-03 11:48:00 +0200 >>> Meine persönliche Vermutung: KI ist für die Menschheit eine weit >>> größere Bedrohung als das versammelte Atomwaffenpersonal und >>> jeder Klimawandel. > > Nur, wenn die künstliche Intelligenz auch ein künstliches > Bewusstsein enwtickelt. Denn: Woher weiß die KI eigentlich, daß sie vom Nutzer verstanden wurde? >> Wenn eine KI sagen kann "ich", dann wird es gefährlich. > > ...da sind wir doch schon seit Jahrzehnten angekommen. "Ich" konnte > bereits ELIZA sagen, nur würde wohl niemand ernsthaft sagen, dass > sie dieses "ich" auch *gedacht* hat. These: KI wird dann gefährlich, wenn sie nicht mehr nur reagiert sondern auch agiert. Aktuelle KI unterscheidet sich nur unwesentlich von einem command line interface aus den 70ern: Man gibt irgendeinen Befehl ein und erhält eine mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe. Abhängig von der Eingabe. Einziger Unterschied: Die Eingabe läßt sich normalsprachlich formulieren (gerne auch direkt per Sprache) und die Ausgabe fällt ausführlicher aus. Alles wird sich ändern, wenn die KI die Eingabe für den Menschen formuliert. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 08:01 +0200 |
| Message-ID | <20230404080116.3940fd3f.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589592 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > These: KI wird dann gefährlich, wenn sie nicht mehr nur reagiert > sondern auch agiert. These: Lars bleibt nicht bei seinem Leisten. > Aktuelle KI unterscheidet sich nur unwesentlich von einem command > line interface aus den 70ern: Man gibt irgendeinen Befehl ein und > erhält eine mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe. Abhängig von der > Eingabe. AUA. Du wirst bei Systemen, die irgendwie interagieren sollen immer "EVA" haben. Das ist auch bei Menschen - grundsätzlich - nicht anders. (Was genau E und A sind lassen wir mal unbestimmt.) Und z.B. bei modernen Selbstlenkautos hast Du "KI", die durchaus teilautonom agiert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 08:22 +0200 |
| Message-ID | <u0gfmk$3ak4k$1@dont-email.me> |
| In reply to | #589678 |
Am 04.04.2023 um 08:01 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Aktuelle KI unterscheidet sich nur unwesentlich von einem command >> line interface aus den 70ern: Man gibt irgendeinen Befehl ein und >> erhält eine mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe. Abhängig von der >> Eingabe. > > AUA. Du wirst bei Systemen, die irgendwie interagieren sollen immer > "EVA" haben. Das ist auch bei Menschen - grundsätzlich - nicht anders. > (Was genau E und A sind lassen wir mal unbestimmt.) Und von wem geht die Aktion aus? Wer initiiert? > Und z.B. bei modernen Selbstlenkautos hast Du "KI", die durchaus > teilautonom agiert. Es geht nicht um (teil-)autonome Reaktion. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 08:27 +0200 |
| Message-ID | <20230404082754.114ab46c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #589684 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 04.04.2023 um 08:01 schrieb Dietz Proepper: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Aktuelle KI unterscheidet sich nur unwesentlich von einem command > >> line interface aus den 70ern: Man gibt irgendeinen Befehl ein und > >> erhält eine mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe. Abhängig von der > >> Eingabe. > > > > AUA. Du wirst bei Systemen, die irgendwie interagieren sollen immer > > "EVA" haben. Das ist auch bei Menschen - grundsätzlich - nicht > > anders. (Was genau E und A sind lassen wir mal unbestimmt.) > > Und von wem geht die Aktion aus? Wer initiiert? Das hängt davon ab. Wenn ich Dir einen Ball zuwerfe dann wird Dein "A" stark durch das von mir bewirkte "E" bestimmt. Ganz ohne "E" dauert es beim Menschen angeblich nur wenige Tage, bis der V-Teil kaputt geht. > > Und z.B. bei modernen Selbstlenkautos hast Du "KI", die durchaus > > teilautonom agiert. > > Es geht nicht um (teil-)autonome Reaktion. Du wärst überrascht, wie wenig "frei" der vielgepriesene "freie Wille" in Wirklichkeit ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 08:46 +0200 |
| Message-ID | <u0gh3n$3ak4l$4@dont-email.me> |
| In reply to | #589686 |
Am 04.04.2023 um 08:27 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 04.04.2023 um 08:01 schrieb Dietz Proepper: >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >>>> Aktuelle KI unterscheidet sich nur unwesentlich von einem command >>>> line interface aus den 70ern: Man gibt irgendeinen Befehl ein und >>>> erhält eine mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe. Abhängig von der >>>> Eingabe. >>> >>> AUA. Du wirst bei Systemen, die irgendwie interagieren sollen immer >>> "EVA" haben. Das ist auch bei Menschen - grundsätzlich - nicht >>> anders. (Was genau E und A sind lassen wir mal unbestimmt.) >> >> Und von wem geht die Aktion aus? Wer initiiert? > > Das hängt davon ab. Eben nicht. > Wenn ich Dir einen Ball zuwerfe dann wird Dein "A" > stark durch das von mir bewirkte "E" bestimmt. Die Maschine kommt von sich aus gar nicht auf die Idee, mir einen Ball zuzuwerfen. Das schafft sogar ein Hund besser: Der bringt Dir das Stöckchen, damit Du mit ihm spielst. >>> Und z.B. bei modernen Selbstlenkautos hast Du "KI", die durchaus >>> teilautonom agiert. >> >> Es geht nicht um (teil-)autonome Reaktion. > > Du wärst überrascht, wie wenig "frei" der vielgepriesene "freie Wille" > in Wirklichkeit ist. Bin ich nicht. Denn darum geht es nicht. Hör' doch mal auf, nur in Extremen zu denken. Nur weil etwas nicht 100% "frei" ist heißt das doch noch lange nicht, daß es unfrei ist. -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 09:54 +0200 |
| Message-ID | <k923cvF262fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #589696 |
Am 04.04.23 um 08:46 schrieb Lars Gebauer: > Die Maschine kommt von sich aus gar nicht auf die Idee, mir einen Ball > zuzuwerfen. Das schafft sogar ein Hund besser: Der bringt Dir das > Stöckchen, damit Du mit ihm spielst. Aquanoid, bouncing ball . > Bin ich nicht. Denn darum geht es nicht. Hör' doch mal auf, nur in > Extremen zu denken. Nur weil etwas nicht 100% "frei" ist heißt das doch > noch lange nicht, daß es unfrei ist. Schon mal überlegt, wie frei sein funktioniert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-04-04 10:04 +0200 |
| Message-ID | <u0glli$3ak4l$5@dont-email.me> |
| In reply to | #589700 |
Am 04.04.2023 um 09:54 schrieb Hermann Riemann: > Am 04.04.23 um 08:46 schrieb Lars Gebauer: >> Bin ich nicht. Denn darum geht es nicht. Hör' doch mal auf, nur in >> Extremen zu denken. Nur weil etwas nicht 100% "frei" ist heißt das >> doch noch lange nicht, daß es unfrei ist. > > Schon mal überlegt, wie frei sein funktioniert? Ach herrje. Was glaubst Du, warum ich die veschiedenen Definitionen für so unglaublich komisch halte? -- | Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie | Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie --ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei Eisenach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 14 of 15 — ← Prev page 1 … 12 13 [14] 15 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web