Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #589430 > unrolled thread

600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-01 18:26 +0200
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 09:34 -0700
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-01 18:52 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-01 16:58 +0000
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-01 17:04 +0000
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-04-01 19:18 +0100
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-01 19:29 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-01 20:20 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-02 10:39 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 20:40 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2023-04-02 01:53 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-02 09:32 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-02 10:45 +0200
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-01 20:47 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-04-02 05:02 +0000
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-02 08:28 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-02 11:21 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-02 15:27 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-02 19:28 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-02 11:13 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-03 18:45 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 20:04 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 20:11 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:10 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-03 20:46 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 21:20 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-03 21:36 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 22:58 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 13:49 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-06 15:45 +0200
                        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-06 23:33 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-03 22:13 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:42 -0700
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-04-05 20:40 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Arno Lutz <invalid@freakmail.de> - 2023-04-05 21:04 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-06 09:20 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 00:44 -0700
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:08 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:06 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-06 15:36 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-06 16:03 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-04-02 09:53 +0000
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-03 18:54 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 19:03 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2023-04-03 19:21 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:15 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-02 12:30 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-02 08:39 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-02 11:23 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-02 09:37 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-02 11:14 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-02 02:37 -0700
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-04-02 11:51 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-02 12:23 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-03 08:12 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2023-04-02 12:53 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-02 23:42 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-03 08:33 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 10:01 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 01:21 -0700
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-04-03 11:13 +0100
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 04:12 -0700
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-03 19:51 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 19:53 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-03 19:57 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 20:05 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-03 20:24 +0200
                        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 20:36 +0200
                          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-03 20:47 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:36 -0700
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-03 19:54 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-03 20:10 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:37 -0700
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:20 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-03 10:06 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-04 06:31 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-04 10:39 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-04 22:14 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-05 06:44 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-06 11:00 +0200
                        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-04-06 13:40 +0200
                          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-06 14:05 +0200
                        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 18:35 +0200
                          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-06 18:20 +0000
                            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 20:58 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-05 08:01 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-05 09:24 +0200
                      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-06 11:00 +0200
                        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-06 12:17 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 20:09 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-03 20:30 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 21:23 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-04 06:31 +0200
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-02 23:42 +0200
      Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-03 06:41 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-03 20:46 +0200
        Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-04 06:31 +0200
          Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-04 06:48 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-04 08:28 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-04 08:35 +0200
            Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-04-06 11:00 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-04-06 11:03 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 12:20 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-06 11:05 +0000
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 04:17 -0700
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 13:22 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-06 11:45 +0200
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-04-06 11:48 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 02:58 -0700
              Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-06 12:19 +0200
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 04:13 -0700
                Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 19:01 +0200
                  Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-04-06 23:15 +0200
                    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-07 00:26 +0200
    Re: 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-04-07 06:29 +0200

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

#589430 — 600 Millionen Barrel Öl zusätzlich aus Alaska

Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl 
zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.

Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
worden).

  Ich mein ja nur.



https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/oelfoerderung-alaska-willow-biden-101.html



===========
Stand: 13.03.2023 18:44 Uhr
Der Ölkonzern ConocoPhillips darf im Norden Alaskas neue Ölfelder 
erschließen. Umweltschützer werfen der Biden-Regierung Wortbruch vor, 
denn der US-Präsident hatte versprochen, keine neuen Bohrungen mehr 
zuzulassen. US-Präsident Joe Biden hat ein großes Ölförderprojekt im 
US-Bundesstaat Alaska genehmigt - obwohl er erklärt hatte, keine neuen 
Ölbohrungen auf öffentlichem Land mehr zu erlauben. Im Rahmen des 
sogenannten Willow-Projekts sind demnach drei Bohrfelder erlaubt, die 
der Ölkonzern ConocoPhillips ausbeuten will. Insgesamt geht es um rund 
600 Millionen Barrel Öl. Nach Unternehmensangaben sollen auf den Feldern 
219 Bohrungen stattfinden, mit denen täglich 180.000 Barrel gefördert 
werden könnten. Der Bau der Anlagen würde 2500 Jobs schaffen, für den 
späteren Betrieb wären dann 300 Arbeitskräfte nötig. Durch Steuern und 
Abgaben könnten die öffentlichen Kassen auf Milliarden-Einnahmen hoffen. 
Politisch hat das Projekt in dem US-Staat breite Unterstützung.

[toc] | [next] | [standalone]

#589432

Ländischwätzi schrieb am Samstag, 1. April 2023 um 18:26:30 UTC+2:

> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals neue Haus eingebaut 
> worden). 
> 
> Ich mein ja nur. 

Solang Deine Umstellung auf staubende Holzscheitl nicht gefährdet
ist, begnügst Du dich doch mit fadenscheinigen Belehrungen Deiner
Mitmenschen, mein lieber Wärdochsogernprofessorgeworden.

Ein Glück, daß daraus nie etwas geworden ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589435

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl
> zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.
>
> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf
> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
> worden).
>
>  Ich mein ja nur.

Lass ChatGPT doch mal ein Referat ausarbeiten, warum genau das ein
wichtiger Beitrag zur Klimarettung ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589436

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl
>> zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.
>> 
>> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf
>> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
>> worden).
>> 
>> Ich mein ja nur.
> 
> Lass ChatGPT doch mal ein Referat ausarbeiten, warum genau das ein
> wichtiger Beitrag zur Klimarettung ist.
> 

Hab schon darüber nachgedacht, die Pläne gab es ja 2021 schon. Also kann
ChatGPT  sich nicht rausreden.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589438

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>>> Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl
>>> zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.
>>> 
>>> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf
>>> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
>>> worden).
>>> 
>>> Ich mein ja nur.
>> 
>> Lass ChatGPT doch mal ein Referat ausarbeiten, warum genau das ein
>> wichtiger Beitrag zur Klimarettung ist.
>> 
> 
> Hab schon darüber nachgedacht, die Pläne gab es ja 2021 schon. Also kann
> ChatGPT  sich nicht rausreden.
> 

Antwortet aber vernünftig:

Neudert: Can Approving the willow oil drilling project in alaska be a step
against global warming?

ChatGPT: Approving the willow oil drilling project in Alaska may not be a
step towards mitigating global warming. The burning of fossil fuels like
oil, gas, and coal is one of the primary contributors to global warming.
Extracting more fossil fuels from the ground, therefore, will only
exacerbate the problem.

In addition to the contribution to greenhouse gas emissions, oil drilling
projects can also have negative impacts on local ecosystems, wildlife, and
indigenous communities.

Instead of investing in more fossil fuel extraction, a better approach to
mitigating global warming would be to transition to cleaner, renewable
energy sources like wind, solar, and hydropower. This would not only help
reduce greenhouse gas emissions but also promote sustainable development
and create new job opportunities.


So, erst mal weiter FC Bayern gegen Dortmund schauen…

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589439

Am 01.04.2023 um 17:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
> worden).

  Dein Wille wird sowieso keine Rolle spielen.
Den Erfahrungen nach wird dein Gaskessel/-therme
sowieso in ein paar Jahren die Flügel hängen
lassen - 5-15 Jahre solltest du schon noch
Zeit haben.

  Eine andere Geschichte: Sind die vielen
Wärmepumpen und erst recht wenn es ein paar
100k mehr werden nicht schädlich fürs Grundwasser?

  Ich gehe davon aus, daß die meisten WärmepumpenSysteme
auf Kompression beruhen, ähnlich dem Kühlschrank.
Es kommt also zu einer Abkühlung im Boden oder im
Grundwasser, abhängig vom System.
(Als Bild im Kopf: Der Boden ist das Innere des
Kühlschranks und dein Haus ist der warme
Kühlfächer auf der Rückseite deines Fridges.)

  Woher nehmen die Wärmepumpen die Wärme, wenn der
Grundwasserspiegel (GWSp) weiter sinkt, auch durch die
Abschmelzung der Gletscher. Durch sinkende GWSp
sinkt auch die Temperatur im oberen Bereich des
Bodens - auch abhängig von der Jahreszeit.

Bis dann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589442

On Sat, 1 Apr 2023 19:18:31 +0100, "Ned Kelly" posted:

>Am 01.04.2023 um 17:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
>> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
>> worden).
>
>  Dein Wille wird sowieso keine Rolle spielen.
>Den Erfahrungen nach wird dein Gaskessel/-therme
>sowieso in ein paar Jahren die Flügel hängen
>lassen - 5-15 Jahre solltest du schon noch
>Zeit haben.
>
>  Eine andere Geschichte: Sind die vielen
>Wärmepumpen und erst recht wenn es ein paar
>100k mehr werden nicht schädlich fürs Grundwasser?
>
>  Ich gehe davon aus, daß die meisten WärmepumpenSysteme
>auf Kompression beruhen, ähnlich dem Kühlschrank.
>Es kommt also zu einer Abkühlung im Boden oder im
>Grundwasser, abhängig vom System.
>(Als Bild im Kopf: Der Boden ist das Innere des
>Kühlschranks und dein Haus ist der warme
>Kühlfächer auf der Rückseite deines Fridges.)
>
>  Woher nehmen die Wärmepumpen die Wärme, wenn der
>Grundwasserspiegel (GWSp) weiter sinkt, auch durch die
>Abschmelzung der Gletscher. Durch sinkende GWSp
>sinkt auch die Temperatur im oberen Bereich des
>Bodens - auch abhängig von der Jahreszeit.

Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
durchaus erwünscht ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589446

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> writes:


> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
> Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
> durchaus erwünscht ;-)

Nicht unbedingt. Das Horrorszenario ist doch hier eine neue Eiszeit
durch die Abschwächung bzw. das Abbrechen des Golfstroms. Da will ich es
draußen nicht noch kälter haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589478

Am 01.04.23 um 20:20 schrieb Michael Bode:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> writes:
> 
> 
>> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
>> Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
>> durchaus erwünscht ;-)
> 
> Nicht unbedingt. Das Horrorszenario ist doch hier eine neue Eiszeit
> durch die Abschwächung bzw. das Abbrechen des Golfstroms. Da will ich es
> draußen nicht noch kälter haben.

Durch Abschwächung bzw. das Abbrechen des Golfstroms
kommt es nicht automatisch zur Eiszeit.

Wenn es am Pol schneller warm wird..

Es könnte noch interessant werden.
In den USA ( Rocky Mountains, etwas auch Ural in Russland ) sind
die Gebirge in Nord Südrichtung. Bei höherem Temperaturunterschied
dürfte das erheblichen Einfluss auf die Winde haben.

Dann gibt es noch folgende Rückkopplung
Wenn wegen schwächerem Golfstrom dieser langsamer wird,
wird es am Nordpool kühler, was mehr Eis auf Wasser bewirkt,
was seinerseits den Motor für Golfstrom
  ( Temperatur und Salz ( Letzteres weil das Salz nicht mit gefriert))
verstärkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589450

Salve allerseits,

Wolfgang Kynast schrieb:
> On Sat, 1 Apr 2023 19:18:31 +0100, "Ned Kelly" posted:
>>Am 01.04.2023 um 17:26 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
>>> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
>>> worden).
>>
>> Dein Wille wird sowieso keine Rolle spielen. Den Erfahrungen nach 
>> wird dein Gaskessel/-therme sowieso in ein paar Jahren die Flügel 
>> hängen lassen - 5-15 Jahre solltest du schon noch Zeit haben. Eine
>> andere Geschichte: Sind die vielen Wärmepumpen und erst recht wenn
>> es ein paar 100k mehr werden nicht schädlich fürs Grundwasser? Ich
>> gehe davon aus, daß die meisten WärmepumpenSysteme auf Kompression
>> beruhen, ähnlich dem Kühlschrank. Es kommt also zu einer Abkühlung
>> im Boden oder im Grundwasser, abhängig vom System. (Als Bild im
>> Kopf: Der Boden ist das Innere des Kühlschranks und dein Haus ist
>> der warme Kühlfächer auf der Rückseite deines Fridges.) Woher
>> nehmen die Wärmepumpen die Wärme, wenn der Grundwasserspiegel 
>> (GWSp) weiter sinkt, auch durch die Abschmelzung der Gletscher. 
>> Durch sinkende GWSp sinkt auch die Temperatur im oberen Bereich des
>> Bodens - auch abhängig von der Jahreszeit.
> 
> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein. Die kühlen die
> Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja durchaus
> erwünscht ;-)
> 
Du meinst wohl eine Luft-Wasser-Wärmepumpe, oder? Es gibt nämlich auch
Luft-Luft-Wärmepumpen bei Passivhäusern... m (_ _) m

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589463

Wolfgang Kynast schrieb:

> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
> Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
> durchaus erwünscht ;-)

Ja, insbesondere um die durch das am anderen Ende des Stromkabels
hängende Kohlekraftwerk produzierte Abwärme zu neutralisieren.

Oder woher sonst soll auf absehbare Zeit die elektrische Energie
für all die E-Mobile und Wärmepumpen kommen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589472

On Sun,  2 Apr 2023 01:53:35 +0200 (CEST), "Nomen Nescio" posted:

>Wolfgang Kynast schrieb:
>
>> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
>> Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
>> durchaus erwünscht ;-)
>
>Ja, insbesondere um die durch das am anderen Ende des Stromkabels
>hängende Kohlekraftwerk produzierte Abwärme zu neutralisieren.
>
>Oder woher sonst soll auf absehbare Zeit die elektrische Energie
>für all die E-Mobile und Wärmepumpen kommen?

Eben. Das muss jetzt nur noch jemand dem Habeck erklären.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589479

Am 02.04.23 um 01:53 schrieb Nomen Nescio:
> Wolfgang Kynast schrieb:
> 
>> Die meisten Wärmepumpen dürften Luftwärmepumpen sein.
>> Die kühlen die Außenluft ab und das ist in Zeiten des Klimawandels ja
>> durchaus erwünscht ;-)
> 
> Ja, insbesondere um die durch das am anderen Ende des Stromkabels
> hängende Kohlekraftwerk produzierte Abwärme zu neutralisieren.
> 
> Oder woher sonst soll auf absehbare Zeit die elektrische Energie
> für all die E-Mobile und Wärmepumpen kommen?

Rationierung.

Problem:
Durch abschalten von internet und Fernsehen gibt es einen Babyboom
für die keine Plätze in der Kita .. vorhanden sind.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589451

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl 
> zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.

Wenn sie im Gegenzug mit Fracking aufhören würden ...

> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
> worden).

'96? Dann sagt Dir der Wartungstechniker vermutlich seit Jahren dass Du
langsam mal einen Ersatz anschaffen solltest.

Und Wärmepumpen, auch mit einem Erdpuffer in nur 2-3m Tiefe (Graben
buddeln, Kühlmittelschlangen rein, wieder zuschütten, machen Dir zwei
Handwerker mit einem kleinen Bagger in drei Tagen, Kostenpunkt 1/10
einer Tiefbohrung) kannst Du quasi mit ein paar Batterien betreiben.
(Ja, hängt noch von ein paar Faktoren mehr ab, aber diese Geschichte,
man müsse ganz tief bohren ist wohl eher von der Kosten/Gewinn-
Kalkulation als von harten Fakten getrieben. D.h. die Mehrkosten haben
sich vielleicht in 30a amortisiert.)
Ein Wärmepumpe kann btw. auch Kälte erzeugen. D.h., an die Heizkörper
eine aktive Belüftung und eine Kondenswasserschale & Du hast auch eine
Klimaanlage. Bei Fußbodenheizung ist es noch einfacher (und effektiver.)

>   Ich mein ja nur.

Wer sich heute noch "klassische" Heizungen einbaut, der hat echt einen
schweren an der Waffel. Und wäre ich Berater von Habeck, dann hätte ich
ihm geraten, kein Verbot zu planen sondern ab $bald einfach
entsprechende Steuern einzuführen, mit einer angesagten, bösen
Progression über die nächsten 10a. Dann kann sich jeder Trottel seine
Zukunft selber versauen. Und löhnt für seinen Egoismus angemessen an
die Gesellschaft.

Achja, zu Deinem Solarproblem.
Mein Lieblingsenergieberater meinte, Du sollest Dir mal einen anderen
suchen. Sogar bei starker Abdeckung könne man (meist) einfach 1/3 mehr
aufs Dach pflanzen und damit die geringere Ausbeute pro Fläche
ausgleichen. Von den Kosten her nicht *soooo* wild und falls es
Laubbäume sind, die schatten 5-6 Monate im Jahr wenig.
(Moderne Solarzellen sind auch bei diffusem Einfall vergleichsweise
effektiv.)

Achja. Ich behalten den roten Blitz vermutlich. Reichweitenangst ist ja
sowas von 2015 :->. Zu Dir & zurück, 1x auf Rückweg "tanken", Rest an
beiden Enden ca. 40% bzw. 60%.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589465

Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Joe Biden hat eben die Genehmigung erteilt, 600 Millionen Barrel Öl 
>> zusätzlich in Alaska zu fördern, über die nächsten 30 Jahre.
> 
> Wenn sie im Gegenzug mit Fracking aufhören würden ...

Tja...


> 
>> Irgendwie untergräbt das meinen Willen, jetzt von Gasheizung auf 
>> Wärmepumpe umzurüsten (meine ist 1996 ins damals  neue Haus eingebaut 
>> worden).
> 
> '96? Dann sagt Dir der Wartungstechniker vermutlich seit Jahren dass Du
> langsam mal einen Ersatz anschaffen solltest.
> 
> Und Wärmepumpen, auch mit einem Erdpuffer in nur 2-3m Tiefe (Graben
> buddeln, Kühlmittelschlangen rein, wieder zuschütten, machen Dir zwei
> Handwerker mit einem kleinen Bagger in drei Tagen, Kostenpunkt 1/10
> einer Tiefbohrung) kannst Du quasi mit ein paar Batterien betreiben.
> (Ja, hängt noch von ein paar Faktoren mehr ab, aber diese Geschichte,
> man müsse ganz tief bohren ist wohl eher von der Kosten/Gewinn-
> Kalkulation als von harten Fakten getrieben. D.h. die Mehrkosten haben
> sich vielleicht in 30a amortisiert.)
> Ein Wärmepumpe kann btw. auch Kälte erzeugen. D.h., an die Heizkörper
> eine aktive Belüftung und eine Kondenswasserschale & Du hast auch eine
> Klimaanlage. Bei Fußbodenheizung ist es noch einfacher (und effektiver.)
> 
>> Ich mein ja nur.
> 
> Wer sich heute noch "klassische" Heizungen einbaut, der hat echt einen
> schweren an der Waffel. Und wäre ich Berater von Habeck, dann hätte ich
> ihm geraten, kein Verbot zu planen sondern ab $bald einfach
> entsprechende Steuern einzuführen, mit einer angesagten, bösen
> Progression über die nächsten 10a. Dann kann sich jeder Trottel seine
> Zukunft selber versauen. Und löhnt für seinen Egoismus angemessen an
> die Gesellschaft.
> 
> Achja, zu Deinem Solarproblem.
> Mein Lieblingsenergieberater meinte, Du sollest Dir mal einen anderen
> suchen. Sogar bei starker Abdeckung könne man (meist) einfach 1/3 mehr
> aufs Dach pflanzen und damit die geringere Ausbeute pro Fläche
> ausgleichen. Von den Kosten her nicht *soooo* wild und falls es
> Laubbäume sind, die schatten 5-6 Monate im Jahr wenig.
> (Moderne Solarzellen sind auch bei diffusem Einfall vergleichsweise
> effektiv.)

Mal sehen. Eher noch das, ja.

Gestern sah ich auf einer Fahrt über Land nach Augsburg einige dieser
Solaräcker, häßliche Schattenspender zwischen denen noch wenig Unkraut
mühsam gedeiht, aber auch eine Menge agrarische Stall- und Scheunendächer
und Wohnhausdächer mit Photovoltaik im optimalen Anstellwinkel nach Süden, 
ohne Baumschatten, schluchz, Neid.

Und noch viele bestens geneigte und sonnenbeschienene Dächer ohne
Photovoltaik. 
Da ist noch viel Reservefläche vorhanden, bevor man gutes Ackerland
abschattet.

Solarkonstante 1,4 kW/m² habe ich schon in der Mittelstufe gelernt. 

> 
> Achja. Ich behalten den roten Blitz vermutlich. Reichweitenangst ist ja
> sowas von 2015 :->. Zu Dir & zurück, 1x auf Rückweg "tanken", Rest an
> beiden Enden ca. 40% bzw. 60%.

Congrats!

Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es. Und in dem Fall macht es auch noch
jede Menge Spaß! Win-win, so muss das sein!

Wir haben jetzt seit 1 Jahr mit 2 Autos keinen Tropfen Benzin mehr
verbrannt. Nachteile: keine...

Diese Woche war ein jüngerer leitender  Ingenieur aus dem Management der
technischen Überwachungsbranche bei mir zum Check. Im weiteren Gespräch kam
heraus, er stammt  vom Studium tatsächlich aus der Fahrzeugtechnik. Daß
sich da gerade einiges ändert, meinte ich. Er pflichtete bei. Disruptiv,
meinte er sogar. Daß wir, meine Frau und ich, mit dem BMW 530e PHEV
begonnen haben, und erst sie vor 2 Jahren und nun ich seit 1 Jahr auf reine
Stromer umgestellt haben und sehr zufrieden sind, ohne ernstliche
Nachteile.

Ob der Weiße draussen meiner ist, fragte er. 

YES!

Stellt sich raus, er bekommt seinen BMW i4 M50 nächste Woche ausgeliefert
und freut sich schon wie Schnitzel...   :-) 

Gruß 

Joachim 


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589466

On 4/2/23 07:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
> Gestern sah ich auf einer Fahrt über Land nach Augsburg einige dieser
> Solaräcker, häßliche Schattenspender zwischen denen noch wenig Unkraut
> mühsam gedeiht,

Was nicht von Schaden sein muss, da können Pflanzen wachsen die überall 
sonst als Unkraut gelten aber für die lokale Insektenwelt wichtig sind.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589482

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> On 4/2/23 07:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > 
> > Gestern sah ich auf einer Fahrt über Land nach Augsburg einige
> > dieser Solaräcker, häßliche Schattenspender zwischen denen noch
> > wenig Unkraut mühsam gedeiht,  
> 
> Was nicht von Schaden sein muss, da können Pflanzen wachsen die
> überall sonst als Unkraut gelten aber für die lokale Insektenwelt
> wichtig sind.

You got that backwards, buddy ;-).

Zum einen natürlich der von Dir genannte Effekt. $hier gibt es
(mindestens) eine Wiese, vllt. fünf ha, da haben sie nach Bau der
Kollektoren die Drainage zu gemacht. Nach 2a eine veritable
Feuchtwiese. Das ist nicht "kein Schaden", das ist fast schon genial.
Energieerzeugung und die ganzen Ökos sagen "will haben!!111".

Äcker oder Weideflächen überdachen ist btw. auch eine gar nicht dumme
Idee. Auch Vieh mag ein wenig Schatten und wie nebenan schon
geschrieben kann man die Anlagen gleichzeitig zum Bewässern via
Kondenswasser benutzen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589507

On 4/2/23 11:21, Dietz Proepper wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>> On 4/2/23 07:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>
>>> Gestern sah ich auf einer Fahrt über Land nach Augsburg einige
>>> dieser Solaräcker, häßliche Schattenspender zwischen denen noch
>>> wenig Unkraut mühsam gedeiht,
>>
>> Was nicht von Schaden sein muss, da können Pflanzen wachsen die
>> überall sonst als Unkraut gelten aber für die lokale Insektenwelt
>> wichtig sind.
> 
> You got that backwards, buddy ;-).
> 
> Zum einen natürlich der von Dir genannte Effekt. $hier gibt es
> (mindestens) eine Wiese, vllt. fünf ha, da haben sie nach Bau der
> Kollektoren die Drainage zu gemacht. Nach 2a eine veritable
> Feuchtwiese. Das ist nicht "kein Schaden", das ist fast schon genial.
> Energieerzeugung und die ganzen Ökos sagen "will haben!!111".
> 
> Äcker oder Weideflächen überdachen ist btw. auch eine gar nicht dumme
> Idee. Auch Vieh mag ein wenig Schatten und wie nebenan schon
> geschrieben kann man die Anlagen gleichzeitig zum Bewässern via
> Kondenswasser benutzen.

Das Endergebnis sollte dann so aussehen:

https://www.youtube.com/watch?v=z-Ng5ZvrDm4

(Das ist eigentlich ein Werbespot für diverse Nahrungsmittel, aber schön 
gemacht. Stilrichtung nennt man wohl 'Solarpunk')


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589533

Am 02.04.23 um 15:27 schrieb Gerrit Heitsch:

> für diverse Nahrungsmittel,

Wat et man allit gibbet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589480

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> > Achja, zu Deinem Solarproblem.
> > Mein Lieblingsenergieberater meinte, Du sollest Dir mal einen
> > anderen suchen. Sogar bei starker Abdeckung könne man (meist)
> > einfach 1/3 mehr aufs Dach pflanzen und damit die geringere
> > Ausbeute pro Fläche ausgleichen. Von den Kosten her nicht *soooo*
> > wild und falls es Laubbäume sind, die schatten 5-6 Monate im Jahr
> > wenig. (Moderne Solarzellen sind auch bei diffusem Einfall
> > vergleichsweise effektiv.)  
> 
> Mal sehen. Eher noch das, ja.
> 
> Gestern sah ich auf einer Fahrt über Land nach Augsburg einige dieser
> Solaräcker, häßliche Schattenspender zwischen denen noch wenig Unkraut
> mühsam gedeiht,

Erstmal solltest Du "Unkraut" genauer definieren. Dann kenne ich es von
hier aus der Gegend so, dass im Schatten der Panele Zeugs ("Unkraut"?)
wächst, das hier aufgrund entsprechender Bewirtschaftung schon fast
ausgestorben war. Die Biologen bekommen wohl auch ständig Wohllust-
anfälle wenn sie Insekten etc. auf entsprechenden Flächen zählen.
Schöne, regenerative Energie *UND* gleichzeitig biotopartige Flächen.
Win-Win.

> aber auch eine Menge agrarische Stall- und
> Scheunendächer und Wohnhausdächer mit Photovoltaik im optimalen
> Anstellwinkel nach Süden, ohne Baumschatten, schluchz, Neid.

LASS' DICH BERATEN!

> Und noch viele bestens geneigte und sonnenbeschienene Dächer ohne
> Photovoltaik. Da ist noch viel Reservefläche vorhanden, bevor man
> gutes Ackerland abschattet.

(a) sind Dachflächen meist ein wenig kleiner als Äcker.
(b) kann man die Zellen auch auf Hochgestelle mit passendem Abstand
setzen. Da kommt mehr als genug Licht durch um sogar Weizen zu
kultivieren. Der mag es übrigens durchaus, wenn er zu passenden
Heißzeiten ein wenig Schatten erhält.
(c) die Anlagen aus (b) haben noch einen schönen Effekt. Kondensation.
D.h., wenn Du sie passend baust dann hast Du an denen nächtens massiven
Tauniederschlag. So viel, dass Deine Feldfrüchte vier Wochen ohne
Niederschlag vieeeel besser wegstecken als bei dem Deppen nebenan, der
eigene Vorstellungen von Ästhetik hat und auf dem agrarischen Stand von
1970 verharrt.

Z.B. in Australien machen sie mit entsprechenden Techniken Wüste
fruchtbar.

> > Achja. Ich behalten den roten Blitz vermutlich. Reichweitenangst
> > ist ja sowas von 2015 :->. Zu Dir & zurück, 1x auf Rückweg
> > "tanken", Rest an beiden Enden ca. 40% bzw. 60%.  
> 
> Congrats!
> 
> Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es. Und in dem Fall macht es
> auch noch jede Menge Spaß!

Ich bin jetzt nicht so der Autonerd. Klar, ein paar Mal habe ich den
envelope testweise ausgefahren, aber das kostet zu viel Gummi auf die
Dauer ;-).
Die Assistenzsysteme sind allerdings fast schon unangenehm brauchbar.

> Win-win, so muss das sein!

*g* von 70% Strom auf 100% bei mir.

> Wir haben jetzt seit 1 Jahr mit 2 Autos keinen Tropfen Benzin mehr
> verbrannt. Nachteile: keine...

Die neidischen Blicke :->. Und, fun fact, die letzte Woche bin ich so
oft zu Rennen "herausgefordert" worden wie seit 10a nicht. Besonders
Sternfahrer aus dem Stall AGM(sp??) haben da wohl ein wenig Probleme.
Naja, losfahren lassen, 1s warten, die Maschine zu 2/3 aufreißen und
dann gepflegt vorbei fahren (unter Berücksichtigung aller Verkehrs- und
Sicherheitsregeln natürlich!) :->. 1x habe ich's mir gegönnt ;-).

> Diese Woche war ein jüngerer leitender  Ingenieur aus dem Management
> der technischen Überwachungsbranche bei mir zum Check. Im weiteren
> Gespräch kam heraus, er stammt  vom Studium tatsächlich aus der
> Fahrzeugtechnik. Daß sich da gerade einiges ändert, meinte ich. Er
> pflichtete bei. Disruptiv, meinte er sogar.

Ibs. bei den deutschen Herstellern. Die ach-so-tollen Hechte haben 10a
die Allgemeinheit verarscht und vor 10a haben die VW-Ingenieure noch
steif und fest behauptet, das ginge nie-nie-nicht.

Tesla treibt die (und auch die Chinesen) gerade richtig vor sich
her. Preissenkungen zwischen 10 und 20% dieses Jahr schon. Sie planen
wohl auch einen kompletten rehaul des Model 3 in Q3. Und wohl eine
Einsteigervariante um die 20kEUR. Ok, die wird dann keine 500PS und 500km
WLTP haben, aber alleine der Antriebs- und Akkustrang ist's wert. Da
sind sowohl Europäer, als auch Asiaten noch gut hintenan.

> Daß wir, meine Frau und
> ich, mit dem BMW 530e PHEV begonnen haben, und erst sie vor 2 Jahren
> und nun ich seit 1 Jahr auf reine Stromer umgestellt haben und sehr
> zufrieden sind, ohne ernstliche Nachteile.

Kommt Zeit usw.. 2020 hätte ich's noch nicht gemacht. Aber langsam ist
der sweet spot erreicht und man bekommt durchaus brauchbare Stromer
auch gebraucht.

> Stellt sich raus, er bekommt seinen BMW i4 M50 nächste Woche
> ausgeliefert und freut sich schon wie Schnitzel...   :-) 

BMW. Wer's mag. Kann man bei denen einfach an die Ladesäule fahren,
einstöpseln und *pling* läd das Teil mit 150kW+? Ohne Äpp, Tankkarten
oder sowas? *eg*

Binjaschonruhig&vielSpaßnatürlich :-))).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6  [1] 2 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web