Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #589109 > unrolled thread

KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2023-03-29 18:10 +0200
Last post2023-04-04 07:47 +0200
Articles 20 on this page of 188 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:10 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 18:14 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 06:31 +0000
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 08:32 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 09:03 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 09:17 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 10:38 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:31 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 11:33 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 03:15 -0700
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 12:57 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 14:04 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 05:13 -0700
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:31 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-03-30 17:42 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:33 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:11 -0700
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-29 16:34 +0000
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:19 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:54 -0700
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:09 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 18:36 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fred Alph <test01@anon.invalid> - 2023-03-29 18:52 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 19:21 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 20:15 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:37 +0200
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-29 21:33 +0200
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-03-29 22:56 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-30 13:28 +0200
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 08:57 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 09:50 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:05 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 11:43 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 13:06 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-31 21:13 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 21:50 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-31 19:54 +0000
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-31 23:20 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 07:57 +0000
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-30 10:13 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:15 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 14:42 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 12:46 +0000
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-03-30 14:48 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 07:07 -0700
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:03 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-30 17:34 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 19:08 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-03-30 13:06 +0000
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-30 15:16 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 15:46 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 18:18 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:12 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-30 19:30 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-30 23:53 -0700
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-04-01 09:30 +0000
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-01 12:06 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 12:51 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-01 04:16 -0700
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-01 14:19 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 03:14 -0700
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:12 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:14 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:58 -0700
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-04-04 14:53 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-29 20:16 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-29 21:35 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-30 08:48 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 10:10 +0200
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 08:49 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 09:10 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:31 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-31 11:19 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:32 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-31 09:02 +0000
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-03-31 17:03 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-03-31 09:29 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:23 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "F. W." <me@home.com> - 2023-03-31 10:36 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-31 10:58 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:02 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 19:54 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-03-30 12:56 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-03-30 11:36 +0000
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 15:12 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 18:07 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 18:59 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-01 21:09 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 21:25 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-02 12:00 +0000
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-02 14:20 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-02 15:37 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-02 15:04 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-30 17:58 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-01 19:56 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-01 20:28 +0200
    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-04-03 02:47 -0700
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 10:33 +0000
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-03 12:51 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-04-03 13:26 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-03 11:28 +0000
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:57 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:33 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:43 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:17 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 10:00 +0000
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 12:10 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 03:28 -0700
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:39 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 12:45 +0000
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:53 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-04 14:15 +0000
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:26 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 17:11 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:22 -0700
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-05 09:00 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:30 -0700
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Joachim Pimiskern <JoachimPimiskern@web.de> - 2023-04-04 22:11 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 00:15 +0200
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:20 -0700
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:00 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-05 10:19 +0200
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:11 +0000
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:04 +0000
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 11:18 +0200
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:16 -0700
                              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 12:18 +0000
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-06 18:06 +0200
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-06 19:10 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 18:51 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-04 16:03 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 16:19 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:04 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-04-04 16:18 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-04 19:10 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:58 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:05 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:07 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-05 09:30 +0000
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-05 03:22 -0700
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:17 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-06 00:35 -0700
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 09:45 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 10:04 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:34 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:42 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 18:41 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-04-05 18:51 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:52 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 20:40 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:53 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:29 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:36 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 12:23 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 10:05 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 10:23 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-05 23:47 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:59 +0200
        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-03 13:01 +0200
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:01 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:22 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 08:27 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:46 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 09:54 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:04 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 07:11 -0700
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-04-04 08:24 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 08:38 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 11:37 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-03 23:49 -0700
          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 10:09 +0200
            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 10:41 +0200
              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-04 14:49 +0200
                Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 15:06 +0200
                  Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-04 21:36 +0200
                    Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-04 21:52 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 02:00 +0200
                        Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-05 09:15 +0200
                          Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-05 21:09 +0200
                            Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-06 16:18 +0200
                              Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-04-06 23:31 +0200
                      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-04 23:17 -0700
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-04-03 17:31 +0200
      Re: KI- ist doch gar keine künstliche Intelligenz Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-04-04 07:47 +0200

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

#589395

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2023-04-01 04:16 -0700
Message-ID<e248ef38-f208-4d18-9282-0d45d24ff0f8n@googlegroups.com>
In reply to#589383
Christian Schumacher schrieb am Samstag, 1. April 2023 um 11:30:21 UTC+2:
> Lars Gebauer schrieb am Do, 30 Mär 2023 15:46: 
> > Am 30.03.2023 um 15:06 schrieb Christian Schumacher:

> >> Wenn ich aber so Sachen lese, wie dass die Justiz nach KI ruft, um 
> >> die viel zu vielen Eingaben/Klagen schonmal vorzubearbeiten, 
> > 
> > Ja warum auch nicht? - Jede bessere Textverarbeitung kann aus 
> > Textbausteinen alle möglichen Standard-Schreiben erstellen. 
> > 
> > Was spricht dagegen, das immer weiter zu individualisieren, so daß auch 
> > der Nicht-Standard-Teil eines Schreibens generiert werden kann?

> Es eht nicht un

Nana...

> die Ausgangspost und eine Schreibhilfe dabei. 
> Es geht um die Eingangspost und deren Bewertung/Einordnung. 
> 
> Letztlich darum, dass ein Richter gar nicht mehr alles lesen muss, 
> was ihm vorgebracht wird. Die KI filtert das auf's Relevante und 
> schlägt basierend auf bereits ergangenen Urteilen in ähnlichen 
> Fällen bereits eine Entscheidung vor. 

Dann wird die vorformuliert, und irgendwann kommt
jemand darauf, daß das auch ohne den menschlichen
Richter gehen könnte...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589399

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2023-04-01 14:19 +0200
Message-ID<k8qlqqFrc1tU2@mid.individual.net>
In reply to#589383
Am 01.04.23 um 11:30 schrieb Christian Schumacher:

> Letztlich darum, dass ein Richter gar nicht mehr alles lesen muss,
> was ihm vorgebracht wird. Die KI filtert das auf's Relevante und
> schlägt basierend auf bereits ergangenen Urteilen in ähnlichen
> Fällen bereits eine Entscheidung vor.

Oder eine Messinstrumnent stellt Geschwindigkeitsüberschreitung fest
und ein computer verurteilt anhand eines Programms
  den Autobesitzer auf eine Geldstrafe.
Wer ist der Richter?

Mit KI kann man das noch verbessern.
Die kann noch Schaden abschätzen,
aus persönliche Daten die Wirksamkeit verschiedener
Maßnahmen abschätzten ..

Hermann
    Automatisierung in kleinen Schritten vermutend,
    zumal Babyboomer in Rente gehen,
    der juristische Turmbau zu Babel ..

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589584

FromHerwig <herwig.huener@t-online.de>
Date2023-04-03 03:14 -0700
Message-ID<f11f74a3-acf5-42d0-9800-a4c57c95d159n@googlegroups.com>
In reply to#589153
2023-04-03 12:16:00 +0200

> ...

> Es mag sein, dass jeder die Wirklichkeit anders wahrnimmt. Solange aber 
> alle die Wirklichkeit erkennen, spielt das keine Rolle. 

Das ist auch ein Irrtum. Wieviele religiös gesteuerte Menschen haben
gerade wegen dieser Religiösität bestimmte Vorteile gegenüber anderen
Menschen? Das Konzept "Auserwähltes Volk"! Wird immer wieder gerne
genommen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589618

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2023-04-03 17:12 +0200
Message-ID<k908nlFnph6U3@mid.individual.net>
In reply to#589584
Am 03.04.23 um 12:14 schrieb Herwig:

>> Es mag sein, dass jeder die Wirklichkeit anders wahrnimmt. Solange aber
>> alle die Wirklichkeit erkennen, spielt das keine Rolle.
> 
> Das ist auch ein Irrtum. Wieviele religiös gesteuerte Menschen haben
> gerade wegen dieser Religiösität bestimmte Vorteile gegenüber anderen
> Menschen? Das Konzept "Auserwähltes Volk"! Wird immer wieder gerne
> genommen.

Christlicher Gottesstaat breitet sich wieder aus:

Evangelikale 3 Folgen in
https://www.arte.tv/de/videos/RC-023779/evangelikale-mit-gott-an-die-macht/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589619

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2023-04-03 17:14 +0200
Message-ID<k908qiFnph6U4@mid.individual.net>
In reply to#589618
Am 03.04.23 um 17:12 schrieb Hermann Riemann:
> Am 03.04.23 um 12:14 schrieb Herwig:
> 
>>> Es mag sein, dass jeder die Wirklichkeit anders wahrnimmt. Solange aber
>>> alle die Wirklichkeit erkennen, spielt das keine Rolle.
>>
>> Das ist auch ein Irrtum. Wieviele religiös gesteuerte Menschen haben
>> gerade wegen dieser Religiösität bestimmte Vorteile gegenüber anderen
>> Menschen? Das Konzept "Auserwähltes Volk"! Wird immer wieder gerne
>> genommen.
> 
> Christlicher Gottesstaat breitet sich wieder aus:
> 
> Evangelikale 3 Folgen in
> https://www.arte.tv/de/videos/RC-023779/evangelikale-mit-gott-an-die-macht/

https://www.arte.tv/de/videos/093034-000-A/evangelikale-mit-gott-an-die-macht-1-3/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589582

FromHerwig <herwig.huener@t-online.de>
Date2023-04-03 02:58 -0700
Message-ID<31195142-cfb7-424c-adae-6a8a1a1deca4n@googlegroups.com>
In reply to#589119
2023-04-03 11:59:00 +0200

> ...

> Musk äußerte im Jahr 2016 die Ansicht, dass die Menschheit mit einer 
> überwältigenden Wahrscheinlichkeit in einer Simulation lebe und die 
> Welt nicht real, sondern nur eine unter Milliarden simulierter Welten sei.

Zu kurz gesprungen. In der Mathematical Universe Hypothesis ist alles
drin - bis auf die einbettenden Computer - die braucht man nämlich nicht.
Und einen Schöpfer braucht man auch nicht.

Das VorstellungsVermögen von EM ist ziemlich beschränkt.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589735

From"Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net>
Date2023-04-04 14:53 +0200
Message-ID<GEFpwZ0PmyB@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#589582
Herwig schrub

> 2023-04-03 11:59:00 +0200

>> Musk äußerte im Jahr 2016 die Ansicht, dass die Menschheit mit einer
>> überwältigenden Wahrscheinlichkeit in einer Simulation lebe und die
>> Welt nicht real, sondern nur eine unter Milliarden simulierter
>> Welten sei.

> Das VorstellungsVermögen von EM ist ziemlich beschränkt.

Dafür ist euer SchwurbelVermögen ziemlich gleichwertig.


        Bye Jörg

-- 
"I don't trust telepaths. Never have, never will."
(Garibaldi, "The Gathering")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589120

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2023-03-29 20:16 +0200
Message-ID<k8jdkrFn6egU1@mid.individual.net>
In reply to#589109
Am 29.03.23 um 18:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Daß es so etwas wie künstliche Intelligenz doch gar nicht gibt, ist für 
> unsere Techniker ("know your RS232-serial port") ja eine ausgemachte 
> Sache. Denn die verstehen, wie simpel das programmiert ist.

Erinner an die Behauptung, fliegen mit Flugzeugen,
die schwer als Luft sind, sei unmöglich.

Die jetzige KI wi chatCPT entspricht die eines gelehrigen
Religionsschüler, der viel weiß, aber nur dummes Zeug plappert,
weil er etliche Realität nicht mal erkennt.

> Ein paar andere Leute scheinen sich da nicht so sicher zu sein.

Wenn es nur chatGPT  beträfe, würde ich dem zustimmen.

> Meine persönliche Vermutung: KI ist für die Menschheit eine weit größere 
> Bedrohung als das versammelte Atomwaffenpersonal und jeder Klimawandel. 
> Aber was weiß ich.

Der Einsatz von vielen Atomwaffen könnte zum nuklearen Winter führen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nuklearer_Winter
Und das könnte mit Ernteausfällen und tiefen Temperaturen
zur Ende er Menschheit führen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kobaltbombe_(Waffe)
Und das Risiko, das Atombomben radioaktive Abfalllager treffen.
Wenn Fukushima durch eine Wasserstoffbombe am Boden verdampfen würde,
so dass sich 50% der radioaktiven Stoffe über die Erde verteilt..

Beim Klimawandel ist es eine Frage des Ausmaßes.
Die jetzige CO2 Konzentration ist etwa 400ppm
<https://skepticalscience.com/translation.php?a=161&l=6>
Wir steuern auf die 1000 ppm zu was
Aus 
<https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte>
Zwischen 100 und 250 Millionen Jahren vh. lag der CO2-Gehalt wieder 
deutlich über 1000 ppm. Es war die Zeit der Dinosaurier mit um 8 Grad 
wärmeren Temperaturen als heute.

Das Menschen bei hohen Temperaturen + hoher Luftfeuchtigkeit
Probleme haben werden ..
Hinzu kommen dann aktivere Insekten mit entsprechenden Krankheiten ..

Und vorübergehend wegen hohem Methan Gehalt der Luft
  höhere Temperaturen.

> Na wartet mal 5 bis höchstens 200 Jahre.

Den Klimawandel habe wir jetzt schon in den Anfängen.
Nach meiner Beobachtung beschleunigt er sich gerade
jährlich spürbar.

> 2029 ist nicht weit. Das Jahr, in dem Skynet erkannt hat, von wem es 
> eigentlich bedroht wird.

Derartige Kinofilme, die wie bei Godzilla Schrecken verbreiten,
kommen mir irreal vor.
Das Menschen durch asoziale Netze ( mit KI-Verstärkung )
wie durch Religion verdummen, halte ich für eher wahrscheinlich.
Wie Menschen wegen Taschenrechner das rechnen verlernen,
durch Autos das zu Fuß gehen ..

Hermann
    der für Intelligenz auf dem Planet Erde
    auch nach der Menschheit ist.
    Die Menschheit zerstört gerade durch mangelnde eigene Intelligenz,
    die sich bei Konsum, Rangkämpfe, Vermehrungsbedarf zeigt,
    ihre Lebensgrundlage.

    der auch an seine Vorhersage in ger.ct Klima Lockdown
    noch in diesem Jahrzehnt erinnert.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589130

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2023-03-29 21:35 +0200
Message-ID<u023td$e4k5$1@dont-email.me>
In reply to#589120
Am 29.03.2023 um 20:16 schrieb Hermann Riemann:
> Die jetzige KI wi chatCPT entspricht die eines gelehrigen
> Religionsschüler, der viel weiß, aber nur dummes Zeug plappert,
> weil er etliche Realität nicht mal erkennt.

Oh, das ist ein schwerer Irrtum. Gerade ChatGPT ist sehr gut darin, auf 
die Realität (wie auch immer die definiert wird) einzugehen. Genau das 
macht das Teil ja so verblüffend.

Wie ich schon vor Wochen hier schrieb: Auch wenn es im Kern "nur" ein 
stochastic parrot ist, gehen seine Fähigkeiten dennoch ein gutes Stück 
darüber hinaus.

Und da ist noch gut Luft nach oben. Geht die Entwicklung so weiter, wird 
sich der Beruf des Software Engineer hin in Richtung Prompt Engineer 
wandeln. Allerdings ist Prompt Engineering etwas, was die KI auch jetzt 
schon ziemlich gut kann. D.h., mit ein bisschen Glück wird da durch 
Synergien eine Art selbstverstärkender Effekt eintreten, der nur noch 
durch die Hardware limitiert wird.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589148

From"F. W." <me@home.com>
Date2023-03-30 08:48 +0200
Message-ID<u03bcn$ndgd$3@dont-email.me>
In reply to#589109
Am 29.03.2023 um 18:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Daß es so etwas wie künstliche Intelligenz doch gar nicht gibt, ist 
> für unsere Techniker ("know your RS232-serial port") ja eine 
> ausgemachte Sache. Denn die verstehen, wie simpel das programmiert 
> ist.

Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung ist, dass
die heutige KI "datengetrieben" ist. Man versucht also nicht, komplexere
Programme zu schreiben, sondern aus mehr Daten zu lernen.

Diese Daten werden analysiert und die Zusammenhänge in Datenbanken
gespeichert. Das Programm "lernt" also, in dem es "versteht", dass auf
bestimmte Inputs bestimmte Outputs zu erfolgen haben.

Natürlich nicht wirklich. KI ist eine Simulation wie "Sim City" oder die
"Sims".

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589161

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2023-03-30 10:10 +0200
Message-ID<u03g4t$o42m$2@dont-email.me>
In reply to#589148
Am 30.03.2023 um 08:48 schrieb F. W.:
> Am 29.03.2023 um 18:10 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Daß es so etwas wie künstliche Intelligenz doch gar nicht gibt, ist 
>> für unsere Techniker ("know your RS232-serial port") ja eine 
>> ausgemachte Sache. Denn die verstehen, wie simpel das programmiert ist.
> 
> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung ist, dass
> die heutige KI "datengetrieben" ist.

Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?

> Man versucht also nicht, komplexere
> Programme zu schreiben, sondern aus mehr Daten zu lernen.

Nur am Rande. Tatsächlich scheint die schiere Zahl der Parameter gar 
nicht so wichtig zu sein.

Viel wichtiger war die Idee des Transformers. Denn die stellt einen 
Schlüssel zum Verständnis menschlicher Sprache der es erlaubt, sie 
halbwegs effektiv in einem Programm abzubilden.

> Diese Daten werden analysiert und die Zusammenhänge in Datenbanken
> gespeichert.

Müssen aber große Datenbanken sein ... Nein. Während des Trainings lernt 
das Programm, Sprach-Vektoren on the fly zu analysieren und ebenso on 
the fly einen Output zu generieren. Das ist gar nicht so sehr weit weg 
von einem kleinen Kind welches beginnt, sprachliche Zusammenhänge zu 
verstehen und mit eigenen Antworten reagiert.

> Das Programm "lernt" also, in dem es "versteht", dass auf
> bestimmte Inputs bestimmte Outputs zu erfolgen haben.

Nein, der Output ist nicht bestimmt. Auf den gleichen Input können 
verschiedene Outputs erfolgen. Der Output ist lediglich wahrscheinlich. 
D.h., daß er sich gut auf den Input bezieht.

> Natürlich nicht wirklich. KI ist eine Simulation wie "Sim City" oder die
> "Sims".

Ich wage mal die Behauptung, daß diese Simulation besser ist, als der 
Durchschnitt der Menschen. (Wenn noch nicht, wird es nicht mehr lange 
dauern.)

Das war/ist eine der Hauptforderungen an autonomes Fahren: Besser als 
der Durchschnitt menschlicher Fahrer.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589243

From"F. W." <me@home.com>
Date2023-03-31 08:49 +0200
Message-ID<u05vpj$19sjb$7@dont-email.me>
In reply to#589161
Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:

>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung ist, 
>> dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
> 
> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
> 

Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst, aber man hat oft zwei
Möglichkeiten, ein Programm zu schreiben. Entweder man schreibt einen
komplexen Algorithmus, der alle Fälle abdeckt. Oder man schreibt einen
Algorithmus, der seine Entscheidungen aus den Daten ableitet.

>> Man versucht also nicht, komplexere Programme zu schreiben,
>> sondern aus mehr Daten zu lernen.

> Nur am Rande. Tatsächlich scheint die schiere Zahl der Parameter gar 
> nicht so wichtig zu sein.

Doch. In jedem Artikel über ChatGPT bzw. GPT wird genau das gesagt.

> Viel wichtiger war die Idee des Transformers. Denn die stellt einen 
> Schlüssel zum Verständnis menschlicher Sprache der es erlaubt, sie 
> halbwegs effektiv in einem Programm abzubilden.

Du meinst die Tokenisierung. Die ist aber im Wesentlichen einfach weil
sie jeder Compiler seit Wirths "Compilerbau" (1968) schon macht. Die
Token hießen damals nur "Symbole".

>> Diese Daten werden analysiert und die Zusammenhänge in Datenbanken
>>  gespeichert.

> Müssen aber große Datenbanken sein ... Nein. Während des Trainings 
> lernt das Programm, Sprach-Vektoren on the fly zu analysieren und 
> ebenso on the fly einen Output zu generieren. Das ist gar nicht so 
> sehr weit weg von einem kleinen Kind welches beginnt, sprachliche 
> Zusammenhänge zu verstehen und mit eigenen Antworten reagiert.

Es sind riesige Datenbanken.

>> Das Programm "lernt" also, in dem es "versteht", dass auf
>> bestimmte Inputs bestimmte Outputs zu erfolgen haben.

> Nein, der Output ist nicht bestimmt. Auf den gleichen Input können 
> verschiedene Outputs erfolgen. Der Output ist lediglich 
> wahrscheinlich. D.h., daß er sich gut auf den Input bezieht.

Wissen bedeutet, vorhersagen zu können, was unter bestimmten
Voraussetzungen passiert. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum.

> Ich wage mal die Behauptung, daß diese Simulation besser ist, als
> der Durchschnitt der Menschen. (Wenn noch nicht, wird es nicht mehr 
> lange dauern.)

Ja und Nein. Kommt darauf an, was Du mit diesem sehr unscharfen Satz
sagen willst.

> Das war/ist eine der Hauptforderungen an autonomes Fahren: Besser
> als der Durchschnitt menschlicher Fahrer.

Nein, das Fahren zu ersetzen.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589251

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2023-03-31 09:10 +0200
Message-ID<k8nfcgFcadpU1@mid.individual.net>
In reply to#589243
On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:

>Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>
>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung ist, 
>>> dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
>> 
>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>> 
>
>Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst, 

Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589262

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2023-03-31 10:31 +0200
Message-ID<u065os$1b402$2@dont-email.me>
In reply to#589251
Am 31.03.2023 um 09:10 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:
>> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>>
>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst,
> 
> Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.

Ja, ältliche Deppen vermuten das oft. Ist aber eine Fehlannahme und nur 
Anzeichen ihrer Demenz.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589275

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2023-03-31 11:19 +0200
Message-ID<k8nmuaFdfpnU1@mid.individual.net>
In reply to#589262
On Fri, 31 Mar 2023 10:31:25 +0200, "Lars Gebauer" posted:

>Am 31.03.2023 um 09:10 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:
>>> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>>>
>>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst,
>> 
>> Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.
>
>Ja, ältliche Deppen vermuten das oft. Ist aber eine Fehlannahme und nur 
>Anzeichen ihrer Demenz.

Solange ich es noch schaffe, ins Usenet zu posten kann es mit der
Demenz ja nicht so schlimm sein :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589263

From"F. W." <me@home.com>
Date2023-03-31 10:32 +0200
Message-ID<u065qk$19sjb$11@dont-email.me>
In reply to#589251
Am 31.03.2023 um 09:10 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:
> 
>> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>> 
>>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung
>>>> ist, dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
>>> 
>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>>> 
>> 
>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst,
> 
> Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.
> 

Prima. Wusste ich gar nicht.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589273

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2023-03-31 09:02 +0000
Message-ID<5t6426a15ai1b3426n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#589263
On Fri, 31 Mar 2023 10:32:20 F. W. wrote:
> Am 31.03.2023 um 09:10 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:
>>> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung
>>>>> ist, dass die heutige KI "datengetrieben" ist.

>>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?

>>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst,

>> Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.

> Prima. Wusste ich gar nicht.

Lars weiss das ja selber nicht und streitet es daher stets ab. Aus
seinen restlichen Postings kann die Universalkompetenz jedoch
schlüssig hergeleitet werden.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - denn gelbe Liebe knackt nimmerdar.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589320

FromJochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de>
Date2023-03-31 17:03 +0200
Message-ID<k8ob2cFgf2gU1@mid.individual.net>
In reply to#589273
Am 31.03.23 um 11:02 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 31 Mar 2023 10:32:20 F. W. wrote:
>> Am 31.03.2023 um 09:10 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> On Fri, 31 Mar 2023 08:49:22 +0200, "F. W." posted:
>>>> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung
>>>>>> ist, dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
> 
>>>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
> 
>>>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst,
> 
>>> Ok, du bist neu hier. Lars kann alles.
> 
>> Prima. Wusste ich gar nicht.
> 
> Lars weiss das ja selber nicht und streitet es daher stets ab. Aus
> seinen restlichen Postings kann die Universalkompetenz jedoch
> schlüssig hergeleitet werden.

Jepp, quasi der 'Chuck Norris'[1] des Usenet... 8-)

Schöne Grüße
Jochen

[1]
bspw.:
<https://www.news.at/a/chuck-norris-77-geburtstag-77-sprueche-5511189>
„Chuck Norris kennt die letzte Ziffer von Pi.“
„Chuck Norris kann Drehtüren zuschlagen.“
„Chuck Norris kann durch Null teilen.“
„Chuck Norris kann im Karussell überholen.“
„Chuck Norris hat bis Unendlich gezählt – schon zweimal.“

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589254

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2023-03-31 09:29 +0200
Message-ID<k8ngdvFcae2U1@mid.individual.net>
In reply to#589243
Am 31.03.23 um 08:49 schrieb F. W.:
> Am 30.03.2023 um 10:10 schrieb Lars Gebauer:
> 
>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung ist, 
>>> dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
>>
>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>>
> 
> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst, aber man hat oft zwei
> Möglichkeiten, ein Programm zu schreiben. Entweder man schreibt einen
> komplexen Algorithmus, der alle Fälle abdeckt.

Das ist so illusorisch wie Gesetze zu schreiben,
die alle Sonderfälle behandeln.

> Oder man schreibt einen
> Algorithmus, der seine Entscheidungen aus den Daten ableitet.

Daten sind Programme, die die virtuelle Maschine
nach ihren programmierten Vorschriften behandelt.

> Du meinst die Tokenisierung. Die ist aber im Wesentlichen einfach weil
> sie jeder Compiler seit Wirths "Compilerbau" (1968) schon macht. Die
> Token hießen damals nur "Symbole".

Wobei die Bedeutung der Tokens ( wie eindeutige Worte ) festliegt
Die neuronale Netze Nachbauten kennen keine Tokens
sondern nur Wahrscheinlichkeits Abschätzungen

>>> Diese Daten werden analysiert und die Zusammenhänge in Datenbanken
>>>  gespeichert.
> 
>> Müssen aber große Datenbanken sein ... Nein. Während des Trainings 
>> lernt das Programm, Sprach-Vektoren on the fly zu analysieren und 
>> ebenso on the fly einen Output zu generieren. Das ist gar nicht so 
>> sehr weit weg von einem kleinen Kind welches beginnt, sprachliche 
>> Zusammenhänge zu verstehen und mit eigenen Antworten reagiert.
> 
> Es sind riesige Datenbanken.

Und plappern wie Papageien gelerntes nach,
ohne Zusammenhänge per Simulationen nachzuvollziehen.

>>> Das Programm "lernt" also, in dem es "versteht", dass auf
>>> bestimmte Inputs bestimmte Outputs zu erfolgen haben.
> 
>> Nein, der Output ist nicht bestimmt. Auf den gleichen Input können 
>> verschiedene Outputs erfolgen. Der Output ist lediglich 
>> wahrscheinlich. D.h., daß er sich gut auf den Input bezieht.
> 
> Wissen bedeutet, vorhersagen zu können, was unter bestimmten
> Voraussetzungen passiert. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum.

Wie ist das Beispiel mit dem Leben nach dem Tod?

>> Ich wage mal die Behauptung, daß diese Simulation besser ist, als
>> der Durchschnitt der Menschen. (Wenn noch nicht, wird es nicht mehr 
>> lange dauern.)
> 
> Ja und Nein. Kommt darauf an, was Du mit diesem sehr unscharfen Satz
> sagen willst.

Simulationen kommen bei Schach etc. vor.
Nach meiner Vermutung machen künstlich neuronale Netze
keine Simulationen, sondern entscheiden wie bei Instinkt.

Die meisten Menschen scheinen nicht mal primitive Umweltsimulationen
ihrer Tätigkeiten zu machen.

>> Das war/ist eine der Hauptforderungen an autonomes Fahren: Besser
>> als der Durchschnitt menschlicher Fahrer.
> 
> Nein, das Fahren zu ersetzen.

Du meinst steuern.

Hermann
    der keinen Grund sieht,
    warum bei Menschen manchmal verwendete Intelligenz
    nicht auch elektronisch vorkommen kann.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#589265

From"F. W." <me@home.com>
Date2023-03-31 10:36 +0200
Message-ID<u0661l$19sjb$12@dont-email.me>
In reply to#589254
Am 31.03.2023 um 09:29 schrieb Hermann Riemann:

>>>> Der Unterschied zu herkömmlichen Versuchen in dieser Richtung
>>>> ist, dass die heutige KI "datengetrieben" ist.
>>> 
>>> Herkömmliche Versuche waren kaffeegetrieben?
>>> 

>> Ich weiß nicht, ob Du programmieren kannst, aber man hat oft zwei 
>> Möglichkeiten, ein Programm zu schreiben. Entweder man schreibt
>> einen komplexen Algorithmus, der alle Fälle abdeckt.

> Das ist so illusorisch wie Gesetze zu schreiben, die alle Sonderfälle
> behandeln.

Für den begrenzten Entscheidungsraum herkömmlicher Programme ist es mir
bisher immer gelungen.

>> Oder man schreibt einen Algorithmus, der seine Entscheidungen aus
>> den Daten ableitet.

> Daten sind Programme, die die virtuelle Maschine nach ihren
> programmierten Vorschriften behandelt.

:-( ?? What?

>> Du meinst die Tokenisierung. Die ist aber im Wesentlichen einfach
>> weil sie jeder Compiler seit Wirths "Compilerbau" (1968) schon
>> macht. Die Token hießen damals nur "Symbole".

> Wobei die Bedeutung der Tokens ( wie eindeutige Worte ) festliegt Die
> neuronale Netze Nachbauten kennen keine Tokens sondern nur
> Wahrscheinlichkeits Abschätzungen

Um neuronale Netze ging es mir jetzt nicht. Eher um maschinelles Lernen.

>> Es sind riesige Datenbanken.

> Und plappern wie Papageien gelerntes nach, ohne Zusammenhänge per
> Simulationen nachzuvollziehen.

Sie wissen z. B., dass das Wort "Messer" in verschiedenen Kontexten
verschiedene Bedeutungen haben kann.

>>>> Das Programm "lernt" also, in dem es "versteht", dass auf 
>>>> bestimmte Inputs bestimmte Outputs zu erfolgen haben.
>> 
>>> Nein, der Output ist nicht bestimmt. Auf den gleichen Input
>>> können verschiedene Outputs erfolgen. Der Output ist lediglich 
>>> wahrscheinlich. D.h., daß er sich gut auf den Input bezieht.
>> 
>> Wissen bedeutet, vorhersagen zu können, was unter bestimmten 
>> Voraussetzungen passiert. Da gibt es keinen
>> Interpretationsspielraum.
> 
> Wie ist das Beispiel mit dem Leben nach dem Tod?
> 

Darüber existieren schlicht keine Informationen. Wir wissen es also nicht.

>>> Ich wage mal die Behauptung, daß diese Simulation besser ist,
>>> als der Durchschnitt der Menschen. (Wenn noch nicht, wird es
>>> nicht mehr lange dauern.)
>> 
>> Ja und Nein. Kommt darauf an, was Du mit diesem sehr unscharfen
>> Satz sagen willst.
> 
> Simulationen kommen bei Schach etc. vor.

Ein Schachprogramm ist doch keine Simulation.

> Nach meiner Vermutung machen künstlich neuronale Netze keine
> Simulationen, sondern entscheiden wie bei Instinkt.
> 
> Die meisten Menschen scheinen nicht mal primitive Umweltsimulationen 
> ihrer Tätigkeiten zu machen.
> 
>>> Das war/ist eine der Hauptforderungen an autonomes Fahren:
>>> Besser als der Durchschnitt menschlicher Fahrer.
>> 
>> Nein, das Fahren zu ersetzen.
> 
> Du meinst steuern.
> 

Ja, das steuern.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web