Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #586023 > unrolled thread
| Started by | Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| First post | 2023-02-26 16:24 +0000 |
| Last post | 2023-03-01 13:50 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 77 — 20 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Anti-Spam Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-26 16:24 +0000
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-02-26 20:32 +0000
Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-27 08:17 +0100
Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-27 08:21 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 10:18 +0100
Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-27 10:43 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 11:14 +0100
Re: Anti-Spam Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-27 12:25 +0100
Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-27 13:51 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 15:21 +0100
Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-28 08:04 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:43 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 09:39 +0100
Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-28 09:49 +0100
Re: Anti-Spam Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-28 09:58 +0100
Re: Anti-Spam Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-28 11:18 +0100
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-28 13:07 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 13:56 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 15:43 +0100
Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-28 15:46 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 15:57 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 17:04 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 17:12 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 17:29 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 17:31 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 18:12 +0100
Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-01 05:42 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-01 06:05 +0100
Re: Anti-Spam Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-01 08:14 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-01 13:48 +0100
Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-28 07:14 -0800
Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-03-01 14:32 +0100
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-01 19:24 +0100
Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-01 23:44 -0800
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 13:56 +0100
Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-03-01 14:34 +0100
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-01 13:49 +0000
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-01 19:43 +0100
Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-04 11:22 +0100
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 11:39 +0100
Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-05 19:14 +0100
Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-04 11:22 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 14:39 +0100
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 15:55 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 16:31 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 17:38 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-04 17:42 +0100
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-04 16:54 +0000
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 18:09 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 20:08 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-04 20:12 +0100
Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 20:27 +0100
Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-05 19:14 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-05 20:00 +0100
Re: Anti-Spam Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-06 06:11 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-06 13:22 +0100
Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-06 04:48 -0800
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-09 18:47 +0100
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-06 12:59 +0000
Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-17 15:39 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-17 17:34 +0100
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-03-18 12:37 +0000
Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-09 11:55 +0000
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 08:17 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-27 20:14 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 07:31 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 07:51 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:03 +0100
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 08:05 +0100
Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:14 +0100
Re: Anti-Spam Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-02-28 14:14 +0000
Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 15:27 +0100
Re: Anti-Spam Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-28 18:51 +0000
Re: Anti-Spam Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-28 09:13 +0100
...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-03-01 11:51 +0100
Re: ...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-01 12:18 +0100
Re: ...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2023-03-01 13:50 +0100
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-05 19:14 +0100 |
| Message-ID | <et470ilv3m1fr697v5dnao55lp58nmced8@4ax.com> |
| In reply to | #586895 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb: >>>> Wenn man SPF brutal durchziehen würde mit drop bei Hardfail, dann wäre >>>> schon einiges weg. Dazu nette Mails an die Admin-Adresse wenn mal >>>> wieder Spam über ein Firmenkonto kommt. >> >>> GMX und Web.de haben das vor ein paar Jahren gemacht. War ein großer >>> Erfolg. >> >>> https://www.heinlein-support.de/blog/news/gmx-de-und-web-de-haben-mail-rejects-durch-spf >> Ja, ja, sie haben eine fremde Sperrliste eingesetzt. Es hat Zeiten >> gegeben, da standen sie selber drauf. Da konnte ein GMX-User noch nicht >> einmal sich selber anmailen. > Nein, sie haben keine "fremde Sperrliste" eingesetzt. Sie haben wie oben > gefordert, SPF hart eingesetzt. Das ist halt dumm. Also wenn einem daran > liegt, keine legitimen Mails zu verlieren. Mag sein, daß ich mich auf einen anderen Knieschuß beziehe, den GMX vor einigen Jahren mal fertiggebracht hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 11:22 +0100 |
| Message-ID | <s2r40it1699qqls8gu8n3233rhitf1b33v@4ax.com> |
| In reply to | #586492 |
Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> schrieb: >>> Es gibt schon lange die Idee einer kostenpflichtigen Mail. Ein Cent >>> pro Mail reicht schon. Man könnte auch Providerseitig den Mailversand >>> auf 100 pro Tag limitieren. Welcher ausländische Provider unterwirft sich dieser Einschränkung? >> Alternativ ein neues E-Mail-System, kostenpflichtig, auf freiwilliger >> Basis. E-Mail ist nicht tot, aber de-Mail. >> Teilnahme nur nach eindeutiger Registrierung, kryptografische >> Signierung, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, keine Verbindung zum alten >> System. > Kostenpflichtig? Das wird sicher breite Zustimmung finden - nicht. Wenn jede Mail auch nur 1 Cent kostet, ist der Großteil des Spams sofort weg. >> Passieren wird das natürlich nicht, da der Leidensdruck durch Spam und >> Phishing nicht groß genug ist. Gäbe es nicht die technischen >> Anti-Spam-Maßnahmen, würden alle in Spam ersaufen und ein wie oben >> beschriebenes System wäre längst etabliert. > Es liegt idR nicht daran. Es liegt daran, das einige Admins zu blöde > sind (anders kann ich es nicht nennen), Ihr System abzudichten. Offene > Mail-Relays laden ja geradezu ein zu spammen. Ich glaube das nicht. Ich glaube, daß es hinreichend viele Mailserver auf dieser Welt gibt, die ganz bewußt nur Spam versenden (und alle wissen das auch). >> Im Prinzip wäre so ein System in Grundzügen auch mit dem aktuellen >> E-Mail-System möglich, würden alle seriösen Teilnehmer ihre E-Mails >> signieren und verschlüsseln. Die Mailer müßten das halt fugenlos unterstützen. Ich weiß noch nicht einmal, ob meiner das tut (und wenn ja, wie). >> Dem schlug ich mal vor, zukünftig per PGP zu kommunizieren. Er hat >> nicht mal geantwortet. Eine spätere Nachfrage meinerseits beantwortet >> er lapidar mit "Wozu?". >> So sieht es aus. Aktuell kann ich jedermann anmailen, dessen Adresse ich habe. Just das machen die Spammer natürlich auch, klar. Dennoch: Für verschlüsselte Mail muß man Schlüssel austauschen, was die Schwelle für die erste Mail ganz signifikant erhöht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 14:39 +0100 |
| Message-ID | <k6h00iFf60sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586887 |
Am 04.03.2023 um 11:22 schrieb Martin Gerdes: > Aktuell kann ich jedermann anmailen, dessen Adresse ich habe. Just das > machen die Spammer natürlich auch, klar. Eben. Letztlich finde ich die Lösung, die manche User anwenden, nämlich für jeden oder zumindest für bestimmte Mailpartner eine eigene E-Mail-Adresse anzulegen, schon sinnvoll, wenngleich sehr aufwendig. Sobald Spam auf diese Adresse aufschlägt, weiß man, woher sie stammt (wie auch immer sie in die Hände der Spammer gekommen ist) und kann sie löschen. Falls der Mailpartner einem wichtig ist, legt man eine neue E-Mail-Adresse an und teilt sie ihm mit. Ansonsten eben nicht. > Dennoch: Für verschlüsselte Mail muß man Schlüssel austauschen, was die > Schwelle für die erste Mail ganz signifikant erhöht. Aber damit könnte man sein eigenes "Web of Trust" anlegen. Die E-Mails müssen im Grunde noch nicht einmal verschlüsselt sein, aber in jeden Fall signiert. Sollte dort Spam aufschlagen, der natürlich unsigniert ist, wird dieser gelöscht. Hilft insbesondere gegen Phishing.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 15:55 +0100 |
| Message-ID | <k6h4fvFfrqgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586914 |
Michael Pachta <mipani@gmx.de> writes: >> Dennoch: Für verschlüsselte Mail muß man Schlüssel austauschen, was die >> Schwelle für die erste Mail ganz signifikant erhöht. > > Aber damit könnte man sein eigenes "Web of Trust" anlegen. Die E-Mails > müssen im Grunde noch nicht einmal verschlüsselt sein, aber in jeden > Fall signiert. Sollte dort Spam aufschlagen, der natürlich unsigniert > ist, wird dieser gelöscht. Hilft insbesondere gegen Phishing. Es geht auch einfacher, kostet dann aber: S/MIME. Aber wir waren ja sowieso schon bei einem kostenpflichtigen Mailersatzservice.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 16:31 +0100 |
| Message-ID | <k6h6j9FfdtdU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586918 |
Am 04.03.2023 um 15:55 schrieb Michael Bode: > Es geht auch einfacher, kostet dann aber: S/MIME. Aber wir waren ja > sowieso schon bei einem kostenpflichtigen Mailersatzservice. Das mit dem kostenpflichtigen Mailersatzservice war nur eine Spinnerei von mir, die es nie geben wird. Aber S/MIME wäre eine Idee. Meine dienstliche Adresse ist vonseiten meines universitären Arbeitgebers bereits mit S/MIME "ausgestattet". Für Privatpersonen kostet der Spaß ungefähr einen Fuffi im Jahr. Die Frage ist, ob das was bringt und nicht etwa Verwirrung stiftet bei Otto Normaldoppelklicker. Der Webmailer von GMX z.B. zeigt kommentarlos einen Anhang an, "smime.p7s", ohne weitere Info. Der Webmailer meines Arbeitgebers hingegen zeigt an, dass die Nachricht digital von mir unterschrieben wurde. Ich hatte schon einmal eine Anfrage von einem der von mir privat betreuten User, der eine solche E-Mail mit smime-Anhang bekommen hatte, was das denn wäre. Er könne es nicht öffnen. Die Gesellschaft ist noch nicht so weit, dass sie mit sicheren Kommunikationsmitteln umgehen kann. Die meisten interessiert es auch gar nicht. Erst wenn sie gephisht werden, geht das Geschrei los.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 17:38 +0100 |
| Message-ID | <k6hafsFfdtcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586921 |
Am 04.03.2023 um 16:31 schrieb Michael Pachta: > Meine dienstliche Adresse ist vonseiten meines universitären > Arbeitgebers bereits mit S/MIME "ausgestattet". > > [...] Der Webmailer meines Arbeitgebers hingegen zeigt an, dass die > Nachricht digital von mir unterschrieben wurde. Da fällt mir ein: Mein Uni-Institut wird gelegentlich von Phishing heimgesucht. Jemand holt sich von unseren Webseiten den Namen eines Professors und mailt (natürlich mit "falscher" E-Mail-Adresse) einige oder gar alle Mitarbeiter an und bittet um schnelle Antwort, da er dringend Hilfe benötige. In diesen Fällen dürfte es darum gehen, den Opfern irgendwelche Guthabenkarten (Steam, Amazon, Paysafe usw.) abzuschwatzen (das Opfer soll kaufen und dem Phisher den Code übermitteln). Nach einer weiteren dieser, vor ein paar Wochen erfolgten Phishing-Kampagne, schlug ich dem gefaketen Professor per E-Mail vor, seine E-Mail-Adresse mit S/MIME abzusichern. Dann könnten die Empfänger gleich sehen, ob eine E-Mail unter seinem Namen echt ist oder nicht. Er hat nicht einmal geantwortet. Fazit: Es ist den Leuten einfach scheißegal, weswegen Phisher und Spammer noch sehr lange leichtes Spiel haben werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 17:42 +0100 |
| Message-ID | <ttvsaq$110qu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #586927 |
Am 04.03.2023 um 17:38 schrieb Michael Pachta: > Nach einer weiteren dieser, vor ein paar Wochen erfolgten > Phishing-Kampagne, schlug ich dem gefaketen Professor per E-Mail vor, > seine E-Mail-Adresse mit S/MIME abzusichern. Dann könnten die Empfänger > gleich sehen, ob eine E-Mail unter seinem Namen echt ist oder nicht. Er > hat nicht einmal geantwortet. Kein Wunder, bei so einem dämlichen Vorschlag. S/MIME nutzen noch weniger Leute als PGP.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 16:54 +0000 |
| Message-ID | <ttvt3e$v512$1@dont-email.me> |
| In reply to | #586921 |
On 04/03/2023 15:31, Michael Pachta wrote:
> Am 04.03.2023 um 15:55 schrieb Michael Bode:
>> Es geht auch einfacher, kostet dann aber: S/MIME. Aber wir waren ja
>> sowieso schon bei einem kostenpflichtigen Mailersatzservice.
>
> Das mit dem kostenpflichtigen Mailersatzservice war nur eine Spinnerei
> von mir, die es nie geben wird. Aber S/MIME wäre eine Idee. Meine
> dienstliche Adresse ist vonseiten meines universitären Arbeitgebers
> bereits mit S/MIME "ausgestattet". Für Privatpersonen kostet der Spaß
> ungefähr einen Fuffi im Jahr.
>
CaCert ist kostenfrei. Im Footer kann man ja auf das CA Cert verweisen
(weil das kaum einer in seinem Store hat).
> Die Frage ist, ob das was bringt und nicht etwa Verwirrung stiftet bei
> Otto Normaldoppelklicker. Der Webmailer von GMX z.B. zeigt kommentarlos
> einen Anhang an, "smime.p7s", ohne weitere Info. Der Webmailer meines
> Arbeitgebers hingegen zeigt an, dass die Nachricht digital von mir
> unterschrieben wurde.
>
Ist mit PGP genauso: "Mein PC öffnet den Anhang nicht. Ich glaube der
ist zu alt" --> ASCII Datei .....
> Ich hatte schon einmal eine Anfrage von einem der von mir privat
> betreuten User, der eine solche E-Mail mit smime-Anhang bekommen hatte,
> was das denn wäre. Er könne es nicht öffnen.
>
Yep
> Die Gesellschaft ist noch nicht so weit, dass sie mit sicheren
> Kommunikationsmitteln umgehen kann. Die meisten interessiert es auch gar
> nicht. Erst wenn sie gephisht werden, geht das Geschrei los.
Nicht mal dann. Es sei man ist "wichtig"....
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 18:09 +0100 |
| Message-ID | <k6hcb0FgsspU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586921 |
Michael Pachta <mipani@gmx.de> writes: > Am 04.03.2023 um 15:55 schrieb Michael Bode: >> Es geht auch einfacher, kostet dann aber: S/MIME. Aber wir waren ja >> sowieso schon bei einem kostenpflichtigen Mailersatzservice. > > Das mit dem kostenpflichtigen Mailersatzservice war nur eine Spinnerei > von mir, die es nie geben wird. Aber S/MIME wäre eine Idee. Meine > dienstliche Adresse ist vonseiten meines universitären Arbeitgebers > bereits mit S/MIME "ausgestattet". Für Privatpersonen kostet der Spaß > ungefähr einen Fuffi im Jahr. So teuer? Wir zahlen ca. 10€/Jahr. > Die Frage ist, ob das was bringt und nicht etwa Verwirrung stiftet bei > Otto Normaldoppelklicker. Der Webmailer von GMX z.B. zeigt kommentarlos > einen Anhang an, "smime.p7s", ohne weitere Info. Der Webmailer meines > Arbeitgebers hingegen zeigt an, dass die Nachricht digital von mir > unterschrieben wurde. Dann muss man sich halt einen vernünftigen Mailclient zulegen. Der Webmailer von GMX kann ja auch keine Whatsapp-Nachrichten anzeigen. Nebenbei benutzt Web.de OpenPGP und da das dafür verwendete Browserplugin explizit auch GMX erwähnt, würde es mich doch wundern, wenn das bei GMX dann nicht funktioniert. > Die Gesellschaft ist noch nicht so weit, dass sie mit sicheren > Kommunikationsmitteln umgehen kann. Die meisten interessiert es auch gar > nicht. Erst wenn sie gephisht werden, geht das Geschrei los. Eben, es ist schlicht ein Nicht-Problem. (Fast) Niemand gibt auch nur einen feuchten Furz darauf.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 20:08 +0100 |
| Message-ID | <k6hj9rFi4p4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586933 |
Am 04.03.2023 um 18:09 schrieb Michael Bode: > Michael Pachta <mipani@gmx.de> writes: >> Aber S/MIME wäre eine Idee. Meine >> dienstliche Adresse ist vonseiten meines universitären Arbeitgebers >> bereits mit S/MIME "ausgestattet". Für Privatpersonen kostet der Spaß >> ungefähr einen Fuffi im Jahr. > > So teuer? Wir zahlen ca. 10€/Jahr. Das war eine schnelle Google-Recherche. >> Die Frage ist, ob das was bringt und nicht etwa Verwirrung stiftet bei >> Otto Normaldoppelklicker. Der Webmailer von GMX z.B. zeigt kommentarlos >> einen Anhang an, "smime.p7s", ohne weitere Info. Der Webmailer meines >> Arbeitgebers hingegen zeigt an, dass die Nachricht digital von mir >> unterschrieben wurde. > > Dann muss man sich halt einen vernünftigen Mailclient zulegen. Der > Webmailer von GMX kann ja auch keine Whatsapp-Nachrichten anzeigen. Mailclients benutzen sowieso nur wenige, die meisten kennen nur Webmail. > Nebenbei benutzt Web.de OpenPGP und da das dafür verwendete > Browserplugin explizit auch GMX erwähnt, würde es mich doch wundern, > wenn das bei GMX dann nicht funktioniert. Das wusste ich z.B. gar nicht. Ist aber irrelevant, weil ich niemanden kenne, der mit mir per PGP mailen würde. >> Die Gesellschaft ist noch nicht so weit, dass sie mit sicheren >> Kommunikationsmitteln umgehen kann. Die meisten interessiert es auch gar >> nicht. Erst wenn sie gephisht werden, geht das Geschrei los. > > Eben, es ist schlicht ein Nicht-Problem. (Fast) Niemand gibt auch nur > einen feuchten Furz darauf. So ist es.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 20:12 +0100 |
| Message-ID | <tu053r$11qlv$5@dont-email.me> |
| In reply to | #586952 |
Am 04.03.2023 um 20:08 schrieb Michael Pachta: > Das wusste ich z.B. gar nicht. Ist aber irrelevant, weil > ich niemanden kenne, der mit mir per PGP mailen würde. Das könnte eher vorkommen als, dass man ne S/MIME verschlüsselte oder signierte Mail bekommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-04 20:27 +0100 |
| Message-ID | <k6hkd6FhrhoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #586952 |
Michael Pachta <mipani@gmx.de> writes: >> Dann muss man sich halt einen vernünftigen Mailclient zulegen. Der >> Webmailer von GMX kann ja auch keine Whatsapp-Nachrichten anzeigen. > > Mailclients benutzen sowieso nur wenige, die meisten kennen nur Webmail. Faszinierend [Augebraue heb]. Wenn ich unseren Usern sagen würde, sie müssen Outlook im Web verwenden statt dem Outlook Client, hätte ich einen Lynchmob vor dem Büro. Privat können die sich dann überhaupt nicht vorstellen, was anderes als den Webclient zu verwenden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-05 19:14 +0100 |
| Message-ID | <70570ip7vtbpcmdcek4hvveh9ukog9ef74@4ax.com> |
| In reply to | #586914 |
Michael Pachta <mipani@gmx.de> schrieb: >> Aktuell kann ich jedermann anmailen, dessen Adresse ich habe. Just das >> machen die Spammer natürlich auch, klar. > Eben. Letztlich finde ich die Lösung, die manche User anwenden, nämlich > für jeden oder zumindest für bestimmte Mailpartner eine eigene > E-Mail-Adresse anzulegen, schon sinnvoll, wenngleich sehr aufwendig. > Sobald Spam auf diese Adresse aufschlägt, weiß man, woher sie stammt > (wie auch immer sie in die Hände der Spammer gekommen ist) und kann sie > löschen. Falls der Mailpartner einem wichtig ist, legt man eine neue > E-Mail-Adresse an und teilt sie ihm mit. Ansonsten eben nicht. Das kann man als Otto Normal-GMX-User nicht machen, weil man nicht so viele Adressen hat. >> Dennoch: Für verschlüsselte Mail muß man Schlüssel austauschen, was die >> Schwelle für die erste Mail ganz signifikant erhöht. > Aber damit könnte man sein eigenes "Web of Trust" anlegen. Die E-Mails > müssen im Grunde noch nicht einmal verschlüsselt sein, aber in jeden > Fall signiert. Sollte dort Spam aufschlagen, der natürlich unsigniert > ist, wird dieser gelöscht. Hilft insbesondere gegen Phishing. Ich bekomme in letzter Zeit plötzlich enorm viel Spam in mein bereits jahrzehntelang genutztes Postfach. Gut, in den Briefschlitz für Toter-Baum-Mail bekomme ich auch viel unerwünschte Werbung. Locker sehen, aussortieren, wegwerfen. Es lohnt sich nicht, sich darüber zu ärgern, erhöht nur unnötig den Blutdruck.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-05 20:00 +0100 |
| Message-ID | <k6k772FuchmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #587035 |
Am 05.03.2023 um 19:14 schrieb Martin Gerdes: > Ich bekomme in letzter Zeit plötzlich enorm viel Spam in mein bereits > jahrzehntelang genutztes Postfach. Gut, in den Briefschlitz für > Toter-Baum-Mail bekomme ich auch viel unerwünschte Werbung. Die Adresse aus dem From? Ansonsten aber GMX? > Locker > sehen, aussortieren, wegwerfen. Es lohnt sich nicht, sich darüber zu > ärgern, erhöht nur unnötig den Blutdruck. Bei mir waren in den letzten ~2 Wochen ca. 1000 Spams auf meine etwa 25 Jahre alte GMX-Adresse aus dem From, worauf ich sonst nur 2 oder 3 Spams pro Tag bekomme. Ich mein, wenn ich 25 Jahre lang nicht auf 2-3 Spams pro Tag reagiere, dann dürften 50 bis 80 pro Tag sicher erfolgversprechender sein oder? Viel hilft viel, denkt sich der Spammer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-06 06:11 +0100 |
| Message-ID | <tu406b.crs.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #587046 |
*Michael Pachta* schrieb: > Bei mir waren in den letzten ~2 Wochen ca. 1000 Spams auf meine etwa 25 > Jahre alte GMX-Adresse aus dem From, worauf ich sonst nur 2 oder 3 Spams > pro Tag bekomme. Hier ist noch alles ruhig. Die Adresse ist auch so alt, aber ich nutze sie auch praktisch nur noch hier. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Pachta <mipani@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-06 13:22 +0100 |
| Message-ID | <k6m47eF8t9nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #587069 |
Am 06.03.2023 um 06:11 schrieb Ruediger Lahl: > Hier ist noch alles ruhig. Die Adresse ist auch so alt, aber ich nutze > sie auch praktisch nur noch hier. Es wird offensichtlich selektiv gespammt. Aber woher die Spammer die E-Mail-Adressen haben, die sie so sinnlos zuspammen? Heute sind es bisher 19, da ist noch Potenzial. Irgendein Leak? Ich werde es wohl nie erfahren. Es gibt zwar keine False Negatives (bei >1000 Spams schon erstaunlich), dafür aber False Positives (z.B. heute gleich 2-mal), sodass ich den Müllhaufen leider durchwühlen muss.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-06 04:48 -0800 |
| Message-ID | <f7d06526-6f7e-4bad-bbcc-5dc407f258cdn@googlegroups.com> |
| In reply to | #587106 |
Michael Pachta schrieb am Montag, 6. März 2023 um 13:22:08 UTC+1: > Am 06.03.2023 um 06:11 schrieb Ruediger Lahl: > > Hier ist noch alles ruhig. Die Adresse ist auch so alt, aber ich nutze > > sie auch praktisch nur noch hier. > Es wird offensichtlich selektiv gespammt. Aber woher die Spammer die > E-Mail-Adressen haben, die sie so sinnlos zuspammen? Notfalls generiert. Die Spams, die mangels Vorhandenseins der Adresse im Nirwana landen, siehst Du ja nicht. Höher bewertet sind im Zweifel geprüfte Mailadressen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2023-03-09 18:47 +0100 |
| Message-ID | <tud60v$1i045$2@dont-email.me> |
| In reply to | #587106 |
Am 06.03.2023 um 13:22 schrieb Michael Pachta: > Es wird offensichtlich selektiv gespammt. Aber woher die Spammer die > E-Mail-Adressen haben, die sie so sinnlos zuspammen? Heute sind es > bisher 19, da ist noch Potenzial. Irgendein Leak? Ich werde es wohl > nie erfahren. Es gibt zwar keine False Negatives (bei >1000 Spams > schon erstaunlich), dafür aber False Positives (z.B. heute gleich > 2-mal), sodass ich den Müllhaufen leider durchwühlen muss. Irgendwie spinnst Du ziemlich rum. Ich schaue alle zwei Tage in meinen Spam-Ordner und lösche das bisschen was da ist im Sekunden-Takt. Ein wirkliches Ärgernis ist das nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-03-06 12:59 +0000 |
| Message-ID | <tu4o3p$1l0a0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #587069 |
On 06/03/2023 05:11, Ruediger Lahl wrote:
> *Michael Pachta* schrieb:
>
>> Bei mir waren in den letzten ~2 Wochen ca. 1000 Spams auf meine etwa 25
>> Jahre alte GMX-Adresse aus dem From, worauf ich sonst nur 2 oder 3 Spams
>> pro Tag bekomme.
>
> Hier ist noch alles ruhig. Die Adresse ist auch so alt, aber ich nutze
> sie auch praktisch nur noch hier.
Ich habe noch eine Hotmail-Addy (a.k.a. Ramschbox), die wird vornehmlich
von franz. Spam besucht. Das Problem mit dem Mist ist, das der
BASE64-Encoded reinkommt und mein Procmail zu viel Aufwand braucht um
das raus zu filtern (Falls einer eine Idee hat, hier oder PM).
Da schlagen auch die ganzen HERMES, DHL und UPS Mail auf. Ich habe da
keine Ahnung wo die geleakt wurde, weil ich die für jede Anmeldung
nehme, ich nur einmal brauche.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-03-17 15:39 +0100 |
| Message-ID | <bqgs0ihjrc97u0e47v606co81vehanng04@4ax.com> |
| In reply to | #587046 |
Michael Pachta <mipani@gmx.de> schrieb: >> Ich bekomme in letzter Zeit plötzlich enorm viel Spam in mein bereits >> jahrzehntelang genutztes Postfach. Gut, in den Briefschlitz für >> Toter-Baum-Mail bekomme ich auch viel unerwünschte Werbung. > Die Adresse aus dem From? Ansonsten aber GMX? Ja. >> Locker sehen, aussortieren, wegwerfen. Es lohnt sich nicht, sich darüber zu >> ärgern, erhöht nur unnötig den Blutdruck. > Bei mir waren in den letzten ~2 Wochen ca. 1000 Spams auf meine etwa 25 > Jahre alte GMX-Adresse aus dem From, worauf ich sonst nur 2 oder 3 Spams > pro Tag bekomme. Ich mein, wenn ich 25 Jahre lang nicht auf 2-3 Spams > pro Tag reagiere, dann dürften 50 bis 80 pro Tag sicher > erfolgversprechender sein oder? Viel hilft viel, denkt sich der Spammer. Keine Ahnung. Ich verschwende darauf wenig Gedanken. Alle Woche mal schaue ich in den "Spamverdacht-Ordner" und ergänze meine Filterfunktion durch ein paar Begriffe. "McAfee" ist so einer oder "Bitcion" (sic!), "Keto" und "Löwe".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web