Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #585858 > unrolled thread

Russland will Yellowstone-Caldera knacken

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Russland will Yellowstone-Caldera knacken Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-25 02:04 -0800
    Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-25 11:10 +0100
      Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-25 10:15 +0000
        Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-25 10:18 +0000
          Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Marco <mo01@posteo.de> - 2023-02-25 11:32 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-25 10:34 +0000
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-25 12:28 +0100
        Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 11:53 +0100
    Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 11:44 +0100
    Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-25 11:50 +0100
      Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 11:56 +0100
        Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-25 12:38 +0100
          Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-25 15:27 -0800
          Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-26 10:12 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-26 10:34 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-26 10:52 +0100
              Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-26 15:40 +0100
                Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-26 17:54 +0100
                Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 09:51 +0100
                  Künstlicher Regen (was:Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-02-27 12:09 +0100
                    Re: Künstlicher Regen (was:Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 12:38 +0100
                  Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-27 14:39 +0100
                    Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 15:03 +0100
                      Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-27 16:33 +0100
                        Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 16:50 +0100
                          Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-27 19:10 +0100
                            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 19:24 +0100
                              Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-27 19:46 +0100
                                Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 20:26 +0100
                              Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-28 07:51 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-26 02:38 -0800
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-02-26 12:31 +0100
      Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-02-25 23:05 +0100
        Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-26 20:34 +0100
          Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 09:26 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-27 00:35 -0800
              Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-27 09:57 +0100
                Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-27 01:13 -0800
                Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-27 10:18 +0100
                  Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-27 03:14 -0800
                  Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-27 22:56 +0100
            Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-02-27 15:28 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#586116 — Re: Künstlicher Regen (was:Re: Russland will Yellowstone-Caldera knacken)

Am 27.02.2023 um 12:09 schrieb Walter Brill:
> Am 27.02.23 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
>> Du behauptest mit sicherer Selbstverständlichkeit, "es sei zur Genüge 
>> erforscht worden". Deswegen nahm ich an, Du wüßtest mehr.
> 
> Zur Auflockerung hier etwas Wissenschaftliches: 

Ich liebe Wissenschaft!

> <https://www.meteorologiaenred.com/de/lluvia-artificial.html> :-)

| In diesem Artikel erzählen wir Ihnen von den verschiedenen Studien,
| die zu künstlichem Regen durchgeführt wurden, und was bisher erreicht
| wurde.

Cool! Für manche unverständlich halte ich ja auch Wissenschaft für eine 
Erzählung.

| Bisher verwendete Techniken beruhen darauf, Wolken mit Chemikalien wie
| Silberiodid oder gefrorenem Kohlendioxid zu besprühen, um einen
| Kondensationszyklus in den Wolken zu erzeugen, der zu Niederschlag
| führt. Die Wirksamkeit dieses Verfahrens ist jedoch nicht bewiesen.

Ok, so weit, so bekannt.

| Nach Jahren der Forschung und technologischen Entwicklung ist es dem
| National Meteorological Centre der Vereinigten Arabischen Emirate
| jedoch erstmals gelungen, künstlichen Regen ohne Chemikalien zu
| erzeugen. Dazu setzten sie eine Flotte von Drohnen ein, die
| elektrische Entladungen in die Wolken schossen und Regen erzeugten.

Das klingt schon interessanter. Quasi eine Art künstliche Blitze.

Welche Energiemengen sind denn notwendig, damit sich so eine 
regenträchtige Wolke von so einem künstlichen Blitzchen beeindrucken läßt?
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586140

Am 27.02.2023 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
> Am 26.02.2023 um 15:40 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 26.02.2023 um 10:52 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 26.02.2023 um 10:12 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>> Am 25.02.2023 um 12:38 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 25.02.2023 um 11:56 schrieb Hermann Riemann:
>>>>>> https://www.wissenschaft.de/astronomie-physik/kuenstlicher-regen-fuer-britische-flutkatastrophe-verantwortlich/
>>>>>
>>>>> Immer wieder lustig, welcher Voodoo alles so unter dem Label 
>>>>> "Wissenschaft" vertickt wird. Denkt denn keiner an die Kinder?
>>>>>
>>>>> Wie viele Tonnen Silberjodid müßte ich denn in eine Wolke 
>>>>> injizieren, um Regenfälle in Größenordnungen ganz gezielt auszulösen?
>>>>
>>>> Das ist ja nun wirklich zur Genüge erforscht worden, und es geht 
>>>> nicht nur um Silberjodid.
>>>
>>> 'türlich. Trockeneis geht auch. Angeblich wenigstens.
>>>
>>> Und wie viele Tonnen brauche ich nun?
>>
>> Was frags du mich?
> 
> Du behauptest mit sicherer Selbstverständlichkeit, "es sei zur Genüge 
> erforscht worden". Deswegen nahm ich an, Du wüßtest mehr.
> 
>> Ich weiß auch dass Hühner Eier legen können.
>> Wie sie das machen musst du Leute fragen, die damit zu tun haben.
> 
> Puh, Glück gehabt. Ich dachte schon, ich müsse die Hühner fragen.
> 
>>>> Es gibt nicht nur strategische, sondern auch und operative
>>>> Militärplanungen und Einsätze. Zumindest für operative, also den
>>>> aktuellen Gegebenheiten angepasste Einsätze kann gezielt 
>>>> eingeleiteter Niederschlag taktische Vorteile bringen.
>>>
>>> Ich bin sogar absolut überzeugt davon, daß so etwas enorme 
>>> operativ-taktische Vorteile bringen kann! Daran habe ich überhaupt 
>>> keinen Zweifel.
>>>
>>> Und wie kriege ich nun die Wolke dorthin, wo ich sie brauche?
>>
>> Was soll die Frage, wenn die Antwort (zufällig am passenden Ort) ganz 
>> offensichtlich im nächsten Satz steht?
> 
> Das Verlassen auf den Zufall scheint zwar die momentane Strategie der 
> russischen Armee in der Ukraine zu sein - aber so richtig befriedigend 
> ist das nicht. Oder?
> 
>>>>> Und wenn die Wolke rein zufällig am passenden Ort wäre, würde es 
>>>>> dann nicht so oder so regnen, völlig unabhängig von dem bisschen 
>>>>> Silberjodid?
>>>>
>>>> Nein, würde sie nicht.
>>>
>>> Du meinst, eine regenträchtige Wolke würde ohne das Silberjodid gar 
>>> nicht abregnen? - Mmh! Ganz neuer Gedanke. Wenngleich etwas lustig.
>>
>> Auch wieder eine Frage, deren Antwort ein Satz weiter zu entnehmen ist.
> 
> Warum hat Du bestritten, daß die Wolke so oder so abgeregnet wäre?

Ob eine Wolke so oder so abregnet habe ich nirgends bestritten, weil es 
bisher darum ja gar nicht ging.
Wenn du nicht in der Lage bist, den Sinn einer Aussage zu begreifen,
dann kann ich dir auch nicht helfen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586146

Am 27.02.2023 um 14:39 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 27.02.2023 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 26.02.2023 um 15:40 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>> Am 26.02.2023 um 10:52 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 26.02.2023 um 10:12 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>> Am 25.02.2023 um 12:38 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>> Und wenn die Wolke rein zufällig am passenden Ort wäre, würde es 
>>>>>> dann nicht so oder so regnen, völlig unabhängig von dem bisschen 
>>>>>> Silberjodid?
>>>>>
>>>>> Nein, würde sie nicht.

------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>>> Du meinst, eine regenträchtige Wolke würde ohne das Silberjodid gar 
>>>> nicht abregnen? - Mmh! Ganz neuer Gedanke. Wenngleich etwas lustig.
>>>
>>> Auch wieder eine Frage, deren Antwort ein Satz weiter zu entnehmen ist.
>>
>> Warum hat Du bestritten, daß die Wolke so oder so abgeregnet wäre?
> 
> Ob eine Wolke so oder so abregnet habe ich nirgends bestritten, weil es 
> bisher darum ja gar nicht ging.

Ich hab' da oben mal was markiert.

> Wenn du nicht in der Lage bist, den Sinn einer Aussage zu begreifen,
> dann kann ich dir auch nicht helfen.

Schaffst Du es, Deine Aussage selbständig zu erkennen oder benötigst Du 
Hilfe?
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586164

Am 27.02.2023 um 15:03 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.02.2023 um 14:39 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 27.02.2023 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 26.02.2023 um 15:40 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>> Am 26.02.2023 um 10:52 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 26.02.2023 um 10:12 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>>> Am 25.02.2023 um 12:38 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>>> Und wenn die Wolke rein zufällig am passenden Ort wäre, würde es 
>>>>>>> dann nicht so oder so regnen, völlig unabhängig von dem bisschen 
>>>>>>> Silberjodid?
>>>>>>
>>>>>> Nein, würde sie nicht.
> 
> ------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> Ich hab' da oben mal was markiert.
> 
> Schaffst Du es, Deine Aussage selbständig zu erkennen oder benötigst Du 
> Hilfe?

Deine Markierung zeigt, du hast es immer noch nicht kapiert hast.

Eine Wolke ist doch nur eine Wolke.
Da ist noch lange nicht klar, ob sie auch wirklich abregnet.
Die Wolke an ohne Niederschlag weiterziehen, oder/und sich ganz ohne
Niederschlag wieder auflösen.
Darum mein entschlossenen NEIN.
Kennst du etwa Wolken, die sich anders verhalten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586170

Am 27.02.2023 um 16:33 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 27.02.2023 um 15:03 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.02.2023 um 14:39 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>> Am 27.02.2023 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 26.02.2023 um 15:40 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>> Am 26.02.2023 um 10:52 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>> Am 26.02.2023 um 10:12 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>>>> Am 25.02.2023 um 12:38 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>>>> Und wenn die Wolke rein zufällig am passenden Ort wäre, würde es 
>>>>>>>> dann nicht so oder so regnen, völlig unabhängig von dem bisschen 
>>>>>>>> Silberjodid?
>>>>>>>
>>>>>>> Nein, würde sie nicht.
>> -----^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Ich hab' da oben mal was markiert.
>>
>> Schaffst Du es, Deine Aussage selbständig zu erkennen oder benötigst 
>> Du Hilfe?
> 
> Deine Markierung zeigt, du hast es immer noch nicht kapiert hast.

Ok.

> Eine Wolke ist doch nur eine Wolke.

Interessant.

> Da ist noch lange nicht klar, ob sie auch wirklich abregnet.

Aber es kann sein. Oder?

Und zwar ganz egal ob mit oder ohne Silberjodid. Oder?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586187

Am 27.02.2023 um 16:50 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.02.2023 um 16:33 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 27.02.2023 um 15:03 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 27.02.2023 um 14:39 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>> Am 27.02.2023 um 09:51 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 26.02.2023 um 15:40 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>>> Am 26.02.2023 um 10:52 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>>> Am 26.02.2023 um 10:12 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>>>>>> Am 25.02.2023 um 12:38 schrieb Lars Gebauer:
>>>>>>>>> Und wenn die Wolke rein zufällig am passenden Ort wäre, würde 
>>>>>>>>> es dann nicht so oder so regnen, völlig unabhängig von dem 
>>>>>>>>> bisschen Silberjodid?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nein, würde sie nicht.
>>> -----^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Ich hab' da oben mal was markiert.
>>>
>>> Schaffst Du es, Deine Aussage selbständig zu erkennen oder benötigst 
>>> Du Hilfe?
>>
>> Deine Markierung zeigt, du hast es immer noch nicht kapiert hast.
> 
> Ok.
> 
>> Eine Wolke ist doch nur eine Wolke.
> 
> Interessant.
> 
>> Da ist noch lange nicht klar, ob sie auch wirklich abregnet.
> 
> Aber es kann sein. Oder?
> 
> Und zwar ganz egal ob mit oder ohne Silberjodid. Oder?
> 

Die Wahrscheinlichkeit für dein "kann sein" ist für einen
beabsichtigten(!) Effekt doch völlig belanglos.

Wenn Egon Olsen JETZT ein paar Millionen brauchen würde und zufällig
eine Bank in der Nähe wäre, dann würde er auch nicht warten, bis der
Tresor zufällig von alleine auf geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586189

Am 27.02.2023 um 19:10 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 27.02.2023 um 16:50 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.02.2023 um 16:33 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>> Da ist noch lange nicht klar, ob sie auch wirklich abregnet.
>>
>> Aber es kann sein. Oder?
>>
>> Und zwar ganz egal ob mit oder ohne Silberjodid. Oder?
> 
> Die Wahrscheinlichkeit für dein "kann sein" ist für einen
> beabsichtigten(!) Effekt doch völlig belanglos.

Genau das ist doch der Punkt. Die Wolke wäre so oder so abgeregnet. Oder 
nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586194

Am 27.02.2023 um 19:24 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.02.2023 um 19:10 schrieb Wolf gang P u f f e:
>> Am 27.02.2023 um 16:50 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 27.02.2023 um 16:33 schrieb Wolf gang P u f f e:
>>>> Da ist noch lange nicht klar, ob sie auch wirklich abregnet.
>>>
>>> Aber es kann sein. Oder?
>>>
>>> Und zwar ganz egal ob mit oder ohne Silberjodid. Oder?
>>
>> Die Wahrscheinlichkeit für dein "kann sein" ist für einen
>> beabsichtigten(!) Effekt doch völlig belanglos.
> 
> Genau das ist doch der Punkt. Die Wolke wäre so oder so abgeregnet. Oder 
> nicht.
> 

Nein.
Der Punkt ist eine Ereignis zu einem *beabsichtigten* Zeitpunkt auszulösen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586202

Am 27.02.2023 um 19:46 schrieb Wolf gang P u f f e:
> Am 27.02.2023 um 19:24 schrieb Lars Gebauer:
>> Genau das ist doch der Punkt. Die Wolke wäre so oder so abgeregnet. 
>> Oder nicht.
> 
> Nein.
> Der Punkt ist eine Ereignis zu einem *beabsichtigten* Zeitpunkt auszulösen.

Es gibt keinen Beleg, daß das je gelungen wäre.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586233

Am 27.02.23 um 19:24 schrieb Lars Gebauer:

> Genau das ist doch der Punkt. Die Wolke wäre so oder so abgeregnet.
> Oder nicht.

Eine Wolke kann sich auch auflösen,
z.B. wenn sie passend erwärmt wird ( relative Luftfeuchtigkeit sinkt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585971

2023-02-26 11:39:00 +0100

> ...

> Wenn in einem konv. Krieg zufällig der Himmel voller Wolken hängt, kann 
> es vorteilhaft sein, den Gegner (sprichwörtlich) im Regen stehen zu 
> lassen.

Woher der Begriff "BombenWetter" kommt ist bekannt? Dass die
Verwendung dieses Wortes durch unsere Pazifisten überhaupt
genehmigt wurde, wundert mich immer wieder.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585980

Wolf gang P u f f e schrieb:
>
> Das ist ja nun wirklich zur Genüge erforscht worden, und es geht nicht nur um 
> Silberjodid.

https://www.google.de/books/edition/Warum_landen_Asteroiden_immer_in_Kratern/5fc0DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&pg=PT5&printsec=frontcover

Zur Frage 3 hochscrollen...

Grüsse
Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585931

  remail@gmx.com (Wolf gang P u f f e) schrieb:

> Es war WIMRE seit Jahrzehnten immer mal in populärwissenschaftlichen
> Veröffentlichungen zu lesen, dass Waffen auch zur Wetterbeeinflussung
> oder zur Auslösung von Tsunamis und anderen Katastrophen eingesetzt
> werden könnten.

  Und zwar von den ueblichen Verdaechtigen:

  |Eine bislang relativ unbeachtete, von Nico Stehr in der F.A.Z. am 
  |8. November 2000 erstmals beschriebene und im Internet zugaengliche
  |Studie der amerikanischen Luftwaffe aus dem Jahre 1996 (Owning 
  |the weather in 2025, www.au.af.mil/au/2025) kommt zu dem Schluss, 
  |dass die amerikanischen Streitkraefte das Wetter durchaus 
  |modifizieren und beherrschen koennen.
   
  <https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/wetter-macht-geschichte-wetter-als-waffe-181243.html>
    
  |Und das sogar recht schnell. Wettermodifikationen im Sinne einer 
  |praezisen Verstaerkung oder Unterdrueckung von natuerlichen 
  |Wetterablaeufen sollen schon 2025 moeglich werden.

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586044

Am 25.02.2023 um 23:05 schrieb DER GELAeUTERTE:

>  Wolf gang P u f f e schrieb:
>> Es war WIMRE seit Jahrzehnten immer mal in populärwissenschaftlichen
>> Veröffentlichungen zu lesen, dass Waffen auch zur Wetterbeeinflussung
>> oder zur Auslösung von Tsunamis und anderen Katastrophen eingesetzt
>> werden könnten.
> 
>   Und zwar von den ueblichen Verdaechtigen:

"Der erste offen eingestandene Einsatz von Wettermodifikation zur
Kriegsführung stammt aus dem Vietnamkrieg. 1966 versuchten die
Amerikaner im Projekt Popeye, die Regenzeit zu verlängern, um die
Schlammenge auf der Ho-Chi-Minh-Straße zu erhöhen und somit die
Bewegungsmöglichkeiten des Feindes einzuschränken."


>   |Eine bislang relativ unbeachtete, von Nico Stehr in der F.A.Z. am 
>   |8. November 2000 erstmals beschriebene und im Internet zugaengliche
>   |Studie der amerikanischen Luftwaffe aus dem Jahre 1996 (Owning 
>   |the weather in 2025, www.au.af.mil/au/2025) kommt zu dem Schluss, 
>   |dass die amerikanischen Streitkraefte das Wetter durchaus 
>   |modifizieren und beherrschen koennen.
>    
>   <https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/wetter-macht-geschichte-wetter-als-waffe-181243.html>
>     
>   |Und das sogar recht schnell. Wettermodifikationen im Sinne einer 
>   |praezisen Verstaerkung oder Unterdrueckung von natuerlichen 
>   |Wetterablaeufen sollen schon 2025 moeglich werden.

"Wichtigstes Projekt ist wohl „Owning the Weather in 2025“ der
US-Airforce. Das Ziel ist klar: „Schlüssel zur geophysikalischen
Kriegsführung ist die Identifizierung vorhandener ökologischer
Instabilitäten und Problemzonen, bei denen durch das Einbringen einer
kleinen Menge Energie wesentlich größere Energiemengen freigesetzt
werden können“."

https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/2010/12/wetterwaffen.html

Veith
-- 
"Es ist nicht Ziel des Lebens, auf der Seite der Mehrheit zu stehen,
sondern die Flucht davor, sich bei den Irren wiederzufinden." (M. Aurel)
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586065

Am 26.02.2023 um 20:34 schrieb Peter Veith:
> "Der erste offen eingestandene Einsatz von Wettermodifikation zur
> Kriegsführung stammt aus dem Vietnamkrieg. 1966 versuchten die
> Amerikaner im Projekt Popeye, die Regenzeit zu verlängern, um die
> Schlammenge auf der Ho-Chi-Minh-Straße zu erhöhen und somit die
> Bewegungsmöglichkeiten des Feindes einzuschränken."

Ich glaube ja gerne, daß die Amerikaner so etwas versuchten. Ich an 
deren Stelle hätte es bestimmt auch versucht.

Die alles entscheidende Frage ist aber: Hatten die Versuche Erfolg?

Aus der Tatsache, daß wer etwas versucht hat, läßt sich überhaupt nichts 
schließen. Außer, daß er es versucht hat.

> "Wichtigstes Projekt ist wohl „Owning the Weather in 2025“ der
> US-Airforce. Das Ziel ist klar: „Schlüssel zur geophysikalischen
> Kriegsführung ist die Identifizierung vorhandener ökologischer
> Instabilitäten und Problemzonen, bei denen durch das Einbringen einer
> kleinen Menge Energie wesentlich größere Energiemengen freigesetzt
> werden können“."

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA333462.pdf

Genau die gleiche Frage: Was läßt sich daraus schließen, daß vor 20 
Jahren über möglicherweise, eventuell und vielleicht spekuliert wurde?

Wird die Spekulation dadurch zur unumstößlichen Gewißheit?

Ich bin mir noch unschlüssig, wo ich das ganze Wetterwaffen-Geschwurbel 
einordnen soll: Unmittelbar vor oder unmittelbar nach der ganzen 
Chemtrailerei?

Vorschläge?

-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586067

Lars Gebauer schwurbelte am Montag, 27. Februar 2023 um 09:26:47 UTC+1:
 
> Ich bin mir noch unschlüssig, wo ich

Solltest Du zu einem ebenso festen wie
faktenfernen Glauben gefunden haben,
wirst Du es uns schon wissen lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586073

Am 27.02.2023 um 09:35 schrieb Ulf Kutzner:
> Lars Gebauer schwurbelte am Montag, 27. Februar 2023 um 09:26:47 UTC+1:
>> Ich bin mir noch unschlüssig, wo ich
> 
> Solltest Du zu einem ebenso festen wie
> faktenfernen Glauben gefunden haben,
> wirst Du es uns schon wissen lassen.

Noch so'n Heini mit dissoziativer Identitätsstörung.

Ich weiß ja, daß ich mich über sowas nicht lustig machen sollte.
-- 
| Die Drachenschlucht ist ein Ort voller Magie
| Wo einst ein Lindwurm hauste und schrie
--ChatGPT versuchte sich an einem Gedicht über die Drachenschlucht bei 
Eisenach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586077

Lars Gebauer schrie am Montag, 27. Februar 2023 um 09:57:13 UTC+1:

> Noch so'n Heini mit dissoziativer Identitätsstörung. 
> 
> Ich weiß ja, daß ich mich über sowas nicht lustig machen sollte.

Du Hobbypsychiater solltest Dich einweisen lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586078

Am 27.02.23 um 09:57 schrieb Lars Gebauer:

> 
> Noch so'n Heini mit dissoziativer Identitätsstörung.
> 
> Ich weiß ja, daß ich mich über sowas nicht lustig machen sollte.


Schreibt der denn immer noch hier? Antworten sieht man ja schon länger 
keine mehr auf ihn. Das ist ja auch gut so.

Vielleicht schließt Du Dich dem an?

Beste Grüße

Joachim

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586107

Ländischwätzi lallte am Montag, 27. Februar 2023 um 10:18:18 UTC+1:

> Schreibt der denn immer noch hier? Antworten sieht man ja schon länger 
> keine mehr auf ihn.

Du solltest Deine Wahrnehmungsfähigkeit untersuchen lassen.
Deine Aufmerksamkeitsspanne reicht ja nicht einmal bis zu
Deinem Posting von heute 9h03 zurück...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web