Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #585533 > unrolled thread

ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-22 04:45 -0800
    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-02-22 15:50 +0100
    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-02-23 07:07 +0100
      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-23 07:11 +0100
      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-23 07:40 +0100
        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-23 08:05 +0100
          Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-02-23 08:21 +0100
            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-23 13:42 +0100
      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-23 09:12 +0100
        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-23 10:18 +0100
        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-02-23 13:01 +0100
          Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-23 13:40 +0100
            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2023-02-23 04:58 -0800
            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2023-02-23 14:52 +0100
              Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-23 15:03 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-02-23 21:39 +0100
            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-02-24 10:38 +0100
              Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-24 10:51 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-24 10:56 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-24 11:07 +0100
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-24 11:37 +0100
                      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-24 11:51 +0100
                        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:50 +0100
                      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:46 +0100
                        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-24 06:21 -0800
                      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-24 04:26 -0800
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:35 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:31 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-02-24 11:13 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-24 04:12 -0800
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-03-01 13:14 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 13:20 +0100
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-24 13:56 +0100
                      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 16:49 +0100
                        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 20:47 +0100
                          Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-26 12:48 +0000
                            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-26 15:19 +0100
                            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-26 15:33 +0100
                          Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-26 13:11 +0000
                            Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-26 15:46 +0100
                              Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-26 15:05 +0000
                        Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-28 12:39 +0100
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-03-01 13:18 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-24 06:14 -0800
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? "F. W." <me@home.com> - 2023-02-24 11:19 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:58 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:30 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-24 05:48 -0800
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-02-24 17:01 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-24 17:07 +0100
                  Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 19:07 +0100
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-25 01:50 -0800
                      Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-25 02:11 -0800
                    Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-25 12:53 +0100
              Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-24 12:27 +0100
                Re: ger.ct: Was haben wir richtig gemacht, was andere falsch gemacht haben? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-24 12:55 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#586014

On Sun, 26 Feb 2023 15:46:13 Hermann Riemann wrote:
> Am 26.02.23 um 14:11 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sun, 26 Feb 2023 12:22:31 Stefan Ram wrote:
>>> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>>>> Sind Regeln nicht auch Muster, die etwa wie bei deep learning
>>>> evolutionär entwickelt werden können?

>>> Ja, das gibt es auch, vielleicht als eine Art Zwischending:
>>> "Evolutionäre Algorithmen". - Sie sind, wie neuronale Netze, ein
>>> Zweig des Gebietes "Globale Optimierung", bei dem es darum geht,
>>> das globale Maximum einer Funktion zu finden.

>> Evolutionäre Algorithmen sind allerdings nur das Werkzeug, das
>> durchaus nach festen (wenn auch probabilistisch angewandten)
>> Regeln arbeitet.

> Die Regeln können sich ändern.
> Wie in der Natur durch Umweltbedingungen.

>> Der evolutionäre Algorithmus lernt also nichts;

> Doch. hinterher hat er andere Daten und Vorgehensweisen.

Äh, nein. Hast Du Dich schon einmal mit evolutionären Algorithmen
auseinandergesetzt?

>> er müsste die zu optimierenden Algorithmen als Nutzlast tragen.

> Ein Algorithmus kann ein Ergebnis eines anderen Algorithmus sein.

Ja, das ist genau der Inhalt dessen, was ich schrieb, zusammen mit
dem Kommentar:

>> Das ist machbar, aber eher nicht so einfach, weil man erst recht
>> wieder das Ziel

> Überleben?

Wann "überlebt" denn ein Algorithmus?

>> und die Bewertung des Wegs dorthin vorgeben und daher auch kennen
>> muss.

> Es gibt auch Experimentieren.
> 
> Bein Experimentieren gibt es allerdings Unfall Risiko. z.B.
> sudo rm -r / bzw. FORMAT C:
> Vernichte Menschheit durch ihre Umweltzerstörung.

Dunkel ist Deiner Worte Sinn...

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Das große Entzücken! Stefan, ein Märchen für Pärchen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586281

Hermann Riemann wrote on 25.02.23 16:49:

> Am 24.02.23 um 13:56 schrieb Carlo XYZ:
>> Hermann Riemann wrote on 24.02.23 13:20:
>>
>>> Herr Dr Neudert meint vermutlich
>>> http://www.hermann-riemann.de/pic/mein_esstisch.jpg
>>
>> Da liegt - für schlichte Gemüter - die Assoziation zu
>> "Spaghetticode" schon ziemlich nahe, gib's zu.
> 
> Kabel haben generell eine Neigung die Form von Spagetti
> anzunehmen.

Ach so.
Ich wusste bisher nicht, wie der iDoc auf die Idee kam. ;)

Für (drohenden) Kabelverhau gibt's übrigens Material.

Ganz vorne würde ich die Käbel nie liegen lassen,
aber, ich geb's zu, hinten auf (oder hinter) dem
Schreibtisch stören sie mich auch manchmal. Sehr.

>> Besonders, wenn das Bild auch noch "esstisch" heißt.
> 
> Siehe am oberen Bildrand, etwas rechts von der Mitte
> die Hülle von "du darfst" Käsescheiben.

Pfui. Das gibt 10 Negativpunkte in die Vorurteilskasse.

>>> Früher wurde Algol68 hochgelobt.
> 
>> Aber nur von Hardcore-Bayern.
> 
> Bei meinen Arbeitskollegen waren Bayern eher seltene Ausnahmen.

Haben die das Teufelszeug auch benutzt?
Oder nur den Paps^w^w^w^wFriedrich L. Bauer nachgeplappert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586460

Am 24.02.2023 um 13:20 schrieb Hermann Riemann:

>> Auf modernen Maschinen sollte man Programmiersprachen nutzen, die
>> genau erklären, was man tut.
> 
> Das geht auch mit C. Es ist eine Frage vom Programmierstil
> 

Also OR ist den meisten vermutlich verständlicher als ||.

>> Anderenfalls könnte man auch wieder Assemblersprachen benutzen.
> 
> Assembler macht mehr Arbeit. Daher ist es nur in Spezialfällen
> angebracht.
> 

So sehe ich C.

>> Pascal ist sicher nicht das Maß aller Dinge. Obwohl man mit
>> FreePascal ein geradezu grandioses und kostenloses System hat, das
>> seit 1997 gepflegt wird und inzwischen sogar Android-Apps
>> herstellen kann.
>> 
>> Vor allem heute möchte man gern eine Mischung aus mysthischem 
>> Programmierer und Genie darstellen.
> 
> Da denke ich eher an die JavaScript Element und den Aufbau von html
> Seiten im internet. Ineffizient wie eine Kutsche mit 100 Pferden.
> 

Ich habe nie verstanden, warum man drei Sprachen für Websites braucht:
HTML, CSS und Javascript. So wäre Turbo-Pascal nie etwas geworden. :-D

>> Ich wüsste jedenfalls nicht, warum C heute noch so eine Bedeutung
>> hat.
> 
> Bei den Micro controller ist C führend Und Pixel Bearbeitung für
> Grafik.. mag ich auch nur in C machen.
> 

Aber warum im Anwendungsbereich? Word und Excel in C? Wozu?

>> Und von dieser Warte aus sage ich COBOL noch ein sehr langes Leben 
>> voraus.
> 
> Als aussterbender Dinosaurier.
> 

Ja, seit 50 Jahren stirbt COBOL aus. Irgendwie.

>> Es ist nämlich auch eine Kostenfrage, in was man programmiert.
> 
> Da dürfte Python das billigste sein, u.a. weil da auch die
> Fehlersuche einfach ist.
> 

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585768

2023-02-24 15:15:15 +0100

> ...

> Als leidgprüfter Admin, der sich mit vielen ungeeigneten Programmen 
> herumgeschlagen hat, die nachweislich in C geschrieben wurden, 
> verabscheue ich Programmiersprachen auf dieser tiefen Ebene. Vorgänger 
> in Pascal liefen erfahrungsgemäß schneller stabil. 

> C hat seine Berechtigung auf Computern mit wenig Speichern und lahmem 
> Prozessor. Auf modernen Maschinen sollte man Programmiersprachen nutzen, 
> die genau erklären, was man tut. Anderenfalls könnte man auch wieder 
> Assemblersprachen benutzen.

Man kann in C Ada-Programme schreiben. Das haben wir Anfang bis Mitte der
Neunziger Jahre mit dem ESQL-COBOL-Precompiler im BS2000 so gemacht.
Es handelte sich bei diesem Projekt um eine Implementierung von Scratch auf.

Fast alle MitArbeiter kamen aus dem kurz davor beendeten Ada-Compiler-Projekt
im BS2000, und alle hatten das Schreiben von gescheit strukturiertem Code mit
der MutterMilch gelernt, weil der Ada-Compiler in Ada geschrieben wurde. Da
parallel-laufende Implementierungen in SESAM,
der DatenBank im BS2000, TerminProbleme hatten, konnten wir viel Zeit
auf ausgiebige Tests des Precompilers verwenden, und es gelang uns eine
beispielslose Qualität. Meiner Erinnerung nach gabe es beim Kunden keine
einzige echte FehlFunktion.

Die Phasen, die ich schrieb, waren sowohl von C als auch von C++ isosemantisch
übersetzbar - bis auf die Stelle im Code, wo kunstvolles Code-Kommentar-Gemisch
feststellte, ob mit C oder C++ übersetzt wurde. Das haben allerdings nicht
alle MitArbeiter so gemacht.

Heute, durch die GesamtÜbersicht über mein BerufsLeben, weiss ich, was für
ein Privileg es war, ein SoftWareStück von Scratch auf in bester Methodik
schreiben zu dürfen. Von den Sachen, an denen ich mitwirkte, und die beim Kunden
angekommen sind, war es noch das beste.

Daran zu denken, dass es jetzt bei dem SoftwareHaus IBA in Minsk zur
Wartung liegt, tut weh. Speziell für die verantwortlichen Manager dieser
Entscheidung hoffe ich, dass die Katholiken mit ihrem FegeFeuer
vielleicht doch Recht haben.

"Die Brücke am Kwai" ist euch bekannt?

Ich muss noch etwas der Vollständigkeit halber erwähnen. Ein
BestandTeil des Precompilers war eine Komponente namens OFG.
Das heisst Objekt Formation Generator. Der, der das geschrieben
hat, war auch mit dem alten Captain Joshua Flint auf der Walrus und ist
jetzt hier (ger.ct) an Bord.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585712

Am 24.02.2023 um 11:12 schrieb Stefan Ram:

> Mir fällt erst einmal ein, daß Pascal abstrakter ist, während man
> bei der C-Programmierung mehr von der zugrundeliegenden Architektur 
> (Hardware) sieht. Damit ist Pascal portabler (wenn man sich auf den 
> Standard beschränkt), aber C praktischer.

Na ja, abgesehen von dem fehlenden switch-Befehl für Strings mag ich bei
C nicht, dass die Parameterübergabe an Funktionen so stark beachtet
werden muss wie der Rückgabewert.

Meine Hauptroutinen sahen zu DOS-Zeiten in etwa so aus, dass aufgrund
einer Eingabe sauber in einem Case-of abgeprüft wurde, was der User so
eingetippt hat. Eingebunden in einer Repeat-Until-Schleife. Die
if-Orgien in C sahen dagegen einfach nur primitiv aus.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585745

Am 24.02.23 um 11:19 schrieb F. W.:
> Am 24.02.2023 um 11:12 schrieb Stefan Ram:
> 
>> Mir fällt erst einmal ein, daß Pascal abstrakter ist, während man
>> bei der C-Programmierung mehr von der zugrundeliegenden Architektur 
>> (Hardware) sieht. Damit ist Pascal portabler (wenn man sich auf den 
>> Standard beschränkt), aber C praktischer.
> 
> Na ja, abgesehen von dem fehlenden switch-Befehl für Strings mag ich bei
> C nicht, dass die Parameterübergabe an Funktionen so stark beachtet
> werden muss wie der Rückgabewert.

Wenn die Parameterübergabe zu unübersichtlich wurde,
habe ich die Argumente stattdessen in eine Struktur zusammengefügt
und dann pointer auf Struktur übergeben.
Also die Vorstufe zu einer Klasse.
> Meine Hauptroutinen sahen zu DOS-Zeiten in etwa so aus, dass aufgrund
> einer Eingabe sauber in einem Case-of abgeprüft wurde, was der User so
> eingetippt hat. Eingebunden in einer Repeat-Until-Schleife. Die
> if-Orgien in C sahen dagegen einfach nur primitiv aus.

else if  etc kann man  Tabellen artig anordnen,
so dass es fast wie in Pascal aussieht.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585732

Am 24.02.23 um 10:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.02.23 um 10:38 schrieb F. W.:
>>
>>> Pascal war ab Verwendung von C für mich bäh.
>>
>> Echt? Bei mir umgekehrt: 10 Jahre beruflich C (!C++), danach freiwillig
>> nur noch Pascal. Der switch-Befehl hat mich immer gestört. Ich kümmere
>> mich lieber um das Werkstück als das Werkzeug.
> 
> 
> Schau Dir mal die Fotos an, die Hermann hier öfter von seiner Wohnstatt, 
> seinem Arbeitsraum, seinem Garten so bereitwillig vorzeigt.
> 
> Siehst Du da keine Wesensverwandschaft zu C,  versus dem 
> hochstrukturierten definitionslastigen und stark formalisierten Pascal?
> 
> 
> Ich wundere mich jedenfalls nicht dass er lieber in C programmiert 
> hat...   ;-)

Andere haben apple und teure Autos ..


-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585764

2023-02-24 14:49:00 +0100

> ...

> Siehst Du da keine Wesensverwandschaft zu C, versus dem 
> hochstrukturierten definitionslastigen und stark formalisierten Pascal? 

Solch bösen Worte über Pascal darf man nur verwenden, wenn man
Erfahrung in Ada (Advanced Defense Assembler) hat.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585781

Am 24.02.23 um 10:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Siehst Du da keine Wesensverwandschaft zu C,  versus dem
> hochstrukturierten definitionslastigen und stark formalisierten Pascal?

Pascal ist vor allem eins: Type-safe/Typsicher

Auch/mit ein Erfolg von Rust.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585782

Matthias Eißing <meissing@gmx.de> wrote:

> Am 24.02.23 um 10:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Siehst Du da keine Wesensverwandschaft zu C,  versus dem
> > hochstrukturierten definitionslastigen und stark formalisierten
> > Pascal?  
> 
> Pascal ist vor allem eins: Type-safe/Typsicher

Das ist ANSI-C ebenfalls.

> Auch/mit ein Erfolg von Rust.

Oh, oh ...

-- 
I'm Wally and I identify as a guy who doesn't use the right pronouns.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585800

Am 24.02.23 um 17:01 schrieb Matthias Eißing:

> Pascal ist vor allem eins: Type-safe/Typsicher

Gab es zur binären Typkonversion nicht in Strukturen
das variant?
( entspricht ( abgesehen von Speicherpositionierung)
   Fortran EQUIVALENCE
   und dem union in C  )

Hermann
    der Pascal noch nicht ganz vergessen hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585853

2023-02-25 10:51:00 +0100

> ...

> der Pascal noch nicht ganz vergessen hat.

Zählt "Pascal" zur Menge jener ominösen VorNamen?:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kevinismus

Nikolaus Wirth hat mal ein AnfängerBuch über CompilerBau
geschrieben, in dem eine UnterMenge von Pascal als
PL/0 definiert und ein bootstrap-fähiger Compiler
(Wenn ich mich recht erinnere, 2000 Zeilen oder so)
sowie ein Interpreter für das erzeugte Executable
angegeben wurde.

Dieses Buch könnte man neu auflegen und diese
Pacal-Subset-Sprache "Chantal" nennen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585861

Herwig schrieb am Samstag, 25. Februar 2023 um 10:50:42 UTC+1:
> 2023-02-25 10:51:00 +0100 
> 
> > ...
> > der Pascal noch nicht ganz vergessen hat.
> Zählt "Pascal" zur Menge jener ominösen VorNamen?: 
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kevinismus 

Wenn, dann trotz fast immer fehlender Weiblichkeit
zum Chantalismus.

Wobei ja Chantal ursprünglich vom Toponym Cantal
(Gebirgsgegend mit eigener Käseausrichtung)
https://oc.wikipedia.org/wiki/Cantal_(formatge)
kommen dürfte.

> Nikolaus Wirth hat mal ein AnfängerBuch über CompilerBau 
> geschrieben, in dem eine UnterMenge von Pascal als 
> PL/0

Beim namensvorbildgebenden Mathematiker
war es der Familienname.

Kevin ist nicht als Familienname belegt, sondern
als anglisierend-vereinfachende Schreibweise des
Vornamens Caoimhín, früher: Caoimhghín.

Bedeutung etwa geliebt-Burt oder Edelgebürtig.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585880

Am 25.02.23 um 12:13 schrieb Stefan Ram:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
>> Gab es zur binären Typkonversion nicht in Strukturen
>> das variant?
> 
>    Man kann in Pascal in Datensätze variante Teile einsetzen, aber ich
>    fand keinen Hinweis darauf, daß damit eine Typwandlung möglich ist.

https://de.wikibooks.org/wiki/Programmierkurs:_Delphi:_Pascal:_Records

Auf dem Atari ST war die Syntax etwas anders.

Beachte das Bild mit dem Speicherverlauf.
Wenn man in einer Variante schreibt, in einer anderen Variante liest
hat man ein binäre Typumwandlung, z.B. den Integer wert eines ASCII 
Buchstabens.

>    In C wird so etwas manchmal zur Typwandlung verwendet, aber auch dort
>    bin ich nicht sicher, ob dies von der Sprachnorm abgedeckt ist.

Neben den Funktionen  wie char kann z.B. auch etwas basteln wie
char *p;  p=(&short_zahl)+1; print("%d",*p);

Hermann
    der in C häufig pointer für diverse Zwecke verwendet hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585731

Am 24.02.23 um 10:38 schrieb F. W.:
> Am 23.02.2023 um 13:40 schrieb Hermann Riemann:
> 
>>> Meine Sprachen (Basic, Pascal, C) waren eh nicht mehr angesagt und
>>> mit den neuen wurde ich nie so recht warm (musste ich zum Glück
>>> auch nicht mehr).
> 
>> Pascal war ab Verwendung von C für mich bäh.
> 
> Echt? Bei mir umgekehrt: 10 Jahre beruflich C (!C++),

Beruflich hatte ich meist mit SPL ( vermutlich PL1 Dialekt ohne 
Gleitkomma) zu tun.
Dazu Fortan 85 + später noch C

> danach freiwillig nur noch Pascal.

Freiwillig sah es anders aus.
Nach hex Maschinencode Programmierung auf 8-Bit CPUs
kam Atari ST. Da erst mal Pflicht zu Pascal ST.
Später hatte ich dann Borland ANSI C,
was weniger Blockaden enthielt
  ( string beliebiger Länge, freie pointer incl. pointer to function
und besser lesbar war ( z.B. { } statt begin end.
  Abbildung von Daten Layout auf Strukturen
  was bei Binär Dateien und Bilder nützlich ist.) )

> Der switch-Befehl hat mich immer gestört.

Ähnlich case in Pascal, elif in Python
mit ein paar Sonderfällen.

> Ich kümmere mich lieber um das Werkstück als das Werkzeug.

Ein echter Programmierer programmiert in jeder Sprache FORTRAN.

Das Werkzeug ist interessant, wenn es weniger Arbeit
beim Programmieren und hinterher beim Lesen macht.

>> Meist verwende ich seit 10 Jahre beim Programmieren als
>> Programmiersprache Python.

> Mir zu komisch.

Geschmackssache.
Ist deutsch nicht komischer?

>> Sie ist ideal für Versuche, Text und Verwaltungsaufgaben wie etwa aus
>> *.csv Dateien gut lesbare html Seiten zu basteln.

> Das geht ja schon in Basic recht flott.

Beim Programmieren und hinterher lesen dürfte Python einfacher sein

Sehr einfacher obiger Fall (komplettes Programm):

Zeilen=open("in.csv").readlines()
f=open("out.html","w")
f.write("<table>"
for zeile in zeilen:
    f.write("<tr>")
    elemente=zeile.split(';')
    for element in elemente:
        f.write("<td>"+element)

Wie sähe das in Basic aus?

Möglicherweise geht das mit sed, awk etc kürzer
aber vermutlich schwerer nachvollziehbar.
Und bei Sonderfälle ( 2 Tabellen in einer Datei )..

Hermann
    der schon in vielen Sprachen programmiert hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585744

On Fri, 24 Feb 2023 12:27:54 +0100, "Hermann Riemann" posted:

...
>Ein echter Programmierer programmiert in jeder Sprache FORTRAN.

und verwendet gerne Computed Gotos, oder noch lieber die
Weiterentwicklung, das Comefrom oder gar das Computed Comefrom
https://en.wikipedia.org/wiki/COMEFROM#History


-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web