Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #584996 > unrolled thread

Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-19 06:22 +0100
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-02-19 07:59 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-19 20:48 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-02-20 07:16 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-23 21:25 +0100
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2023-02-19 09:27 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-19 11:15 +0000
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 12:22 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-19 12:42 +0000
            Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-19 12:54 +0000
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-19 14:05 +0100
                Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 14:50 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-19 14:51 +0000
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-19 05:06 -0800
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 14:33 +0100
                Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-19 05:55 -0800
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 15:11 +0100
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-19 14:07 +0000
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2023-02-19 00:50 -0800
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-19 09:56 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-19 20:50 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-19 21:05 +0100
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-02-19 10:40 +0000
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 12:31 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-19 12:47 +0000
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 14:53 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-19 05:57 -0800
            Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-19 20:53 +0100
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-19 21:30 +0000
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-02-19 15:37 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 22:33 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-19 14:25 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-19 15:04 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2023-03-01 14:21 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-01 20:10 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-02 19:02 +0100
    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-20 07:32 +0100
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 08:33 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-02-20 08:40 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-20 09:02 +0100
            Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-02-20 09:11 +0100
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-20 10:27 +0100
                Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 10:47 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-20 11:19 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 11:42 +0100
                      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-20 12:06 +0100
                        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 12:16 +0100
                      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-20 12:20 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-20 12:17 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-20 14:47 +0100
                      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-20 15:05 +0100
                        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 15:13 +0100
                          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-20 15:16 +0100
                          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-20 15:20 +0100
                            Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 15:38 +0100
                        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-20 23:39 -0800
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-02-20 14:46 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-20 23:41 -0800
                Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-02-20 14:49 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-20 14:52 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-02-20 15:03 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-20 15:08 +0100
                  Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 15:14 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-02-20 15:18 +0100
                      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-20 15:22 +0100
                      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 15:39 +0100
                        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-20 15:51 +0100
                          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-02-20 16:50 +0100
                        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-20 16:32 +0100
                    Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-20 17:56 +0100
                Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-20 23:34 -0800
              Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-20 23:31 -0800
      Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-20 08:49 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-20 09:22 +0100
          Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-20 09:30 +0100
        Re: Mobilfunkstrahlung: Schäden für den menschlichen Körper nicht belegbar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-20 23:29 -0800

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#585132

Am Sun, 19 Feb 2023 09:56:02 +0100 schrieb Michael Bode:

> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Die Biomasse durch Insekten geht stark zurück. Ursachen sind nicht
>> identifiziert.
>>
>> HF-Funk bleibt an der Oberfläche des menschlichen Körpers stecken,
>> tieferes Eindringen ist nicht bekannt. Auch gut.
>>
>> Aber was ist mit Insekten? So eine Florfliege ist ein zartes Gebilde,
>> besteht fast nur aus Oberflächen. Sind da Wirkungen auszuschließen?
>>
>> Und sie müssen  ja nicht tot neben den Mobilfunkmasten
>> herunterfallen. Es reicht schon, wenn so komplexe Verhaltensweise wie
>> die Partnersuche und Fortpflanzung etwas gestört werden durch die
>> Hochfrequenzstrahlung. Wenn der Paarungstanz nicht mehr nötig ist,
>> weil es auch so schon so schön aufregend kribbelt.
>>
>> Gute Gegenargumente gegen diese Möglichkeit fallen mir gerade nicht ein.
>> Wenn ich Zeit hätte würde ich mal eine SF-Kurzgeschichte daraus schreiben.
> 
> Bei 2.6GHz und 115mm Wellenlänge müssten die Insekten schon ziemlich groß sein.

Formicula / Tarantula...

Ja, ich weiß, letztere gilt nicht als Insekt.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585136

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes:

> Am Sun, 19 Feb 2023 09:56:02 +0100 schrieb Michael Bode:
>
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>>> Die Biomasse durch Insekten geht stark zurück. Ursachen sind nicht
>>> identifiziert.
>>>
>>> HF-Funk bleibt an der Oberfläche des menschlichen Körpers stecken,
>>> tieferes Eindringen ist nicht bekannt. Auch gut.
>>>
>>> Aber was ist mit Insekten? So eine Florfliege ist ein zartes Gebilde,
>>> besteht fast nur aus Oberflächen. Sind da Wirkungen auszuschließen?
>>>
>>> Und sie müssen  ja nicht tot neben den Mobilfunkmasten
>>> herunterfallen. Es reicht schon, wenn so komplexe Verhaltensweise wie
>>> die Partnersuche und Fortpflanzung etwas gestört werden durch die
>>> Hochfrequenzstrahlung. Wenn der Paarungstanz nicht mehr nötig ist,
>>> weil es auch so schon so schön aufregend kribbelt.
>>>
>>> Gute Gegenargumente gegen diese Möglichkeit fallen mir gerade nicht ein.
>>> Wenn ich Zeit hätte würde ich mal eine SF-Kurzgeschichte daraus schreiben.
>> 
>> Bei 2.6GHz und 115mm Wellenlänge müssten die Insekten schon ziemlich groß sein.
>
> Formicula / Tarantula...
>
> Ja, ich weiß, letztere gilt nicht als Insekt.

Wenn die kommen, würde ich mich nicht drauf verlassen, dass man sie mit
einem iPhone verjagen kann. Aber es gibt ja hier Leute, deren Vertrauen
in Apple gefestigter ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585022

Am 19.02.2023 um 06:22 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Die Biomasse durch Insekten geht stark zurück. Ursachen sind nicht 
> identifiziert.
> 
> HF-Funk bleibt an der Oberfläche des menschlichen Körpers stecken, 
> tieferes Eindringen ist nicht bekannt. Auch gut.
> 
> Aber was ist mit Insekten? So eine Florfliege ist ein zartes Gebilde, 
> besteht fast nur aus Oberflächen. Sind da Wirkungen auszuschließen?

Da gibt es wesentlich potentere Insektenkiller:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Neonicotinoide>
| Als Neonicotinoide oder Neonikotinoide wird eine Gruppe von | 
hochwirksamen Insektiziden bezeichnet.
| Sie alle sind synthetisch hergestellte Wirkstoffe, die an den
| Nikotinischen Acetylcholinrezeptor (nAChR) von Nervenzellen binden
| und so die Weiterleitung von Nervenreizen stören.
| *Neonicotinoide sind selektive Nervengifte, die auf die Nervenzellen *
| *von Insekten weit stärker als auf die Nerven von Wirbeltieren wirken.*

Insofern.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585036

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Die Biomasse durch Insekten geht stark zurück. Ursachen sind nicht 
> identifiziert.

Ich wette 25 Lewonzen, dass es maximal bis 18:00 dauert bis Dich jemand
darauf hinweist, dass das ja gar-nie-nicht gesichert sei.

> HF-Funk bleibt an der Oberfläche des menschlichen Körpers stecken, 
> tieferes Eindringen ist nicht bekannt. Auch gut.
> 
> Aber was ist mit Insekten? So eine Florfliege ist ein zartes Gebilde, 
> besteht fast nur aus Oberflächen. Sind da Wirkungen auszuschließen?

Iirc gab's dazu Untersuchungen u.a. mit Bienen. Wenn mich die
Erinnerung nicht täuscht waren deutlich größere Feldstärken als "in der
Realität" nötig um beobachtbare Änderungen zu provozieren.

> Und sie müssen  ja nicht tot neben den Mobilfunkmasten
> herunterfallen. Es reicht schon, wenn so komplexe Verhaltensweise wie
> die Partnersuche und Fortpflanzung etwas gestört werden durch die
> Hochfrequenzstrahlung. Wenn der Paarungstanz nicht mehr nötig ist,
> weil es auch so schon so schön aufregend kribbelt.
> 
> Gute Gegenargumente gegen diese Möglichkeit fallen mir gerade nicht
> ein. Wenn ich Zeit hätte würde ich mal eine SF-Kurzgeschichte daraus
> schreiben.

Hmm, die Strahlungsintensität sinkt mit dem Quadrat der Entfernung.
D.h. sehr schnell sehr stark. U.a. daher sind "Laserkanonen" ja auch so
eine Sache.
Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung? Spätestens "auf dem
flachen Land" glaube ich erstmal nicht, dass durch einen Mobilfunkmast
in fünf km Entfernung viel Wirkung entsteht. Bzw. wenn, dann *hätte*
man vermutlich den Effekt, dass Bienen in unmittelbarer Umgebung des
Senders gegrillt werden ;-).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585057

On Sun, 19 Feb 2023 12:31:46 Dietz Proepper wrote:
> Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
> HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung?

Ja (aber nicht bei mir daheim, um gleich einmal jede Hoffnung zu
ersticken).

Irgendwann vor 3 Jahrzehnten haben wir Laborübungen zu dem Thema
gemacht und dabei auch Daten zu realen Feldverteilungen bekommen.
Das mag sich seither alles durch neue Frequenzbänder geändert haben,
aber eher nicht gleich um Größenordnungen. Und die Werte damals
lagen wiederum dort, wo auch die Energiedichten von den Fernseh- und
Radiomasten - wiederum schon seit Jahrzehnten - gelegen sind.

(Disclaimer: Unsere Professoren waren alle sehr mobilfunk-affin;
dennoch würde ich in erster Näherung davon ausgehen, dass *das*
keine relevante Quelle für das Insektensterben darstellt)

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Für kleine und große Schlemmer: Sehnen weil es spinnt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585072

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sun, 19 Feb 2023 12:31:46 Dietz Proepper wrote:
> > Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
> > HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung?  
> 
> Ja (aber nicht bei mir daheim, um gleich einmal jede Hoffnung zu
> ersticken).
> 
> Irgendwann vor 3 Jahrzehnten haben wir Laborübungen zu dem Thema
> gemacht und dabei auch Daten zu realen Feldverteilungen bekommen.
> Das mag sich seither alles durch neue Frequenzbänder geändert haben,
> aber eher nicht gleich um Größenordnungen. Und die Werte damals
> lagen wiederum dort, wo auch die Energiedichten von den Fernseh- und
> Radiomasten - wiederum schon seit Jahrzehnten - gelegen sind.

Das war eben auch mein Kenntnisstand, so Anfang der 2000er. Gut, die
Frequenzbänder mögen sich etwas verschoben haben und ibs. im
städtischen Raum ist einiges an Sendern dazu gekommen.

Aber "in der Natur" machen wir das Experiment seit Anfang der 50er.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585075

Dietz Proepper schrieb am Sonntag, 19. Februar 2023 um 14:53:52 UTC+1:
> Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
 
> > Irgendwann vor 3 Jahrzehnten haben wir Laborübungen zu dem Thema 
> > gemacht und dabei auch Daten zu realen Feldverteilungen bekommen. 
> > Das mag sich seither alles durch neue Frequenzbänder geändert haben, 
> > aber eher nicht gleich um Größenordnungen. Und die Werte damals 
> > lagen wiederum dort, wo auch die Energiedichten von den Fernseh- und 
> > Radiomasten - wiederum schon seit Jahrzehnten - gelegen sind.

> Das war eben auch mein Kenntnisstand, so Anfang der 2000er. Gut, die 
> Frequenzbänder mögen sich etwas verschoben haben und ibs. im 
> städtischen Raum ist einiges an Sendern dazu gekommen. 

Und terrestrische Radio- und Fernsehsender mögen neuerdings
weitgehend geschwunden sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585133

Am Sun, 19 Feb 2023 05:57:15 -0800 (PST) schrieb Ulf Kutzner:

> Dietz Proepper schrieb am Sonntag, 19. Februar 2023 um 14:53:52 UTC+1:
>> Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
>  
>>> Irgendwann vor 3 Jahrzehnten haben wir Laborübungen zu dem Thema 
>>> gemacht und dabei auch Daten zu realen Feldverteilungen bekommen. 
>>> Das mag sich seither alles durch neue Frequenzbänder geändert haben, 
>>> aber eher nicht gleich um Größenordnungen. Und die Werte damals 
>>> lagen wiederum dort, wo auch die Energiedichten von den Fernseh- und 
>>> Radiomasten - wiederum schon seit Jahrzehnten - gelegen sind.
> 
>> Das war eben auch mein Kenntnisstand, so Anfang der 2000er. Gut, die 
>> Frequenzbänder mögen sich etwas verschoben haben und ibs. im 
>> städtischen Raum ist einiges an Sendern dazu gekommen. 
> 
> Und terrestrische Radio- und Fernsehsender mögen neuerdings
> weitgehend geschwunden sein.

Und speziell die leistungsstarken Lang- und Mittelwellensender (die
mitunter dazu taugten, Leuchtstoffröhren im nahen Umfeld zum leuchten zu
bringen) sind schon lange Geschichte, allein schon wegen der hohen
Energiekosten.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585143

On Sun, 19 Feb 2023 20:53:48 Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Sun, 19 Feb 2023 05:57:15 -0800 (PST) schrieb Ulf Kutzner:
>> Dietz Proepper schrieb am Sonntag, 19. Februar 2023 um 14:53:52 UTC+1:
>>> Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
>>>> [Daten zu realen Feldverteilungen]
>>>> Das mag sich seither alles durch neue Frequenzbänder geändert
>>>> haben, aber eher nicht gleich um Größenordnungen. Und die Werte
>>>> damals lagen wiederum dort, wo auch die Energiedichten von den
>>>> Fernseh- und Radiomasten - wiederum schon seit Jahrzehnten -
>>>> gelegen sind.

>>> Das war eben auch mein Kenntnisstand, so Anfang der 2000er. Gut,
>>> die Frequenzbänder mögen sich etwas verschoben haben und ibs. im
>>> städtischen Raum ist einiges an Sendern dazu gekommen. 

>> Und terrestrische Radio- und Fernsehsender mögen neuerdings
>> weitgehend geschwunden sein.

> Und speziell die leistungsstarken Lang- und Mittelwellensender
> (die mitunter dazu taugten, Leuchtstoffröhren im nahen Umfeld zum
> leuchten zu bringen) sind schon lange Geschichte, allein schon
> wegen der hohen Energiekosten.

Korrekt, aber das sind dann 2+ Größenordnungen Unterschied in der
Frequenz, also ohnehin nicht mehr direkt vergleichbar.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Hurtige Enkel verdient Europa: Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585099

Stefan Froehlich schrieb:
> On Sun, 19 Feb 2023 12:31:46 Dietz Proepper wrote:
>> Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
>> HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung?

> (Disclaimer: Unsere Professoren waren alle sehr mobilfunk-affin;
> dennoch würde ich in erster Näherung davon ausgehen, dass *das*
> keine relevante Quelle für das Insektensterben darstellt)

Für Insekten sind die Wellenlängen im Mobilfunkbereich zu groß. Wir suchen 
da etwas im Millimeterbereich, also mittlere zweistellige Gigahertz. Da 
wären Radaranwendungen und Satellitenfunk und Gigabit-WLAN. Beides aber nur 
in sehr geringer Feldstärke in freier Wildbahn anzutreffen.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585144

Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:

> Stefan Froehlich schrieb:
> > On Sun, 19 Feb 2023 12:31:46 Dietz Proepper wrote:  
> >> Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
> >> HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung?  
> 
> > (Disclaimer: Unsere Professoren waren alle sehr mobilfunk-affin;
> > dennoch würde ich in erster Näherung davon ausgehen, dass *das*
> > keine relevante Quelle für das Insektensterben darstellt)  
> 
> Für Insekten sind die Wellenlängen im Mobilfunkbereich zu groß. Wir
> suchen da etwas im Millimeterbereich, also mittlere zweistellige
> Gigahertz. Da wären Radaranwendungen und Satellitenfunk und
> Gigabit-WLAN. Beides aber nur in sehr geringer Feldstärke in freier
> Wildbahn anzutreffen.

Bei Dir wären dann etwas im 15cm-Bereich angemessen? Resonanz mit
hohlem Kopf?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585063

Am 19.02.2023 um 12:31 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> Und sie müssen  ja nicht tot neben den Mobilfunkmasten
>> herunterfallen. Es reicht schon, wenn so komplexe Verhaltensweise wie
>> die Partnersuche und Fortpflanzung etwas gestört werden durch die
>> Hochfrequenzstrahlung. Wenn der Paarungstanz nicht mehr nötig ist,
>> weil es auch so schon so schön aufregend kribbelt.
>>
>> Gute Gegenargumente gegen diese Möglichkeit fallen mir gerade nicht
>> ein. Wenn ich Zeit hätte würde ich mal eine SF-Kurzgeschichte daraus
>> schreiben.
> 
> Hmm, die Strahlungsintensität sinkt mit dem Quadrat der Entfernung.
> D.h. sehr schnell sehr stark. U.a. daher sind "Laserkanonen" ja auch so
> eine Sache.
> Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
> HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung? Spätestens "auf dem
> flachen Land" glaube ich erstmal nicht, dass durch einen Mobilfunkmast
> in fünf km Entfernung viel Wirkung entsteht. Bzw. wenn, dann *hätte*
> man vermutlich den Effekt, dass Bienen in unmittelbarer Umgebung des
> Senders gegrillt werden ;-).

Das ist zwar völlig richtig aber davon schrieb Joachim auch gar nichts. 
Bei dem von Joachim beschriebenen Effekt würde ich auch gar nicht davon 
ausgehen, daß es irgendwo zu statistisch auffälligen Häufungen kommt.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585078

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 19.02.2023 um 12:31 schrieb Dietz Proepper:
> > Gibt es eigentlich irgendwo Daten zu "typischen
> > HF-Strahlungsintensität" bzw. zu deren Entwicklung? Spätestens "auf
> > dem flachen Land" glaube ich erstmal nicht, dass durch einen
> > Mobilfunkmast in fünf km Entfernung viel Wirkung entsteht. Bzw.
> > wenn, dann *hätte* man vermutlich den Effekt, dass Bienen in
> > unmittelbarer Umgebung des Senders gegrillt werden ;-).  
> 
> Das ist zwar völlig richtig aber davon schrieb Joachim auch gar
> nichts. Bei dem von Joachim beschriebenen Effekt würde ich auch gar
> nicht davon ausgehen, daß es irgendwo zu statistisch auffälligen
> Häufungen kommt.

Uaaah. Wenn man es nicht messen kann ...

Daher fragte ich ja auch nach Daten zur "typischen" Intensität.
Wenn die sich in den letzten 10a deutlich erhöht hätte im Vergleich zu
sagen wir 1960-1990 dann wäre das ein Indiz dass etwas an der These
dran sein könnte. Wenn nicht, dann bleibe ich bei meiner Vermutung.

Und wie geschrieben - iirc hat man mit Bienen Experimente *gemacht*,
deren Verhalten ist recht gut erforscht. Müssten Setups der Form
gewesen sein, dass man ein paar 20 Stöcke an verschiedenen Stellen
entsprechend bestrahlte und dann Flugmuster, Reproduktionsraten etc.
etc. gemessen (bzw. bewertet) hat. Da kam heraus, dass beobachtbare
Effekte erst bei deutlich höheren (über 25dB) als den
"üblichen" Strahlungswerten auftraten. Und ja, die Studien liefen über
Jahre. Und nein, Du musst mich nicht darauf hinweisen, dass es außer
Bienen noch andere Insekten gibt und dass das alles gar nix zu sagen
hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586476

Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> wrote:

> Hmm, die Strahlungsintensität sinkt mit dem Quadrat der Entfernung.

Mobilfunkantennen sind zwar keine Kugelstrahler (Handys schon eher),
aber die Abstrahlcharakteristik ist auch nicht nur zweidimensional.
AFAIK nimmt man Keulen, und davon dann 4, 6, oder 8 rund um den Mast.


> D.h. sehr schnell sehr stark. 

Darauf können wir uns einigen.


> U.a. daher sind "Laserkanonen" ja auch so eine Sache.

Da kommt es halt auf die Bündelung an. Wenn aus 10cm3 (Austrittsöffnung)
am Ziel 1qm geworden ist, ist das schon Faktor 1000 in der Intensität.
Muss man halt ein paar Sekunden bis Minuten mit ein paar Megawatt
draufhalten, damit genug Energie ankommt.
Für den chinesischen Ballon den die Amis neulich abgeschossen haben
hätte es gereicht ;-)


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586566

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Da kommt es halt auf die Bündelung an. Wenn aus 10cm3 (Austrittsöffnung)
> am Ziel 1qm geworden ist, ist das schon Faktor 1000 in der Intensität.
> Muss man halt ein paar Sekunden bis Minuten mit ein paar Megawatt
> draufhalten, damit genug Energie ankommt.

Multimegawatt cw-Laser sind aber eher selten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586736

Am 01.03.2023 um 20:10 schrieb Michael Bode:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
> 
>> Da kommt es halt auf die Bündelung an. Wenn aus 10cm3 (Austrittsöffnung)
>> am Ziel 1qm geworden ist, ist das schon Faktor 1000 in der Intensität.
>> Muss man halt ein paar Sekunden bis Minuten mit ein paar Megawatt
>> draufhalten, damit genug Energie ankommt.
> 
> Multimegawatt cw-Laser sind aber eher selten.

Die CW-Leisung eines Lasers ist deutlich niedriger als die Impulsleistung.
In der Lasermaterialbearbeitung werden kurze hochenergetische Pulse
(Superpuls) verwendet, um das Material nicht durch Schmelzen
abzutrennen, sondern durch Sublimation sofort zu verdampfen.
D.h. dass nicht unbedingt die CW-Laserleistung entscheidend wäre.
Neben der Pulsleistung wäre auch die richtige Wellenlänge des Lasers
für das zu bearbeitende Material wichtig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585150

Am 19.02.23 um 06:22 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Die Biomasse durch Insekten geht stark zurück. Ursachen sind nicht 
> identifiziert.
> 
> HF-Funk bleibt an der Oberfläche des menschlichen Körpers stecken, 
> tieferes Eindringen ist nicht bekannt. Auch gut.
> 
> Aber was ist mit Insekten? So eine Florfliege ist ein zartes Gebilde, 
> besteht fast nur aus Oberflächen. Sind da Wirkungen auszuschließen?

Wie viele tote Florfliegen kleben an Deinem iPhone,
dessen Licht im Gegensatz zu Funkmasten vielleicht attraktiv ist?

> Und sie müssen  ja nicht tot neben den Mobilfunkmasten herunterfallen. 
> Es reicht schon, wenn so komplexe Verhaltensweise wie die Partnersuche 
> und Fortpflanzung etwas gestört werden durch die Hochfrequenzstrahlung.

Die Wärme von Pkw könnten eher Insekten irritieren.

Hermann
    der meint, die gleichen Einschränkungen für den Neubau von
    Windräder sollten auch für den Neubau von Autobahnen gelten.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585154

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:

> Hermann
>    der meint, die gleichen Einschränkungen für den Neubau von
>    Windräder sollten auch für den Neubau von Autobahnen gelten.

10x Höhe in Bayern? Deal!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585155

Michael Bode schrieb:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:
> 
>> Hermann
>>     der meint, die gleichen Einschränkungen für den Neubau von
>>     Windräder sollten auch für den Neubau von Autobahnen gelten.
> 
> 10x Höhe in Bayern? Deal!
> 

Ach nöh, nicht noch Autobahnen in die Wälder bauen.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#585159

Am 20.02.2023 um 08:40 schrieb Andreas Bockelmann:
> Ach nöh, nicht noch Autobahnen in die Wälder bauen.

Lieber Windräder in Naturschutzgebiete.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web