Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #583392 > unrolled thread
| Started by | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2023-02-01 04:27 -0800 |
| Last post | 2023-02-09 13:54 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 136 — 24 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
AtemNot: Hitze und Maske Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-01 04:27 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-01 14:09 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-02-01 15:05 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-01 15:52 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-02-01 17:24 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-01 18:56 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-02-01 22:39 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-01 14:36 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske nobody@nowhere.invalid (Marc Olschok) - 2023-02-01 17:15 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-01 19:06 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-02-01 19:29 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-02 06:31 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-01 23:30 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-02 09:37 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-02-02 10:44 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-02 11:37 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 05:06 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-02 14:51 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-02 15:00 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-02 15:21 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 06:55 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-02 16:18 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-02 07:22 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 07:27 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-02 07:28 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 17:28 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-02 21:37 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-02 23:29 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 07:52 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-03 00:38 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-03 10:02 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-03 01:07 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-03 10:24 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 09:54 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-03 11:11 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-03 02:21 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-03 02:53 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 19:55 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-03 21:13 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 21:58 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-04 08:34 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-04 08:58 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-04 09:06 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-04 09:29 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-04 00:35 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-04 18:23 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-04 20:03 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-04 21:22 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-05 13:06 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-05 13:26 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-05 13:46 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-05 14:40 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-05 14:51 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-05 15:42 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 11:08 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 11:44 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 12:12 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-06 12:25 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 03:35 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 12:41 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 03:51 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-06 12:52 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:15 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:19 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 20:05 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 17:13 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 20:12 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 20:37 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 20:48 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:24 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 22:31 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:46 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 23:23 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 23:33 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:45 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-06 23:29 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-07 08:28 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-06 22:01 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:25 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-07 14:13 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 05:20 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-08 14:24 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 14:58 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-08 14:20 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-08 15:24 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-08 16:36 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-08 08:44 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-08 18:21 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-08 18:29 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-08 20:26 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-08 22:14 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-08 21:05 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-09 14:00 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-08 20:37 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-06 23:11 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:46 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:02 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:06 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 01:11 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:12 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 10:18 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:30 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 01:37 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:42 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-06 16:47 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-03 13:23 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-03 08:38 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 07:53 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-03 08:59 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-03 09:18 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-02-03 18:33 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-03 23:26 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-04 08:42 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-04 09:18 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-04 09:25 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-04 11:34 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-05 12:01 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-02 07:09 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-02 07:59 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-03-17 13:48 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-02-02 11:45 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-02 11:53 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-02 03:20 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-02 12:05 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-02 03:21 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-02 15:39 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 07:55 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-03 09:22 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-03 00:34 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-02-02 04:02 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2023-02-02 11:41 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-08 18:31 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-09 00:01 -0800
Re: AtemNot: Hitze und Maske Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-09 10:29 +0000
Re: AtemNot: Hitze und Maske Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-02-09 13:36 +0100
Re: AtemNot: Hitze und Maske Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-09 13:54 +0100
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 05:20 -0800 |
| Message-ID | <0ee3634c-fa37-4b20-b073-c541186c0873n@googlegroups.com> |
| In reply to | #583970 |
Moin, Hartmut Ott schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 14:13:07 UTC+1: > Am 06.02.23 um 20:12 schrieb Lars Gebauer: > > Am 06.02.2023 um 17:13 schrieb Dietz Proepper: > >> Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die Auswirkungen > >> ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", aber viel mit "noch > >> nicht wissen" zu tun. > > > > Noch nicht wissen *ist* glauben. > Noch nicht wissen *ist* vermuten. Nicht gefestigter Glaube. Ich glaube Dir, daß Du nicht an der Keksdose warst. -> Ich will es erst einmal annehmen. Nachdem ich nun festgestellt habe, daß die Keksdose dort stand, wo ich sie niemals hingestellt hätte, der Inhalt deutlich geringer und der Restbestand an Keksen zerbrochen ist, will ich an dieser meiner Annahme nicht länger festhalten, nachdem Einwirkung Dritter und Vierter ernstlich nicht in Betracht kommt. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 14:24 +0100 |
| Message-ID | <k4hm4tFjrvdU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #583972 |
Hej, Am 07.02.23 um 14:20 schrieb Ulf Kutzner: >> Noch nicht wissen *ist* vermuten. Nicht gefestigter Glaube. > > > Ich glaube Dir, daß Du nicht an der Keksdose warst. Aber so läuft das in der Wissenschaft nicht, nur bei zwischenmenschlichen Beziehungen. > -> Ich will es erst einmal annehmen. Und da wird dann umgangssprachlich Glaube gesagt statt "Ich nehme es erst mal an" um dann das Gegenteil zu beweisen. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 14:58 +0100 |
| Message-ID | <trtle8$3oqu8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #583970 |
Am 07.02.2023 um 14:13 schrieb Hartmut Ott: > Am 06.02.23 um 20:12 schrieb Lars Gebauer: >> Noch nicht wissen *ist* glauben. > > Noch nicht wissen *ist* vermuten. Nicht gefestigter Glaube. Gefestigter Glaube ist dann Wissen? -- German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 14:20 +0100 |
| Message-ID | <k4hltbFjrvdU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #583976 |
Hej, Am 07.02.23 um 14:58 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.02.2023 um 14:13 schrieb Hartmut Ott: >> Am 06.02.23 um 20:12 schrieb Lars Gebauer: >>> Noch nicht wissen *ist* glauben. >> >> Noch nicht wissen *ist* vermuten. Nicht gefestigter Glaube. > > Gefestigter Glaube ist dann Wissen? Glaube ist, wenn man was glaubt und weiß, es ist nicht so. Mark Twain Gefestigter Glaube ist glauben ohne zu hinterfragen und zu zweifen. Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich dann herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein Glaube sondern eine Tatsache. Zumindest so lange bis das Gegenteil bewiesen wird. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 15:24 +0100 |
| Message-ID | <ts0bbe$76nv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #584097 |
Hartmut Ott wrote on 08.02.23 14:20: > Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich dann > herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein Glaube > sondern eine Tatsache. Zumindest so lange bis das Gegenteil bewiesen wird. Nur ein Hardcore-Keynesianer würde sagen, dass etwas stimmt, nur weil es 10 Jahre lang nicht falsifiziert wurde. P. Higgs musste von 1964 bis 2012(?) darauf warten, dass seine Prognose bestätigt wurde. Das kommt einem religiös anmutenden Glauben schon ziemlich nahe, und die vom LHC haben immerhin für ein paar Milliarden an etwas geglaubt. Eine Sekte mit einem ziemlich teuren Hobby :) Was ich sagen will: Übergänge können fließend sein. Nur die Mathematik ist definitiv dreigeteilt: falsch, richtig, unbekannt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 16:36 +0000 |
| Message-ID | <9t63e3cd17ide61fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #584110 |
On Wed, 08 Feb 2023 15:24:45 Carlo XYZ wrote: > Hartmut Ott wrote on 08.02.23 14:20: >> Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich >> dann herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein >> Glaube sondern eine Tatsache. Zumindest so lange bis das >> Gegenteil bewiesen wird. > P. Higgs musste von 1964 bis 2012(?) darauf warten, dass seine > Prognose bestätigt wurde. Das kommt einem religiös anmutenden > Glauben schon ziemlich nahe, und die vom LHC haben immerhin für > ein paar Milliarden an etwas geglaubt. Eine Sekte mit einem > ziemlich teuren Hobby :) > Was ich sagen will: Übergänge können fließend sein. Higgs hat das Teilchen postuliert, weil es gut in ein noch zu bestätigendes Gesamtkonzept gepasst hat. Hätte er sich geirrt, hätte man andere Erklärungsmodelle suchen (und bestätigen) müssen, die dann ebenfalls wieder in sich selbst stimmig wären. Man mag das meinetwegen mit sehr frühen Glaubensformen auf eine Ebene stellen: Ein Gott für den Donner, einer für den Wind, einer für den Regen etc. erklären die Naturgewalten ganz passabel, bis man andere, einfacher gestrickte Modelle findet, die zudem auch noch Prognosen zulassen. Für solche Götter fallen mir ad hoc keine makroskopisch beobachtbaren Phänomene mehr ein - und die modernen Glauben stehen, wiewohl ungleich ausgefeilter - auf einer völlig anderen Stufe. Die erklären im Grund genommen gar nichts, sondern stehen ganz im Gegenteil sogar in klarem Widerspruch zur Realität. So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche Anmaßung - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die gefälligste Ausprägung von gierig! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 08:44 -0800 |
| Message-ID | <f906ae94-3465-4900-af73-847c1932e6fen@googlegroups.com> |
| In reply to | #584118 |
Stefan Froehlich schrieb am Mittwoch, 8. Februar 2023 um 17:36:12 UTC+1: > On Wed, 08 Feb 2023 15:24:45 Carlo XYZ wrote: > > Hartmut Ott wrote on 08.02.23 14:20: > >> Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich > >> dann herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein > >> Glaube sondern eine Tatsache. Zumindest so lange bis das > >> Gegenteil bewiesen wird. > > P. Higgs musste von 1964 bis 2012(?) darauf warten, dass seine > > Prognose bestätigt wurde. Das kommt einem religiös anmutenden > > Glauben schon ziemlich nahe, und die vom LHC haben immerhin für > > ein paar Milliarden an etwas geglaubt. Eine Sekte mit einem > > ziemlich teuren Hobby :) > > > Was ich sagen will: Übergänge können fließend sein. > Higgs hat das Teilchen postuliert, weil es gut in ein noch zu > bestätigendes Gesamtkonzept gepasst hat. Hätte er sich geirrt, hätte > man andere Erklärungsmodelle suchen (und bestätigen) müssen, die > dann ebenfalls wieder in sich selbst stimmig wären. > > Man mag das meinetwegen mit sehr frühen Glaubensformen auf eine > Ebene stellen: Ein Gott für den Donner, einer für den Wind, einer > für den Regen etc. erklären die Naturgewalten ganz passabel, bis man > andere, einfacher gestrickte Modelle findet, die zudem auch noch > Prognosen zulassen. Für solche Götter fallen mir ad hoc keine > makroskopisch beobachtbaren Phänomene mehr ein - und die modernen > Glauben stehen, wiewohl ungleich ausgefeilter - auf einer völlig > anderen Stufe. Die erklären im Grund genommen gar nichts, sondern > stehen ganz im Gegenteil sogar in klarem Widerspruch zur Realität. > > So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, > was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche > Anmaßung - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele > sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). Und dabei entkernt, wie etwa die Lehre von der Unteilbarkeit des eben danach benannten Atoms. Trotzdem gibt es natürlich eine Menge Anwendungen, etwa in der von Dir nicht sonderlich geliebten Chemie, wo man diese Teilbarkeit gut außen vor lassen kann. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 18:21 +0100 |
| Message-ID | <20230208182132.0be88056.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #584118 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: > So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, > was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche > Anmaßung - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele > sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). oO(Sie sollten die Statik von Brücken wirklich relativistisch berechnen!!111)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 18:29 +0100 |
| Message-ID | <ts0m6g$l8c6$4@solani.org> |
| In reply to | #584118 |
Am 08.02.23 um 17:36 schrieb Stefan Froehlich: > So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, > was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche > Anmaßung - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele > sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). Denkst Du an die Phlogiston-Theorie? Oder mehr die Flat Earther? Nachdem "die Macht", der allumfassende Äther, von Einstein noch verneint als das Medium in dem sich das Licht ausbreitet, neuerdings von höchster physikalischer Instanz wieder eingeführt wird (es ist die Macht, die dem Jedi seine Kraft verleiht. Und es ist das Higgs-Feld, daß der Materie die Masse verleiht. Gell.) will ich nichts mehr ausschließen. Higgs-Feld. So so. Offensichtlich bin ich zu alt für dieses Scheiß, ich habe noch die Relativitätstheorie gelernt und die Versuche* bewundert, mit denen die Existenz des Äthers ausgeschlossen werden konnte. Und plötzlich haben wir doch wieder ein Feld, das absolut ist. *https://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 20:26 +0100 |
| Message-ID | <ts0t0s$9tll$1@dont-email.me> |
| In reply to | #584118 |
Am 08.02.2023 um 17:36 schrieb Stefan Froehlich: > Man mag das meinetwegen mit sehr frühen Glaubensformen auf eine > Ebene stellen: Ein Gott für den Donner, einer für den Wind, einer > für den Regen etc. erklären die Naturgewalten ganz passabel, bis man > andere, einfacher gestrickte Modelle findet, Ach ja. Was sollte denn einfacher sein, als Donner, Blitze etc. inkl. Folgen einfach irgendwelchen Göttern in die Schuhe zu schieben? > die zudem auch noch Prognosen zulassen. Warum sollten Götter keine Prognosen zulassen? > So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, > was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche > Anmaßung So langsam mwird es monotheistisch. > - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele > sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). Schöner Bias. Eine riesige Anzahl von Theorien wird verworfen, noch bevor sie jemals irgendwo öffentlich publiziert wird. Von wegen "so viele sind das gar nicht." -- German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 22:14 +0000 |
| Message-ID | <3t63e41e5fie75f2n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #584145 |
On Wed, 08 Feb 2023 20:26:19 Lars Gebauer wrote: > Am 08.02.2023 um 17:36 schrieb Stefan Froehlich: >> Man mag das meinetwegen mit sehr frühen Glaubensformen auf eine >> Ebene stellen: Ein Gott für den Donner, einer für den Wind, einer >> für den Regen etc. erklären die Naturgewalten ganz passabel, bis >> man andere, einfacher gestrickte Modelle findet, > Ach ja. Was sollte denn einfacher sein, als Donner, Blitze etc. > inkl. Folgen einfach irgendwelchen Göttern in die Schuhe zu > schieben? Die paar Modelle von Götterwelten, die ich ansatzweise kenne, waren keineswegs *einfach*. Jeder Gott für sich ist da schon eine halbe Wissenschaft, und dann interagieren die auch noch... >> die zudem auch noch Prognosen zulassen. > Warum sollten Götter keine Prognosen zulassen? Ein Gott, der sich deterministisch verhält, ist kein Gott. >> So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu >> stellen, was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine >> ziemliche Anmaßung > So langsam mwird es monotheistisch. Für Dich, Lars. Nur für Dich. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan: die letzte Verführung! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 21:05 +0100 |
| Message-ID | <ts0v9k$aiug$1@dont-email.me> |
| In reply to | #584118 |
Stefan Froehlich wrote on 08.02.23 17:36: > Man mag das meinetwegen mit sehr frühen Glaubensformen auf eine > Ebene stellen: Ein Gott für den Donner, einer für den Wind, einer > für den Regen etc. erklären die Naturgewalten ganz passabel, bis man > andere, einfacher gestrickte Modelle findet, die zudem auch noch > Prognosen zulassen. Für solche Götter fallen mir ad hoc keine > makroskopisch beobachtbaren Phänomene mehr ein - und die modernen > Glauben stehen, wiewohl ungleich ausgefeilter - auf einer völlig > anderen Stufe. Die erklären im Grund genommen gar nichts, sondern > stehen ganz im Gegenteil sogar in klarem Widerspruch zur Realität. > > So einen religiösen Glauben auch nur in die Nähe dessen zu stellen, > was die Wissenschaft so tut, ist dementsprechend eine ziemliche > Anmaßung - auch bei Theorien, die später widerlegt werden (so viele > sind das btw gar nicht, viele werden lediglich verfeinert). Anmaßung? Nein, eher Respekt. Auch Einstein war gläubig, er glaubte an eine innere Schönheit und Einfachheit der Natur. Einige seiner Gleichungen hat nicht nur aus physikalischen, sondern auch nach ästhetischen Prinzipien postuliert. Die (zugegeben eloquente) Jungsche, die hier öfter mal erwähnt wird, glaubt hingegen das Gegenteil, dass es kein inneres Einfachheitsprinzip in der Natur gibt. Diese Haltung(en) haben eher mit den moderneren Göttern zu tun als mit den frühen. Natürlich sind weder Einstein noch die junge Wilde doof genug, Annahmen, die falsifiziert worden sind, weiter zu postulieren. Falsifizierungen sind bei den frühen Göttern allerdings relativ einfach, bei den modernen eher nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-09 14:00 +0100 |
| Message-ID | <k4k937F25trU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #584110 |
Hej, Am 08.02.23 um 15:24 schrieb Carlo XYZ: > Hartmut Ott wrote on 08.02.23 14:20: > >> Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich dann >> herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein Glaube >> sondern eine Tatsache. Zumindest so lange bis das Gegenteil bewiesen wird. > > Nur ein Hardcore-Keynesianer würde sagen, dass etwas stimmt, > nur weil es 10 Jahre lang nicht falsifiziert wurde. Na, dann muss es in der Wissenschaft davon auch so einige geben. > P. Higgs musste von 1964 bis 2012(?) darauf warten, dass > seine Prognose bestätigt wurde. Das kommt einem religiös > anmutenden Glauben schon ziemlich nahe, und die vom LHC > haben immerhin für ein paar Milliarden an etwas geglaubt. > Eine Sekte mit einem ziemlich teuren Hobby :) > > Was ich sagen will: Übergänge können fließend sein. Natürlich. > Nur die Mathematik ist definitiv dreigeteilt: > falsch, richtig, unbekannt. Und in der Wissenschaft ist das eher fließend, denn was heute als wahr erachtet wird kann Morgen schon wieder falsch sein. Zumindest in einigen Zweigen der Wissenschaft. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-08 20:37 +0100 |
| Message-ID | <ts0tla$9tlk$2@dont-email.me> |
| In reply to | #584097 |
Am 08.02.2023 um 14:20 schrieb Hartmut Ott: > Davon ab, Wissenschaftler stellen Vermutungen an und wenn sich dann > herausstellt, das diese nicht falsch sind, ist das dann kein Glaube > sondern eine Tatsache. Und was war es vorher? Bevor der Beleg erbracht wurde? -- German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-06 23:11 -0800 |
| Message-ID | <06b8c71a-5417-4190-9579-857417465fean@googlegroups.com> |
| In reply to | #583806 |
Dietz Proepper schrieb am Montag, 6. Februar 2023 um 17:13:46 UTC+1: > Lars Gebauer <lgeb...@live.de> wrote: > > > Am 06.02.2023 um 11:44 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > Niemand ist genötigt an Wasserstoffbomben zu glauben. > > > > Die, die Wasserstoffbomben gebaut hatten waren genötigt, daran zu > > glauben. Andernfalls hätten sie es gar nich erst probiert. > O heilige Bildungsferne. *Dass* Fission bzw. Fusion "existiert" war > lange vorher bekannt. *BEKANNT* wie in "WISSEN"! Nicht wie in "GLAUBEN"! > > Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die Auswirkungen > ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", aber viel mit "noch > nicht wissen" zu tun. Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der Aufbau suboptimal für Großwumms ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 09:46 +0100 |
| Message-ID | <20230207094610.27dfe1f5.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #583867 |
Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > Dietz Proepper schrieb am Montag, 6. Februar 2023 um 17:13:46 UTC+1: > > Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die > > Auswirkungen ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", > > aber viel mit "noch nicht wissen" zu tun. > > Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der Aufbau > suboptimal für Großwumms ist: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse Alles Gläubige, *kicher*.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 10:02 +0100 |
| Message-ID | <trt42b$jbos$2@solani.org> |
| In reply to | #583893 |
Am 07.02.23 um 09:46 schrieb Dietz Proepper: > Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > >> Dietz Proepper schrieb am Montag, 6. Februar 2023 um 17:13:46 UTC+1: >>> Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die >>> Auswirkungen ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", >>> aber viel mit "noch nicht wissen" zu tun. >> >> Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der Aufbau >> suboptimal für Großwumms ist: >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse > > Alles Gläubige, *kicher*. > Ein Jahr später: https://de.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike 10,4 MegaTonnen. Jetzt wurden erste Ungläubige auch zu Gläubigen, was Lars? (Sehr viel später im "Planet der Affen" bzw. einem Sequel beteten die Gläubigen dann die Kobaltbombe an. Ja, der Glaube und die Wissenschaft. Ich glaube, Lars sollte nochmal ein Bier haben. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 10:06 +0100 |
| Message-ID | <20230207100622.708af0d6.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #583899 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 07.02.23 um 09:46 schrieb Dietz Proepper: > > Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > > > >> Dietz Proepper schrieb am Montag, 6. Februar 2023 um 17:13:46 > >> UTC+1: > >>> Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die > >>> Auswirkungen ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", > >>> aber viel mit "noch nicht wissen" zu tun. > >> > >> Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der Aufbau > >> suboptimal für Großwumms ist: > >> > >> https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse > > > > Alles Gläubige, *kicher*. > > Ein Jahr später: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike > > 10,4 MegaTonnen. Jetzt wurden erste Ungläubige auch zu Gläubigen, > was Lars? Moooment - Wissenschaftler zu Gläubigen um in Larsens Terminologie zu bleiben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 01:11 -0800 |
| Message-ID | <96185d11-3ae4-4f6a-b1ab-5c9852b24844n@googlegroups.com> |
| In reply to | #583899 |
Ländischwätzi schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 10:02:04 UTC+1: > Am 07.02.23 um 09:46 schrieb Dietz Proepper: > > Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote: > > > >> Dietz Proepper schrieb am Montag, 6. Februar 2023 um 17:13:46 UTC+1: > >>> Natürlich waren viele Details noch unbekannt. Aber z.B. die > >>> Auswirkungen ionisierender Strahlung hatten wenig mit "Glauben", > >>> aber viel mit "noch nicht wissen" zu tun. > >> > >> Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der Aufbau > >> suboptimal für Großwumms ist: > >> > >> https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse > > > > Alles Gläubige, *kicher*. > > > Ein Jahr später: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike > > 10,4 MegaTonnen. Ich sag doch, Designänderung. Mit mechanischen Tischrechnern wurden nur 7 Mega prognostiziert, aber da war noch etwas mit Spaltung des Uranmantels durch schnelle Fusionsneutronen. Castle Bravo hatte man mit inaktivem Li-7 auf 6 Mega gerechnet, nur hielt sich das Lithium nicht daran.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-02-07 10:12 +0100 |
| Message-ID | <20230207101233.148919bf.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #583905 |
Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > Ländischwätzi schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 10:02:04 UTC+1: > > Am 07.02.23 um 09:46 schrieb Dietz Proepper: > > > Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote: > > >> Hier hat man mal Fusion getestet und festgestellt, daß der > > >> Aufbau suboptimal für Großwumms ist: > > >> > > >> https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Greenhouse > > > > > > Alles Gläubige, *kicher*. > > > > > Ein Jahr später: > > > > https://de.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike > > > > 10,4 MegaTonnen. > > Ich sag doch, Designänderung. Mit mechanischen Tischrechnern > wurden nur 7 Mega prognostiziert, aber da war noch etwas mit > Spaltung des Uranmantels durch schnelle Fusionsneutronen. > > Castle Bravo hatte man mit inaktivem Li-7 auf 6 Mega gerechnet, > nur hielt sich das Lithium nicht daran. Tja. Forschung und eben nicht Glaube.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web