Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #583834 > unrolled thread

Apple DDOS

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-06 20:50 +0100
    Re: Apple DDOS R S <rickszabo@web.de> - 2023-02-06 20:44 +0000
    Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:43 +0100
      Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 08:24 +0100
        Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 09:39 +0100
          Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:57 +0100
            Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 01:02 -0800
              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:08 +0100
                Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:24 -0800
                  Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:26 +0100
            Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-07 11:29 +0000
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:37 +0100
              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:38 +0100
                Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:42 -0800
                  Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:57 +0100
                    Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:01 -0800
                      Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 13:30 +0100
                        Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:33 -0800
                      Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-08 01:24 +0100
                        Re: Apple DDOS Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-02-08 06:42 +0100
                          Re: Apple DDOS Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2023-02-11 19:18 +0100
                            Re: Apple DDOS Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-11 21:33 +0100
                              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-12 11:03 +0100
                          Re: Apple DDOS Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2023-02-11 19:38 +0100
                        Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 23:45 -0800
                          Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-08 18:59 +0100
                            Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-08 19:46 +0100
                        Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-09 07:53 +0000
                          Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-09 18:49 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:36 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:21 +0100
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 18:31 +0100
          Re: Apple DDOS Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-09 09:26 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-09 18:16 +0100
              Re: Apple DDOS Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-09 21:05 +0100
        Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:53 +0100
          Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:03 +0100
            Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:11 +0100
              Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:32 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:41 +0100
                Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 12:57 +0100
              Re: Apple DDOS Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-02-07 11:52 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:45 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:15 +0100
            Re: Apple DDOS Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-07 10:47 +0100
              Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 11:23 +0100
                Re: Apple DDOS Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-07 11:51 +0100
                  Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 12:00 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 12:55 +0100
            Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:57 -0800
          Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 11:30 +0100
            Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 11:50 +0100
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:02 +0100
                Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 12:05 +0100
                  Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:25 +0100
              Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 12:04 +0100
                Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:21 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:49 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 19:15 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:23 +0100
                  Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 23:53 +0100
                  Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 07:45 +0100
                    Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-08 09:05 +0100
                      Re: Apple DDOS Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-08 09:53 +0100
                        Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-08 10:13 +0100
                          Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-08 03:03 -0800
                      Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 18:27 +0100
                Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-08 09:10 +0100
            Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:19 +0100
              Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-09 07:43 +0000
    Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 08:39 +0100
      Re: Apple DDOS Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-02-07 08:49 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#584334

On Wed, 8 Feb 2023 06:42:56 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
>> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu haben. 
>> Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die Steckdosen oder 
>> gleich die Gesamte Wohnung.
>
> Prima Idee... Ein Fehler und schon ist die ganze Wohnung stromlos. Das 
> kann man besser machen.

Oder bei unserem geerbten Dacia

Fehler 1: Lenkradsperre. Irgendwas rastet falsch ein. Ich hatte den
Fehler noch nicht einmal bemerkt. Aber es kostete den TÜV. Tausch war
nervig - sie wollten mich zur Bestellung direkt in der Werkstatt haben,
dann nochmal zum Einbau. Knapp 300 €, plus diverser weiterer Ärger.

Fehler 2: aktuell meldet sich mindestens einer der Reifendrucksensoren.
Vermutlich ist da auch nur eine Batterie leer. Vermutlich komme ich auch
damit nicht durch den TÜV. 

Vermeintliche Verbesserungen der Funktion, die faktisch störanfällig
nervt. Und wer klaut schon einen Dacia...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584341

*Martin Τrautmann* schrieb:

> On Wed, 8 Feb 2023 06:42:56 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
>>> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu haben.
>>> Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die Steckdosen oder
>>> gleich die Gesamte Wohnung.
>>
>> Prima Idee... Ein Fehler und schon ist die ganze Wohnung stromlos. Das
>> kann man besser machen.
>
> Oder bei unserem geerbten Dacia
>
> Fehler 1: Lenkradsperre. Irgendwas rastet falsch ein. Ich hatte den
> Fehler noch nicht einmal bemerkt. Aber es kostete den TÜV. Tausch war
> nervig - sie wollten mich zur Bestellung direkt in der Werkstatt haben,
> dann nochmal zum Einbau. Knapp 300 €, plus diverser weiterer Ärger.
>
> Fehler 2: aktuell meldet sich mindestens einer der Reifendrucksensoren.
> Vermutlich ist da auch nur eine Batterie leer. Vermutlich komme ich auch
> damit nicht durch den TÜV.

Bei unserem stieg irgendwann immer die Gas-Anlage aus und ließ sich erst
wieder einschalten, wenn die Karre abgekühlt war. Da das spontan
passierte konnte das von der Werkstatt nicht untersucht werden. Eines
Tages ist mir dann aber aufgefallen, wie ich den Fehler reproduzierbar
hervorrufen konnte, so dass die Werkstatt den defekten Sensor
lokalisieren und austauschen konnte.

Später ging dann die "Gasrampe" kaputt. Der Dacia lief nur noch in einem
Notprogramm. Darum zu einem anderen, näheren Händler gefahren. Der hat
den Speicher ausgelesen, und dafür 30 € genommen.

Eine Woche später hat ihn mein Hyundai-Händler für 2.000 € in Zahlung
genommen. Insgesamt zu wenig Geld für das nur wenige Jahre alte Auto, da
aber eine große Inspektion anstand, in der auch Zahnriemen und
Bremsscheiben fällig gewesen wären, im nächsten Jahr auch ein Satz
Reifen und die Gasrampe ja auch gefixt werden musste, hat der Peis dann
doch gestimmt. Bei meinem Hyundai-Händler haben wir mittlerweile 4
Neuwagen gekauft. Sehr zufrieden. Trotzdem würde mich heute der Dacia
Spring reizen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584363

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> Bei unserem stieg irgendwann immer die Gas-Anlage aus und ließ sich
> erst wieder einschalten, wenn die Karre abgekühlt war. Da das spontan
> passierte konnte das von der Werkstatt nicht untersucht werden. Eines
> Tages ist mir dann aber aufgefallen, wie ich den Fehler reproduzierbar
> hervorrufen konnte, so dass die Werkstatt den defekten Sensor
> lokalisieren und austauschen konnte.

Deine Rechnung für die Fehlersuche haben sie vermutlich nicht gezahlt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584335

On Wed, 8 Feb 2023 06:42:56 +0100, Gerrit Heitsch wrote:
>> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu haben. 
>> Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die Steckdosen oder 
>> gleich die Gesamte Wohnung.
>
> Prima Idee... Ein Fehler und schon ist die ganze Wohnung stromlos. Das 
> kann man besser machen.

Oder bei unserem geerbten Dacia

Fehler 1: Lenkradsperre. Irgendwas rastet falsch ein. Ich hatte den
Fehler noch nicht einmal bemerkt. Aber es kostete den TÜV. Tausch war
nervig - sie wollten mich zur Bestellung direkt in der Werkstatt haben,
dann nochmal zum Einbau. Knapp 300 €, plus diverser weiterer Ärger.

Fehler 2: aktuell meldet sich mindestens einer der Reifendrucksensoren.
Vermutlich ist da auch nur eine Batterie leer. Vermutlich komme ich auch
damit nicht durch den TÜV. 

Vermeintliche Verbesserungen der Funktion, die faktisch störanfällig
nervt. Und wer klaut schon einen Dacia...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584037

Kay Martinen schrieb am Mittwoch, 8. Februar 2023 um 01:30:02 UTC+1:
> Am 07.02.23 um 13:01 schrieb Ulf Kutzner:
> > Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:57:39 UTC+1: 
> >> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote: 
> >> 
> >>> Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:38:35 UTC+1: 
> >>> 
> >>>> Sich ein automatisches System anzuschaffen und dann zu fordern, man 
> >>>> sei für die Folgen der Aktivierung nicht zuständig dünkt mir 
> >>>> eigenwillig. 
> >>> 
> >>> Bei Rauchmeldern kommt man schlecht drumrum. 
> > 
> >> Und wenn Du den regelmäßig auslöst? 
> > 
> > Die üblichen Haushaltsrauchmelder kann man durch etwas Berührung 
> > wieder von aktiv nach Bereitschaft schalten, heißt es.

> So heißt es. Und manchmal sind diese Geräte Renitent Laut wg. 10 Jahres 
> Batterie die nach 7 Jahren ihren Letzten Saft in einem "Ich bin bald 
> Leer" Alarm verschleudert. Oder sonst was wie Defekt, Staub im Gerät, ... 
> 
> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu haben. 
> Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die Steckdosen oder 
> gleich die Gesamte Wohnung. 

Im Gegensatz zu Rauchmeldern haben wir hier aber wohl keine Nachrüstpflicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584138

Am 08.02.23 um 08:45 schrieb Ulf Kutzner:
> Kay Martinen schrieb am Mittwoch, 8. Februar 2023 um 01:30:02 UTC+1:
>> Am 07.02.23 um 13:01 schrieb Ulf Kutzner:
>>> Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:57:39 UTC+1:
>>>> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote:
>>>>
>>>>> Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:38:35 UTC+1:
>>>>>
>>>>>> Sich ein automatisches System anzuschaffen und dann zu fordern, man
>>>>>> sei für die Folgen der Aktivierung nicht zuständig dünkt mir
>>>>>> eigenwillig.
>>>>>
>>>>> Bei Rauchmeldern kommt man schlecht drumrum.
>>>
>>>> Und wenn Du den regelmäßig auslöst?
>>>
>>> Die üblichen Haushaltsrauchmelder kann man durch etwas Berührung
>>> wieder von aktiv nach Bereitschaft schalten, heißt es.
> 
>> So heißt es. Und manchmal sind diese Geräte Renitent Laut wg. 10 Jahres
>> Batterie die nach 7 Jahren ihren Letzten Saft in einem "Ich bin bald
>> Leer" Alarm verschleudert. Oder sonst was wie Defekt, Staub im Gerät, ...
>>
>> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu haben.
>> Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die Steckdosen oder
>> gleich die Gesamte Wohnung.
> 
> Im Gegensatz zu Rauchmeldern haben wir hier aber wohl keine Nachrüstpflicht.

IMHO nur bei Änderungen/Umbauten an der Hauselektrik. Wo da aktuell die 
Grenze liegt weiß ich nicht. Beim Einbau eines neuen Hauptschalters 
bestimmt nötig, bei zurüsten eines neuen Automaten, vielleicht.

Der Ausführende Elektrobetrieb ist dafür verantwortlich. Heißt: Es steht 
sicher in der VDE 0100 drin.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584142

Am 08.02.2023 um 18:59:52 Uhr schrieb Kay Martinen:

> Am 08.02.23 um 08:45 schrieb Ulf Kutzner:
> > Kay Martinen schrieb am Mittwoch, 8. Februar 2023 um 01:30:02
> > UTC+1:  
> >> Am 07.02.23 um 13:01 schrieb Ulf Kutzner:  
> >>> Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:57:39
> >>> UTC+1:  
> >>>> Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote:
> >>>>  
> >>>>> Dietz Proepper schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 12:38:35
> >>>>> UTC+1: 
> >>>>>> Sich ein automatisches System anzuschaffen und dann zu
> >>>>>> fordern, man sei für die Folgen der Aktivierung nicht
> >>>>>> zuständig dünkt mir eigenwillig.  
> >>>>>
> >>>>> Bei Rauchmeldern kommt man schlecht drumrum.  
> >>>  
> >>>> Und wenn Du den regelmäßig auslöst?  
> >>>
> >>> Die üblichen Haushaltsrauchmelder kann man durch etwas Berührung
> >>> wieder von aktiv nach Bereitschaft schalten, heißt es.  
> >   
> >> So heißt es. Und manchmal sind diese Geräte Renitent Laut wg. 10
> >> Jahres Batterie die nach 7 Jahren ihren Letzten Saft in einem "Ich
> >> bin bald Leer" Alarm verschleudert. Oder sonst was wie Defekt,
> >> Staub im Gerät, ...
> >>
> >> Es ist auch Pflicht einen Fehlerstromschutzschalter eingebaut zu
> >> haben. Früher nur in Bädern, heute oft mindestens für die
> >> Steckdosen oder gleich die Gesamte Wohnung.  
> > 
> > Im Gegensatz zu Rauchmeldern haben wir hier aber wohl keine
> > Nachrüstpflicht.  
> 
> IMHO nur bei Änderungen/Umbauten an der Hauselektrik. Wo da aktuell
> die Grenze liegt weiß ich nicht. Beim Einbau eines neuen
> Hauptschalters bestimmt nötig, bei zurüsten eines neuen Automaten,
> vielleicht.
> 
> Der Ausführende Elektrobetrieb ist dafür verantwortlich. Heißt: Es
> steht sicher in der VDE 0100 drin.

Im Zweifelsfall wird dann die Installation durch einen nach VDE
elektrotechnischen Laien durchgeführt, was sich öfter vorkommt als so
manche denken.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584160

Kay Martinen schrieb am Mi, 08 Feb 2023 01:24:

> Bei denen ist es auch; wie bei Rauchmeldern; eine Stehende Empfehlung 
> sie ein mal im Monat Test-auszulösen.
 
> Aber wer tut das wirklich? In jedem raum x Sekunden lange lautes Fiepen 
> [...]
 
> Annahme: Niemand macht diese Tests. Fehlalarme sind auch deshalb 
> möglich. Aber: Beide Geräte arbeiten (noch) ohne Software.

Inwiefern sollte der regelmäßige Funktionstest Fehlalarmen vorbeugen?

-- 
Gruß 
Christian

»Auch bei Wahrheiten muss man auf das Verfallsdatum achten.«

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584193

Am 09.02.23 um 08:53 schrieb Christian Schumacher:
> Kay Martinen schrieb am Mi, 08 Feb 2023 01:24:
> 
>> Bei denen ist es auch; wie bei Rauchmeldern; eine Stehende Empfehlung
>> sie ein mal im Monat Test-auszulösen.
>   
>> Aber wer tut das wirklich? In jedem raum x Sekunden lange lautes Fiepen
>> [...]
>   
>> Annahme: Niemand macht diese Tests. Fehlalarme sind auch deshalb
>> möglich. Aber: Beide Geräte arbeiten (noch) ohne Software.
> 
> Inwiefern sollte der regelmäßige Funktionstest Fehlalarmen vorbeugen?
> 

Okay, er beugt vielleicht keinen Fehlalarmen vor. Aber er kann Defekte 
zumindest früher aufdecken. Zu einem Zeitpunkt deiner Wahl (Anwesenheit) 
und nicht erst wenn die Hütte brennt oder man ein "inneres Leuchten" 
verspürt - weil man mit den Fingern am Heißen Draht hängt.

Der Fehlalarm ist demgegenüber nicht so kritisch, bei den beiden 
Gerätegruppen. Andererseits, wenn der FI morgens ohne Grund auslöst und 
du abends nach hause kommst und alles im Kühl/Gefrier-schrank wegwerfen 
mußt - oder die Feuerwehr mit blaulicht in der Aufgebrochenen Tür steht 
weil der Melder Amok lief... ist irgendwie auch Kritisch.

Ｂｙｅ／
    ／Ｋａｙ

-- 
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584001

On Tue, 7 Feb 2023 11:29:03 -0000 (UTC), Christian Schumacher wrote:

>IANAL, aber braucht es zum Missbrauch in diesem Sinne nicht die
>konkrete Absicht, einen falschen Notruf abzusetzen und nicht nur das
>(evtl. als fahrlässig bewertbare) Inkaufnehmen?

Ebenfalls IANAL. Aber zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit gibt es noch
den bedingten Vorsatz.
Etwa so:

Vorsatz: "Ich lasse die Uhr jetzt dran und hoffe, sie gibt Alarm. Ich
möchte die Show sehen."

bedingter Vorsatz: "Wenn ich die Uhr jetzt nicht abnehme, kann die
unnötig Alarm auslösen. Aber ich weiß nicht, wo ich sie deponieren
sollte. Wird schon nix passieren."

Fahrläsigkeit: "Mist, ich wollte doch die Uhr abnehmen ..."

Was davon vorliegt wird halt schwer nachzuweisen sein. Und im Zweifel
...

>Vgl. eCall im Auto. Die Systeme lösen auch oft genug aus, ohne dass 
>ein Fahrzeuginsasse der Hilfe von Rettungsdiensten bedarf.

Ist das so?
Davon habe ich noch nichts mitbekommen.
Außerdem wird doch da AFAIk nicht sofort Alarm ausgelöst, sondern
erstmal versucht, Kontakt aufzunehmen. Oder?

>Ich würde aus dem § allenfalls Nr. 2 erwägen:
>| Wer absichtlich oder wissentlich vortäuscht, daß wegen eines 
>| Unglücksfalles oder wegen gemeiner Gefahr oder Not die Hilfe anderer 
>| erforderlich sei, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder 
>| mit Geldstrafe bestraft.
>
>Und das wissentlich würde wohl voraussetzen, dass der Nutzer
>bemerkt, dass das Gerät gerade unnötigerweise einen Notruf absetzt
>und dabei nicht einschreitet.

Nicht unbedingt. Siehe oben.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583998

On Tue, 7 Feb 2023 09:57:54 +0100, Dietz Proepper wrote:

>Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
>> Kein Missbrauch, da sind wir uns einnig.
>
>Sind wir das?

Naja, zumindest Marco und ich sind uns (soweit) einig. ;-)

>Angenommen die Notrufzentralen haben tatsächlich wegen der Funktion
>Probleme. Sobald dies "allgemein bekannt" ist könnte man jemandem, der
>die Funktion verwendet durchaus Missbrauch vorwerfen.
>
>> Wenn Apple automatisch einen Notruf absetzt, ist das IMHO mit der BMA
>> vergleichbar ...
>> (Die Rechtslage wird das aktuell vermutlich nicht hergeben, weil
>> niemand damit gerechnet hat. Aber die kann man ändern.)

Nur zur Sicherheit: Mir ging es hier nicht ums Strafrecht, sondern um
die Kostensatzung der Gemeinde.

>§145(1).1 StGB z.B.? Ich befürchte mit "Software, da kann man nix
>machen" kommt man nicht weit.

Wenn es mal irgendwann allgemein bekannt ist, daß es in bestimmten
Situationen Probleme gibt, kann ich mir vorstellen, daß man bedingten
Vorsatz annimmt. Aktuell aber nicht.
Und mit "ich wollte die Uhr vorher abnehmen, habe das aber beim
Anblick der tollen Landschaft etc. vergessen" dürfte man bei
Fahrlässigkeit sein. Und die dürfte hier vermutlich nicht strafbar
sein.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583999

Am 07.02.2023 um 18:21 schrieb Michael Zink:
> Und mit "ich wollte die Uhr vorher abnehmen, habe das aber beim
> Anblick der tollen Landschaft etc. vergessen" dürfte man bei
> Fahrlässigkeit sein. Und die dürfte hier vermutlich nicht strafbar
> sein.

Schadenersatzpflichtig kann man auch werden, ohne sich strafbar zu machen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584166

Michael Zink wrote:

> Wenn eine Brandmeldeanlage
> automatisch unnötig die Feuerwehr ruft, kostet das. Vermutlich um zu
> verhindern, daß die zu empfindlich eingestellt werden weil es nichts
> kostet.

Was die Empfindlichkeit angeht, gibt es durchaus Vorschriften,
die dich dazu "zwingen" eine bestimmte Empfindlichkeit einzustellen,
weil man als Einstellender eher dazu neigt, sie runter statt
raufstellen zu wollen.

Die Ueberlegung "kostet ja nichts" ist schon falsch. So ein
Fehlalarm kostet dich einiges, unabhaengig davon, ob dann von
der Feuerwehr eine Rechnung kommt. Bei einem Alarm ist ja erst
mal die Evakuierung des betroffenen Objekts angesagt, d.h. bei
einer Firma kommt der komplette Betrieb zum Erliegen, was so
lange dauert, bis die Feuerwehr eintrifft und das Gebaeude
wieder freigibt.

> Wenn Apple automatisch einen Notruf absetzt, ist das IMHO mit der BMA
> vergleichbar ...

Vermutlich eher weniger. Die Uhr taetigt doch in so einem
Fall einen Anruf, so dass immer erst mal ein Gespraech
stattfindet, bevor ein Rettungswagen auf den Weg geschickt
wird. Bei einer BMA fehlt das und die Fahrzeuge ruecken
aus, selbst wenn allen eigentlich klar ist, dass es sich
vermutlich um einen Fehlalarm handelt.

> Aber die [Rechtlage] kann man ändern.)

Dass Leute Angst vor dem Taetigen eines Notrufs haben,
will man nicht, von daher wuerde ich so einen Schritt
eher nicht erwarten.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584191

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes:

> Vermutlich eher weniger. Die Uhr taetigt doch in so einem
> Fall einen Anruf, so dass immer erst mal ein Gespraech
> stattfindet, bevor ein Rettungswagen auf den Weg geschickt
> wird.

Das Gespräch findet doch zwischen der Leitstelle und der Uhr statt,
soweit ich das der Werbung entnehmen konnte. Was soll dabei rauskommen?
Uhr: "Der Kerl ist Skifahrer, also ein harter Knochen. Schickt erstmal
nur ein Rettungsmoped mit Aspirin und Pflaster raus."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584196

Michael Bode wrote:

> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> writes:
> 
>> Vermutlich eher weniger. Die Uhr taetigt doch in so einem
>> Fall einen Anruf, so dass immer erst mal ein Gespraech
>> stattfindet, bevor ein Rettungswagen auf den Weg geschickt
>> wird.
> 
> Das Gespräch findet doch zwischen der Leitstelle und der Uhr statt,
> soweit ich das der Werbung entnehmen konnte.

Die iWatch-Werbung auf YouTube ging in den ersten fuenf Sekunden
nicht darauf ein, daher weiss ich das nicht im Detail. Ich
wuerde aber erwarten, dass es - wenn schon nicht von der Uhr
ein Telefongespraech aufgebaut wird - das dann umgekehrt von
der Notrufzentrale passiert, da man ja durchaus wissen moechte,
um was fuer eine Art Notfall es sich handelt. Erst wenn das
fehlschlaegt, duerfte da pauschal der Einsatzwagen rausgehen.

Aber auch das Zurueckrufen und Feststellen, das es ein Fehlalarm
war, bindet Resourcen, die bei breiterer Nutzung "da draussen"
zu Problemen fuehren wird.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583896

Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:

> Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> >   
> > > Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
> > > 
> > > https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
> > >    
> > 
> > HATHATHAT. oO(Missbrauch?)  
> 
> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern das
> Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf angeht
> und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist das ja
> auch kein Missbrauch.

Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
arbeitet ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583901

Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> 
>> Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>    
>>>> Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
>>>>
>>>> https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
>>>>     
>>>
>>> HATHATHAT. oO(Missbrauch?)
>>
>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern das
>> Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf angeht
>> und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist das ja
>> auch kein Missbrauch.
> 
> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
> arbeitet ...
> 

Ist sie nicht!

Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den Autos!


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583906

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
> > Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> >> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
> >> das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei
> >> Dampf angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache
> >> unbekannt) ist das ja auch kein Missbrauch.  
> > 
> > Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
> > arbeitet ...
> 
> Ist sie nicht!
> 
> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den
> Autos!

Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583913

Am 07.02.23 um 10:11 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
>>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
>>>> das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei
>>>> Dampf angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache
>>>> unbekannt) ist das ja auch kein Missbrauch.
>>>
>>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>>> arbeitet ...
>>
>> Ist sie nicht!
>>
>> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den
>> Autos!
> 
> Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
> industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...
> 

Das mit dem Alpin-Skifahren hatten sie irgendwie nicht auf dem Radar, 
stimmt.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583917

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 07.02.23 um 10:11 schrieb Dietz Proepper:
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> >> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in
> >> den Autos!  
> > 
> > Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
> > industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...
> 
> Das mit dem Alpin-Skifahren hatten sie irgendwie nicht auf dem Radar, 
> stimmt.

Und das Problem wird sich in einigen Updates sicherlich reduziert
haben. Und wenn jemand deswegen Schaden erlitten haben sollte. Tja,
Software, kann man nix machen oder so.

Aber das ist ja das was u.a. ich immer zu vermitteln versuche -
vordergründig gute Ideeen haben halt auch Nebenwirkungen.

Und was auch Du gerne übersiehst - wenn einer so ein System verwendet
dann ist es egal, ob das 80% false positives erzeugt. Bei einem System,
das ein paar 10000 mit sich herumtragen sind (meist) sogar 0,1% false
positives deutlich zu viel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web