Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #583834 > unrolled thread

Apple DDOS

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-06 20:50 +0100
    Re: Apple DDOS R S <rickszabo@web.de> - 2023-02-06 20:44 +0000
    Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-06 22:43 +0100
      Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 08:24 +0100
        Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 09:39 +0100
          Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:57 +0100
            Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 01:02 -0800
              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:08 +0100
                Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:24 -0800
                  Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:26 +0100
            Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-07 11:29 +0000
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:37 +0100
              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:38 +0100
                Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:42 -0800
                  Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 12:57 +0100
                    Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:01 -0800
                      Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 13:30 +0100
                        Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 04:33 -0800
                      Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-08 01:24 +0100
                        Re: Apple DDOS Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-02-08 06:42 +0100
                          Re: Apple DDOS Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2023-02-11 19:18 +0100
                            Re: Apple DDOS Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-11 21:33 +0100
                              Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-12 11:03 +0100
                          Re: Apple DDOS Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2023-02-11 19:38 +0100
                        Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 23:45 -0800
                          Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-08 18:59 +0100
                            Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-08 19:46 +0100
                        Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-09 07:53 +0000
                          Re: Apple DDOS Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-09 18:49 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:36 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:21 +0100
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 18:31 +0100
          Re: Apple DDOS Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-09 09:26 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-09 18:16 +0100
              Re: Apple DDOS Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-09 21:05 +0100
        Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 09:53 +0100
          Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:03 +0100
            Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:11 +0100
              Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 10:32 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 10:41 +0100
                Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 12:57 +0100
              Re: Apple DDOS Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2023-02-07 11:52 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:45 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:15 +0100
            Re: Apple DDOS Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-07 10:47 +0100
              Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 11:23 +0100
                Re: Apple DDOS Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-02-07 11:51 +0100
                  Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 12:00 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 12:55 +0100
            Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-07 03:57 -0800
          Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 11:30 +0100
            Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 11:50 +0100
              Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:02 +0100
                Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 12:05 +0100
                  Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:25 +0100
              Re: Apple DDOS Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-07 12:04 +0100
                Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 12:21 +0100
            Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-07 18:49 +0100
              Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-07 19:15 +0100
                Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:23 +0100
                  Re: Apple DDOS Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-07 23:53 +0100
                  Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 07:45 +0100
                    Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-08 09:05 +0100
                      Re: Apple DDOS Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-08 09:53 +0100
                        Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-08 10:13 +0100
                          Re: Apple DDOS Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-08 03:03 -0800
                      Re: Apple DDOS Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-08 18:27 +0100
                Re: Apple DDOS Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-08 09:10 +0100
            Re: Apple DDOS Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-07 23:19 +0100
              Re: Apple DDOS Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2023-02-09 07:43 +0000
    Re: Apple DDOS "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-07 08:39 +0100
      Re: Apple DDOS Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2023-02-07 08:49 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#583950

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 07.02.23 um 10:11 schrieb Dietz Proepper:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> 
>>> Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>>>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
>>>>> das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei
>>>>> Dampf angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache
>>>>> unbekannt) ist das ja auch kein Missbrauch.
>>>>
>>>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>>>> arbeitet ...
>>>
>>> Ist sie nicht!
>>>
>>> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den
>>> Autos!
>> Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
>> industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...
>> 
>
> Das mit dem Alpin-Skifahren hatten sie irgendwie nicht auf dem Radar,
> stimmt.

Vergnügungsparks auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583931

Am 07.02.23 um 10:11 schrieb Dietz Proepper:
>> ...
>> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den
>> Autos!
> 
> Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
> industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...

Der ganze softwaredominierte Elektronik-Kram kann  Mimimi einfach am besten:
<https://www.golem.de/news/i4-bmw-laesst-sich-am-berg-nicht-updaten-2302-171678.html>
8-)

Jochen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584003

On Tue, 7 Feb 2023 10:11:19 +0100, Dietz Proepper wrote:

>Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
>industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...

Wobei ich da eines nicht verstehe:

Ich würde einen Unfall annehmen, wenn der Uhrträger sich normal
bewegt, dann ungewöhnlich starke Beschleunigungen auftreten und sich
der User dann nicht mehr (oder sehr ungewöhnlich) bewegt. Und auch
dann könnte so eine angeblich smarte Watch erstmal versuchen, Kontakt
mit dem User aufzunehmen.
(Gut, beim Skifahren würde er das vermutlich nicht mitkriegen.)

Aber anscheinend löst Apple schon Alarm aus, sobald es mal eine starke
Beschleunigung gibt.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584023

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> wrote:
> On Tue, 7 Feb 2023 10:11:19 +0100, Dietz Proepper wrote:
> 
> >Sagen wir's wie's ist - in Cupertino gibt es keine Wintersport-
> >industrie. Und Surfer tragen offenbar keine Appleprodukte ...  
> 
> Wobei ich da eines nicht verstehe:
> 
> Ich würde einen Unfall annehmen, wenn der Uhrträger sich normal
> bewegt, dann ungewöhnlich starke Beschleunigungen auftreten und sich
> der User dann nicht mehr (oder sehr ungewöhnlich) bewegt.

Irgendsowas. Wobei man von den Sensoren auch keine Wunder erwarten
sollte. Ich habe bei anderen mems-Systemen schon selber gesehen dass
die ibs. bei stärkeren Beschleunigungen auch gerne mal kurz "hängen"
bleiben. Ganz toll wenn die Idee war, sowas zur Korrektur schneller
Änderungen zu benutzen.

> Und auch
> dann könnte so eine angeblich smarte Watch erstmal versuchen, Kontakt
> mit dem User aufzunehmen.
> (Gut, beim Skifahren würde er das vermutlich nicht mitkriegen.)

Hey, Apple müsste da bei Microsoft lernen - "Drücken Sie die Home-Taste
wenn ich einen Notruf senden soll" ;-).

> Aber anscheinend löst Apple schon Alarm aus, sobald es mal eine starke
> Beschleunigung gibt.

Daher schrieb ich ja irgendwo auch davon, dass Apple da sicherlich
softwareseitig nachbessern kann.

Neue Features und Apple ... Die hatten auch mal einen cupsd der Sachen,
die auf *,sh matchten nicht druckte. Was er statt dessen tat ist dem
werten Leser zum Selberraten überlassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583919

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>> 
>>> Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>>
>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>>    
>>>>> Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
>>>>>
>>>>> https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
>>>>>     
>>>>
>>>> HATHATHAT. oO(Missbrauch?)
>>>
>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern das
>>> Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf angeht
>>> und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist das ja
>>> auch kein Missbrauch.
>> 
>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>> arbeitet ...
>> 
>
>Ist sie nicht!
>
>Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den Autos!

du solltest vielleicht den NYT-Artikel zuerst lesen:
https://www.nytimes.com/2023/02/03/health/apple-watch-911-emergency-call.html

Gruss Heiner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583927

Am 07.02.23 um 10:47 schrieb Heiner Hass:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:
> 
>> Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
>>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>>>
>>>> Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>>>
>>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>>>     
>>>>>> Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
>>>>>>
>>>>>> https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
>>>>>>      
>>>>>
>>>>> HATHATHAT. oO(Missbrauch?)
>>>>
>>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern das
>>>> Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf angeht
>>>> und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist das ja
>>>> auch kein Missbrauch.
>>>
>>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>>> arbeitet ...
>>>
>>
>> Ist sie nicht!
>>
>> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den Autos!
> 
> du solltest vielleicht den NYT-Artikel zuerst lesen:
> https://www.nytimes.com/2023/02/03/health/apple-watch-911-emergency-call.html
> 
> Gruss Heiner

Das bestätigt doch genau was ich schreibe: Die G-Kräfte bei sportlichem 
Alpinskifahren sind so hoch, daß die auf Autounfälle getrimmte Uhr und 
das iPhone 14 dabei fälschlich Unfälle annehmen.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583930

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Das bestätigt doch genau was ich schreibe: Die G-Kräfte bei sportlichem 
>Alpinskifahren sind so hoch, daß die auf Autounfälle getrimmte Uhr und 
>das iPhone 14 dabei fälschlich Unfälle annehmen.

wenn das Ding bei einem freundlichen Winken mit dem Arm auslöst, bei
einem realen Sturz aber nicht, dann reagiert es offensichtlich auf die
falschen Parameter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583932

Am 07.02.23 um 11:51 schrieb Heiner Hass:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:
> 
>> Das bestätigt doch genau was ich schreibe: Die G-Kräfte bei sportlichem
>> Alpinskifahren sind so hoch, daß die auf Autounfälle getrimmte Uhr und
>> das iPhone 14 dabei fälschlich Unfälle annehmen.
> 
> wenn das Ding bei einem freundlichen Winken mit dem Arm auslöst, bei
> einem realen Sturz aber nicht, dann reagiert es offensichtlich auf die
> falschen Parameter.

Das stand da nicht. Eine Spinning-Trainerin hat es ausgelöst beim 
Vorturnen, stand da. Wenn ihr Puls schon mit 200/min rast und der Körper 
vom aggressiven Wiegetritt auf dem Spinning Bike durchgeschüttelt wird 
(und das ist ja nicht alles beim Spinning, da werden noch ganz andere 
Spirenzchen gemacht) und dann noch die Urm am Arm wild herumgeworfen 
wird- kann sie sich schon mal Sorgen machen...


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583949

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 07.02.23 um 09:53 schrieb Dietz Proepper:
>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>> 
>>> Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>>
>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>>    
>>>>> Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
>>>>>
>>>>> https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
>>>>>     
>>>>
>>>> HATHATHAT. oO(Missbrauch?)
>>>
>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern das
>>> Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf angeht
>>> und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist das ja
>>> auch kein Missbrauch.
>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>> arbeitet ...
>> 
>
> Ist sie nicht!
>
> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen  als die Memmen in den Autos!

Die Leute in den Notrufzentralen sind ja offenbar ziemlich pragmatisch
und ignorieren den Unfug. Jedenfalls solange, bis sich die Berichte
häufen, dass nicht-Apple-Notrufe nicht durchkommen. Ist halt bisschen
doof für jemanden, der sich wirklich was tut, und denkt, sein iToy besorgt
ihm Hilfe. Aber irgendwas ist ja immer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583951

Ländischwätzi schrieb am Dienstag, 7. Februar 2023 um 10:03:08 UTC+1:
 
> Nur sind die Alpin-Skifahrer härter im Nehmen als die Memmen in den Autos!

Sie klagen auf der Piste seltener über Fahrzeugbrand und Eingeklemmtsein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583928

Am 07.02.2023 um 09:53:55 Uhr schrieb Dietz Proepper:

> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
> 
> > Am 06.02.2023 um 22:43:39 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> >   
> > > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> > >     
> > > > Apple hat eine neue Form des DDOS erfunden:
> > > > 
> > > > https://www.heise.de/news/Fehlalarme-durch-iPhone-14-Apples-Unfallerkennung-laesst-Leitstellen-aechzen-7486815.html
> > > >      
> > > 
> > > HATHATHAT. oO(Missbrauch?)    
> > 
> > Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
> > das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf
> > angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist
> > das ja auch kein Missbrauch.  
> 
> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
> arbeitet ...

Dann müsste jeder an die Feuerwehr angebundener Rauchmelder als
Missbrauch gelten, wenn es einen Falschalarm gibt, denn hier ist schon
vorher klar, dass es einen solchen geben kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583929

Am 07.02.2023 um 11:30 schrieb Marco Moock:
> Am 07.02.2023 um 09:53:55 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:
>>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
>>> das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei Dampf
>>> angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache unbekannt) ist
>>> das ja auch kein Missbrauch.
>>
>> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
>> arbeitet ...
> 
> Dann müsste jeder an die Feuerwehr angebundener Rauchmelder als
> Missbrauch gelten, wenn es einen Falschalarm gibt, denn hier ist schon
> vorher klar, dass es einen solchen geben kann.

Differenzierung ist nicht Deine Stärke.

Es ist ein Unterschied, ob ein Falschalarm durch ein blödes 
Zusammentreffen blöder Umstände ausgelöst wird oder ob massenhaft 
Falschalarme durch bekannt mangelnde Funktionalität provoziert werden.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583933

Am 07.02.2023 um 11:50 schrieb Lars Gebauer:
> Es ist ein Unterschied, ob ein Falschalarm durch ein blödes 
> Zusammentreffen blöder Umstände ausgelöst wird oder ob massenhaft 
> Falschalarme durch bekannt mangelnde Funktionalität provoziert werden.

In den letzten drei Jahren hat wahrscheinlich jeder schon mal was von 
false positives gelesen oder gehört.

Aber nur wenige haben begriffen, warum es ausgerechnet *die* sind, die 
bei massenhaftem Auftreten zum großen Problem werden. "Lieber einmal zu 
viel als einmal zu wenig" ist bei einer Massenanwendung eine sehr 
gefährliche Einstellung.

-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583935

Am 07.02.23 um 12:02 schrieb Lars Gebauer:
> Am 07.02.2023 um 11:50 schrieb Lars Gebauer:
>> Es ist ein Unterschied, ob ein Falschalarm durch ein blödes 
>> Zusammentreffen blöder Umstände ausgelöst wird oder ob massenhaft 
>> Falschalarme durch bekannt mangelnde Funktionalität provoziert werden.
> 
> In den letzten drei Jahren hat wahrscheinlich jeder schon mal was von 
> false positives gelesen oder gehört.
> 
> Aber nur wenige haben begriffen, warum es ausgerechnet *die* sind, die 
> bei massenhaftem Auftreten zum großen Problem werden. "Lieber einmal zu 
> viel als einmal zu wenig" ist bei einer Massenanwendung eine sehr 
> gefährliche Einstellung.
> 

Man muß doch bloß die bekannten und  stationären Skireviere per 
Geofencing rausnehmen. Wieviele Bruchteile von Promille  der 
Erdoberfläche sind das?
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583941

Am 07.02.2023 um 12:05 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 07.02.23 um 12:02 schrieb Lars Gebauer:
>> In den letzten drei Jahren hat wahrscheinlich jeder schon mal was von 
>> false positives gelesen oder gehört.
>>
>> Aber nur wenige haben begriffen, warum es ausgerechnet *die* sind, die 
>> bei massenhaftem Auftreten zum großen Problem werden. "Lieber einmal 
>> zu viel als einmal zu wenig" ist bei einer Massenanwendung eine sehr 
>> gefährliche Einstellung.
> 
> Man muß doch bloß die bekannten und  stationären Skireviere per 
> Geofencing rausnehmen. Wieviele Bruchteile von Promille  der 
> Erdoberfläche sind das?

Sind es denn nur die Skireviere oder was für Situationen gibt es sonst noch?

Wenn man erstmal den halben Planeten ausgesperrt hat, wird es auch witzlos.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583934

Am 07.02.2023 um 11:50:36 Uhr schrieb Lars Gebauer:

> Am 07.02.2023 um 11:30 schrieb Marco Moock:
> > Am 07.02.2023 um 09:53:55 Uhr schrieb Dietz Proepper:  
> >> Marco Moock <mo01@posteo.de> wrote:  
> >>> Eigentlich nicht, weil man ja nicht absichtlich da anruft, sondern
> >>> das Gerät einen Falschalarm auslöst. Wenn der Rauchmelder bei
> >>> Dampf angeht und die Feuerwehr gerufen wird (weil Ursache
> >>> unbekannt) ist das ja auch kein Missbrauch.  
> >>
> >> Nun, wenn allgemein bekannt ist dass die Funktion unzuverlässig
> >> arbeitet ...  
> > 
> > Dann müsste jeder an die Feuerwehr angebundener Rauchmelder als
> > Missbrauch gelten, wenn es einen Falschalarm gibt, denn hier ist
> > schon vorher klar, dass es einen solchen geben kann.  
> 
> Differenzierung ist nicht Deine Stärke.
> 
> Es ist ein Unterschied, ob ein Falschalarm durch ein blödes 
> Zusammentreffen blöder Umstände ausgelöst wird oder ob massenhaft 
> Falschalarme durch bekannt mangelnde Funktionalität provoziert werden.

Ist das denn wirklich so?

Message-ID: <trtb0j$jbh0$6@solani.org>

|Das stand da nicht. Eine Spinning-Trainerin hat es ausgelöst beim 
|Vorturnen, stand da. Wenn ihr Puls schon mit 200/min rast und der
|Körper vom aggressiven Wiegetritt auf dem Spinning Bike
|durchgeschüttelt wird (und das ist ja nicht alles beim Spinning, da
|werden noch ganz andere Spirenzchen gemacht) und dann noch die Urm am
|Arm wild herumgeworfen wird- kann sie sich schon mal Sorgen machen...

Solche Leute dürften die Ausnahme sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583938

Am 07.02.2023 um 12:04 schrieb Marco Moock:
> Am 07.02.2023 um 11:50:36 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Es ist ein Unterschied, ob ein Falschalarm durch ein blödes
>> Zusammentreffen blöder Umstände ausgelöst wird oder ob massenhaft
>> Falschalarme durch bekannt mangelhafte Funktionalität provoziert werden.
> 
> Ist das denn wirklich so?
> 
> Message-ID: <trtb0j$jbh0$6@solani.org>
> 
> |Das stand da nicht. Eine Spinning-Trainerin hat es ausgelöst beim
> |Vorturnen, stand da. Wenn ihr Puls schon mit 200/min rast und der
> |Körper vom aggressiven Wiegetritt auf dem Spinning Bike
> |durchgeschüttelt wird (und das ist ja nicht alles beim Spinning, da
> |werden noch ganz andere Spirenzchen gemacht) und dann noch die Urm am
> |Arm wild herumgeworfen wird- kann sie sich schon mal Sorgen machen...
> 
> Solche Leute dürften die Ausnahme sein.

Eben. Keine massenhaften Falschalarme.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584004

On Tue, 7 Feb 2023 11:30:31 +0100, Marco Moock wrote:

>Dann müsste jeder an die Feuerwehr angebundener Rauchmelder als
>Missbrauch gelten, wenn es einen Falschalarm gibt, denn hier ist schon
>vorher klar, dass es einen solchen geben kann.

Die Frage ist halt, wie wahrscheinlich ein Fehlalarm ist. Bei einer
Brandmeldeanlage mit Rauchsensoren in Küche oder Bad könnte man das
vielleicht wirklich so sehen. Bei Rauchsensoren im Büro eher nicht.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584006

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:

> On Tue, 7 Feb 2023 11:30:31 +0100, Marco Moock wrote:
>
>>Dann müsste jeder an die Feuerwehr angebundener Rauchmelder als
>>Missbrauch gelten, wenn es einen Falschalarm gibt, denn hier ist schon
>>vorher klar, dass es einen solchen geben kann.
>
> Die Frage ist halt, wie wahrscheinlich ein Fehlalarm ist. Bei einer
> Brandmeldeanlage mit Rauchsensoren in Küche oder Bad könnte man das
> vielleicht wirklich so sehen. Bei Rauchsensoren im Büro eher nicht.

Im allgemeinen sind Brandmelder da am sinnvollsten, wo es am ehesten mal
brennt. Da würde ich eine Küche nicht für unplausibel halten. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584025

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:
> > Die Frage ist halt, wie wahrscheinlich ein Fehlalarm ist. Bei einer
> > Brandmeldeanlage mit Rauchsensoren in Küche oder Bad könnte man das
> > vielleicht wirklich so sehen. Bei Rauchsensoren im Büro eher nicht.
> 
> Im allgemeinen sind Brandmelder da am sinnvollsten, wo es am ehesten
> mal brennt. Da würde ich eine Küche nicht für unplausibel halten. 

Da hast Du allerdings ein paar praktische Probleme. Zum einen kann auch
in einer Küche regulär ein wenig Rauch entstehen, zum anderen versiffen
die Teile in fetthaltiger oder feuchter Luft (was in einer Küche auch
gelegentlich vorkommt) recht schnell.

Kann sein, dass es teure Melder gibt, die auch in Küchen längere Zeit
zuverlässig arbeiten, die Modelle bis EUR 50 haben $hier nicht
überzeugt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web