Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #582813 > unrolled thread

Digitaler KirchenAustritt nix gut?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-27 10:03 -0800
    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-27 10:16 -0800
    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-27 19:19 +0100
      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-27 10:38 -0800
        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-27 22:21 +0100
          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-28 10:31 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-28 14:36 +0100
              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Kay Martinen <usenet@martinen.de> - 2023-02-05 19:08 +0100
                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-05 22:08 +0100
                  Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-02-06 08:18 +0100
          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-28 17:18 -0800
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-29 09:38 +0100
              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-29 01:52 -0800
              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-29 05:35 -0800
                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-29 14:48 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-29 11:58 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-29 15:17 +0100
    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-27 20:49 +0100
      Re: Digitaler Kirchenaustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-01-27 21:14 +0100
      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-28 00:27 +0100
        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-01-29 09:51 +0100
          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-29 11:46 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-01-29 20:14 +0100
          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-29 12:09 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-01-29 20:15 +0100
              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-29 21:18 +0100
          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-01-29 14:07 +0100
            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-29 05:30 -0800
              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2023-01-29 17:59 +0100
                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-29 20:18 +0100
                  Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-29 19:16 -0800
                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-30 07:25 +0100
                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-30 08:12 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-30 09:04 +0100
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-30 10:38 +0100
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-30 10:50 +0100
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-01 12:12 +0100
                            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-01 03:14 -0800
                            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-01 05:29 -0800
                              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-01 15:06 +0100
                                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-01 07:25 -0800
                              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-01 16:12 +0000
                                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-01 08:25 -0800
                                  Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-02-01 17:59 +0100
                                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-01 18:43 +0100
                                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-02-01 19:06 +0100
                                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-02-01 20:01 +0100
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-02 16:06 -0800
                                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-03 06:30 +0100
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-03 11:49 +0100
                                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-02 14:57 +0100
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 07:05 -0800
                                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-02 15:59 -0800
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-02-03 07:58 +0100
                                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-02-02 23:57 -0800
                                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-02 06:24 +0100
                                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-02 07:25 +0100
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-02-02 07:48 +0100
                                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-02-02 15:03 +0100
                                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-05 17:42 +0100
                                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-02-03 00:00 +0100
                                  Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-01 18:59 +0000
                                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-01 09:03 -0800
                                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-02-02 15:53 -0800
                                  Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-03 11:14 +0000
                                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-03 03:18 -0800
                            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-05 17:54 +0100
                              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-05 18:03 +0100
                                Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-02-05 18:23 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-30 00:10 -0800
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-30 10:55 +0100
                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-30 12:27 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-30 03:32 -0800
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-01-30 12:46 +0100
                    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-30 14:32 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2023-01-30 14:54 +0100
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-01-30 06:11 -0800
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2023-01-30 16:06 +0100
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-30 08:00 -0800
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-31 13:06 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2023-01-30 15:18 +0100
                      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-30 15:28 +0100
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-30 17:57 +0100
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-30 18:10 +0100
                            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-01-30 18:14 +0100
                              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-30 18:18 +0100
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-30 20:26 +0100
                            Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-30 21:40 +0100
                              Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-30 21:46 +0100
                        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-31 13:18 +0100
                          Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-31 07:03 -0800
        Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-29 05:32 -0800
    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2023-01-28 11:07 +0100
      Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-28 14:43 +0100
    Re: Digitaler KirchenAustritt nix gut? "F. W." <me@home.com> - 2023-01-30 13:22 +0100

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#583499

Am 02.02.23 um 07:25 schrieb Hermann Riemann:
> Am 02.02.23 um 06:24 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Heiko Rost* schrieb:
>>
>>> Die Taufe kann nicht rückgänig gemacht werden, deshalb bleibt man aus
>>> Sicht der Kirche für immer Christ.
> 
> Auch Martin Luther?
> 
>> Die Konversion zu einem anderen Glauben ist anerkannt.
> 
> Teilweise. Teilweise auch lebensgefährlich.
> Jesus respektierte Meinungsfreiheit, die katholische Kirche,
> mit ihren Scheiterhaufen, allerdings nicht.

"we'll burn him on the stake!"

"An autodafé !!"

"yes, we'll burn his car, too!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583421

On Wed, 01 Feb 2023 17:25:40 Ulf Kutzner wrote:
> Stefan Froehlich schrieb am Mittwoch, 1. Februar 2023 um 17:12:24 UTC+1:
>> Aus dem Verein kann man (nahezu) so einfach austreten, wie aus
>> einem x-beliebigen anderen Verein auch, doch. Das regelt aber in
>> erster Linie rechtliche Aspekte und keine Glaubensfragen.

> Es ist nach katholischer Lesart eine gegen den Glauben und die
> Einheit der Kirche gerichtete (kirchliche) Straftat.

Das würde ich bei den "Glaubensfragen" einsortieren.

Aber es stimmt schon, es gibt da Grenzfälle: Wenn jemand gläubiger
Christ ist und, weshalb auch immer, von der katholischen Kirche zu
einer anderen Konfession übertreten möchte, macht er sich evt.
selber ein Problem. Da muss er dann wohl durch.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2023 endlose Jahre Fortschritt! Und das alles ohne Stefan.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583414

Stefan Froehlich schrieb am Mittwoch, 1. Februar 2023 um 17:12:24 UTC+1:
> On Wed, 01 Feb 2023 14:29:36 Herwig wrote: 
> > 2023-02-01 14:30:00 +0100


> > Es ist ein bischen anders. Was die eigene, frühere Religion 
> > betrifft ist man etwas mehr vom Fach. Deshalb kann man rhetorisch 
> > wesentlich unbefangener auf die (organisierte) Religion 
> > einschlagen. Beim Islam und beim Judentum geht das nicht so 
> > richtig - jederzeit kann das GegenArgument kommen, dass man ja 
> > nicht weiss, wovon man redet - und das bei abramitischen 
> > Religionen!

> Welchen Sinn hat es, auf eine Religion "einzuschlagen"? Das würde 
> ich bei der eigenen nicht machen, und bei einer fremden noch viel 
> weniger. Was sie glauben oder nicht glauben ist einzig und alleine 
> deren Kaffee

Man könnte natürlich gegen die Hierarchie vom
Leder ziehen, die kennt man bei der Gemeinschaft,
der man angehörte, besser.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583501

2023-02-03 00:53:00 +0100

> ...

> Welchen Sinn hat es, auf eine Religion "einzuschlagen"? Das würde 
> ich bei der eigenen nicht machen, und bei einer fremden noch viel 
> weniger. Was sie glauben oder nicht glauben ist einzig und alleine 
> deren Kaffee - erst bei Auswirkungen auf die reale Welt wird es 
> relevant: z.B. lässt sich weder die Scharia (in welcher ihrer 
> Auslegungen auch immer) hierzulande über unsere Gesetzgebung 
> stellen, noch irgendwelche christlichen Verhaltensvorschriften. 
> Hier ist eine Differenzierung nach Religion ebenso sinnlos, wie bei 
> reinen Glaubensfragen, die jeder gerne so beantworten kann, wie auch 
> immer er möchte.

"Einschlagen" heisst hier polemisch argumentieren. Ist bei den bekannten
"heiligen Schriften" leicht wegen der vielfachen internen Inkonsistenzen.
Genaugenommen ist es dasselbe wie "missionieren", und das könntest
Du mir an der Stelle tatsächlich vorwerfen - die GegenSeite tut das ja auch.

Die offene polemische Auseinandersetzung mit einer Religion
und das "zusammenbürschteln" deren Anhänger ist mit LustGewinn
verbunden. Das ist auf beiden Seiten des Zaunes die
HauptMotivation.

> ...

> > Beim Judentum kommt noch das Problem hinzu, dass einem sofort 
> > das Label "Antisemit" angehängt wird.

> Wenn Du Dir gezielt das Judentum herauspickst, um auf deren 
> Glaubensfragen "einzuschlagen", liegt dieser Verdacht auch relativ 
> nahe, zumal wenn Du nach eigener Aussage wenig Ahnung davon hast.

> Weshalb sonst solltest Du das tun?

Siehe oben. Und warum sollte das Judentum unter all den Religionen
eine rhetorische "SonderBehandlung" erhalten oder von einer
(vorsätzlichen) "BeissHemmung"profitieren? Gerade auch deshalb,
weil Judentum, Islam und Christentum dieselben Wurzeln haben?

"Gezielt das Judentum herauspicken" - das geschieht ja auch nicht.
Aus den eben erwähnten Gründen: hat man BelastungsMaterial
gegen eine der Religion, dann hat man gleich auch alle anderen
im Boot.

BTW: Das Wort "SonderBehandlung" einige Zeilen weiter oben
lädt natürlich sofort wieder zur Kritik ein - Vorwurf "Sprachgebrauch
der Nazis". Aber m.W. haben die Nazis kein CamelCase verwendet
- sollte das als Entlastung nicht reichen?

Wenn nicht, dann ist auch gut.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583566

On Fri, 03 Feb 2023 00:53:26 Herwig wrote:
> 2023-02-03 00:53:00 +0100
>> Welchen Sinn hat es, auf eine Religion "einzuschlagen"? Das würde
>> ich bei der eigenen nicht machen, und bei einer fremden noch viel
>> weniger. Was sie glauben oder nicht glauben ist einzig und
>> alleine deren Kaffee - erst bei Auswirkungen auf die reale Welt
>> wird es relevant: z.B. lässt sich weder die Scharia (in welcher
>> ihrer Auslegungen auch immer) hierzulande über unsere
>> Gesetzgebung stellen, noch irgendwelche christlichen
>> Verhaltensvorschriften.  Hier ist eine Differenzierung nach
>> Religion ebenso sinnlos, wie bei reinen Glaubensfragen, die jeder
>> gerne so beantworten kann, wie auch immer er möchte.

> "Einschlagen" heisst hier polemisch argumentieren.

Ja, natürlich, was denn sonst? Ich wiederhole meine Frage: Welchen
Sinn soll das haben?

> Ist bei den bekannten "heiligen Schriften" leicht wegen der
> vielfachen internen Inkonsistenzen.

Ja, natürlich, was denn sonst? Welchen Sinn soll das haben? Was
gewinnst Du, was gewinnen andere davon? Meinst Du ernsthaft, jemand
fällt von seinem Glauben ab, weil Du ihm einen Widerspruch in seiner
Heiligen Schrift aufzeigst?

> Die offene polemische Auseinandersetzung mit einer Religion und
> das "zusammenbürschteln" deren Anhänger ist mit LustGewinn
> verbunden. Das ist auf beiden Seiten des Zaunes die
> HauptMotivation.

Ok, dann bist Du seltsam. Wenn ich jemandem einen Logikfehler
aufzeige, der beiden Seiten längst bewusst ist, von dem die eine
Seite aber vor langer Zeit beschlossen hat, ihn in Hinblick auf eine
Höhere Wahrheit als gegeben hinzunehmen, dann hält sich der
Lustgewinn so einer Diskussion in engen Grenzen.

>> Wenn Du Dir gezielt das Judentum herauspickst, um auf deren
>> Glaubensfragen "einzuschlagen", liegt dieser Verdacht [des
>> Antisemitismus] auch relativ nahe, zumal wenn Du nach eigener
>> Aussage wenig Ahnung davon hast.

>> Weshalb sonst solltest Du das tun?
 
> Siehe oben. Und warum sollte das Judentum unter all den Religionen
> eine rhetorische "SonderBehandlung" erhalten oder von einer
> (vorsätzlichen) "BeissHemmung"profitieren?

Ich schrieb genau das Gegenteil, nämlich von einer Bevorzugung
insofern, als Du angedeutet hast, Dir explizit das Judentum für
solche Übungen herauszusuchen. Und da es nicht mehr, aber auch nicht
weniger unsinnig ist, als die anderen Religionen, stellt sich dabei
die Frage nach der Motivation. Die Verwendung des Wortes
"Sonderbehandlung" sollte man btw. möglichst einschränken, zumal bei
genau diesem Thema, da es historisch sehr deutlich einschlägig
belastet ist.

> "Gezielt das Judentum herauspicken" - das geschieht ja auch nicht.

Wie gesagt, Dein vorheriges Posting war durchaus so zu verstehen.

> BTW: Das Wort "SonderBehandlung" einige Zeilen weiter oben lädt
> natürlich sofort wieder zur Kritik ein - Vorwurf "Sprachgebrauch
> der Nazis". Aber m.W. haben die Nazis kein CamelCase verwendet -
> sollte das als Entlastung nicht reichen?

Na bitte, Du weisst es eh selber. Weshalb dann also?

Nein, das reicht nicht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stolz und doch frech?! Stefan - wenn sie zwei linke Hände haben.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583568

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 3. Februar 2023 um 12:14:53 UTC+1:
> On Fri, 03 Feb 2023 00:53:26 Herwig wrote: 



> > Ist bei den bekannten "heiligen Schriften" leicht wegen der 
> > vielfachen internen Inkonsistenzen.

> Ja, natürlich, was denn sonst?

Das schrub ich.

> Welchen Sinn soll das haben? Was 
> gewinnst Du, was gewinnen andere davon? Meinst Du ernsthaft, jemand 
> fällt von seinem Glauben ab, weil Du ihm einen Widerspruch in seiner 
> Heiligen Schrift aufzeigst?

Wenn man aufzeigte, daß eine Glaubensobrigkeit recht
geschlossen die Werte und Verhaltensweisen ignoriert,
die sie ihren Schäfchen verbindlich predigt bzw. predigen
läßt?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583702

Am 01.02.23 um 12:12 schrieb Lars Gebauer:
> Am 30.01.2023 um 10:50 schrieb Heiko Rost:
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Am 30.01.2023 um 08:12 schrieb Heiko Rost:
>>>> Aus meiner Sicht zu kritisieren ist, daß einige Religionen den Austritt
>>>> nicht anerkennen. In islamisch geprägten Ländern kann das zivil- und
>>>> strafrechtliche Folgen haben.
>>>
>>> Im Islam gibt es keine Kirche, aus der man irgendwie austreten könnte.
>>
>> Es war vielleicht nicht deutlich genug formuliert, aber genau aus diesem
>> Grund schrieb ich Religion und nicht Kirche.
> 
> Es war vielleicht nicht deutlich genug formuliert aber wenn ich schrieb 
> Kirche, dann meinte ich auch Kirche. (Ja wirklich!)

Wenn "die Kirche" geschrieben steht, ist ( von Gebäude abgesehen)
des öfteren die katholische Religion gemeint.
Vielleicht mag es auch bei den orthodoxen so ein.
Bei den evangelischen Christen gibt es unterschiedliche Ausrichtungen.

>> Der erste Begriff umfaßt
>> für mich sämtliche Glaubensrichtungen, der letzte nur die christlichen.
> 
> Religion ist ein ganz wesentlicher und prägender Bestandteil des 
> sozio-kulturellen Hintergrundes.

So wie Grimms Märchen.

> Aus diesem Grund kann man aus einer 
> Religion gar nicht austreten, wie aus einem x-beliebigen Verein.

Austreten im dem Sinne, dass man den Lehren nicht mehr traut,
sich also dem nicht mehr als zugehörig betrachtet, schon.
Die Erinnerung daran muss ja nicht gelöscht werden.
Es gibt innerer Austritt wie bei einer Trennung
und formeller Austritt beim Amtsgericht.
> Wenngleich sie sich dieses Wissens häufig gar nicht bewußt sind. Aber 
> dieses (unbewußte) Wissen ist oft der Grund, warum sie sich gegenüber 
> (früheren) Religionen ganz bewußt militant geben: Es ist die unbewußte 
> Angst vor diesem Aspekt ihrer Persönlichkeit vor dem sie fürchten, daß 
> er zu Tage treten und damit Zweifel erregen könnte. Deswegen die 
> pro-aktive, militante Distanz.

Steht du zu jedem Spielzeug, mit dem Du als Kind gespielt hast,
auch so militant ablehnend gegenüber?

Hermann
    der seine religiöse Vergangenheit als Erlebnis hingenommen hat.
    So wie die Erfahrung mit eine kaum benutzbaren Betriebssystem.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583705

Am 05.02.2023 um 17:54 schrieb Hermann Riemann:
> Am 01.02.23 um 12:12 schrieb Lars Gebauer:
>> Religion ist ein ganz wesentlicher und prägender Bestandteil des 
>> sozio-kulturellen Hintergrundes.
> 
> So wie Grimms Märchen.

Kaum. Grimms Märchen erfuhren ihre weite Verbreitung erst so ab der 
Mitte des 19. Jh. und auch vorher hatten die nie eine ähnliche 
Wirkungsmacht.

Dein Vergleich zeigt eigentlich nur, daß Du Dir des Ausmaßes gar nicht 
bewußt bist.

>> Aus diesem Grund kann man aus einer Religion gar nicht austreten, wie 
>> aus einem x-beliebigen Verein.
> 
> Austreten im dem Sinne, dass man den Lehren nicht mehr traut,
> sich also dem nicht mehr als zugehörig betrachtet, schon.

Auch nicht. Ein sozio-kultureller Hintergrund ändert sich nicht mit 
irgendeinem "Austritt".

>> Wenngleich sie sich dieses Wissens häufig gar nicht bewußt sind. Aber 
>> dieses (unbewußte) Wissen ist oft der Grund, warum sie sich gegenüber 
>> (früheren) Religionen ganz bewußt militant geben: Es ist die unbewußte 
>> Angst vor diesem Aspekt ihrer Persönlichkeit vor dem sie fürchten, daß 
>> er zu Tage treten und damit Zweifel erregen könnte. Deswegen die 
>> pro-aktive, militante Distanz.
> 
> Steht du zu jedem Spielzeug, mit dem Du als Kind gespielt hast,
> auch so militant ablehnend gegenüber?

Nein. Warum sollte ich?

-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583709

Am 05.02.23 um 18:03 schrieb Lars Gebauer:
> Am 05.02.2023 um 17:54 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 01.02.23 um 12:12 schrieb Lars Gebauer:
>>> Religion ist ein ganz wesentlicher und prägender Bestandteil des 
>>> sozio-kulturellen Hintergrundes.
>>
>> So wie Grimms Märchen.
> 
> Kaum. Grimms Märchen erfuhren ihre weite Verbreitung erst so ab der 
> Mitte des 19. Jh.

Die weite Verbreitung des Christentums ist weniger als 2000 Jahre
geschehen im Vergleich zu den einige 100000 jahre davor.

> und auch vorher hatten die nie eine ähnliche Wirkungsmacht.

Wie der Kolonialismus, der teilweise auch mit dem Christentum
inhaltlich verbunden ist.

> Dein Vergleich zeigt eigentlich nur, daß Du Dir des Ausmaßes gar nicht 
> bewußt bist.
> 
>>> Aus diesem Grund kann man aus einer Religion gar nicht austreten, wie 
>>> aus einem x-beliebigen Verein.
>>
>> Austreten im dem Sinne, dass man den Lehren nicht mehr traut,
>> sich also dem nicht mehr als zugehörig betrachtet, schon.
> 
> Auch nicht. Ein sozio-kultureller Hintergrund ändert sich nicht mit 
> irgendeinem "Austritt".

Wir leben weit überwiegend in einer Konsum Kultur.
Die Zeiten von "Kinder Kirche Küche" bzw. "Kaiser Volk Vaterland"
sind in technisierten Zivilisationen Randerscheinungen.

> 
>>> Wenngleich sie sich dieses Wissens häufig gar nicht bewußt sind. Aber 
>>> dieses (unbewußte) Wissen ist oft der Grund, warum sie sich gegenüber 
>>> (früheren) Religionen ganz bewußt militant geben: Es ist die 
>>> unbewußte Angst vor diesem Aspekt ihrer Persönlichkeit vor dem sie 
>>> fürchten, daß er zu Tage treten und damit Zweifel erregen könnte. 
>>> Deswegen die pro-aktive, militante Distanz.
>>
>> Steht du zu jedem Spielzeug, mit dem Du als Kind gespielt hast,
>> auch so militant ablehnend gegenüber?
> 
> Nein. Warum sollte ich?

Teile des Christentums machen heutzutage Probleme.
Wie die Behinderung der Geburtenregelung,
Putins Rechtfertigung durch Kirchenoberhaupt Kyrill
https://praxistipps.focus.de/patriarch-kyrill-wie-das-kirchenoberhaupt-zu-putin-steht_146823

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583094

Heiko Rost schrieb am Montag, 30. Januar 2023 um 08:15:21 UTC+1:

> Die 
> Staatsangehörigkeit beispielsweise ist auch rein zufällig. Je nach 
> Rechtslage bekommt man die der Eltern, die des Geburtslandes oder auch 
> beide.

Oder je nach Kombination alle drei, wobei ich
jetzt ohne elterliche Mehrstaatigkeit rechne.

Der Austritt aus Staatsangehörigkeiten in
die Staatenlosigkeit wird, wenn auch gelegentlich
als Rechtsfolge bestimmt, oft nicht ermöglicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583106

Ulf Kutzner schrieb:

> Heiko Rost schrieb am Montag, 30. Januar 2023 um 08:15:21 UTC+1:
> 
>> Die 
>> Staatsangehörigkeit beispielsweise ist auch rein zufällig. Je nach 
>> Rechtslage bekommt man die der Eltern, die des Geburtslandes oder auch 
>> beide.
> 
> Oder je nach Kombination alle drei, wobei ich
> jetzt ohne elterliche Mehrstaatigkeit rechne.

Das hatte ich beim Schreiben auch als theoretische Möglichkeit gesehen,
kenne aber kein Beispiel, bei dem das praktisch auftritt und es deshalb
weggelassen.

Gruß Heiko
-- 
Volksparteien sind wie Gletscher: Langsam bis zur Erstarrung, alle paar 
Jahre kracht es, und sie haben ihre beste Zeit hinter sich.
                                                            Sascha Lobo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583119

On 1/30/23 04:16, Herwig wrote:

>> Auch in den gebrauchten Bundesländern wurde und wird kein Säugling
>> getauuft, ohne dass die Eltern das wünschen.
> 
> Das vom Willen der Eltern abhängig zu machen ist
> kriminell.

Nein. Es liegt in der Natur der Sache, das ein Säugling noch keine 
eigenen Entscheidungen treffen kann, und in jeder Hinsicht den Eltern 
ausgeliefert ist.

Eine Taufe ist dabei vollkommen harmlos. Man denke an Dinge wie modische 
Körpermodifikationen (Beschneidung, Piercings) bereits im Babyalter...


> Mit der Geburt default-mässig einem Säugling eine
> bestimmte Religion zu verpassen hängt schliesslich
> vom Ort der Geburt ab - also reiner Zufall.

Ja und? Spätestens mit der Volljährigkeit kann das Kind die Entscheidung 
der Eltern revidieren und vorher ist es in aller Regel auch nicht 
steuerpflichtig.

Richtig ist allerdings, das der Staat solche Konstrukte nicht auch noch 
fördern sollte. Die Kirchensteuer als Solches ist ein Unding, jede 
andere Weltanschauungsgemeinschaft muss ihre Spendengelder selbst 
eintreiben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583120

Hergen Lehmann schrieb am Montag, 30. Januar 2023 um 12:30:03 UTC+1:

> Eine Taufe ist dabei vollkommen harmlos. Man denke an Dinge wie modische 
> Körpermodifikationen (Beschneidung

Du solltest Dich mit dem Begriff und der Bedeutung vertraut machen.

Danke.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583121

Am 30.01.2023 um 12:27:27 Uhr schrieb Hergen Lehmann:

> On 1/30/23 04:16, Herwig wrote:
> 
> >> Auch in den gebrauchten Bundesländern wurde und wird kein Säugling
> >> getauuft, ohne dass die Eltern das wünschen.  
> > 
> > Das vom Willen der Eltern abhängig zu machen ist
> > kriminell.  
> 
> Nein. Es liegt in der Natur der Sache, das ein Säugling noch keine 
> eigenen Entscheidungen treffen kann, und in jeder Hinsicht den Eltern 
> ausgeliefert ist.
> 
> Eine Taufe ist dabei vollkommen harmlos. Man denke an Dinge wie
> modische Körpermodifikationen (Beschneidung, Piercings) bereits im
> Babyalter...
> 
> 
> > Mit der Geburt default-mässig einem Säugling eine
> > bestimmte Religion zu verpassen hängt schliesslich
> > vom Ort der Geburt ab - also reiner Zufall.  
> 
> Ja und? Spätestens mit der Volljährigkeit kann das Kind die
> Entscheidung der Eltern revidieren und vorher ist es in aller Regel
> auch nicht steuerpflichtig.

Das ist falsch. Sofern da Einnahmen vorhanden sind, besteht eine
Steuerpflicht, z.B. bei einer Ausbildung.

> Richtig ist allerdings, das der Staat solche Konstrukte nicht auch
> noch fördern sollte. Die Kirchensteuer als Solches ist ein Unding,
> jede andere Weltanschauungsgemeinschaft muss ihre Spendengelder
> selbst eintreiben.

Wird aber seit Jahren aufrechterhalten, denn sonst wären wahrscheinlich
80% der Leute weg.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583125

Hej,

Am 30.01.23 um 04:16 schrieb Herwig:


> Das vom Willen der Eltern abhängig zu machen ist
> kriminell. Default kann nur sein *keine* *Taufe*.
> Was derjenige, um den es geht, dann später macht
> ist sein Bier. (...oder sein WeihWasser?)


Da fällt mir mir der Statistiker ein, der vor Schüler für sein Fach
warb. Unter anderem brachte er als Beispiel das die statistische
Erfassung von Totgeburten bei Vergleichen berücksichtigen muss das in
Südamerika ein Kind als tot geboren gilt, wenn es vor der Taufe stirbt.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583127

Am 30.01.2023 um 14:32 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
>
> Am 30.01.23 um 04:16 schrieb Herwig:
>
>
>> Das vom Willen der Eltern abhängig zu machen ist
>> kriminell. Default kann nur sein *keine* *Taufe*.
>> Was derjenige, um den es geht, dann später macht
>> ist sein Bier. (...oder sein WeihWasser?)
>
> Da fällt mir mir der Statistiker ein, der vor Schüler für sein Fach
> warb. Unter anderem brachte er als Beispiel das die statistische
> Erfassung von Totgeburten bei Vergleichen berücksichtigen muss das in
> Südamerika ein Kind als tot geboren gilt, wenn es vor der Taufe stirbt.
>
>
Das gilt nicht nur für Südamerika, sondern für den ganzen Katholizismus.

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583128

Friedrich Karl Siebert schrieb am Montag, 30. Januar 2023 um 14:54:36 UTC+1:

> Am 30.01.2023 um 14:32 schrieb Hartmut Ott: 
> > Unter anderem brachte er als Beispiel das die statistische 
> > Erfassung von Totgeburten bei Vergleichen berücksichtigen muss das in 
> > Südamerika ein Kind als tot geboren gilt, wenn es vor der Taufe stirbt. 
> >
> Das gilt nicht nur für Südamerika, sondern für den ganzen Katholizismus. 

Dafür würde ich doch gern den Hauch eines Beleges sehen.

Selbstverständlich ist der Tod eines ungetauften Kindes (nach der reinen Lehre 
nach der Befruchtung) immer zusätzlich schrecklich, da die Frage seines Seelenheils
nicht so eindeutig geklärt ist. Wer viel Zeit hat, kann sich hier durcharbeiten:
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_ge.html

Aus diesem Grund lernt jeder Christenmensch sehr zeitig das Konstrukt der 
"Nottaufe", das jeden zur Taufe berechtigt.

Jedoch halte ich obige Aussage für schlicht falsch.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583136

Am 30.01.2023 um 15:11 schrieb Peter Veith:
> Friedrich Karl Siebert schrieb am Montag, 30. Januar 2023 um 14:54:36 UTC+1:
>
>> Am 30.01.2023 um 14:32 schrieb Hartmut Ott:
>>> Unter anderem brachte er als Beispiel das die statistische
>>> Erfassung von Totgeburten bei Vergleichen berücksichtigen muss das in
>>> Südamerika ein Kind als tot geboren gilt, wenn es vor der Taufe stirbt.
>>>
>> Das gilt nicht nur für Südamerika, sondern für den ganzen Katholizismus.
> Dafür würde ich doch gern den Hauch eines Beleges sehen.

Der ehemalige Vorsitzende der Inquisition, Herr Ratzinger, hat sich 
mehrmals in diese Richtung geäußert.

-- 
mit freundlichem Gruß
F.K.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583139

2023-01-30 16:59:00 +0100

> ...

> Aus diesem Grund lernt jeder Christenmensch sehr zeitig das Konstrukt der 
> "Nottaufe", das jeden zur Taufe berechtigt. 

Das kam mir als Kind schon sehr komisch vor - Ob eine NotTaufe
eine solche ist, ist möglicherweise schwer abzugrenzen. Und die
Idee, auf der Strasse Leute zu taufen, einfach so, hatten wir
damals als Kind schon, wir haben es nur nicht umgesetzt.

Umgesetzt haben wir das Konzept, irgendwelche Leute auf der
Strasse zu segnen. Es gab manchmal blöde Bemerkungen von
Passanten. Spass gemacht hat es trotzdem.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#583257

Hej,

Am 30.01.23 um 14:54 schrieb Friedrich Karl Siebert:


>> Da fällt mir mir der Statistiker ein, der vor Schüler für sein Fach
>> warb. Unter anderem brachte er als Beispiel das die statistische
>> Erfassung von Totgeburten bei Vergleichen berücksichtigen muss das in
>> Südamerika ein Kind als tot geboren gilt, wenn es vor der Taufe stirbt.
>>
>>
> Das gilt nicht nur für Südamerika, sondern für den ganzen Katholizismus.


Das wird die hiesigen Behörden wohl kaum davon abhalten die hier
vorgegebenen Bestimmungen zu beachten.



-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web