Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #582702 > unrolled thread

Generative KI

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Generative KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-27 06:02 +0000
    Re: Generative KI Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-27 06:23 +0000
      Re: Generative KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-27 08:07 +0100
      Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-27 08:53 +0100
        Re: Generative KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-27 09:17 +0100
          Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-27 09:47 +0100
            Re: Generative KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-01-27 02:13 -0800
              Re: Generative KI Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-27 13:28 +0100
                Re: Generative KI Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-27 04:39 -0800
                  Re: Generative KI Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-28 15:06 +0100
                Re: Generative KI Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-01-27 14:59 +0100
                  Re: Generative KI Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2023-01-28 15:20 +0100
                    Re: Generative KI Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-29 02:15 -0800
          Re: Generative KI Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-01-27 10:04 +0100
            Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-27 10:27 +0100
              Re: Generative KI Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-01-27 10:29 +0100
          Re: Generative KI Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-27 18:54 +0100
    Re: Generative KI "F. W." <me@home.com> - 2023-01-27 07:37 +0100
      Re: Generative KI Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-01-27 12:34 +0100
    Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-27 08:15 +0100
      Re: Generative KI "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-27 08:53 +0100
        Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-27 09:10 +0100
        Re: Generative KI Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-01-27 13:58 +0100
          Re: Generative KI Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-27 14:54 +0100
            Re: Generative KI Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-28 10:58 +0000
              Re: Generative KI Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-28 13:15 +0100
      Re: Generative KI Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-27 09:34 +0100
    Re: Generative KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-27 08:38 +0100
      Re: Generative KI Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-27 13:42 +0100
    Re: Generative KI Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-27 09:32 +0100
    Re: Generative KI Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-27 12:58 +0000
    Re: Generative KI Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-27 05:10 -0800
    Re: Generative KI Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-01-28 20:20 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#582720

Am 27.01.23 um 08:15 schrieb Lars Gebauer:
> 
> Ach naja. Speziell was die Frage der Arztprüfungen anbelangt, hat hier 
> zuletzt gerade ein Dr. Neudert erklärt, warum das nicht so arg viel zu 
> sagen hat. Kennst Du diesen Dr. Neudert zufällig? Stimmst Du mit ihm 
> überein?

Aber ja! Ich hab Dir auch erklärt warum das operativ oder 
interventionell tätige Ärzte nicht sorgt!

Man muß was wissen, oder man muß was können. Letztere können was.



P.S. Hier liest man mehr:

https://www.medscape.com/viewarticle/987549?src=WNL_trdalrt_pos1_ous_230127&uac=181545HT&impID=5117815


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582727

Am 27.01.2023 um 08:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 27.01.23 um 08:15 schrieb Lars Gebauer:
>> Ach naja. Speziell was die Frage der Arztprüfungen anbelangt, hat hier 
>> zuletzt gerade ein Dr. Neudert erklärt, warum das nicht so arg viel zu 
>> sagen hat. Kennst Du diesen Dr. Neudert zufällig? Stimmst Du mit ihm 
>> überein?
> 
> Aber ja! Ich hab Dir auch erklärt warum das operativ oder 
> interventionell tätige Ärzte nicht sorgt!

Ich hab' ja von dem ganzen Medizin-Zeugs keine Ahnung und meide auch 
i.A. Ärzte und Krankenhäuser wie der Teufel das Weihwasser.

Aber letztlich war ich in den letzten 50 Jahren vielleicht auch 3 
Dutzend Mal beim Arzt. Operiert wurde ich bisher nur 1 Mal. (Möge das 
auch so bleiben!)
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582780

Hallo,

Am 27.01.23 um 08:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 27.01.23 um 08:15 schrieb Lars Gebauer:
>>
>> Ach naja. Speziell was die Frage der Arztprüfungen anbelangt, hat hier 
>> zuletzt gerade ein Dr. Neudert erklärt, warum das nicht so arg viel zu 
>> sagen hat. Kennst Du diesen Dr. Neudert zufällig? Stimmst Du mit ihm 
>> überein?
> 
> Aber ja! Ich hab Dir auch erklärt warum das operativ oder 
> interventionell tätige Ärzte nicht sorgt!
> 
> Man muß was wissen, oder man muß was können. Letztere können was.
> 
> 
> 
> P.S. Hier liest man mehr:
> 
> https://www.medscape.com/viewarticle/987549?src=WNL_trdalrt_pos1_ous_230127&uac=181545HT&impID=5117815


Wurde das nicht kürzlich auf Heise.de thematisiert?
*Kommentar: ChatGPT kann Ärzte nicht ersetzen *

" Keine Sorge, ChatGPT weiß nicht mehr, als Sie wissen. ChatGPT liefert 
genau genommen auch keine Antworten, sondern Zusammenfassungen, von dem, 
was wir (Menschen) wissen und niedergeschrieben haben – das allerdings 
recht gut...."
<https://www.heise.de/meinung/Zum-Einsatz-von-ChatGPT-In-der-Medizin-dauern-Revolutionen-immer-etwas-laenger-7468149.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582787

On 1/27/23 14:17, Stefan Ram wrote:

>    . Systeme wie Chat-GPT können nicht nur "Zusammenfassungen"
>    von dem "liefern", was in den Büchern dieses Mannes steht,
>    sondern von dem, was in /allen/ Büchern steht.

Ohne inhaltliches Verständnis der Thematik (und davon sind diese Systeme 
noch sehr, sehr weit entfernt) entsteht daraus allerdings die Gefahr, 
das systematisch falsche Antworten generiert werden. Nicht alles, was in 
Büchern steht, ist richtig.


>    Niemand wird mit Wissen geboren, sondern /jeder/ lernt es von
>    irgend woher, zum Beispiel aus dem, was anderen Menschen wissen
>    und niedergeschrieben haben - wie solche Systeme wie Chat-GPT.

Oder er/sie hat sich das Wissen durch Forschung und Kreativität selbst 
erarbeitet. Auch dort scheitert "KI" in ihrer heutigen Form grandios - 
sie kann nur Dinge wiedergeben bzw. zufällig zusammen würfeln, die zuvor 
explizit angelernt wurden.

Ich sehe vor allem in der Kombination beider Faktoren eine Gefahr: Wenn 
Menschen sich künftig blind auf Antworten einer KI verlassen, dürfte die 
Fortentwicklung der Zivilisation ziemlich abrupt zum Stillstand kommen, 
weil sich Kultur und Forschung unter der Flut von zufällig generierter 
(Falsch-)information nur noch im Kreis drehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582879

Am 27.01.2023 um 14:54 schrieb Hergen Lehmann:
> On 1/27/23 14:17, Stefan Ram wrote:
> 
>>    . Systeme wie Chat-GPT können nicht nur "Zusammenfassungen"
>>    von dem "liefern", was in den Büchern dieses Mannes steht,
>>    sondern von dem, was in /allen/ Büchern steht.
> 
> Ohne inhaltliches Verständnis der Thematik (und davon sind diese Systeme 
> noch sehr, sehr weit entfernt) entsteht daraus allerdings die Gefahr, 
> das systematisch falsche Antworten generiert werden. Nicht alles, was in 
> Büchern steht, ist richtig.
> 
> 
>>    Niemand wird mit Wissen geboren, sondern /jeder/ lernt es von
>>    irgend woher, zum Beispiel aus dem, was anderen Menschen wissen
>>    und niedergeschrieben haben - wie solche Systeme wie Chat-GPT.
> 
> Oder er/sie hat sich das Wissen durch Forschung und Kreativität selbst 
> erarbeitet. Auch dort scheitert "KI" in ihrer heutigen Form grandios - 
> sie kann nur Dinge wiedergeben bzw. zufällig zusammen würfeln, die zuvor 
> explizit angelernt wurden.
> 
> Ich sehe vor allem in der Kombination beider Faktoren eine Gefahr: Wenn 
> Menschen sich künftig blind auf Antworten einer KI verlassen, dürfte die 
> Fortentwicklung der Zivilisation ziemlich abrupt zum Stillstand kommen, 
> weil sich Kultur und Forschung unter der Flut von zufällig generierter 
> (Falsch-)information nur noch im Kreis drehen.

Das bringt es ziemlich auf den Punkt.
Ich habe die ganze Zeit, wenn ich mit dem Bot spiele, Assoziationen von 
Mandelbrot-Fraktalen, insbesondere beim Versuch, Antworten 
konkretisieren zu lassen.


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582888

Am 28.01.2023 um 11:58 schrieb Georg Gruber:
> Am 27.01.2023 um 14:54 schrieb Hergen Lehmann:
>> Oder er/sie hat sich das Wissen durch Forschung und Kreativität selbst 
>> erarbeitet.

Die absolute Ausnahme.

>> Auch dort scheitert "KI" in ihrer heutigen Form grandios - 
>> sie kann nur Dinge wiedergeben bzw. zufällig zusammen würfeln, die 
>> zuvor explizit angelernt wurden.

Die weit weit überwiegende Mehrheit bezieht ihr komplettes Weltbild aus 
irgendwelchen Medien. Also aus dem, was bereits vorhanden ist. Eine wie 
auch immer geartete KI macht da überhaupt keinen Unterschied.

Selbst die Ausnahmekünstler (siehe oben) beziehen immer noch ganz 
wesentliche Bestandteile ihres Weltbildes aus Medien. Geht überhaupt 
nicht anders.

>> Ich sehe vor allem in der Kombination beider Faktoren eine Gefahr: 
>> Wenn Menschen sich künftig blind auf Antworten einer KI verlassen, 
>> dürfte die Fortentwicklung der Zivilisation ziemlich abrupt zum 
>> Stillstand kommen, weil sich Kultur und Forschung unter der Flut von 
>> zufällig generierter (Falsch-)information nur noch im Kreis drehen.

Wenn das eine Gefahr sein sollte, dann hätte diese Gefahr schon längst 
eintreffen müssen.

> Das bringt es ziemlich auf den Punkt.

Nein, überhaupt nicht. Das geht von der doch reichlich merkwürdigen 
Aufassung (Erwartung) aus, daß eine künstliche Intelligenz auch 
gleichzeitig eine Art übernatürliche Intelligenz sein müsse. Eine 
allwissende Intelligenz, einer Gottheit gleich.

Künstlich bedeutet aber nicht übernatürlich. Auch etwas Künstliches ist 
etwas vom Menschen Geschaffenens. Mithin also genauso fehlerbehaftet wie 
alles, was der Mensch geschaffen hat.

> Ich habe die ganze Zeit, wenn ich mit dem Bot spiele, Assoziationen von 
> Mandelbrot-Fraktalen, insbesondere beim Versuch, Antworten 
> konkretisieren zu lassen.

Das dürfte eine andere Ursache haben.

Nämlich, weil ChatGPT (wahrscheinlich erkenbaren) Formulierungsroutinen 
folgt. Neben der eigentlichen Antwort schwafelt ChatGPT auch ziemlich. 
Alleine schon diese merkwürdig-redundanten Einleitungen sollten auffallen.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582734

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Und was mein Bild von ChatGPT als einen stochastic parrot anbelangt
> so weiß ich natürlich, daß das etwas unterkomplex ist.

Lars, Du irrst - Dein Bild ist vollständig angemessen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582709

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> https://www.sueddeutsche.de/kultur/generative-ki-akademische-welt-1.5739267
>
> "Die ganze digitalisierte Welt spielte mit dem Ding herum. Doch nun setzt
> Panik ein. Vor ein paar Tagen bestand Chat GPT die Zulassungsprüfung für
> amerikanische Ärzte, dann die für Anwälte und schließlich auch noch die
> Diplomprüfung für den Masters of Business Administration an der
> Ivy-League-Wirtschaftsuni Wharton School. Immerhin mit der Note Zwei minus.
> Dass hier eine Maschine die Gipfel akademischer Leistungen stürmte, ging
> den meisten Menschen und vor allem den Akademikern dann doch zu weit."

Nun, da wurden nicht die Gipfel gestürmt. Es wurde bestätigt, dass es
tauglich ist, diese Gipfel in Angriff zu nehmen.

> "Antony Aumann, Philosophieprofessor an der Northern Michigan, erzählte der
> New York Times zum Beispiel Anfang Januar, wie er eine seiner Studentinnen
> dabei erwischte, dass sie bei der Hausarbeit mit Chat GPT geschummelt
> hatte. Es sei nämlich mit Abstand die beste Arbeit der Klasse gewesen."

Letztlich bringt es nix. Man bekommt einen Abschluss, aber man kann
nichts damit anfangen, weil die damit nachzuweisende Fertigkeit fehlt.
Einfach mehr Wert auf eine mündliche Prüfung legen und schon ist das
ganze ausgehebelt.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582777

*Stefan Ram* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>Einfach mehr Wert auf eine mündliche Prüfung legen und schon ist das
>>ganze ausgehebelt.
>
>   Ich überlegte mir, wie eine neue Fähigkeit von Computern, die
>   eigentlich eingesetzt werden könnte, um Arbeit zu erledigen,
>   die bisher von Menschen gemacht wurde, nun den Fachkräftemangel
>   noch weiter steigern wird.
>
>   Eine Möglichkeit wäre tatsächlich die, daß der Aufwand für
>   Prüfungen steigen wird, die nur von Menschen durchgeführt
>   werden können, weil mehr schriftliche Prüfungen durch mündliche
>   Prüfungen ersetzt werden müssen oder schriftliche Prüfungen
>   strenger beaufsichtigt werden müssen.

Die Fachkräfte, die uns fehlen, müssen zumeist durch eine praktische
Prüfung. Auch denen nützt der Bot nix.

Ich sehe den Bot tatsächlich zuerst im Autorenbereich. Und so, wie heute
schon Webseiten strunzdoof dynamisch von Servern zusammengebaut
werden[1], so können dann Artikel zu aktuellen Themen generiert werden,
die nur noch ein 400€-Jobber überfliegt, bevor sie auf die Menschheit
losgelassen werden.

[1]auf ran.de wurde zum Superbowl vor drei Jahren ein Artikel
veröffentlicht, der sich mit der ungewöhnlichen Anzahl von Trainerinnen
im NFL-Football befasste. Dieser Artikel erschien dann pünktlich und
unverändert vor den folgenden Superbowls aufs neue und ist auch jetzt
wieder zu bestaunen.
https://www.ran.de/us-sport/nfl/bildergalerien/historisches-in-der-nfl-diese-sechs-frauen-coachen-in-den-playoffs
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582733

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> https://www.sueddeutsche.de/kultur/generative-ki-akademische-welt-1.5739267
> 
> Guter Artikel, noch von einem Menschen. Alles schläft in ger.ct und
> erklärt warum das gar nichts werden kann.

Kannst Du evtl. die Behauptungen aus dem Artikel, auf die Du dich
beziehst ein wenig hervor heben?

Im Wesentlichen steht im Artikel dass alle schwer betroffen sind und
jetzt auch gaaaanz viel mit KI machen wollen. Und die "neue" von Google
soll *VIERMAL* so gut sein wie chatGPT!!111

Also eine Artikel den chatGPT vermutlich in ähnlicher Qualität hin
bekommen hätte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582779

On Fri, 27 Jan 2023 07:02:36 Dr. Joachim Neudert wrote:
> https://www.sueddeutsche.de/kultur/generative-ki-akademische-welt-1.5739267

> [...] Doch nun setzt Panik ein. Vor ein paar Tagen bestand Chat
> GPT die Zulassungsprüfung für amerikanische Ärzte, dann die für
> Anwälte und schließlich auch noch die Diplomprüfung für den
> Masters of Business Administration an der
> Ivy-League-Wirtschaftsuni Wharton School. Immerhin mit der Note
> Zwei minus.  Dass hier eine Maschine die Gipfel akademischer
> Leistungen stürmte, ging den meisten Menschen und vor allem den
> Akademikern dann doch zu weit."

Das hängt sehr mit dem Unwillen der Prüfenden zusammen, auch nur
minimal viel Energie in die Erstellung von Angaben zu stecken, BTDT.
Dementsprechend ist halt auch vieles von dem, was man als
Studierender lernen soll, Wiedergabe von Buchwissen - *das* lässt
sich maschinell ganz ohne Intelligenz deutlich ökonomischer lösen
als auf biologischer Basis. Der Output ist halt auch dementsprechend
bescheiden.

> "Die Sorgen um die Zukunft der Bildung und der Wissenschaften sind
> berechtigt.

Da hat der gute Mann vollkommen Recht! Deshalb waren die ein oder
zwei Dutzend Prüfungsangaben, die ich erstellen durfte, auch
deutlich interessanter gestaltet - ja, das hat Zeit gekostet, dafür
aber auch einige der Teilnehmer zum Fluchen gebracht.

> Wer will schon Linksammlungen von einer Suchmaschine, wenn eine
> andere klare Antworten gibt?

Das hatten wir ja bereits. Ich beispielsweise.

> Googles Mutterkonzern Alphabet hatte bis zur Veröffentlichung von
> Chat GPT den weltweit größten Vorsprung bei der Entwicklung von
> künstlicher Intelligenz. Vielleicht holt er den noch dieses Jahr
> wieder ein. Denn auch dort ist eine ähnlich KI in Arbeit, die
> Lamda heißt und rund vier Mal so gut sein soll wie Chat GPT.

Dieser Textabschnitt ist ein lupenreines Oxymoron. Hat ChatGPT nun
den weltweit größten Vorsprung, oder ist Lamda rund vier Mal so gut?
Und wo hat der Autor über diesen Artikel recherchiert? Fragen über
Fragen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - der horrendste Gag seit Menschengedenken.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582782

2023-01-27 14:11:00 +0100

> ...

> Guter Artikel, noch von einem Menschen. Alles schläft in ger.ct und erklärt 
> warum das gar nichts werden kann.

Paywall.

KI wird es erst dann geben, wenn gesellschaftlicher Konsensus ist,
dass man eine KI wegen FehlVerhalten in den Knast stecken kann.
Und wenn diese KI das nicht mag.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#582931

Am 27.01.2023 um 07:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> https://www.sueddeutsche.de/kultur/generative-ki-akademische-welt-1.5739267
> 
> Guter Artikel, noch von einem Menschen. Alles schläft in ger.ct und erklärt
> warum das gar nichts werden kann.
> 
> Währenddessen:
> 
> "Die ganze digitalisierte Welt spielte mit dem Ding herum. Doch nun setzt
> Panik ein. Vor ein paar Tagen bestand Chat GPT die Zulassungsprüfung für
> amerikanische Ärzte, dann die für Anwälte und schließlich auch noch die
> Diplomprüfung für den Masters of Business Administration an der
> Ivy-League-Wirtschaftsuni Wharton School. Immerhin mit der Note Zwei minus.
> Dass hier eine Maschine die Gipfel akademischer Leistungen stürmte, ging
> den meisten Menschen und vor allem den Akademikern dann doch zu weit."
> 
> "Antony Aumann, Philosophieprofessor an der Northern Michigan, erzählte der
> New York Times zum Beispiel Anfang Januar, wie er eine seiner Studentinnen
> dabei erwischte, dass sie bei der Hausarbeit mit Chat GPT geschummelt
> hatte. Es sei nämlich mit Abstand die beste Arbeit der Klasse gewesen."
> 
> "Die Sorgen um die Zukunft der Bildung und der Wissenschaften sind
> berechtigt. Aufhalten lässt sich die Entwicklung nicht. Chat GPT ist auch
> erst der Anfang. Am Montag verkündete der Microsoft-Konzern, er werde seine
> "Partnerschaft mit Open AI erweitern". Hinter der freundlichen Nachricht
> steckt viel Wucht. Drei Milliarden Dollar hatte Microsoft schon in Open AIs
> Entwicklung von ChatGPT gesteckt. Wie ein Plappermaul aus dem Konzern
> durchsickern ließ, beläuft sich die neue Investitionsrunde auf zehn
> Milliarden.
> 
> Die intellektuellen Leistungen des Menschen sind die Idee und das System
> 
> Open AI wurde zwar als gemeinnütziges Institut gegründet, Microsoft gibt so
> viel Geld aber nicht aus Menschenfreundlichkeit aus, immerhin war sein
> Gründer Bill Gates vor seiner Rolle als Vollzeitphilanthrop einer der
> härtesten Monopolisten in der Geschichte Amerikas. Als Nächstes will
> Microsoft deswegen seine Suchmaschine Bing mit Chat GPT ausstatten und
> damit endlich zur Konkurrenz für Google werden. Wer will schon
> Linksammlungen von einer Suchmaschine, wenn eine andere klare Antworten
> gibt? Deswegen wurde bei Google schon Alarmstufe Rot ausgegeben, und sogar
> die Firmengründer Larry Page und Sergei Brin wurden aus ihren
> Endlos-Sabbaticals geholt. Googles Mutterkonzern Alphabet hatte bis zur
> Veröffentlichung von Chat GPT den weltweit größten Vorsprung bei der
> Entwicklung von künstlicher Intelligenz. Vielleicht holt er den noch dieses
> Jahr wieder ein. Denn auch dort ist eine ähnlich KI in Arbeit, die Lamda
> heißt und rund vier Mal so gut sein soll wie Chat GPT. Dann gibt es noch
> Claude von Anthropic, einer Firma, die von ehemaligen Mitarbeitenden von
> Open AI gegründet wurde. Facebook/Meta geht demnächst mit OPT und Sphere
> ins Rennen. Apple, IBM und Amazon werden nicht lange zusehen, wie die
> Konkurrenz diese neue Phase der Digitalisierung dominiert."
> 
> Bin nicht sicher ob es hinter Paywall ist, deswegen längere Zitate.

Tja, bald ist deine Tätigkeit durch eine KI ersetzt !!!!!!!!!!!!!!

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web