Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #581503 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2023-01-17 11:30 +0100 |
| Last post | 2023-01-18 23:09 -0800 |
| Articles | 18 on this page of 78 — 16 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-17 11:30 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-01-17 02:44 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-17 13:02 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-17 04:09 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-17 13:12 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-17 22:33 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-18 07:48 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-18 09:58 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-01-17 21:50 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-17 23:35 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-01-18 11:57 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-18 07:52 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-18 08:16 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-18 09:05 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-18 10:44 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-18 10:57 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-20 10:20 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-20 11:40 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-20 03:14 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-18 11:07 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 03:11 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-18 12:25 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 03:27 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-20 10:22 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-18 19:02 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-20 10:22 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-20 17:42 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-20 17:55 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-01-18 10:38 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-18 10:46 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-18 11:56 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-18 12:22 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-18 14:52 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-18 16:03 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-18 11:32 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 03:39 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-18 12:02 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 23:07 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-19 07:17 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 23:55 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-19 08:50 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-18 13:25 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-18 12:58 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-18 14:34 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-18 18:03 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Hergen Lehmann <hlehmann.expires.12-22@snafu.de> - 2023-01-18 20:02 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-01-18 22:29 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-01-18 22:36 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-01-19 00:45 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-19 14:36 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 14:52 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-19 15:25 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-20 00:10 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-20 10:12 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-20 10:27 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-20 11:52 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-20 12:18 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-20 12:47 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-19 16:50 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 18:07 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-19 19:20 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 18:27 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-19 19:36 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-19 21:01 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-20 09:06 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-20 00:31 -0800
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-20 08:42 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-20 12:09 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-20 13:56 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2023-01-20 12:26 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-19 18:43 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-19 20:15 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2023-01-19 20:22 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-01-19 21:43 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-19 18:42 +0000
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen "F. W." <me@home.com> - 2023-01-20 10:26 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-19 16:25 +0100
Re: Beschwerde für Tempolimit abgewiesen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-18 23:09 -0800
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 19:20 +0100 |
| Message-ID | <tqc1ie$9ur$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #581821 |
On 1/19/23 19:07, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 19 Jan 2023 16:50:09 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 1/19/23 15:52, Stefan Froehlich wrote:
>>> On Thu, 19 Jan 2023 15:36:09 Goetz Schultz wrote:
>>>> Es gibt eine Mindestgeschwindigkeit (IIRC 62 km/h) auf der BAB
>>>> für die NG-Haarespalter: So lange es die Verkehrslage zulässt.
>
>>> Es sind 60 km/h und es ist die Mindest*bauart*geschwindigkeit.
> [...]
>>> Die tatsächlich zu fahrende Mindestgeschwindigkeit ist (auch in
>>> Deutschland) nicht fix codiert,
>
>> Kann aber per Schild vorgeschrieben werden. Mit Zeichen 275.
>
> Klar, aber das ist dann wieder etwas anderes.
>
>>> Es geht dabei allerdings um Durchsatz und nicht um
>>> Unfallvermeidung ("rolling roadblock"), d.h. triftig ist weit
>>> gefasst zu verstehen; die eigene Sicherheit hat jedenfalls
>>> Vorrang, der Nachfolgende Verkehr müsste notfalls auch mit einem
>>> unbewegten Hindernis zurechtkommen.
>
>> Ja, aber man sollte von jemandem, der deutlich langsamer als
>> zugelassen fährt erwarten können, daß er hin und wieder Platz
>> macht und nicht stur eine Schlange hinter sich herzieht.
>
> Jemand, der deutlich langsamer fährt, wird sich ohnehin konsequent
> auf der rechtesten Fahrspur befinden (müssen); so viele auffällig
> langsame Fahrer sind idR ja auch nicht unterwegs - ausser wenn der
> triftige Grund alle betrifft, z.B. in Form von Nebel.
Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer Spur pro
Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger hergeschlichen
weil der anscheinend nicht in der Lage war an der Bushaltestelle, und
später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren und die Schlange
vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein Überholen nicht möglich.
Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 18:27 +0000 |
| Message-ID | <3t63c98b71i1658f6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #581826 |
On Thu, 19 Jan 2023 19:20:53 Gerrit Heitsch wrote: > On 1/19/23 19:07, Stefan Froehlich wrote: >> On Thu, 19 Jan 2023 16:50:09 Gerrit Heitsch wrote: >>> [...] man sollte von jemandem, der deutlich langsamer als >>> zugelassen fährt erwarten können, daß er hin und wieder Platz >>> macht und nicht stur eine Schlange hinter sich herzieht. >> Jemand, der deutlich langsamer fährt, wird sich ohnehin >> konsequent auf der rechtesten Fahrspur befinden (müssen); so >> viele auffällig langsame Fahrer sind idR ja auch nicht unterwegs >> - ausser wenn der triftige Grund alle betrifft, z.B. in Form von >> Nebel. > Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer > Spur pro Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger > hergeschlichen weil der anscheinend nicht in der Lage war an der > Bushaltestelle, und später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren > und die Schlange vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein > Überholen nicht möglich. Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die vollendetste Überraschung der Sünde! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 19:36 +0100 |
| Message-ID | <m5fo9jxa0e.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #581827 |
Stefan Froehlich meinte: >> Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer >> Spur pro Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger >> hergeschlichen weil der anscheinend nicht in der Lage war an der >> Bushaltestelle, und später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren >> und die Schlange vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein >> Überholen nicht möglich. > > Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. Mag sein dass das bei euch in A anders ist. In D sagt aber die StVO in § 5 "Überholen", Absatz 6, Satz 2+3: |Wer ein langsameres Fahrzeug führt, muss die Geschwindigkeit an |geeigneter Stelle ermäßigen, notfalls warten, wenn nur so mehreren |unmittelbar folgenden Fahrzeugen das Überholen möglich ist. Hierzu können auch geeignete Seitenstreifen in Anspruch genommen werden Das würde ich schon als "man hat Anspruch darauf" interpretieren. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 21:01 +0000 |
| Message-ID | <3t63c9af94i1848cen3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #581828 |
On Thu, 19 Jan 2023 19:36:06 Diedrich Ehlerding wrote: > Stefan Froehlich meinte: >>> Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer >>> Spur pro Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger >>> hergeschlichen weil der anscheinend nicht in der Lage war an der >>> Bushaltestelle, und später an einer Haltebucht, kurz >>> rauszufahren und die Schlange vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr >>> war ein Überholen nicht möglich. >> Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. > Mag sein dass das bei euch in A anders ist. In D sagt aber die > StVO in § 5 "Überholen", Absatz 6, Satz 2+3: [mach Platz!] Das ist bei uns in der Tat anders, nämlich nicht vorhanden (wiewohl grundsätzlich sinnvoll). Wieder was gelernt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Schreien befreit! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 09:06 +0100 |
| Message-ID | <9lup9jxu17.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #581847 |
Stefan Froehlich meinte: >>>> hergeschlichen weil der anscheinend nicht in der Lage war an der >>>> Bushaltestelle, und später an einer Haltebucht, kurz >>>> rauszufahren und die Schlange vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr >>>> war ein Überholen nicht möglich. > >>> Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. > >> Mag sein dass das bei euch in A anders ist. In D sagt aber die >> StVO in § 5 "Überholen", Absatz 6, Satz 2+3: [mach Platz!] > > Das ist bei uns in der Tat anders, nämlich nicht vorhanden (wiewohl > grundsätzlich sinnvoll). Noch sinnvoller wäre es, wenn sich die langsamen Fahrzeuge auch dran hielten ... erfahrungsgemäß tun die das nämlich nicht. Weder Traktoren noch "Radliban" auf engen Straßen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 00:31 -0800 |
| Message-ID | <4f420a13-adc0-49ad-9b5b-41ef5b8ef06fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #581869 |
Uns Didiliban vermeinte am Freitag, 20. Januar 2023 um 09:24:25 UTC+1: > Noch sinnvoller wäre es, wenn sich die langsamen Fahrzeuge auch dran > hielten Ach!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 08:42 +0000 |
| Message-ID | <k2v2foFdfe6U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #581869 |
Am Fri, 20 Jan 2023 09:06:33 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding: > Stefan Froehlich meinte: > >>>>> hergeschlichen weil der anscheinend nicht in der Lage war an der >>>>> Bushaltestelle, und später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren >>>>> und die Schlange vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein >>>>> Überholen nicht möglich. >> >>>> Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. >> >>> Mag sein dass das bei euch in A anders ist. In D sagt aber die StVO in >>> § 5 "Überholen", Absatz 6, Satz 2+3: [mach Platz!] >> >> Das ist bei uns in der Tat anders, nämlich nicht vorhanden (wiewohl >> grundsätzlich sinnvoll). > > Noch sinnvoller wäre es, wenn sich die langsamen Fahrzeuge auch dran > hielten ... erfahrungsgemäß tun die das nämlich nicht. Weder Traktoren > noch "Radliban" auf engen Straßen. Also ich warte immer mit dem Platz machen bis sich mehr als ein Fahrzeug hinter mir befindet Für einen Drängler lohnt sich doch der Aufwand nicht, ich will das viele sich freuen :-) mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 12:09 +0100 |
| Message-ID | <kc9q9jxt6g.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #581874 |
Karl Müller meinte: > Also ich warte immer mit dem Platz machen bis sich mehr als ein > Fahrzeug hinter mir befindet Das entspricht ja auch dem, was die StVO vorschreibt. > -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 13:56 +0000 |
| Message-ID | <k2vkrlFgaosU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #581908 |
Am Fri, 20 Jan 2023 12:09:40 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding: > Karl Müller meinte: > >> Also ich warte immer mit dem Platz machen bis sich mehr als ein >> Fahrzeug hinter mir befindet > > Das entspricht ja auch dem, was die StVO vorschreibt. >> Korinthenkacker würden jetzt schreiben: "vorschreibt" ist nicht ganz das treffende Wort, man darf ja auch Platz machen wenn nur ein Fahrzeug hinter dem langsamen Gefährt ist Bei Null Fahrzeugen darf man das auch, das Platz machen an geeigneter Stelle; - obwohl es dann nahe einer Sinnbefreiheit ist Aber zum Glück sind wir ja keine Korinthenkacker :-) mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 12:26 +0100 |
| Message-ID | <k2vc43Feo1aU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #581869 |
Am 20.01.23 um 09:06 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Noch sinnvoller wäre es, wenn sich die langsamen Fahrzeuge auch dran
> hielten ... erfahrungsgemäß tun die das nämlich nicht. Weder Traktoren
> noch "Radliban" auf engen Straßen.
<https://www.bussgeldkatalog.org/mindestgeschwindigkeit-autobahn/>
Eine konkrete Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn schreibt die
Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) nicht vor.
Allerdings besagt § 18 StVO, dass nur Fahrzeuge auf Autobahnen
und Kraftfahrstraßen unterwegs sein dürfen,
die bauartbedingt eine Höchstgeschwindigkeit
von mehr als 60 km/h erreichen.
Wenn Sie ohne triftigen Grund so langsam fahren,
dass der Verkehrsfluss beeinträchtigt wird,
müssen Sie sich laut Bußgeldkatalog
auf ein Verwarnungsgeld von 20 Euro einstellen.
Für Landstraßen entfällt die 60 kmh/Std Regelung
<https://www.bussgeldkatalog.org/mindestgeschwindigkeit/>
Hermann
vermutend, dass das Schild mit Mindestgeschwinigkeit
nich an jeder Zufahrt angebracht ist.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 18:43 +0000 |
| Message-ID | <k2thb8F4vsgU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #581827 |
Am Thu, 19 Jan 2023 18:27:30 +0000 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 19 Jan 2023 19:20:53 Gerrit Heitsch wrote: >> On 1/19/23 19:07, Stefan Froehlich wrote: >>> On Thu, 19 Jan 2023 16:50:09 Gerrit Heitsch wrote: >>>> [...] man sollte von jemandem, der deutlich langsamer als zugelassen >>>> fährt erwarten können, daß er hin und wieder Platz macht und nicht >>>> stur eine Schlange hinter sich herzieht. > >>> Jemand, der deutlich langsamer fährt, wird sich ohnehin konsequent auf >>> der rechtesten Fahrspur befinden (müssen); so viele auffällig langsame >>> Fahrer sind idR ja auch nicht unterwegs - ausser wenn der triftige >>> Grund alle betrifft, z.B. in Form von Nebel. > >> Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer Spur pro >> Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger hergeschlichen >> weil der anscheinend nicht in der Lage war an der Bushaltestelle, und >> später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren und die Schlange >> vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein Überholen nicht möglich. > > Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. > Naja, zumindest in Deutschland gibt es eine Regelung für langsam fahrende Fahrzeuge (StVO §5: "Wer ein langsameres Fahrzeug führt, muss die Geschwindigkeit an geeigneter Stelle ermäßigen, notfalls warten, wenn nur so mehreren unmittelbar folgenden Fahrzeugen das Überholen möglich ist) Daraus ein Überholrecht abzuleiten wäre allerdings nicht der richtige Weg - da hilft wohl nur Geduld und, wenn man lustig ist, eine Anzeige bei der Polizei mit möglichst informativen Angaben (hilft allerdings beim Hinterhertrödeln erst einmal nicht) Wenn man als einzelnes Fahrzeug hinter dem Bagger her fährt ist allerdings in der Tat kein Anspruch vorhanden - man kann es aber Überleben mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 20:15 +0100 |
| Message-ID | <tqc4p4$9us$4@news.bawue.net> |
| In reply to | #581832 |
On 1/19/23 19:43, Karl Müller wrote: > Am Thu, 19 Jan 2023 18:27:30 +0000 schrieb Stefan Froehlich: > >> On Thu, 19 Jan 2023 19:20:53 Gerrit Heitsch wrote: >>> On 1/19/23 19:07, Stefan Froehlich wrote: >>>> On Thu, 19 Jan 2023 16:50:09 Gerrit Heitsch wrote: >>>>> [...] man sollte von jemandem, der deutlich langsamer als zugelassen >>>>> fährt erwarten können, daß er hin und wieder Platz macht und nicht >>>>> stur eine Schlange hinter sich herzieht. >> >>>> Jemand, der deutlich langsamer fährt, wird sich ohnehin konsequent auf >>>> der rechtesten Fahrspur befinden (müssen); so viele auffällig langsame >>>> Fahrer sind idR ja auch nicht unterwegs - ausser wenn der triftige >>>> Grund alle betrifft, z.B. in Form von Nebel. >> >>> Ich bezog mich hierbei auf eine Landstraße, also mit nur einer Spur pro >>> Richtung. Da bin ich schon 10 min hinter einem Bagger hergeschlichen >>> weil der anscheinend nicht in der Lage war an der Bushaltestelle, und >>> später an einer Haltebucht, kurz rauszufahren und die Schlange >>> vorbeizulassen. Wegen Gegenverkehr war ein Überholen nicht möglich. >> >> Ja, das sollte man - Anspruch hat man darauf allerdings keinen. >> > > Naja, zumindest in Deutschland gibt es eine Regelung für langsam fahrende > Fahrzeuge (StVO §5: "Wer ein langsameres Fahrzeug führt, muss die > Geschwindigkeit an geeigneter Stelle ermäßigen, notfalls warten, wenn nur > so mehreren unmittelbar folgenden Fahrzeugen das Überholen möglich ist) > > Daraus ein Überholrecht abzuleiten wäre allerdings nicht der richtige Weg > - da hilft wohl nur Geduld und, wenn man lustig ist, eine Anzeige bei der > Polizei mit möglichst informativen Angaben (hilft allerdings beim > Hinterhertrödeln erst einmal nicht) > > Wenn man als einzelnes Fahrzeug hinter dem Bagger her fährt ist > allerdings in der Tat kein Anspruch vorhanden - man kann es aber Überleben Den erwähnten Bagger hätte ich wahrscheinlich anzeigen können. Nicht wegen der Schleicherei, sondern weil er kein Nummernschild hatte. Nur, ohne Nummernschild ist das mit der Anzeige nicht so einfach. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 20:22 +0000 |
| Message-ID | <k2tn42F7ad4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #581837 |
Am Thu, 19 Jan 2023 20:15:39 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: > Wenn man als einzelnes Fahrzeug hinter dem Bagger her fährt ist >> allerdings in der Tat kein Anspruch vorhanden - man kann es aber >> Überleben > > Den erwähnten Bagger hätte ich wahrscheinlich anzeigen können. Nicht > wegen der Schleicherei, sondern weil er kein Nummernschild hatte. Nur, > ohne Nummernschild ist das mit der Anzeige nicht so einfach. > Wenn man sich viel Mühe gibt dann kann man auch die Polizei telefonisch[1] informieren das ein Fahrzeug ohne Kennzeichen auf öffentlichen Straßen unterwegs ist und den "Verkehr" aufhält. Mit etwas Glück käme dann ein Einsatzwagen vorbei und die vermeidbare Behinderung wäre sicherlich das kleinste Problem mit dem sich der Baggerführer auseinandersetzen müsste Aber ich gehe mal davon aus, Du warst großzügig und hast die Situation mit der nötigen Gelassenheit ertragen und damit für alle mit einem Happy End beenden können Und durch Deinen Bericht hier nicht unwesentlich zur Unterhaltung der Mitlesenden beigetragen und damit die Welt wieder ein klein wenig besser gemacht mfg Karl [1] natürlich mit Freisprechanlage
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 21:43 +0100 |
| Message-ID | <tqc9tg$9ur$3@news.bawue.net> |
| In reply to | #581844 |
On 1/19/23 21:22, Karl Müller wrote: > Am Thu, 19 Jan 2023 20:15:39 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: > >> Wenn man als einzelnes Fahrzeug hinter dem Bagger her fährt ist >>> allerdings in der Tat kein Anspruch vorhanden - man kann es aber >>> Überleben >> >> Den erwähnten Bagger hätte ich wahrscheinlich anzeigen können. Nicht >> wegen der Schleicherei, sondern weil er kein Nummernschild hatte. Nur, >> ohne Nummernschild ist das mit der Anzeige nicht so einfach. >> > > Wenn man sich viel Mühe gibt dann kann man auch die Polizei > telefonisch[1] informieren das ein Fahrzeug ohne Kennzeichen auf > öffentlichen Straßen unterwegs ist und den "Verkehr" aufhält. Mit etwas > Glück käme dann ein Einsatzwagen vorbei und die vermeidbare Behinderung > wäre sicherlich das kleinste Problem mit dem sich der Baggerführer > auseinandersetzen müsste > > Aber ich gehe mal davon aus, Du warst großzügig und hast die Situation > mit der nötigen Gelassenheit ertragen und damit für alle mit einem Happy > End beenden können Ich hab nicht wenig geflucht. Aber wenn man alleine im Auto sitzt darf man das. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 18:42 +0000 |
| Message-ID | <tqc2ud$1ajdm$1@solani.org> |
| In reply to | #581821 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Thu, 19 Jan 2023 16:50:09 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 1/19/23 15:52, Stefan Froehlich wrote:
>>> On Thu, 19 Jan 2023 15:36:09 Goetz Schultz wrote:
>>>> Es gibt eine Mindestgeschwindigkeit (IIRC 62 km/h) auf der BAB
>>>> für die NG-Haarespalter: So lange es die Verkehrslage zulässt.
>
>>> Es sind 60 km/h und es ist die Mindest*bauart*geschwindigkeit.
> [...]
>>> Die tatsächlich zu fahrende Mindestgeschwindigkeit ist (auch in
>>> Deutschland) nicht fix codiert,
>
>> Kann aber per Schild vorgeschrieben werden. Mit Zeichen 275.
>
> Klar, aber das ist dann wieder etwas anderes.
>
>>> Es geht dabei allerdings um Durchsatz und nicht um
>>> Unfallvermeidung ("rolling roadblock"), d.h. triftig ist weit
>>> gefasst zu verstehen; die eigene Sicherheit hat jedenfalls
>>> Vorrang, der Nachfolgende Verkehr müsste notfalls auch mit einem
>>> unbewegten Hindernis zurechtkommen.
>
>> Ja, aber man sollte von jemandem, der deutlich langsamer als
>> zugelassen fährt erwarten können, daß er hin und wieder Platz
>> macht und nicht stur eine Schlange hinter sich herzieht.
>
> Jemand, der deutlich langsamer fährt, wird sich ohnehin konsequent
> auf der rechtesten Fahrspur befinden (müssen); so viele auffällig
> langsame Fahrer sind idR ja auch nicht unterwegs - ausser wenn der
> triftige Grund alle betrifft, z.B. in Form von Nebel.
>
> Servus,
> Stefan
>
Das gibt es auch wenn der triftige Grund nur einen betrifft. Zum Beispiel
wenn dieser eine hackedicht ist mit drei Promille und einfach nur dem Licht
am Ende seines Röhrenblick-Tunnels nachfährt. Das kommt häufiger vor.
--
please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "F. W." <me@home.com> |
|---|---|
| Date | 2023-01-20 10:26 +0100 |
| Message-ID | <tqdmot$1v92e$6@dont-email.me> |
| In reply to | #581831 |
Am 19.01.2023 um 19:42 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Das gibt es auch wenn der triftige Grund nur einen betrifft. Zum > Beispiel wenn dieser eine hackedicht ist mit drei Promille und > einfach nur dem Licht am Ende seines Röhrenblick-Tunnels nachfährt. > Das kommt häufiger vor. > Gibt es eigentlich ehrgeizige Polizisten hier? Ich empfehle die A43 sonntagabends zu kontrollieren. Nach den Fahreigenschaften dort (ich trinke nicht) scheinen die meisten nicht mehr so ganz nüchtern zu sein. Ich schätze mal, bei einer systematischen Kontrolle wäre jeder zehnte Führerschein weg. Teilweise halten die nicht mal die Spur. Vom zirkusreifen Ein- und Ausfädeln ganz abgesehen. FW
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-19 16:25 +0100 |
| Message-ID | <tqbndk$1isle$2@dont-email.me> |
| In reply to | #581780 |
Am 19.01.2023 um 15:36 schrieb Goetz Schultz:
> On 18/01/2023 21:36, Peter Veith wrote:
>> Nun, auf der Autobahn läuft man erst ab Tempo < 50 km/h Gefahr von der
>> Polizei herausgefischt zu werden (so mein unlängst verstorbener
>> Westonkel).
>
> Es gibt eine Mindestgeschwindigkeit (IIRC 62 km/h) auf der BAB - für die
> NG-Haarespalter: So lange es die Verkehrslage zulässt.
Das ist eine bauartbedingte Mindesgeschwindigkeit. D.h., das Fahrzeug
muß prinzipiell in der Lage sein, diese Geschwindigkeit zu erreichen.
Fahren muß man die nicht unbedingt.
--
„Der Name war vielen nicht bekannt, aber ich kenne Herrn Prätorius.“
--Marie-Agnes Strack-Zimmermann (17.01.2023, ZDF)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-18 23:09 -0800 |
| Message-ID | <9f043203-a116-45f8-8b71-d8269b89e774n@googlegroups.com> |
| In reply to | #581727 |
Martin Ebertchen schrieb am Mittwoch, 18. Januar 2023 um 22:29:03 UTC+1: > Aber falls Dir das wirklich wichtig ist: Fahre einfach Landstraße. > Da hast Du Tempolimit und kannst glücklich sein. Und Du bleib in Deiner Stadt. Danke.
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web