Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #579627 > unrolled thread
| Started by | Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> |
|---|---|
| First post | 2022-12-29 09:05 +0100 |
| Last post | 2022-12-31 22:31 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 205 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-29 09:05 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-29 09:51 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-12-29 11:18 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 11:23 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-12-29 10:37 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 11:40 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 02:55 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 12:38 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-29 13:38 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-29 15:28 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 14:18 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-12-31 15:26 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 15:40 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:11 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-01 01:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-01 12:50 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2023-01-01 15:25 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 17:10 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 13:49 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-12-29 13:58 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:14 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2022-12-29 22:08 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-30 08:38 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 13:50 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-31 13:59 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-30 11:19 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-31 13:53 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-31 13:08 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-29 11:24 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-12-29 12:56 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 13:04 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:18 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 18:25 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 19:28 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 19:42 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 19:53 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 23:12 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 20:47 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-12-30 11:42 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-30 11:56 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 13:15 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-12-29 12:21 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 13:51 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-29 14:08 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:16 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-29 18:48 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 18:54 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 19:22 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-29 13:30 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:04 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 17:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 19:36 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 19:52 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 22:21 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 23:15 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-01 04:40 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-01-01 10:15 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 14:32 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:52 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-29 18:46 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:01 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:43 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 19:00 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 19:51 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:26 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-07 11:08 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 18:52 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:21 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 13:16 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:19 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-29 22:26 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 22:46 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-30 23:31 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-30 23:52 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:27 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:16 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-01 01:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-01 08:32 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:24 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-01-07 12:41 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-07 03:52 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-08 09:09 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-08 09:51 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 11:02 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-30 12:06 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 03:30 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-30 14:23 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 14:25 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-30 15:44 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 07:08 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:34 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 14:51 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:53 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 21:26 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 11:48 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 12:03 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 14:34 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 16:18 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-02 09:52 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-02 20:48 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:12 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-29 22:24 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 22:29 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-30 23:31 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-12-31 01:45 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 09:25 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-31 10:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 10:51 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 10:11 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 11:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 12:24 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 13:41 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 14:53 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-12-31 11:38 -0500
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-31 17:58 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 18:23 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-31 18:50 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 19:35 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:02 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 15:11 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-01 16:53 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:28 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:08 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 18:49 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:33 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 20:54 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 21:23 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 23:04 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 22:06 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 21:26 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 22:12 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 23:16 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 09:21 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-02 10:11 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 01:33 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 12:06 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-02 12:31 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-01-02 14:10 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-02 13:24 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-02 15:25 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:18 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-02 18:30 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 18:44 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:46 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-03 06:42 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-03 07:53 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 07:14 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-03 19:19 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-03 19:22 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:08 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-04 01:53 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:05 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-03 08:30 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:49 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-03 11:09 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:56 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 21:51 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:55 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 10:16 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-03 11:34 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-01-03 11:41 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 03:17 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 11:59 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 04:13 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 14:07 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 07:20 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 14:03 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 19:36 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 22:42 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:14 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-04 01:49 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-03 19:19 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-03 20:36 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 23:18 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:26 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-02 18:28 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:39 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-02 19:00 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 19:28 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-31 21:03 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:06 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-01 18:38 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 15:13 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-01 16:58 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:23 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 19:06 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:25 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 13:32 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-12-31 11:54 -0500
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:31 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:30 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 13:30 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-12-29 10:41 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 20:49 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-12-29 14:07 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 08:44 +0000
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 00:47 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-12-30 09:54 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 16:29 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 17:07 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 17:08 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:18 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 17:29 +0100
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:16 -0800
Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 22:31 +0100
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
| From | Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 14:12 +0100 |
| Message-ID | <topc5r$h064$4@solani.org> |
| In reply to | #579788 |
Am 29.12.2022 um 22:26 schrieb Martin Gerdes: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb: > >>>> Dann ist Blackpool was für Dich: da sind regelmäßig Wettkämpfe im >>>> Bereich Feuerwerk. Oder UK allgemein: Ausser Silvester rumpelts hier >>>> noch am 5/11 (Guy Fawkes Day). > > Das Feuerwerk im Hafen von Sydney ist weithin berühmt. Das wird von > Profis veranstaltet und ist sicherlich schöner als privates > Herumgeballere. Das hab ich mir mal in der Nähe von Kings Cross angesehen. Das liegt ja etwas erhöht. Kann ich nur jedem empfehlen. Bis dann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-29 22:24 +0100 |
| Message-ID | <0d1sqhlq1ba3veha9i59gosrb6ggbhl9jb@4ax.com> |
| In reply to | #579659 |
Juergen <schreibsklave@web.de> schrieb: > In Deutschland meldete sich mal wieder die DUH zu Wort. Recht so. > Allerdings stimmten sogleich die Tierschützer, Blaulichtorganisationen > und die Krankenhäuser mit ein. Recht so. > Woher kommt in Deutschland nur die Tendenz, alles was Menschen ein > bißchen Freude und Abwechslung bringt, verbieten zu wollen? Ganz einfach: Weil die Freiheit des einzelnen dort aufhört, wo die Freiheit des nächsten beginnt. Da meint doch hierzustadt ein 18jähriger, er müsse einem Baby einen Polenböller vor den Kinderwagen werfen. Das hat für mich mit "ein bißchen Freude" nichts zu tun, das ist in meinen Augen schlicht eine Straftat, nämlich Körperverletzung. Wenn es dumm geht, hat das kleine Kind von diesem "Späßchen" sein Lebtag lang einen Gehörschaden. Jetzt wieder Du!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-29 22:29 +0100 |
| Message-ID | <tol0q5$chl$9@news.bawue.net> |
| In reply to | #579787 |
On 12/29/22 22:24, Martin Gerdes wrote: > Juergen <schreibsklave@web.de> schrieb: > >> In Deutschland meldete sich mal wieder die DUH zu Wort. > > Recht so. > >> Allerdings stimmten sogleich die Tierschützer, Blaulichtorganisationen >> und die Krankenhäuser mit ein. > > Recht so. > >> Woher kommt in Deutschland nur die Tendenz, alles was Menschen ein >> bißchen Freude und Abwechslung bringt, verbieten zu wollen? > > Ganz einfach: Weil die Freiheit des einzelnen dort aufhört, wo die > Freiheit des nächsten beginnt. > > Da meint doch hierzustadt ein 18jähriger, er müsse einem Baby einen > Polenböller vor den Kinderwagen werfen. > > Das hat für mich mit "ein bißchen Freude" nichts zu tun, das ist in > meinen Augen schlicht eine Straftat, nämlich Körperverletzung. Zustimmung. Wird diese Person jetzt strafrechtlich verfolgt? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-30 23:31 +0100 |
| Message-ID | <mqhtqh5e1bo2b13b0gina3tdv44hhlr0tb@4ax.com> |
| In reply to | #579790 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >>> Woher kommt in Deutschland nur die Tendenz, alles was Menschen ein >>> bißchen Freude und Abwechslung bringt, verbieten zu wollen? >> Ganz einfach: Weil die Freiheit des einzelnen dort aufhört, wo die >> Freiheit des nächsten beginnt. >> Da meint doch hierzustadt ein 18jähriger, er müsse einem Baby einen >> Polenböller vor den Kinderwagen werfen. >> Das hat für mich mit "ein bißchen Freude" nichts zu tun, das ist in >> meinen Augen schlicht eine Straftat, nämlich Körperverletzung. > Zustimmung. Wird diese Person jetzt strafrechtlich verfolgt? Ich nehme es an. Mir ist sowas Ähnliches selbst auch schon einmal passiert: Ich wollte als Fußgänger eine Unterführung passieren, in der einige Jugendliche herumlungerten. Als ich wenige Meter an ihnen vorbeiwar, flog mir ein Böller zwischen die Beine, der dort explodierte. Das war NICHT an Silvester, sondern irgendwann im Jahr, es ist allerdings davon auszugehen, daß der Böller irgendwann mal um Silvester verkauft worden war. Ein Krimineller dürfte derlei Dinge zu jeder Jahreszeit besorgen können, und doch wird man Fälle wie den oben beschriebenen und meinen verhindern können, wenn man Feuerwerk nicht an Kinder verkauft. (Ja, ja, schon in meiner Jugend war "vorgeschrieben", daß Feuerwerk nur an Erwachsene verkauft werden darf. Das hat die Tante Emma, bei der wir unsere Kracher kauften, aber nicht groß geschert.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Juergen <schreibsklave@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 01:45 +0100 |
| Message-ID | <k19f1eFjj13U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #579787 |
Am Thu, 29 Dec 2022 22:24:57 +0100 schrieb Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> zum Thema "Re: Feuerwerk wieder erlaubt": >Juergen <schreibsklave@web.de> schrieb: >> In Deutschland meldete sich mal wieder die DUH zu Wort. >Recht so. >> Allerdings stimmten sogleich die Tierschützer, Blaulichtorganisationen >> und die Krankenhäuser mit ein. >Recht so. >> Woher kommt in Deutschland nur die Tendenz, alles was Menschen ein >> bißchen Freude und Abwechslung bringt, verbieten zu wollen? >Ganz einfach: Weil die Freiheit des einzelnen dort aufhört, wo die >Freiheit des nächsten beginnt. Also verbieten wir gleich mal Alkohol. Würde die Zahl der Körperverletzungen sicher deutlich reduzieren. >Da meint doch hierzustadt ein 18jähriger, er müsse einem Baby einen >Polenböller vor den Kinderwagen werfen. Ah. Wenn wir in Deutschland Feuerwerk verbieten wird auch niemand mehr Böller in Polen kaufen. Manche meinen auch Faustrecht wäre für sie legitim. >Das hat für mich mit "ein bißchen Freude" nichts zu tun, das ist in >meinen Augen schlicht eine Straftat, nämlich Körperverletzung. Wenn es >dumm geht, hat das kleine Kind von diesem "Späßchen" sein Lebtag lang >einen Gehörschaden. Natürlich ist das eine Straftat. Die Einfuhr von Polenböllern ist allerdings bereits verboten. Das Zünden von zugelassenen Feuerwerkskörpern vom 2. Januar bis 30. Dezember ebenfalls außer man hat eine Ausnahmegenehmigung wegen besonderem Anlass. Da sind dann aber Zeit und Ort genau vorgegeben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 09:25 +0000 |
| Message-ID | <1t63affef5i21db38n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #579869 |
On Sat, 31 Dec 2022 01:45:31 Juergen wrote: > Am Thu, 29 Dec 2022 22:24:57 +0100 schrieb Martin Gerdes > <martin.gerdes@gmx.de> zum Thema "Re: Feuerwerk wieder erlaubt": >>Juergen <schreibsklave@web.de> schrieb: >>> Woher kommt in Deutschland nur die Tendenz, alles was Menschen >>> ein bißchen Freude und Abwechslung bringt, verbieten zu wollen? >>Ganz einfach: Weil die Freiheit des einzelnen dort aufhört, wo die >>Freiheit des nächsten beginnt. > Also verbieten wir gleich mal Alkohol. Würde die Zahl der > Körperverletzungen sicher deutlich reduzieren. Die Zahl der Menschen, die Alkohol trinken, ist (gelinde gesagt) erheblich; angesichts dessen hält sich die Zahl der Schädigungen anderer Leute in überschaubarem Rahmen - im Straßenverkehr gibt es aus guten Gründen Grenzwerte. Bei Feuerwerken in der Stadt ist hingegen praktisch immer eine Beeinträchtigung anderer vorhanden. > Die Einfuhr von Polenböllern ist allerdings bereits verboten. Das > Zünden von zugelassenen Feuerwerkskörpern vom 2. Januar bis 30. > Dezember ebenfalls außer man hat eine Ausnahmegenehmigung wegen > besonderem Anlass. Da sind dann aber Zeit und Ort genau > vorgegeben. So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil andere Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, da können alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. Mit der Einstellung könnte man sich das Verbot generell sparen, wahrscheinlich würden im Rest des Jahres weniger Feuerwerkskörper gezündet, als in der einen Silvesternacht. Wien dieses Jahr wieder einmal so: Das Zünden vieler gängiger Pyrotechnik ist innerhalb der Stadt ausdrücklich verboten. Die Polizei werde repressiv gegen Verstöße vorgehen. Es drohen Geldstrafen bis zu 3.600 Euro. Allein, wer's glaubt wird selig... das ist noch mehr Doppelmoral als in Deutschland. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Freude mit Stefan, überlegen und prachtvoll! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 10:39 +0100 |
| Message-ID | <top007$vrq2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #579876 |
Am 31.12.2022 um 10:25 schrieb Stefan Froehlich: > So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil andere > Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, da können > alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. Du sprichst vom Kölner Karneval? Veith -- Rule 1, on page I of the book of war, is: "Do not march on Moscow", Field Marshal Montgomery http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 10:51 +0100 |
| Message-ID | <top0nb$ue1r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #579876 |
Am 31.12.2022 um 10:25 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 31 Dec 2022 01:45:31 Juergen wrote: >> Die Einfuhr von Polenböllern ist allerdings bereits verboten. Das >> Zünden von zugelassenen Feuerwerkskörpern vom 2. Januar bis 30. >> Dezember ebenfalls außer man hat eine Ausnahmegenehmigung wegen >> besonderem Anlass. Da sind dann aber Zeit und Ort genau >> vorgegeben. > > So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil andere > Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, da können > alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. Richtig. Diese unerhörte Idee hat sogar einen Namen: Toleranz. -- Neue Woche, neues Kondom.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 10:11 +0000 |
| Message-ID | <3t63b00abci21db38n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #579878 |
On Sat, 31 Dec 2022 10:51:39 Lars Gebauer wrote: > Am 31.12.2022 um 10:25 schrieb Stefan Froehlich: >> On Sat, 31 Dec 2022 01:45:31 Juergen wrote: >>> Die Einfuhr von Polenböllern ist allerdings bereits verboten. >>> Das Zünden von zugelassenen Feuerwerkskörpern vom 2. Januar bis >>> 30. Dezember ebenfalls außer man hat eine Ausnahmegenehmigung >>> wegen besonderem Anlass. Da sind dann aber Zeit und Ort genau >>> vorgegeben. >> So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil >> andere Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, >> da können alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. > Richtig. Diese unerhörte Idee hat sogar einen Namen: Toleranz. Ein bisschen einseitig, diese Toleranz, findest Du nicht? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Für tote Mieter, immer Freitags und zwischendurch! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 11:39 +0100 |
| Message-ID | <top3gu$ue1r$3@dont-email.me> |
| In reply to | #579879 |
Am 31.12.2022 um 11:11 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 31 Dec 2022 10:51:39 Lars Gebauer wrote: >> Am 31.12.2022 um 10:25 schrieb Stefan Froehlich: >>> So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil >>> andere Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, >>> da können alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. > >> Richtig. Diese unerhörte Idee hat sogar einen Namen: Toleranz. > > Ein bisschen einseitig, diese Toleranz, findest Du nicht? In der Tat, ja. Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als asozial, homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. Geht es darum selbst Toleranz zu üben, ist sofort von "Einseitigkeit" die Rede. -- Neue Woche, neues Kondom.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 12:24 +0000 |
| Message-ID | <1t63b02950i2232d6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #579887 |
On Sat, 31 Dec 2022 11:39:25 Lars Gebauer wrote: > Am 31.12.2022 um 11:11 schrieb Stefan Froehlich: >> On Sat, 31 Dec 2022 10:51:39 Lars Gebauer wrote: >>> Am 31.12.2022 um 10:25 schrieb Stefan Froehlich: >>>> So etwas ist ja immer lustig: Man darf etwas nicht tun, weil >>>> andere Leute dadurch beeinträchtigt werden, aber einmal im Jahr, >>>> da können alle die Sau rauslassen, als ob es kein Morgen gäbe. >>> Richtig. Diese unerhörte Idee hat sogar einen Namen: Toleranz. >> Ein bisschen einseitig, diese Toleranz, findest Du nicht? > In der Tat, ja. Schön, dass Du das einsiehst. > Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer > Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer > sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als > asozial, homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Man kann tolerant sein, indem man darauf verzichtet, jemand anderem Schaden zuzufügen. Oder man kann tolerant sein, indem man darauf verzichtet, sich über den von jemand anderem zugefügten Schaden zu beschweren. Ich sehe keinen Sinn dahinter, das symmetrisch zu betrachten. > Geht es darum selbst Toleranz zu üben, ist sofort von > "Einseitigkeit" die Rede. Nein, gar nicht. Im übrigen stört *mich* die Knallerei hier zu Silvester zum Glück nicht. Im Gegensatz zu Dir verfüge ich allerdings über ausreichend Empathie um zu sehen, dass das nicht für alle Menschen so einfach ist. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2022! Das Jahr von Stefan. Länger geht's nicht mehr. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 13:41 +0100 |
| Message-ID | <topalb$ue1s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #579890 |
Am 31.12.2022 um 13:24 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 31 Dec 2022 11:39:25 Lars Gebauer wrote: >> Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer >> Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer >> sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als >> asozial, homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. > > Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Man kann tolerant sein, > indem man darauf verzichtet, jemand anderem Schaden zuzufügen. Das hat mit Toleranz nichts zu tun. > Oder > man kann tolerant sein, indem man darauf verzichtet, sich über den > von jemand anderem zugefügten Schaden zu beschweren. Das schon eher. Tatsächlich geht es darum, den "Schaden" (besser: das Verhalten Anderer) zu ertragen bzw. zu erdulden. >> Geht es darum selbst Toleranz zu üben, ist sofort von >> "Einseitigkeit" die Rede. > > Nein, gar nicht. Doch, Du selbst kamst mit "einseitig". -- Neue Woche, neues Kondom.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 14:53 +0000 |
| Message-ID | <3t63b04c76i22759en3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #579893 |
On Sat, 31 Dec 2022 13:41:15 Lars Gebauer wrote: > Am 31.12.2022 um 13:24 schrieb Stefan Froehlich: >> On Sat, 31 Dec 2022 11:39:25 Lars Gebauer wrote: >>> Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer >>> Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer >>> sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als >>> asozial, homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. >> Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Man kann tolerant sein, >> indem man darauf verzichtet, jemand anderem Schaden zuzufügen. > Das hat mit Toleranz nichts zu tun. Sondern? >> Oder man kann tolerant sein, indem man darauf verzichtet, sich >> über den von jemand anderem zugefügten Schaden zu beschweren. > Das schon eher. Tatsächlich geht es darum, den "Schaden" (besser: > das Verhalten Anderer) zu ertragen bzw. zu erdulden. Und weshalb genau sollte man das tun? Ist es nobler still zu leiden, als anderen kein Leid zuzufügen? >>> Geht es darum selbst Toleranz zu üben, ist sofort von >>> "Einseitigkeit" die Rede. >> Nein, gar nicht. > Doch, Du selbst kamst mit "einseitig". Nein, das warst schon Du. Ich hatte die von Dir zur Schau gestellte Einseitigkeit lediglich als solche benannt. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die wunderbare Gier besengter Nachbarn. Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 11:38 -0500 |
| Message-ID | <topoi9$12aph$1@dont-email.me> |
| In reply to | #579915 |
Salve allerseits, Stefan Froehlich schrieb: > On Sat, 31 Dec 2022 13:41:15 Lars Gebauer wrote: >> Am 31.12.2022 um 13:24 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Sat, 31 Dec 2022 11:39:25 Lars Gebauer wrote: >>> >>>> Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer >>>> Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer >>>> sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als asozial, >>>> homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. >>> >>> Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Man kann tolerant sein, >>> indem man darauf verzichtet, jemand anderem Schaden zuzufügen. >> >> Das hat mit Toleranz nichts zu tun. > > Sondern? > Toleranz impliziert das aktive Gewährenlassen und Geltenlassen von anderen Meinungen, Überzeugungen, Verhaltensweisen, Vorlieben oder auch Religionen, Kulturen und Weltanschauungen! Sie ist schlicht die Haltung des aufgeklärten, wachen Individuums, das sich selbst im anderen erkennen kann! Sie existiert jedoch nicht losgelöst von gesellschaftlichen Strukturen! Sie ist also vielmehr abhängig von den jeweiligen Klasseninteressen... ¯\_(ツ)_/¯ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 17:58 +0100 |
| Message-ID | <k1b81vFqoakU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #579893 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > Am 31.12.2022 um 13:24 schrieb Stefan Froehlich: >> On Sat, 31 Dec 2022 11:39:25 Lars Gebauer wrote: >>> Geht es um die Durchsetzung eigener, insbesondere politischer >>> Interessen, wird lautstark brüllend Toleranz eingefordert. Wer >>> sich diesem "Wunsch" nicht umgehend beugt, wird sofort als >>> asozial, homophob, rassistisch und $hastdunichtgesehen diffamiert. >> Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Man kann tolerant sein, >> indem man darauf verzichtet, jemand anderem Schaden zuzufügen. > > Das hat mit Toleranz nichts zu tun. > >> Oder >> man kann tolerant sein, indem man darauf verzichtet, sich über den >> von jemand anderem zugefügten Schaden zu beschweren. > > Das schon eher. Tatsächlich geht es darum, den "Schaden" (besser: das > Verhalten Anderer) zu ertragen bzw. zu erdulden. > >>> Geht es darum selbst Toleranz zu üben, ist sofort von >>> "Einseitigkeit" die Rede. >> Nein, gar nicht. > > Doch, Du selbst kamst mit "einseitig". Die ganze Diskussion ist sowas von lächerlich. Niemand verlangt eine Feuerwerkspflicht an Silvester. Wer kein Feuerwerk mag, muss selbstverständlich und unbestritten auch keins abbrennen. Das nennt man Toleranz auf Seiten der Feuerwerksbefürworter. Und jetzt die Feuerwerksgegner: jedes Jahr das gleiche Geseiere, verbieten, verbieten, verbieten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 18:23 +0100 |
| Message-ID | <topr7c$hl18$1@solani.org> |
| In reply to | #579935 |
Am 31.12.22 um 17:58 schrieb Michael Bode: > > Die ganze Diskussion ist sowas von lächerlich. Niemand verlangt eine > Feuerwerkspflicht an Silvester. Wer kein Feuerwerk mag, muss > selbstverständlich und unbestritten auch keins abbrennen. Das nennt man > Toleranz auf Seiten der Feuerwerksbefürworter. Und jetzt die > Feuerwerksgegner: jedes Jahr das gleiche Geseiere, verbieten, verbieten, > verbieten. Die Süddeutsche Zeitung (!) in ihrer Meinungsseite: https://www.sueddeutsche.de/meinung/kommentar-silvester-feuerwerk-boellern-umwelthilfe-1.5723571 "Es ist nicht leicht, das Böllern zu verteidigen. Die Argumente dagegen sind ja unbestritten: Es ist schlecht für die Umwelt und die Tiere, Menschen können sich verletzen, Städte verschwinden unter einer Wolke aus Feinstaub. Wer rational sein möchte, der ist auf der Seite derer besser aufgehoben, die das Böllern ablehnen und es verbieten wollen. Auch deshalb wird nun, wie in jedem Jahr, gefordert, Silvesterfeuerwerk zu verbieten. Die Deutsche Umwelthilfe verlangt von der Innenministerin, das Böllern "dauerhaft zu beenden". Außerdem, die Silvesternächte während der Pandemie hätten ja gezeigt, dass man gut darauf verzichten könne. Aber mal ganz abgesehen davon, dass 2020 nicht nur das Knallen, sondern auch das Vor-die-Tür-Gehen verboten war und man sich 2021 nur mit maximal neun weiteren Menschen treffen durfte: Braucht es ausdrücklich ein Argument für das Böllern, bloß damit es nicht verboten wird? Das ganze Jahr über musste man vernünftig sein Wer so argumentiert, der sollte wenigstens so ehrlich sein und auch das Rauchen verbieten wollen, nicht nur in Innenräumen. Und wenn man dabei ist, kann man den Alkohol und das Skifahren gleich noch mit auf die Liste setzen. Denn da spricht auch nicht wirklich etwas dafür. Außer, dass es halt schmeckt, dass es halt Spaß macht. Die Gründe dagegen sind deutlich schneller aufgezählt. Es ist ja auch vernünftiger. Zwei Jahre lang war Vernunft die Begründung, viele kleine Dinge abzusagen und zu verbieten, die den Menschen Freude machen: ein Fußballspiel im Stadion, ein Besuch im Kino, ein Konzert, ein Kaffee in der Lieblingsbar. Vieles davon war vertretbar und richtig, aber die Vernunft hatte einen hohen Preis. Und auch in diesem Jahr haben viele Menschen vernünftig gehandelt. Sie haben sich selbst getestet, bei Kälte die Heizung runtergedreht und nicht gebadet, Nudeln mit dem Wasserkocher zubereitet, auf die Weihnachtsbeleuchtung verzichtet. Vernünftig handeln mag richtig sein, manchmal sogar moralisch geboten. Aber glücklich macht es nicht unbedingt. Traditionell verabschiedet man an Silvester das alte Jahr und begrüßt hoffnungsvoll das neue. Hoffnungsvoll wird dieses Mal kaum jemand sein. Wer nun Raketen kauft, der wird dabei sicher an die echten Raketen denken müssen, die auf die Ukraine niedergehen. Trotzdem gibt es viele Menschen, die sich wieder auf Silvester und, ja, auch auf die Böllerei freuen. Der Bundesverband Pyrotechnik spricht von einer Nachfrage nach Feuerwerk, die so hoch sei wie nie. Man kann Böllern doof finden, gefährlich, man kann es ablehnen. Aber es denjenigen verbieten, die unvernünftig sein möchten, wenigstens für ein paar Minuten im Jahr, das sollte man nicht." Recht hat der Kommentator Leopold Zaak.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 18:50 +0100 |
| Message-ID | <k1bb3eFqoakU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #579938 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > Die Süddeutsche Zeitung (!) in ihrer Meinungsseite: > > https://www.sueddeutsche.de/meinung/kommentar-silvester-feuerwerk-boellern-umwelthilfe-1.5723571 > > > "Es ist nicht leicht, das Böllern zu verteidigen. Die Argumente > dagegen sind ja unbestritten: Es ist schlecht für die Umwelt und die > Tiere, Menschen können sich verletzen, Städte verschwinden unter einer > Wolke aus Feinstaub. Wer rational sein möchte, der ist auf der Seite > derer besser aufgehoben, die das Böllern ablehnen und es verbieten > wollen. > > Auch deshalb wird nun, wie in jedem Jahr, gefordert, > Silvesterfeuerwerk zu verbieten. Die Deutsche Umwelthilfe verlangt von > der Innenministerin, das Böllern "dauerhaft zu beenden". Außerdem, die > Silvesternächte während der Pandemie hätten ja gezeigt, dass man gut > darauf verzichten könne. Aber mal ganz abgesehen davon, dass 2020 > nicht nur das Knallen, sondern auch das Vor-die-Tür-Gehen verboten war > und man sich 2021 nur mit maximal neun weiteren Menschen treffen > durfte: Braucht es ausdrücklich ein Argument für das Böllern, bloß > damit es nicht verboten wird? Die ganzen Verbotsfetischisten müssen sich nicht wundern, wenn auch Nichtdurchgeknallte langsam eine Allergie gegen Verbote entwickeln und die Schnauze voll haben, auch von vielleicht durchaus sinnvollen Verboten. So ähnlich wie die EU es mit ihrer Schnüffelgesetzgebung langsam aber sicher erreichen wird, dass immer mehr Leute europakritische (blaue) Parteien wählen. Und wenn dann die Afd den Kanzler stellt, werde sie sich fragen, wie es soweit kommen konnte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-12-31 19:35 +0100 |
| Message-ID | <topvco$has1$1@solani.org> |
| In reply to | #579940 |
Am 31.12.22 um 18:50 schrieb Michael Bode: > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > >> Die Süddeutsche Zeitung (!) in ihrer Meinungsseite: >> >> https://www.sueddeutsche.de/meinung/kommentar-silvester-feuerwerk-boellern-umwelthilfe-1.5723571 >> >> >> "Es ist nicht leicht, das Böllern zu verteidigen. Die Argumente >> dagegen sind ja unbestritten: Es ist schlecht für die Umwelt und die >> Tiere, Menschen können sich verletzen, Städte verschwinden unter einer >> Wolke aus Feinstaub. Wer rational sein möchte, der ist auf der Seite >> derer besser aufgehoben, die das Böllern ablehnen und es verbieten >> wollen. >> >> Auch deshalb wird nun, wie in jedem Jahr, gefordert, >> Silvesterfeuerwerk zu verbieten. Die Deutsche Umwelthilfe verlangt von >> der Innenministerin, das Böllern "dauerhaft zu beenden". Außerdem, die >> Silvesternächte während der Pandemie hätten ja gezeigt, dass man gut >> darauf verzichten könne. Aber mal ganz abgesehen davon, dass 2020 >> nicht nur das Knallen, sondern auch das Vor-die-Tür-Gehen verboten war >> und man sich 2021 nur mit maximal neun weiteren Menschen treffen >> durfte: Braucht es ausdrücklich ein Argument für das Böllern, bloß >> damit es nicht verboten wird? > > Die ganzen Verbotsfetischisten müssen sich nicht wundern, wenn auch > Nichtdurchgeknallte langsam eine Allergie gegen Verbote entwickeln und > die Schnauze voll haben, auch von vielleicht durchaus sinnvollen > Verboten. > > So ähnlich wie die EU es mit ihrer Schnüffelgesetzgebung langsam aber > sicher erreichen wird, dass immer mehr Leute europakritische (blaue) > Parteien wählen. Und wenn dann die Afd den Kanzler stellt, werde sie > sich fragen, wie es soweit kommen konnte. Das ist doch der Ostküsten-Elite und den Westcoast Hippies in den USA 2016 schon passiert. Als im Fly-over-County die Wahl gewonnen wurde. Die haben so viel Wut auf sich gezogen, ohne es zuvor zu erkennen. Oder die Brexiteers. Auch da lief die Protestabstimmung der alten Hater, während die liberalen aufgeklärten weltoffenen jungen Briten den sonnigen Wahltag lieber im Park verbracht haben, denn die Abstimmung sollte ja nur ein unverbindliches Meinungsbild einholen. Dachten sie. Und dann gab es Trump und Brexit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-01 08:02 -0800 |
| Message-ID | <a2e46649-4508-43c5-8c3b-eee51f52c0a6n@googlegroups.com> |
| In reply to | #579940 |
Michael Bode schrieb am Samstag, 31. Dezember 2022 um 18:50:40 UTC+1: > wenn auch > Nichtdurchgeknallte Warum fällt es so schwer, Dich zu denen zu rechnen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-01-01 15:11 +0000 |
| Message-ID | <9t63b19feai250b4en3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #579938 |
On Sat, 31 Dec 2022 18:23:56 Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 31.12.22 um 17:58 schrieb Michael Bode: >> Die ganze Diskussion ist sowas von lächerlich. Niemand verlangt >> eine Feuerwerkspflicht an Silvester. Wer kein Feuerwerk mag, muss >> selbstverständlich und unbestritten auch keins abbrennen. Das >> nennt man Toleranz auf Seiten der Feuerwerksbefürworter. Und >> jetzt die Feuerwerksgegner: jedes Jahr das gleiche Geseiere, >> verbieten, verbieten, verbieten. > Die Süddeutsche Zeitung (!) in ihrer Meinungsseite: Weshalb das Rufzeichen? > "Es ist nicht leicht, das Böllern zu verteidigen. Die Argumente > dagegen sind ja unbestritten: [...] Wenn jemand so anfängt, ist klar, worauf das ganze hinausläuft. Im Grund genommen kann man aber nach dem zweiten Absatz bereits zu lesen aufhören, da ist die Argumentation abschließend (und für ein Feuerwerksverbot) durchgekaut. Aber dann kommt's: > Wer so argumentiert, der sollte wenigstens so ehrlich sein und > auch das Rauchen verbieten wollen, nicht nur in Innenräumen. Und > wenn man dabei ist, kann man den Alkohol und das Skifahren gleich > noch mit auf die Liste setzen. Denn da spricht auch nicht wirklich > etwas dafür. Es ist natürlich ein netter rhetorischer Trick, erst einmal den eigenen Standpunkt argumentativ zu zertrümmern und zu hoffen, dass der Leser das bis zum Ende des Artikels bereits wieder vergessen hat. Klappt allerdings nicht bei allen. Und die darauf folgende 180°-Wende ist wirklich sehr schwach (aber besser geht's hier halt nicht): Rauchen schadet - seit dem Verbot in Innenräumen - fast nur noch den Rauchern, Alkohol - seit dem Verbot im Straßenverkehr - fast nur noch den Trinkern. Eh auch nicht schön, gar keine Frage, aber da kann man schon noch von Eigenverantwortung sprechen. Skifahren passt überhaupt nicht auf diese Liste; das Problem dabei sind primär die (immer wichtigeren) Schneekanonen, und die abzuschaffen wird ja durchaus immer wieder gefordert. Jederzeit gerne. Bleibt also was? Nihcts, ausser: Der Autor mag halt Feuerwerke. Wir definieren also "Eigenverantwortung" wie folgt: Wenn nach reiflicher Abwägung aller Argumente das eigene Wohl über das der anderen gestellt wird. Am Ende wird's dann vollends absurd: > Wer nun Raketen kauft, der wird dabei sicher an die echten Raketen > denken müssen, die auf die Ukraine niedergehen. Nein, muss er nicht. Weshalb auch? Feuerwerk ist für kriegstraumatisierte Menschen mitunter ein echtes Problem (durchaus ein weiterer Grund für das Verbot für das private, unangemeldete Zünden von Feuerwerkskörpern), für alle anderen sehe ich da aber genau gar keinen Zusammenhang. > Trotzdem gibt es viele Menschen, die sich wieder auf Silvester > und, ja, auch auf die Böllerei freuen. Weshalb, siehe oben, nach reiflicher Abwägung aller Fakten... Im Grund genommen hätte Herr Zaak auch gleich einleitend schreiben können: Mir ist klar, dass ich anderen Menschen Ungemach bereite, aber die gehen mir schlicht am Arsch vorbei. Es wäre inhaltlich exakt die gleiche Aussage gewesen, aber einen Tick verständlicher formuliert. In Wien hat man - wie nicht anders zu erwarten - vom angekündigten, strengen Vorgehen der Polizei nicht viel gemerkt, es wurde gefeuerwerkt wie eh und je, gerne auch mit Raketen bis in 30 Meter Höhe. Ginge es nach meinem persönlichen Empfinden: Hat toll ausgesehen, super Sache, gerne wieder, aber das sollte eben nicht so sein, genau dafür leisten wir uns als Gesellschaft ja eigentlich Regeln. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - mit der alten Power kalter Laugen. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web