Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #578740 > unrolled thread

windoof 11

Started byHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
First post2022-12-22 10:18 +0100
Last post2022-12-22 12:58 +0100
Articles 20 on this page of 129 — 18 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 10:18 +0100
    Re: windoof 11 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-12-22 01:26 -0800
      Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 10:54 +0100
        Re: windoof 11 Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-22 10:48 +0000
    Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 10:28 +0100
      Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-22 14:38 +0100
        Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 14:51 +0100
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 15:45 +0100
          Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-22 16:59 +0100
            Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:17 +0100
              Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-22 17:51 +0100
                Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 18:02 +0100
                Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 18:02 +0100
                  Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-23 07:43 +0100
                    Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-23 15:05 +0100
                      Re: windoof 11 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-23 15:14 +0100
                        Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 13:22 +0100
                      Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 16:14 +0100
                        Re: windoof 11 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-23 07:27 -0800
                        Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 14:01 +0100
                          Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-24 17:22 +0100
                            Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-25 14:52 +0100
                      Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-23 16:58 +0100
                        Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 14:06 +0100
                          Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-24 14:40 +0100
                      Re: windoof 11 Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2022-12-24 13:07 +0100
                        Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 14:11 +0100
                Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 20:26 +0100
                  Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-23 07:25 +0100
                    Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-23 07:47 +0100
                    Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 11:30 +0100
            Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 17:22 +0100
              Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:42 +0100
              Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 23:09 +0100
                Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 23:44 +0100
          Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 17:04 +0100
            Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:18 +0100
              Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 17:30 +0100
                Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:43 +0100
                  Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-22 18:00 +0100
                    Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 19:32 +0100
                      Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-23 07:48 +0100
                Re: windoof 11 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-22 19:10 +0100
              Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 23:11 +0100
            Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 20:22 +0100
              Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 10:29 +0100
                Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-26 11:56 +0100
                  Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 12:20 +0100
                    Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-26 13:08 +0100
                      Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-26 13:37 +0000
                        Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 15:12 +0100
                          Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-26 14:27 +0000
                            Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 15:35 +0100
                          Konqueror Alternative (was:Re: windoof 11) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2022-12-27 12:01 +0100
                            Re: Konqueror Alternative Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-27 14:06 +0000
                        Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-26 16:36 +0100
                      Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 15:42 +0100
                        Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-26 21:08 +0100
                          Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-26 22:06 +0100
                            Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-26 22:10 +0100
                              Re: windoof 11 Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-12-27 16:13 +0100
                                Re: windoof 11 Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-12-27 16:20 +0100
                            Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-27 09:35 +0100
                              Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-27 09:38 +0100
                                Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-27 10:23 +0100
          Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-23 14:41 +0100
            Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-24 12:24 +0100
              Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 14:25 +0100
      Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 16:23 +0100
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:23 +0100
          Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 18:04 +0100
            Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 19:36 +0100
              Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-23 08:59 +0100
                Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-23 09:51 +0100
    Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 11:08 +0100
      Re: windoof 11 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-22 11:40 +0100
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 12:13 +0100
          Re: windoof 11 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-23 07:51 +0100
      Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 12:21 +0100
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 12:32 +0100
          Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 13:04 +0100
      Re: windoof 11 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-22 17:31 +0100
        Re: windoof 11 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-22 17:36 +0100
          Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 18:04 +0100
            Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 18:07 +0100
              Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 19:37 +0100
              Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 20:44 +0100
                Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 21:03 +0100
                  Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 21:11 +0100
                Re: windoof 11 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-22 21:09 +0100
                  Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 21:14 +0100
                  Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 21:38 +0100
                    Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 23:14 +0100
                      Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 23:40 +0100
                        Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-23 00:34 +0100
                          Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 12:00 +0100
                            Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-23 12:24 +0100
                              Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 12:37 +0100
                                Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-23 12:56 +0100
                            Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-23 12:51 +0100
                              Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-23 12:59 +0100
                              Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 13:26 +0100
              Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-23 15:20 +0100
                Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-23 16:13 +0100
                  Re: windoof 11 Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-24 14:22 +0100
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 17:50 +0100
          Re: windoof 11 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-22 18:05 +0100
            Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 19:43 +0100
              Re: windoof 11 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-22 20:33 +0100
                Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-23 00:42 +0100
                  Re: windoof 11 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-23 12:12 +0100
                    Re: windoof 11 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-23 03:15 -0800
    Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 11:24 +0100
      Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 12:12 +0100
        Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 12:26 +0100
          Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 12:39 +0100
            Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 12:59 +0100
          Re: windoof 11 Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-22 11:55 +0000
        Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 12:33 +0100
          Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 12:56 +0100
      Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 12:15 +0100
        Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 12:27 +0100
        Re: windoof 11 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-22 12:44 +0100
          Re: windoof 11 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-22 13:04 +0100
            Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 16:06 +0100
          Re: windoof 11 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-12-22 16:00 +0100
    Re: windoof 11 Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-12-22 12:06 +0100
      Re: windoof 11 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-22 12:24 +0100
      Re: windoof 11 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-22 12:58 +0100

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#578798

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-22 13:04 +0100
Message-ID<to1kl5.eg4.1@privat.lahls.de>
In reply to#578785
*Shinji Ikari* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> schrieb
>>*Shinji Ikari* schrieb:
>>> Korrekt. Aber die Taskleite unter Win11 ist ja schon laenger in der
>>> Diskussion. MS hat da so einiges programmiert, was nicht jedem
>>> "schmeckt".
>>Einstellungen->Personalisieren->Taskleiste: Verhalten der
>>Taskleiste->Taskleistenausrichtung: Linksbündig
>
> Damit kann man die unten festgetackerte Taskleiste etwas anpassen.
> "...Taskleiste lässt sich nicht mehr wie bei windows 95 an den
> rechten Bildschirmrand lefen..." ist damit nicht moeglich.

Ja, das stimmt.

>>Ich glaube er will keine Erklärung, er will einen Grund zum meckern.
>
> Das sowieso. Dennoch darf man ihm doch vielleicht versuchen zu helfen.

Nur widerstrebend, wenn er schon mit "windoof11" einleitet. Das ist (s)eine
Klassifizierung für Windows-User.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578875

FromMike Grantz <invalid@invalid.invalid>
Date2022-12-22 17:31 +0100
Message-ID<to20p0$1di95$1@dont-email.me>
In reply to#578752
On 22.12.2022 11:08, Shinji Ikari wrote:

> Ich habe die Tage 2 Notebooks mit Win11Pro neu installiert.
> Quelle per MCE erzeugte USB Sticks.

Ich habe mir so ein billiges Crapbook als Padersatz zugelegt. Da war 
eine ältere, sprich es fehlten noch diverse Updates, W11 Version 
vorinstalliert. Allerdings _kein_ Pro, sondern Home.

>> Der Zwang, den genauen Geburtstage einzugeben, finde ich unverschämt.
> 
> Den Zwang hatte ich bei keinem der beiden Notebooks.

Ich auch nicht.
>> Warum die für windows unbedingt eine email Adresse haben wollen,
>> ist mir auch nicht klar.
> 
> Ich vermute, weil Du es nicht geschafft/getan hast das Online MS
> Benutzerkonto zu umgehen.

heise.de sagt dazu: "Für die Home-Version von Windows 11, die für den 
persönlichen oder familiären Gebrauch bestimmt ist, wird während des 
Einrichtungsprozesses ein Microsoft-Konto benötigt. Nur Windows 11 Pro 
erlaubt es, während des Setups ein sogenanntes "Offline-Konto" 
einzurichten."

Anfangs, also vor der Updatesession, konnte ich mich allerdings ohne 
E-Mail anmelden, aber nach einem gewissen Windowsupdate (frag mich bitte 
nicht welches), kam ich nicht drum herum, eine E-Mailadresse anzugeben. 
Hab alles versucht, was ich spontan im Netz finden konnte. Ohne Adresse, 
hat sich W11 geweigert weiter zu machen. Selbst ohne Netzzugriff ging es 
nicht weiter.

Ab da hätte wohl nur noch eine komplette Offlineinstallation via ISO 
geholfen.

W11 meldet allerdings, es sein ein "Lokales Konto" und ich bin auch 
nicht online angemeldet.

Der E-Mailzwang, für den man online sein _musste_, bestand dennoch.

Dies funktioniert aber weiterhin: 
https://www.heise.de/tipps-tricks/Windows-11-ohne-Microsoft-Konto-so-geht-s-6213708.html
>> Personen , die keine email Adresse haben,
>> müssen die sich von jemand anders eine leihen?
> 
> Nein, sie benutzen einfach ein lokales Benutzerkonto.

Ohne Weiteres scheint dies aber nur bei der PRO-Version zu 
funktionieren. Zumindest bei der Einrichtung.

> Korrekt. Aber die Taskleite unter Win11 ist ja schon laenger in der
> Diskussion. MS hat da so einiges programmiert, was nicht jedem
> "schmeckt".

Auf dem Desktop wird W11 sobald erst mal nicht laufen. Auf dem Craptop 
kann ich mir dann in aller Ruhe anschaun, was MS da so verbricht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578876

FromMike Grantz <invalid@invalid.invalid>
Date2022-12-22 17:36 +0100
Message-ID<to2122$1di95$2@dont-email.me>
In reply to#578875
On 22.12.2022 17:31, Mike Grantz wrote:

> Auf dem Desktop wird W11 sobald erst mal nicht laufen. Auf dem Craptop 
> kann ich mir dann in aller Ruhe anschaun, was MS da so verbricht.

Btw. ich verstehe diese hohen Hardwarehürden für W11 nicht, denn auf dem 
Craptop läuft es einwandfrei. Mein Desktop is technisch um Welten 
besser, aber angeblich nicht kompatibel. *shrug*

Aber diese Hürde ist nicht der Grund, wesshalb ich es auf dem Desktop 
nicht verwenden will.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578892

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2022-12-22 18:04 +0100
Message-ID<qc39qhd5kv3bohqchd0jtesme8dq1c9kh6@4ax.com>
In reply to#578876
Guten Tag

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> schrieb

>On 22.12.2022 17:31, Mike Grantz wrote:
>> Auf dem Desktop wird W11 sobald erst mal nicht laufen. Auf dem Craptop 
>> kann ich mir dann in aller Ruhe anschaun, was MS da so verbricht.
>Btw. ich verstehe diese hohen Hardwarehürden für W11 nicht,

Es gibt so einige, die diese nicht verstehen oder nicht gut heissen.

>denn auf dem 
>Craptop läuft es einwandfrei.

Ich habe auch testhalber Win11 auf aeltere (nicht dafuer freigegebener
Hardware) installiert. Laeuft auch dort bisher gut. Aber MS behaelt
sich vor solche erkannte Systeme von Updates abzuschneiden.

>Mein Desktop is technisch um Welten 
>besser, aber angeblich nicht kompatibel. *shrug*

Dann fehlt wohl irgendeine Kleinigkeit. TPM2.0 nicht aktiviert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578895

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-12-22 18:07 +0100
Message-ID<to22sh$5s4$1@news.bawue.net>
In reply to#578892
On 12/22/22 18:04, Shinji Ikari wrote:
> Guten Tag
> 
> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> schrieb
> 
>> On 22.12.2022 17:31, Mike Grantz wrote:
>>> Auf dem Desktop wird W11 sobald erst mal nicht laufen. Auf dem Craptop
>>> kann ich mir dann in aller Ruhe anschaun, was MS da so verbricht.
>> Btw. ich verstehe diese hohen Hardwarehürden für W11 nicht,
> 
> Es gibt so einige, die diese nicht verstehen oder nicht gut heissen.
> 
>> denn auf dem
>> Craptop läuft es einwandfrei.
> 
> Ich habe auch testhalber Win11 auf aeltere (nicht dafuer freigegebener
> Hardware) installiert. Laeuft auch dort bisher gut. Aber MS behaelt
> sich vor solche erkannte Systeme von Updates abzuschneiden.
> 
>> Mein Desktop is technisch um Welten
>> besser, aber angeblich nicht kompatibel. *shrug*
> 
> Dann fehlt wohl irgendeine Kleinigkeit. TPM2.0 nicht aktiviert?

Wofür braucht Windows ein TPM?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578912

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2022-12-22 19:37 +0100
Message-ID<ct89qh90juj59m0g3gh5f81j44fusbcomi@4ax.com>
In reply to#578895
Guten Tag

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb

>On 12/22/22 18:04, Shinji Ikari wrote:
>> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> schrieb
>>> Mein Desktop is technisch um Welten
>>> besser, aber angeblich nicht kompatibel. *shrug*
>> Dann fehlt wohl irgendeine Kleinigkeit. TPM2.0 nicht aktiviert?
>Wofür braucht Windows ein TPM?

Fragen zu den Vorgaben von MS bitte an MS richten.
Ich habe nur vermutet, dass Deine angegeben Situation daran liegen
koennte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578930

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-22 20:44 +0100
Message-ID<to2fio.3hs.1@privat.lahls.de>
In reply to#578895
*Gerrit Heitsch* schrieb:

> Wofür braucht Windows ein TPM?

Kampf gegen Malware.
https://www.windowspro.de/carola-pantenburg/tpm-virtualisierung-hardware-basierte-sicherheitsfunktionen-zur-abwehr-malware
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578939

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-12-22 21:03 +0100
Message-ID<to2d63$5s4$2@news.bawue.net>
In reply to#578930
On 12/22/22 20:44, Ruediger Lahl wrote:
> *Gerrit Heitsch* schrieb:
> 
>> Wofür braucht Windows ein TPM?
> 
> Kampf gegen Malware.
> https://www.windowspro.de/carola-pantenburg/tpm-virtualisierung-hardware-basierte-sicherheitsfunktionen-zur-abwehr-malware

Aktuell ja. Mal sehen wann das benutzt wird um deinen PC vor dir zu 
schützen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578952

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-22 21:11 +0100
Message-ID<to2h5e.ar8.1@privat.lahls.de>
In reply to#578939
*Gerrit Heitsch* schrieb:

> On 12/22/22 20:44, Ruediger Lahl wrote:
>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>
>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>
>> Kampf gegen Malware.
>> https://www.windowspro.de/carola-pantenburg/tpm-virtualisierung-hardware-basierte-sicherheitsfunktionen-zur-abwehr-malware
>
> Aktuell ja. Mal sehen wann das benutzt wird um deinen PC vor dir zu
> schützen.

Ja, die Welt ist schlecht... Aber ich sach Bescheid wenns soweit ist.
Mein Win11-PC hat TPM.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578944

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-12-22 21:09 +0100
Message-ID<to2dhs$5slf$6@solani.org>
In reply to#578930
Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
> *Gerrit Heitsch* schrieb:
> 
>> Wofür braucht Windows ein TPM?
> 
> Kampf gegen Malware.

Klappt ja auch suuuper.

Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das Kammergericht 
Berlin, die Deutsche Bahn...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578946

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-12-22 21:14 +0100
Message-ID<to2dqv$5s4$3@news.bawue.net>
In reply to#578944
On 12/22/22 21:09, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>
>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>
>> Kampf gegen Malware.
> 
> Klappt ja auch suuuper.
> 
> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das Kammergericht 
> Berlin, die Deutsche Bahn...

Exchange ist immer wieder beliebt als Einfallstor.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578953

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-22 21:38 +0100
Message-ID<to2iov.dj8.1@privat.lahls.de>
In reply to#578944
*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>
>> Kampf gegen Malware.
>
> Klappt ja auch suuuper.
>
> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das Kammergericht
> Berlin, die Deutsche Bahn...

Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
überlistet?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578966

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-12-22 23:14 +0100
Message-ID<k0k35fFalr5U7@mid.individual.net>
In reply to#578953
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>
>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>
>>> Kampf gegen Malware.
>>
>> Klappt ja auch suuuper.
>>
>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das Kammergericht
>> Berlin, die Deutsche Bahn...
>
> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
> überlistet?

Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578973

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-22 23:40 +0100
Message-ID<to2ptc.8s.1@privat.lahls.de>
In reply to#578966
*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>>
>>>> Kampf gegen Malware.
>>>
>>> Klappt ja auch suuuper.
>>>
>>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das Kammergericht
>>> Berlin, die Deutsche Bahn...
>>
>> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
>> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
>> überlistet?
>
> Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
> Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.

Nu ging es ja nicht darum, die Kiste aufzuschrauben, sondern darum, an
das heran zu kommen, dass mit und durch TPM gesichert ist.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#578979

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-12-23 00:34 +0100
Message-ID<k0k7t1Falr5U11@mid.individual.net>
In reply to#578973
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>>>
>>>>> Kampf gegen Malware.
>>>>
>>>> Klappt ja auch suuuper.
>>>>
>>>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das
>>>> Kammergericht Berlin, die Deutsche Bahn...
>>>
>>> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
>>> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
>>> überlistet?
>>
>> Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
>> Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.
>
> Nu ging es ja nicht darum, die Kiste aufzuschrauben, sondern darum, an
> das heran zu kommen, dass mit und durch TPM gesichert ist.

Und das hat ja offensichtlich prima funktioniert, wenn man es an der
tatsächlichen Absicht der Firma, ihre Daten zu schützen, misst. Und wenn
man es, worauf du raus willst, daran misst, ob der Bitlocker Key, den
das TMP schützt, noch geheim ist, dann ist es so relevant, wie die
Torx-Schrauben.

Tolle Security: das Klofenster aus 200mm Panzerglas, aber das Haus hat
gar keine Rückwand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579047

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-23 12:00 +0100
Message-ID<to458s.1tc.1@privat.lahls.de>
In reply to#578979
*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>>>>
>>>>>> Kampf gegen Malware.
>>>>>
>>>>> Klappt ja auch suuuper.
>>>>>
>>>>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das
>>>>> Kammergericht Berlin, die Deutsche Bahn...
>>>>
>>>> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
>>>> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
>>>> überlistet?
>>>
>>> Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
>>> Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.
>>
>> Nu ging es ja nicht darum, die Kiste aufzuschrauben, sondern darum, an
>> das heran zu kommen, dass mit und durch TPM gesichert ist.
>
> Und das hat ja offensichtlich prima funktioniert, wenn man es an der
> tatsächlichen Absicht der Firma, ihre Daten zu schützen, misst.

Wo wurde das TPM-System denn überlistet?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579051

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-12-23 12:24 +0100
Message-ID<k0lhg0FhelpU5@mid.individual.net>
In reply to#579047
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>>>>>
>>>>>>> Kampf gegen Malware.
>>>>>>
>>>>>> Klappt ja auch suuuper.
>>>>>>
>>>>>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das
>>>>>> Kammergericht Berlin, die Deutsche Bahn...
>>>>>
>>>>> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
>>>>> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
>>>>> überlistet?
>>>>
>>>> Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
>>>> Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.
>>>
>>> Nu ging es ja nicht darum, die Kiste aufzuschrauben, sondern darum, an
>>> das heran zu kommen, dass mit und durch TPM gesichert ist.
>>
>> Und das hat ja offensichtlich prima funktioniert, wenn man es an der
>> tatsächlichen Absicht der Firma, ihre Daten zu schützen, misst.
>
> Wo wurde das TPM-System denn überlistet?

Liest halt, was da oben steht. Und versuche wenigstens, es zu
verstehen. Ok, streich den zweiten Satz, das klappt eh nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579055

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-12-23 12:37 +0100
Message-ID<to47eq.72c.1@privat.lahls.de>
In reply to#579051
*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> Wo wurde das TPM-System denn überlistet?
>
> Liest halt, was da oben steht. Und versuche wenigstens, es zu
> verstehen. Ok, streich den zweiten Satz, das klappt eh nicht.

Na, warum soll ich dann noch den ersten Satz befolgen, du Scherzkeks...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579061

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-12-23 12:56 +0100
Message-ID<k0ljc4FhelpU6@mid.individual.net>
In reply to#579055
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> Wo wurde das TPM-System denn überlistet?
>>
>> Liest halt, was da oben steht. Und versuche wenigstens, es zu
>> verstehen. Ok, streich den zweiten Satz, das klappt eh nicht.
>
> Na, warum soll ich dann noch den ersten Satz befolgen, du Scherzkeks...

Wenn du es nicht verstehst, lerne es auswendig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579060

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2022-12-23 12:51 +0100
Message-ID<to44nu$8a0$2@news.bawue.net>
In reply to#579047
On 12/23/22 12:00, Ruediger Lahl wrote:
> *Michael Bode* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>>>> Am 22.12.22 um 20:44 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>>>> *Gerrit Heitsch* schrieb:
>>>>>>>> Wofür braucht Windows ein TPM?
>>>>>>>
>>>>>>> Kampf gegen Malware.
>>>>>>
>>>>>> Klappt ja auch suuuper.
>>>>>>
>>>>>> Frag Continental, Maersk, Mondelez, den Heise Verlag, das
>>>>>> Kammergericht Berlin, die Deutsche Bahn...
>>>>>
>>>>> Wer von denen hat denn ein reines TPM-geschütztes Win11-Netzwerk
>>>>> benutzt? Bei welcher der Firmen hat die ransomeware den TPM-Schutz
>>>>> überlistet?
>>>>
>>>> Wahrscheinlich hat der nicht mal die Torx-Schrauben an den
>>>> Business-Notebooks überlistet. War aber auch nicht nötig.
>>>
>>> Nu ging es ja nicht darum, die Kiste aufzuschrauben, sondern darum, an
>>> das heran zu kommen, dass mit und durch TPM gesichert ist.
>>
>> Und das hat ja offensichtlich prima funktioniert, wenn man es an der
>> tatsächlichen Absicht der Firma, ihre Daten zu schützen, misst.
> 
> Wo wurde das TPM-System denn überlistet?

Die Frage ist doch nicht ob das TPM überlistet wurde sondern ob das 
ganze Konstrukt den angestrebten Zweck überhaupt erfüllt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web