Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #572464 > unrolled thread

2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-27 19:09 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-27 19:39 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 08:06 +0000
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 02:16 -0700
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 10:56 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:57 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:29 +0000
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Strauss <mailms@mszet.de> - 2022-10-31 13:07 +0100
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 12:38 +0000
                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 05:44 -0700
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 14:20 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-28 04:02 -0700
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-28 14:42 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:49 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 10:51 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:56 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:28 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 13:04 +0200
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:26 +0000
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-10-29 08:42 +0200
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-29 07:07 +0000
                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-29 09:50 +0200
                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-29 10:32 +0200
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-10-29 13:20 +0200
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-29 13:25 +0200
                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-29 23:41 +0200
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 09:51 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 09:57 +0100
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 11:29 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 11:40 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 11:43 +0100
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 11:46 +0100
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 13:24 +0000
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 12:24 +0100
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 13:58 +0000
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:10 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:13 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:19 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:23 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:24 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:39 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-30 15:54 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 16:01 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 15:27 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:35 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 00:25 -0700
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-30 18:36 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:29 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 07:42 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:53 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 08:02 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 00:30 -0700
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 08:49 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 08:50 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 09:10 +0100
                                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 01:18 -0700
                                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:38 +0100
                                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-10-31 10:40 +0100
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 10:54 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-10-31 11:06 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 11:24 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 11:46 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-31 12:18 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 12:38 +0100
                                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 04:40 -0700
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:54 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:45 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 20:22 +0100
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:41 +0100
                                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 02:48 -0700
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:59 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 09:57 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-11-01 12:54 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-01 15:59 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 07:59 +0000
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 01:05 -0700
                                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 09:21 +0000
                                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-31 21:37 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:34 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-01 05:44 -0700
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:26 +0100
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Andreas Karrer <ak-2a@gmx.ch> - 2022-10-30 11:57 +0000
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-30 13:12 +0000
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-30 06:35 -0700
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:16 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 15:40 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 16:27 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 16:44 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 17:18 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 20:52 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:32 +0100
                                        Uebersterblichkeit 2021 (was: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern.) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-12 23:22 +0100
                                          Re: Uebersterblichkeit 2021 Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-12-14 13:04 +0100
                                            Re: Uebersterblichkeit 2021 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-14 13:19 +0100
                                              Re: Uebersterblichkeit 2021 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 05:23 -0800
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-30 18:41 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 20:58 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:49 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:34 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-10-28 10:06 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 01:36 -0700
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:53 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-10-29 19:12 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-28 10:43 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:55 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-28 14:43 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-28 23:07 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-10-27 20:08 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-28 09:07 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 00:58 -0700
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-28 11:11 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 02:31 -0700
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2022-10-28 11:52 +0200
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:52 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2022-10-30 15:50 +0100
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 16:13 +0100
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-02 08:53 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-11-02 10:18 +0100
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-02 10:34 +0100
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 15:56 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 07:07 -0800
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 17:58 +0100
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 19:37 +0100
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-12-14 21:10 +0100

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#572877

Am 31.10.2022 um 11:06 schrieb Matthias Eißing:
> Am 31.10.22 um 10:54 schrieb Lars Gebauer:
>> Auch Absolventen "westlicher" Schulen haben in der Regel keine Ahnung,
>> was "wissenschaftlich arbeiten" ist oder bedeutet.
> 
> Klar. "In der Regel"....
> 
> Geht's noch pauschaler?

Aber klar: "In der Regel sind wir voll! Ihr ob-Team."

> (Weisst du eigentlich, wie sehr du dem Ansehen von Mitteldeutschen durch
> deine Verballhornungen und Unterstellungen schadest?)

Das hängt schwer davon ab, wessen Ansehen man sich erwerben will. Wenn 
Du meinst daß es um Dein Ansehen geht, irrst Du.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572883

Am 31.10.2022 um 11:06 schrieb Matthias Eißing:
> Am 31.10.22 um 10:54 schrieb Lars Gebauer:
>> Auch Absolventen "westlicher" Schulen haben in der Regel keine Ahnung,
>> was "wissenschaftlich arbeiten" ist oder bedeutet.
> 
> Klar. "In der Regel"....
> 
> Geht's noch pauschaler?
> 
> (Weisst du eigentlich, wie sehr du dem Ansehen von Mitteldeutschen durch
> deine Verballhornungen und Unterstellungen schadest?)

Ach ja, bevor es in Vergessenheit gerät:

Oben wirfst Du mir Pauschalität vor.

Aber schon im nächsten Satz machst Du das Ansehen von Mitteldeuschen an 
mir fest.

Dazu auch noch die Nummer mit dem "wissenschaftlich arbeiten". Das ist 
so grotesk, daß es erst beim zweiten Lesen auffällt.

Beim ersten Lesen denkt man noch ganz unbewußt "Nee, kann doch gar nicht 
sein." Beim zweiten lesen wird dann klar, daß es tatsächlich ernst 
gemeint war.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572890

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 31.10.2022 um 10:40 schrieb Matthias Eißing:
>> Am 31.10.22 um 10:38 schrieb Peter Veith:
>>> Sofern die Nachfrage kommt: Ich habe sowohl zu DDR- als auch BRD-Zeiten
>>> erfolgreich studiert und kann Dir versichern, das DDR-Studium war
>>> deutlich härter, wenn auch verschulter.
>> "Verschulter": Also nicht/nur_bedingt gelernt wissenschaftlich zu
>> arbeiten.
>
> Geschenkt. Auch Absolventen "westlicher" Schulen haben in der Regel
> keine Ahnung, was "wissenschaftlich arbeiten" ist oder bedeutet. Denen 
> hat man nur (erfolgreich) eingeredet, sie wüßten es.

Ist doch eh alles nur Geschichten erzählen. Du glaubst ernsthaft die
Ostblock-Geschichtenerzähler wären erfolgreicher? Dann glaub das ruhig weiter.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572893

Am 31.10.2022 um 12:18 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Geschenkt. Auch Absolventen "westlicher" Schulen haben in der Regel
>> keine Ahnung, was "wissenschaftlich arbeiten" ist oder bedeutet. Denen
>> hat man nur (erfolgreich) eingeredet, sie wüßten es.
> 
> Ist doch eh alles nur Geschichten erzählen.

Richtig.

> Du glaubst ernsthaft die Ostblock-Geschichtenerzähler wären erfolgreicher?

Nein, glaube ich nicht. Ganz im Gegenteil: Der Ostblock war sogar 
ausgesprochen mies darin, (s)eine Geschichte zu erzählen.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572894

Lars Gebauer schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 12:38:25 UTC+1:

> Ganz im Gegenteil: Der Ostblock war sogar 
> ausgesprochen mies darin, (s)eine Geschichte zu erzählen.

Und doch hast Du sie ohne irgendwie erkennbare Vorbehalte geschluckt.

Was sagt das nun über Dich?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572862

Am 31.10.2022 um 10:40 schrieb Matthias Eißing:

> Am 31.10.22 um 10:38 schrieb Peter Veith:
>> Sofern die Nachfrage kommt: Ich habe sowohl zu DDR- als auch BRD-Zeiten
>> erfolgreich studiert und kann Dir versichern, das DDR-Studium war
>> deutlich härter, wenn auch verschulter.
> 
> "Verschulter": Also nicht/nur_bedingt gelernt wissenschaftlich zu arbeiten.

Ansichtssache. Das DDR-Studium ist ggf. vergleichbar mit den heutigen
Bachelor- / Master - Studiengängen. Also kein "herumgammeln" mit 1
Vorlesung und 2 Seminaren pro Woche, wie zu Deiner Zeit und noch in den
1990ern bei meinem 2. Studium.

Zu DDR-Zeiten gab es einen "Stundenplan", Anwesenheitspflicht und Geld
_fürs_ studieren vom Staat und nicht einmal vergleichsweise wenig.

Veith
-- 
"Weniger Dragqueens und mehr Chuck Norris."
Viktor Orbán am 4. August 2022 in Texas
https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572946

Am 31.10.22 um 10:54 schrieb Peter Veith:

> Zu DDR-Zeiten gab es einen "Stundenplan",

Ja. Für Vorlesungen und Seminare.

> Anwesenheitspflicht

Bei Deiner Bude sicher. Bei uns war das (bis auf M/L) wuppe.

> und Geld _fürs_ studieren vom Staat

Ja.

> und nicht einmal vergleichsweise wenig.

Also das Grundstipendium war nicht so prall.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572951

Am 31.10.2022 um 19:45 schrieb Martin Ebert:

> Am 31.10.22 um 10:54 schrieb Peter Veith:
>> Zu DDR-Zeiten gab es einen "Stundenplan",
> 
> Ja. Für Vorlesungen und Seminare.
> 
>> Anwesenheitspflicht
> 
> Bei Deiner Bude sicher. Bei uns war das (bis auf M/L) wuppe.

Nun, zwischen "Pflicht" und "wuppe" liegt die Praxis. Wie ich hörte, war
theoretisch Anwesenheitspflicht. In meiner "Bude" unstrittig.

>> und Geld _fürs_ studieren vom Staat
> 
> Ja.
> 
>> und nicht einmal vergleichsweise wenig.
> 
> Also das Grundstipendium war nicht so prall.

Nun ja, das Wort "vergleichsweise" habe ich nicht umsonst eingefügt.

Veith
-- 
"Weniger Dragqueens und mehr Chuck Norris."
Viktor Orbán am 4. August 2022 in Texas
https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572945

Am 31.10.22 um 10:40 schrieb Matthias Eißing:
> Am 31.10.22 um 10:38 schrieb Peter Veith:
>> Sofern die Nachfrage kommt: Ich habe sowohl zu DDR- als auch
>> BRD-Zeiten erfolgreich studiert und kann Dir versichern, das
>> DDR-Studium war deutlich härter, wenn auch verschulter.

> "Verschulter": Also nicht/nur_bedingt gelernt wissenschaftlich zu
> arbeiten.

Das sind zwei Facetten, einerseits Studium in der DDR und
andererseits Militärstudium ebendort.

Das DDR-Studium (insb. das Grundstudium) war verschult. Die
DDR hatte die Nachteile aber selbst erkannt und war gerade
dabei, das wieder umzubauen, das ging in Richtung Bologna.
Allgemein sind die naturwissenschaftlichen und technischen
Studiengänge am ehesten mit westlichen vergleichbar.

Militärstudium: Es liegt in der Natur der Sache, dass dort
die freie Forschung eher selten vorkommt. Bei den allgemeinen
Militärberufen war erst das zweite Studium (Militärakademie)
mit einem zivilen Studium vergleichbar. Aaaaber:
Es gab dort auch technische Studienrichtungen, man braucht
ja auch Leute, die sich mit Funkgeräten oder einer MiG aus-
kennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572859

Peter Veith schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 10:38:36 UTC+1:
> Am 31.10.2022 um 09:18 schrieb Ulf Kutzner: 
> 
> > Peter Veith schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 09:10:15 UTC+1:

> >> Nebenei ist es regelmäßig witzig, wenn Martin und ich "in einen Topf" 
> >> geworfen werden, nichts ist falscher als das. Daß einzige, was uns 
> >> "eint", ist die räumliche Herkunft ... 
> > 
> > Und mehr als nur Pflichtdienst bei bewaffneten Einheiten 
> > des sozialistischen Staates.

> Hach, wenn Du Dich ein klitzekleinesbißchen mit der DDR beschäftigt 
> hättest, jenseits von Tagesschau und Westberlin-Klassenfahrt, wäre Dir 
> aufgefallen, daß es eine starke Korrelation zwischen den intelligenteren 
> Vertretern eines Jahrgangs mit sog. Längerdienenden gibt. 
> 
> Und das hatte ganz pragmatische Gründe. 
> 
> Weiterführender Hinweis: Bei uns konnten nur ca. 15% eines Jahrgangs 
> Abitur ablegen und naheliegend noch etwas weniger studieren

Ist mir bis auf die exakte Quote bekannt, auch, daß ungefestigte
Kandidaten ohne passenden Stallgeruch sich ihre höheren Ausbildungsweihen
erst durch passende Verpflichtung erdienen oder ggf. insoweit
Verzicht üben mußten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572864

Am 31.10.2022 um 10:48 schrieb Ulf Kutzner:

> Peter Veith schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 10:38:36 UTC+1:
>> Weiterführender Hinweis: Bei uns konnten nur ca. 15% eines Jahrgangs 
>> Abitur ablegen und naheliegend noch etwas weniger studieren
> 
> Ist mir bis auf die exakte Quote bekannt, auch, daß ungefestigte
> Kandidaten ohne passenden Stallgeruch sich ihre höheren Ausbildungsweihen
> erst durch passende Verpflichtung erdienen oder ggf. insoweit
> Verzicht üben mußten.

Gegen diese Auffassung spricht bereits die hohe Akademiker-Rate unter
der DDR-Opposition / -Bürgerrechtlern.

Um was es bei einer Längerverpflichtung ging:
- das Wunschstudium (bei uns gab es Studienlenkung),
- seine Ruhe haben (es gab Pflichtaussprachen) und
- die Vergünstigungen mitnehmen.

Alles nichts ehrenrühriges. Gut, etwas Patriotismus gehörte natürlich
auch dazu.

Veith
-- 
"Weniger Dragqueens und mehr Chuck Norris."
Viktor Orbán am 4. August 2022 in Texas
https://ddr-luftwaffe.blogspot.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572847

Am 31.10.2022 um 08:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Es erinnert mich so frappant an Bert Brecht, "Leben des Galileo Galilei".
> 
> Wie Galilei neben den Vertretern der Kurie an seinem Fernrohr steht und 
> sie bittet, doch mal reinzuschauen, sich die Jupitermonde anzusehen, und 
> die lächelnd den Kopf schütteln: Sie brauchen da nicht reinzuschauen, 
> denn sie wissen ja schon was da nicht zu sehen sein kann. Da würde ja 
> sonst die Kristallkuppel des Himmels zerbrechen.

Schön. Aber: Als wen siehst Du Dich in diesem Bild? Als Galileo oder als 
einen der Vertreter der Kurie?

Bedenke: Die Kurie repräsentierte den damaligen Stand der Wissenschaft, 
Galileo war der einsame Rebell.

(Das mit den "Vertretern der Kurie" ist natürlich Quatsch aber behalten 
wir den Begriff ruhig mal bei.)

> Nicht nötig, sich die Fakten anzusehen.

Gallileo rebellierte gegen "die Fakten". Nochmal: Wo siehst Du Dich in 
Deinem Bild?

> DAS ist ideologische Festigung, DAS ist der Zielzustand des Geistes im 
> Kommunismus!

Ich hätte ja beinahe gesagt, daß das auf alle Seiten zutrifft aber der 
Splitter im Auge des Gegenübers wirkt natürlich immer unheimlch viel 
größer als der Balken im eigenen Auge.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572973

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> DAS ist ideologische Festigung, DAS ist der Zielzustand des Geistes
> im Kommunismus!

Mit Kommunismus hat das wenig zu tun. Grundlegende Erkenntnisresistenz
trifft es besser.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572994

Am 31.10.22 um 08:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> DAS ist ideologische Festigung, DAS ist der Zielzustand des Geistes im 
> Kommunismus!

Ich sehen Kommunismus eher als ein gescheiterter Versuch,
ein Christentum ohne Jenseits Phantasien
  ( Also "nur" materielle Gleichheit .. )
zu realisieren..

Ideologische Festigung findet z.B. durch Zeremonien
auch in Religionen statt.

Hermann
    etwas allergisch gegen fest vorgetragenen Behauptungen.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572838

On Mon, 31 Oct 2022 08:02:40 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Die Website läßt kein Cut, copy & paste so einfach zu. Die wollen
> ihre Daten ja verkaufen.

Statista.com hat zwar ein völlig legitimes Geschäftsmodell, nervt
aber für Dinge des Alltags (ich bezahle doch nicht, um ein Argument
im Usenet zu bringen) ungemein. Habt ihr kein Statistisches
Zentralamt oder ähnliches, das die Grundlegenden Zustandsdaten des
Landes kostenfrei zur Verfügung stellt, vergleichbar mit
<https://www.statistik.at/en>?

(Wobei, zugegeben, bei uns auch immer wieder daran gearbeitet wird,
die Veröffentlichungen zu sabotieren u/o die staatllich finanzierte
Institution komplett abzuschaffen und zu privatisieren, weil "der
Markt" ja inährent besser ist)

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2022! Das Jahr von Stefan. öliger wird's nicht mehr.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572841

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 08:59:41 UTC+1:
> On Mon, 31 Oct 2022 08:02:40 Dr. Joachim Neudert wrote:

> > Die Website läßt kein Cut, copy & paste so einfach zu. Die wollen 
> > ihre Daten ja verkaufen.

> Statista.com hat zwar ein völlig legitimes Geschäftsmodell, nervt 
> aber für Dinge des Alltags (ich bezahle doch nicht, um ein Argument 
> im Usenet zu bringen) ungemein. Habt ihr kein Statistisches 
> Zentralamt oder ähnliches, das die Grundlegenden Zustandsdaten des 
> Landes kostenfrei zur Verfügung stellt, vergleichbar mit 
> <https://www.statistik.at/en>? 

https://de.wikipedia.org/wiki/Statistisches_Bundesamt#Urheberrecht,_Datennutzung

> (Wobei, zugegeben, bei uns auch immer wieder daran gearbeitet wird, 
> die Veröffentlichungen zu sabotieren u/o die staatllich finanzierte 
> Institution komplett abzuschaffen und zu privatisieren, weil "der 
> Markt" ja inährent besser ist) 

Das eine ist die Sammlung, das andere die Aufbereitung von Daten.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572853

On Mon, 31 Oct 2022 09:05:00 Ulf Kutzner wrote:
>> Statista.com hat zwar ein völlig legitimes Geschäftsmodell, nervt
>> aber für Dinge des Alltags (ich bezahle doch nicht, um ein
>> Argument im Usenet zu bringen) ungemein. Habt ihr kein
>> Statistisches Zentralamt oder ähnliches, das die Grundlegenden
>> Zustandsdaten des Landes kostenfrei zur Verfügung stellt,
>> vergleichbar mit <https://www.statistik.at/en>? 

> https://de.wikipedia.org/wiki/Statistisches_Bundesamt#Urheberrecht,_Datennutzung

Sehr gut.

>> (Wobei, zugegeben, bei uns auch immer wieder daran gearbeitet
>> wird, die Veröffentlichungen zu sabotieren u/o die staatllich
>> finanzierte Institution komplett abzuschaffen und zu
>> privatisieren, weil "der Markt" ja inährent besser ist) 

> Das eine ist die Sammlung, das andere die Aufbereitung von Daten.

Wenigstens der Wikipedia-Seite entnehme ich, dass euer Statistisches
Bundesamt "eine Vielzahl von periodischen und einmaligen
Publikationen" veröffentlicht, also offenbar auch Aufbereitungen
vornimmt (nur die Rohdaten zu sammeln wäre ja auch arg wenig).

Wieso verlinkt dann jeder auf statista mit all seinen bekannten
Unzulänglichkeiten?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - mit dem ungewöhnlichen Hauch manierlicher Hintern.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572954

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>>> Statista.com hat zwar ein völlig legitimes Geschäftsmodell, nervt
>>> aber für Dinge des Alltags (ich bezahle doch nicht, um ein
>>> Argument im Usenet zu bringen) ungemein. 

> Wieso verlinkt dann jeder auf statista mit all seinen bekannten
> Unzulänglichkeiten?

Weil Statista meist die erste Google-Fundstelle ist? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572943

Am 31.10.22 um 08:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 31.10.22 um 07:53 schrieb Dietz Proepper:

>> Aber diese grundlegende Leugnung der Tatsache als solcher, ich 
>> interpretiere die Nebelkerzen jetzt mal so. Unbegreiflich.

Ich habe überhaupt nichts geleugnet. Geht's noch?

> Sie sind so kopfschüttelnd weit daneben. So haben sie es halt in
> ihrem Staat gelernt, so macht es Putin und so macht es Lavrov heute
> auch.

Ich hatte eher vorsichtig angedeutet, dass Dein aktueller
Stil unter aller Kanone ist. Du kannst das aber auch direkter
haben: Deine Verallgemeinerungen sind einfach nur peinlich.

> Martin Ebert, der weniger radikale  von den beiden, schrieb am 29.10.
> um 23:41:

Auch hier.

> Gut, dann habe ich ihm, weil ich schon vermutet habe er kann mit dem
> Browser Link nicht so gut umgehen, die Zahlen anb 1991 rauskopiert
> (unten nochmal angefügt).
> 
> Und sofort kommt von ihm: "das ist ja nicht zu verwenden, was soll
> das denn"

Andreas Karrer hat Dir sehr genau erläutert, warum.

> Aber was hilft es, wenn man auf vollkommene perfide Ignoranz trifft.

Das Anzweifeln ist eine wissenschaftliche Methode, ich erkläre
es Dir gern. Hier wurde aber nichts angezweifelt, ich erlaubte
mir lediglich zu sagen, dass zwei einzelne Relativzahlen zunächst
keine prüfbare Aussage beinhalten. Und das sollte jedem einleuchten.

> Martin, du wolltest genau diese Zahlen. Oben stehen sie, genau wie du
> sie gefordert hast. Da sind sie.
> 
> Jetzt wieder die Frage: und nun?

Das sage ich Dir genau: So lange Du Dir in pöbelnder Rolle
gefällst, passt garnix. Du bist weder aufgerufen mein Leben
zu bewerten noch mich von der Seite anzupöbeln.
Ich kann das zwar nicht verhindern - aber ich habe die Freiheit,
darauf nicht einzugehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572981

Martin Ebertchen schrieb am Montag, 31. Oktober 2022 um 19:34:03 UTC+1:
> Am 31.10.22 um 08:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: 

> > heute 
> > auch. 
> 
> Ich hatte eher vorsichtig angedeutet, dass Dein aktueller 
> Stil unter aller Kanone ist. Du kannst das aber auch direkter 
> haben: Deine Verallgemeinerungen sind einfach nur peinlich. 

Deine Datenverfälschung war es nicht weniger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web