Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #572464 > unrolled thread

2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-27 19:09 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-27 19:39 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 08:06 +0000
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 02:16 -0700
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 10:56 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:57 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:29 +0000
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Strauss <mailms@mszet.de> - 2022-10-31 13:07 +0100
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 12:38 +0000
                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 05:44 -0700
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 14:20 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-28 04:02 -0700
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-28 14:42 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:49 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 10:51 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:56 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:28 +0000
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 13:04 +0200
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-28 17:26 +0000
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-10-29 08:42 +0200
                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-29 07:07 +0000
                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-29 09:50 +0200
                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-29 10:32 +0200
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-10-29 13:20 +0200
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-29 13:25 +0200
                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-29 23:41 +0200
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 09:51 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 09:57 +0100
                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 11:29 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 11:40 +0100
                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 11:43 +0100
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 11:46 +0100
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 13:24 +0000
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 12:24 +0100
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-30 13:58 +0000
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:10 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:13 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:19 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:23 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:24 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-30 15:39 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-30 15:54 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 16:01 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 15:27 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:35 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 00:25 -0700
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-30 18:36 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:29 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 07:42 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:53 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 08:02 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 00:30 -0700
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 08:49 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-31 08:50 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 09:10 +0100
                                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 01:18 -0700
                                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:38 +0100
                                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-10-31 10:40 +0100
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 10:54 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-10-31 11:06 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 11:24 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 11:46 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-31 12:18 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 12:38 +0100
                                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 04:40 -0700
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:54 +0100
                                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:45 +0100
                                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 20:22 +0100
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:41 +0100
                                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 02:48 -0700
                                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-31 10:59 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-31 09:57 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-11-01 12:54 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-11-01 15:59 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 07:59 +0000
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-31 01:05 -0700
                                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-31 09:21 +0000
                                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-31 21:37 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:34 +0100
                                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-11-01 05:44 -0700
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:26 +0100
                            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Andreas Karrer <ak-2a@gmx.ch> - 2022-10-30 11:57 +0000
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-10-30 13:12 +0000
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-30 06:35 -0700
                              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 15:16 +0100
                                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 15:40 +0100
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 16:27 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 16:44 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-30 17:18 +0100
                                        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 20:52 +0100
                                          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:32 +0100
                                        Uebersterblichkeit 2021 (was: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern.) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-12 23:22 +0100
                                          Re: Uebersterblichkeit 2021 Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-12-14 13:04 +0100
                                            Re: Uebersterblichkeit 2021 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-14 13:19 +0100
                                              Re: Uebersterblichkeit 2021 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 05:23 -0800
                                  Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-30 18:41 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 20:58 +0100
                                      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-10-31 19:49 +0100
                                    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-31 07:34 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-10-28 10:06 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 01:36 -0700
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:53 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-10-29 19:12 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-28 10:43 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-28 12:55 +0200
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-10-28 14:43 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-28 23:07 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-10-27 20:08 +0200
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-28 09:07 +0200
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 00:58 -0700
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-28 11:11 +0200
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 02:31 -0700
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2022-10-28 11:52 +0200
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-28 03:52 -0700
              Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2022-10-30 15:50 +0100
                Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-30 16:13 +0100
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-02 08:53 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-11-02 10:18 +0100
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-11-02 10:34 +0100
    Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 15:56 +0100
      Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 07:07 -0800
        Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-14 17:58 +0100
          Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-14 19:37 +0100
            Re: 2020 +7% 2021 +10% Sterbefälle in Bayern. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-12-14 21:10 +0100

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#572609

On Sat, 29 Oct 2022 08:42:09 Gerrit Heitsch wrote:
> On 10/28/22 19:26, Stefan Froehlich wrote:
>> 
>> Das kann man natürlich machen. Gegen die bisherige Menge an
>> Herzinfarkten hat man (zugegeben eher mäßig viel) getan, um
>> Ernährung, Bewegung und Rauchen in die gewünschten Bahnen zu lenken.
>> Mäßig, ja, aber es hat sich da ein Gleichgewicht eingestellt.
>> 
>> Nun kommt eine Pandemie und das Gleichgewicht verrutscht deutlich.
>> Sicherlich kann man nun die Bemühungen für gesunde Ernährung, mehr
>> Bewegung und weniger Rauchen noch verstärken - es wäre sogar
>> nützlich. Aber meinst Du nicht, dass es *vielleicht* auch noch
>> andere Ansätze gäbe, die sich ob der Faktenlage als effektiver
>> erweisen könnten?
> 
> Aktuell sieht es so aus, als wenn die Vermeidung einer Infektion mit 
> SARS-CoV-2 die Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarktes stark senkt.

Oder, anders betrachtet, im Vergleich zur Zeit bis 2020 nicht
erhöht, ja.

Deshalb finde ich die initiale Forderung dieses Teilthreads nach:

| Ich finde es immer wieder faszinierend, dass es keine tatsächliche
| Ermittlung der Todesursache gibt.

...aber halt relativ sinnlos, weil man im Einzelfall nur selten eine
Kausalität herstellen wird können, ebenso, wie man wohl nicht
sicherstellen oder ausschließen könnte, dass das Kind mit frisch
diagnostizierter Diabetes in meinem Bekanntenkreis ohne
Covid-Infektion davon verschont geblieben wäre.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für pfiffige Sessel in gieraffigen Galaxien!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572614

Am 29.10.22 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 29 Oct 2022 08:42:09 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 10/28/22 19:26, Stefan Froehlich wrote:
>>>
>>> Das kann man natürlich machen. Gegen die bisherige Menge an
>>> Herzinfarkten hat man (zugegeben eher mäßig viel) getan, um
>>> Ernährung, Bewegung und Rauchen in die gewünschten Bahnen zu lenken.
>>> Mäßig, ja, aber es hat sich da ein Gleichgewicht eingestellt.
>>>
>>> Nun kommt eine Pandemie und das Gleichgewicht verrutscht deutlich.
>>> Sicherlich kann man nun die Bemühungen für gesunde Ernährung, mehr
>>> Bewegung und weniger Rauchen noch verstärken - es wäre sogar
>>> nützlich. Aber meinst Du nicht, dass es *vielleicht* auch noch
>>> andere Ansätze gäbe, die sich ob der Faktenlage als effektiver
>>> erweisen könnten?
>>
>> Aktuell sieht es so aus, als wenn die Vermeidung einer Infektion mit
>> SARS-CoV-2 die Wahrscheinlichkeit eines Herzinfarktes stark senkt.
> 
> Oder, anders betrachtet, im Vergleich zur Zeit bis 2020 nicht
> erhöht, ja.
> 
> Deshalb finde ich die initiale Forderung dieses Teilthreads nach:
> 
> | Ich finde es immer wieder faszinierend, dass es keine tatsächliche
> | Ermittlung der Todesursache gibt.
> 
> ...aber halt relativ sinnlos, weil man im Einzelfall nur selten eine
> Kausalität herstellen wird können, ebenso, wie man wohl nicht
> sicherstellen oder ausschließen könnte, dass das Kind mit frisch
> diagnostizierter Diabetes in meinem Bekanntenkreis ohne
> Covid-Infektion davon verschont geblieben wäre.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 

All das , ja.

Alle diese Aussagen und Interpretationen vermeidet die obige 
Sterbestatistik ja aber (zum Glück, man sieht ja auch so wie Veith sich 
aufhängt an vermeintlichen Feststellungen, die gar niemand getroffen hat 
ausser ihm.)

Die Zahlen lauten:

2020 +7%
2021 +10%

Sterbefälle in Bayern.

Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.


Und jetzt, Veith? Haben sich die 10% Übersterblichkeit alle erschossen, 
weil sie deine NVA- Ossi-Propaganda lesen mussten?

(Der Gedanke liegt jedenfalls mir manchmal nahe...)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572619

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 29.10.22 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Sat, 29 Oct 2022 08:42:09 Gerrit Heitsch wrote:  
> > | Ich finde es immer wieder faszinierend, dass es keine tatsächliche
> > | Ermittlung der Todesursache gibt.  

Weil bei Leuten über 80 da im Zweifelsfall meist "multiples
Organversagen", aka Altersschwäche stünde?

> > ...aber halt relativ sinnlos, weil man im Einzelfall nur selten eine
> > Kausalität herstellen wird können, ebenso, wie man wohl nicht
> > sicherstellen oder ausschließen könnte, dass das Kind mit frisch
> > diagnostizierter Diabetes in meinem Bekanntenkreis ohne
> > Covid-Infektion davon verschont geblieben wäre.

Bei einem guten Bekannten wurde im Alter von zwölf Jahren Diabetes
diagnostiziert - 40 Jahre vor Corona. Will schreiben, shit happens, mit
und ohne Corona.

> All das , ja.

Statistik ist eben nicht die Lehre vom Einzelfall, right.

> Alle diese Aussagen und Interpretationen vermeidet die obige 
> Sterbestatistik ja aber (zum Glück, man sieht ja auch so wie Veith
> sich aufhängt an vermeintlichen Feststellungen, die gar niemand
> getroffen hat ausser ihm.)

Wenn die Daten nicht erhoben sind haben sie in (den Primärdaten) einer
Statistik auch nichts verloren.

> Die Zahlen lauten:
> 
> 2020 +7%
> 2021 +10%
> 
> Sterbefälle in Bayern.
> 
> Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.

Gut, vielleicht 10% davon sind Demografie, weitere 15% sind an den
Umständen (Kontaktmangel, generelle Stimmung, schlechtere medizinische
Versorgung etc.) eingegangen.

Aber wie man's auch relativiert - es gab da 20/21 wohl *irgendwelche*
Effekte, die Gevatter Hein Überstunden beschwert haben.

> Und jetzt, Veith? Haben sich die 10% Übersterblichkeit alle
> erschossen, weil sie deine NVA- Ossi-Propaganda lesen mussten?

Mich würde tatsächlich interessieren, wie Veith und Consorten die
Zahlen erklären.

> (Der Gedanke liegt jedenfalls mir manchmal nahe...)

Den Boten zu erschießen ist nicht immer falsch.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572646

Am 29.10.22 um 10:32 schrieb Dietz Proepper:
> ...
> Mich würde tatsächlich interessieren, wie Veith und Consorten die
> Zahlen erklären.
> ...

Diese Clientel ist nicht in der Lage, irgendetwas sinnstiftend zu 
erklären. In der Regel beschränken die sich darauf, 'Fragen zu stellen' ...
Und nicht selten werden diese - zwecks Untermauerung - mit Links zu 
irgendwelchen Seiten verlinkt, deren bloße Existenz einem schon an der 
Menschheit schier verzweifeln lässt.

Jochen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572648

Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> wrote:

> Am 29.10.22 um 10:32 schrieb Dietz Proepper:
> > ...
> > Mich würde tatsächlich interessieren, wie Veith und Consorten die
> > Zahlen erklären.
> > ...  
> 
> Diese Clientel ist nicht in der Lage, irgendetwas sinnstiftend zu 
> erklären. In der Regel beschränken die sich darauf, 'Fragen zu
> stellen' ...

Was die These es gäbe keine dummen Frage ein wenig relativiert.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572706

Am 29.10.22 um 09:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Die Zahlen lauten:
> 2020 +7%
> 2021 +10%
> 
> Sterbefälle in Bayern.
> Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.

Doch, selbstverständlich anzweifelbar - in der Aussage. Und
das tue ich.

Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
Zahlen Muster ohne Wert.

Denn ich meine mich zu erinnern, dass die Sterbezahlen
mit Corona zunächst zurückgingen. Was ja auch logisch
ist: Die Kontaktsperren und hochgefahrenden Hygienemaßnahmen
bescherten manchen mit Todesglöcklein noch ein weiteres
Jahr.

Aber irgendwann wird doch gestorben. Und das muss sich
statistisch auch ausgleichen. Einfach, weil 100% aller
Leute sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572725

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 29.10.22 um 09:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > Die Zahlen lauten:
> > 2020 +7%
> > 2021 +10%
> > 
> > Sterbefälle in Bayern.
> > Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.  
> 
> Doch, selbstverständlich anzweifelbar - in der Aussage. Und
> das tue ich.

Martin und Statistik. Lachmuskel vorwärmen.

> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
> Zahlen Muster ohne Wert.

Lies einfach nochmal. Der Tenor des Artikels deutet stark darauf hin,
dass als Referenz Durchschnittswerte der Vorjahre verwendet wurden.

Wenn Dich die Primärdaten *wirklich* interessieren *sollten* dann
hättest Du diese unschwer finden können. Und rate mal, was diese
aussagen?

> Denn ich meine mich zu erinnern, dass die Sterbezahlen
> mit Corona zunächst zurückgingen.

Nun, ein Jahr besteht aber aus zwölf Monaten und nicht aus einem.

Deine These ist quasi, dass das Landesamt für Statistik keine Ahnung
hat und Du, ohne auch nur zu recherchieren, das sofort erkennst.

> Was ja auch logisch
> ist: Die Kontaktsperren und hochgefahrenden Hygienemaßnahmen
> bescherten manchen mit Todesglöcklein noch ein weiteres
> Jahr.

D.h. die Zahlen sind noch eindeutiger da z.B. Grippetote drastisch
reduziert waren?

> Aber irgendwann wird doch gestorben. Und das muss sich
> statistisch auch ausgleichen. Einfach, weil 100% aller
> Leute sterben.

Kismet, gell.

Oh Mann. Martin, Du solltest manchmal vor dem Posten ...

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572727

Am 30.10.22 um 09:51 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
> 
>> Am 29.10.22 um 09:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Die Zahlen lauten:
>>> 2020 +7%
>>> 2021 +10%
>>>
>>> Sterbefälle in Bayern.
>>> Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.
>>
>> Doch, selbstverständlich anzweifelbar - in der Aussage. Und
>> das tue ich.
> 
> Martin und Statistik. Lachmuskel vorwärmen.
> 
>> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
>> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
>> Zahlen Muster ohne Wert.
> 
> Lies einfach nochmal. Der Tenor des Artikels deutet stark darauf hin,
> dass als Referenz Durchschnittswerte der Vorjahre verwendet wurden.
> 
> Wenn Dich die Primärdaten *wirklich* interessieren *sollten* dann
> hättest Du diese unschwer finden können. Und rate mal, was diese
> aussagen?
> 
>> Denn ich meine mich zu erinnern, dass die Sterbezahlen
>> mit Corona zunächst zurückgingen.
> 
> Nun, ein Jahr besteht aber aus zwölf Monaten und nicht aus einem.
> 
> Deine These ist quasi, dass das Landesamt für Statistik keine Ahnung
> hat und Du, ohne auch nur zu recherchieren, das sofort erkennst.
> 
>> Was ja auch logisch
>> ist: Die Kontaktsperren und hochgefahrenden Hygienemaßnahmen
>> bescherten manchen mit Todesglöcklein noch ein weiteres
>> Jahr.
> 
> D.h. die Zahlen sind noch eindeutiger da z.B. Grippetote drastisch
> reduziert waren?
> 
>> Aber irgendwann wird doch gestorben. Und das muss sich
>> statistisch auch ausgleichen. Einfach, weil 100% aller
>> Leute sterben.
> 
> Kismet, gell.
> 
> Oh Mann. Martin, Du solltest manchmal vor dem Posten ...
> 


Full ACK.

Martin, Du hast Dich verrannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572740

Am 29.10.2022 um 23:41 schrieb Martin Ebert:

> Am 29.10.22 um 09:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Die Zahlen lauten:
>> 2020 +7%
>> 2021 +10%
>>
>> Sterbefälle in Bayern.
>> Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.
> 
> Doch, selbstverständlich anzweifelbar - in der Aussage. Und
> das tue ich.
> 
> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
> Zahlen Muster ohne Wert.

Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.

Zu allem Überfluß gab es diese Diskussion - vor allem mit Doctore -
schon mehrfach, so auch im Oktober 2021. Inzwischen finde ich es müßig
ständig darauf zu verweisen, daß natürlich statistische Echtzahlen
schwanken und wir uns zumindest die übliche Streuung ansehen müßten.
Zumal ich keine Lust habe, mir irgendwelche bayrischen Einzelfälle
anzuschauen.

Im letzten Jahr tobte noch ein Machtkampf, die Messer wurden gewetzt und
verbamtetes Blut vergossen:
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/10/PD21_481_12.html

Das Statistischen Bundesamt meldete damals bereits für September 2021(!)
eine *Übersterblichkeit* von +10% und meinte noch, dies könne _nicht_
mit Corona erklärt werden 😂

Und wenn ich nur an Grippe (Saison 2017/18 allein 25.000 Tote in der
BRD), Krankenhauskeime (ca. 20.000 Tote p.a.) und Feinstaub (ca.
60.000 Tote p.a.) denke ....

... alles nur "Fachleute".

Veith
-- 
Mauern^^^Zäune sind "ein technisches Hilfsmittel, um den Grenzübertritt
an einer nicht dafür vorgesehenen Grenzübertrittsstelle zu verhindern",
Heiko Teggatz, Bundesvorsitzende der DPolG, Oktober 2021.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572743

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

> Am 29.10.2022 um 23:41 schrieb Martin Ebert:
> > Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
> > ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
> > Zahlen Muster ohne Wert.  
> 
> Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.

Ich kann nicht sagen, dass dies mich verwundert.

Statistik ist hart. Lesen tut weh.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572745

Am 30.10.22 um 11:29 schrieb Peter Veith:
>> Am 29.10.22 um 09:50 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Die Zahlen lauten:
>>> 2020 +7%
>>> 2021 +10%
>>>
>>> Sterbefälle in Bayern.
>>> Ganz einfach. Harte Primärdaten, nicht anzuzweifelbar.
>> Doch, selbstverständlich anzweifelbar - in der Aussage. Und
>> das tue ich.
>>
>> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
>> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
>> Zahlen Muster ohne Wert.
> Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.

Ach quack.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/589229/umfrage/anzahl-der-sterbefaelle-in-bayern/

Was hindert Euch  denn? Liegt doch alles offen dar.

Nie seit 1991 starben mehr Leute in Bayern als in den  Jahren 2020 und 2021.

Und nun?


Ach, die Bevölkerung wuchs ja an, und wurde älter?

Ja, da wäre es dann gut wenn man nicht Zahlen seit 1991 vergleichen 
würde, sondern sagen wir mal den Mittelwert der 4 Jahre vor der Pandemie?

Exactement das hat man getan.

Aber gegen Dummschwatz aus der mittleren Kaderschule: da oben sind die 
Zahlen seit 1991.


147.989
143.367
134.313
134.809
133.902
129.552
133.536
124.129
126.903
125.448
122.955
123.089
122.494
121.109
118.432
118.733
119.326
116.460
121.778
119.755
117.930
118.846
119.519
120447
121.441
123.329
121.992
121.581
122.649
120.753
122.276



Und jetzt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572746

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 30.10.22 um 11:29 schrieb Peter Veith:
> >> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
> >> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
> >> Zahlen Muster ohne Wert.  
> > Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.  
> 
> Ach quack.
> 
> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/589229/umfrage/anzahl-der-sterbefaelle-in-bayern/
> 
> Was hindert Euch  denn? Liegt doch alles offen dar.

Sicher alles von den Reptiloiden gefälscht!!111

Diese Diskussionen sind so sinnvoll wie das Einfrieren heißen Wassers
für den Winter.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572759

Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 30.10.22 um 11:29 schrieb Peter Veith:
>>>> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
>>>> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
>>>> Zahlen Muster ohne Wert.  
>>> Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.  
>> 
>> Ach quack.
>> 
>> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/589229/umfrage/anzahl-der-sterbefaelle-in-bayern/
>> 
>> Was hindert Euch  denn? Liegt doch alles offen dar.
> 
> Sicher alles von den Reptiloiden gefälscht!!111
> 
> Diese Diskussionen sind so sinnvoll wie das Einfrieren heißen Wassers
> für den Winter.
> 

Da hast Du fürchte ich mehr als recht…

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572750

Am 30.10.2022 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 30.10.22 um 11:29 schrieb Peter Veith:
>>> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
>>> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
>>> Zahlen Muster ohne Wert.
>>
>> Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.
> 
> Ach quack.
> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/589229/umfrage/anzahl-der-sterbefaelle-in-bayern/
> 
> Was hindert Euch  denn? Liegt doch alles offen dar.
> Nie seit 1991 starben mehr Leute in Bayern als in den  Jahren 2020 und 2021.
> 
> Und nun?
> Ach, die Bevölkerung wuchs ja an, und wurde älter?

Na, Du weißt es doch!

> Ja, da wäre es dann gut wenn man nicht Zahlen seit 1991 vergleichen 
> würde, sondern sagen wir mal den Mittelwert der 4 Jahre vor der Pandemie?

Bitte?!

> Exactement das hat man getan.

Ach quack. Die Sterblichkeit je 100.000 Einwohner muß verwendet werden.
"Mittelwerte" sind zum Glätten von Ausreißern gut, was bei ausreichend
aggregierten Zahlen nicht notwendig ist. Eigentlich müßte noch die
Altersstruktur berücksichtigt werden:

"Neben den direkten und indirekten Folgen der Covid-19-Pandemie können
auch Verschiebungen in der Altersstruktur der Bevölkerung zu
überdurchschnittlichen Sterbefallzahlen beitragen", erläuterte das
Statistische Bundesamt, als es noch nicht eingenordet war. So ist in der
BRD die Zahl der Menschen ab 80 Jahren von 2015 bis 2019 von 4,7
Millionen auf 5,7 Millionen gestiegen."

> Aber gegen Dummschwatz aus der mittleren Kaderschule

ACK

Auch das hatten wir schon Frühjahr 2021 mit einer bayerischen
Pressemitteilung:
https://www.statistik.bayern.de/presse/mitteilungen/2021/pm79/index.html

Bericht:
https://www.statistik.bayern.de/mam/presse/2021/handout_daten_zu_sterbef%C3%A4llen.pdf

So lag die Zahl der Sterbefälle im Freistaat im November 2020 knapp
zwölf Prozent, im Dezember 2020 sogar gut 35 Prozent über dem
Durchschnittswert der Jahre 2016 bis 2019.

Und was sofort auffiel: *Kein* Bezug zu der Bevölkerungszahl, also Tote
je 100.000 Einwohner ... nichts dazu gelernt 🙁

Veith
-- 
Auch ein Wirtschaftskrieg braucht Kanonenfutter.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572766

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:
> Am 30.10.2022 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Am 30.10.22 um 11:29 schrieb Peter Veith:
>>>> Ohne Betrachtung der kompletten Zeitreihe (sagen wir mal
>>>> ab 2010, besser ab 2000) sind Deine beiden relativen
>>>> Zahlen Muster ohne Wert.
>>> 
>>> Es tut mir in der Seele weh, aber ich muß Dir zustimmen.
>> 
>> Ach quack.
>> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/589229/umfrage/anzahl-der-sterbefaelle-in-bayern/
>> 
>> Was hindert Euch  denn? Liegt doch alles offen dar.
>> Nie seit 1991 starben mehr Leute in Bayern als in den  Jahren 2020 und 2021.
>> 
>> Und nun?
>> Ach, die Bevölkerung wuchs ja an, und wurde älter?
> 
> Na, Du weißt es doch!
> 
>> Ja, da wäre es dann gut wenn man nicht Zahlen seit 1991 vergleichen 
>> würde, sondern sagen wir mal den Mittelwert der 4 Jahre vor der Pandemie?
> 
> Bitte?!
> 
>> Exactement das hat man getan.
> 
> Ach quack. Die Sterblichkeit je 100.000 Einwohner muß verwendet werden.
> "Mittelwerte" sind zum Glätten von Ausreißern gut, was bei ausreichend
> aggregierten Zahlen nicht notwendig ist. Eigentlich müßte noch die
> Altersstruktur berücksichtigt werden:
> 
> "Neben den direkten und indirekten Folgen der Covid-19-Pandemie können
> auch Verschiebungen in der Altersstruktur der Bevölkerung zu
> überdurchschnittlichen Sterbefallzahlen beitragen", erläuterte das
> Statistische Bundesamt, als es noch nicht eingenordet war. So ist in der
> BRD die Zahl der Menschen ab 80 Jahren von 2015 bis 2019 von 4,7
> Millionen auf 5,7 Millionen gestiegen."
> 
>> Aber gegen Dummschwatz aus der mittleren Kaderschule
> 
> ACK
> 
> Auch das hatten wir schon Frühjahr 2021 mit einer bayerischen
> Pressemitteilung:
> https://www.statistik.bayern.de/presse/mitteilungen/2021/pm79/index.html
> 
> Bericht:
> https://www.statistik.bayern.de/mam/presse/2021/handout_daten_zu_sterbef%C3%A4llen.pdf
> 
> So lag die Zahl der Sterbefälle im Freistaat im November 2020 knapp
> zwölf Prozent, im Dezember 2020 sogar gut 35 Prozent über dem
> Durchschnittswert der Jahre 2016 bis 2019.
> 
> Und was sofort auffiel: *Kein* Bezug zu der Bevölkerungszahl, also Tote
> je 100.000 Einwohner ... nichts dazu gelernt 🙁
> 
> Veith

Ihr iwolltet die absolute Zahlen, da habt ihr sie. Nun könnt ihr  wie
erwartet damit nichts anfangen. Schon beginnen die nächsten Nebel-und
Verschleierungstaktiken, klar.

In dem Augenblick, wo jetzt komplexe, mathematischen Operationen wie
"Teilen durch" (dividieren) notwendig werden, stellt ihr euch verwirrt und
behauptet, das sei manipuliert. Klar, dividieren und einen Index erstellen,
ist schon ein bisschen viel verlangt.  Da beginnt dann euer nächstes
Ablenkungsmanöver.

Hast du denn auch nur eine Ahnung, wie man so etwas mathematisch angehen
müsste? Deine  Null-Hypothese ist, dass die Sterberate rein zufällig
schwankt. Jetzt kannst du die Standardabweichung der Sterberate der letzten
30 Jahre seit 1991 berechnen, zuerst noch auf Normalverteilung prüfen und
dann in der Gauss'schen Glockenkurve nachschauen, mit welcher
Wahrscheinlichkeit diese Null-Hypothese abgelehnt wird wird aufgrund der
existierenden hohen Zahlen, obwohl sie zutrifft. Dieses Fehler-Niveau, die
Wahrscheinlichkeit die 0-Hypothese abzulehnen obwohl sie zutrifft, die
Wahrscheinlichkeit eines Fehlers zweiter Art, nennt man übrigens
"Signifikanzniveau".

Also rechnen sie mal, Herr Oberleutnant Veith und Herr
Verwaltungsfachleiter Ebert.

Wenn ihr das wider Erwarten berechnen könnt, kommt Lars daher und sagt das
ist bloß eure Meinung und diese Erzählung überzeugt ihn gar nicht wenn ihr
da so rumrechnet. Er will die Rohzahlen sehen.

Und damit hat sich die Katze in den Schwanz gebissen...

Genug der Aufbauhilfe Ost für heute.

Gruß 

Joachim 






-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572769

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Ihr wolltet die absolute Zahlen, da habt ihr sie. Nun könnt ihr  wie
> erwartet damit nichts anfangen. Schon beginnen die nächsten Nebel-und
> Verschleierungstaktiken, klar.

Was hattest Du erwartet? Immerhin haben bestimmte Personen das Wissen
gepachtet.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572770

Am 30.10.2022 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Hast du denn auch nur eine Ahnung, wie man so etwas mathematisch angehen
> müsste? Deine  Null-Hypothese ist, dass die Sterberate rein zufällig
> schwankt.

Auch wenn ich hier nur indirekt mitgemeint bin: Nein, das ist nicht 
meine Null-Hypothese.

> Wenn ihr das wider Erwarten berechnen könnt, kommt Lars daher und sagt das
> ist bloß eure Meinung und diese Erzählung überzeugt ihn gar nicht wenn ihr
> da so rumrechnet.

Das ist Teil Deiner Erzählung über mich. Und warum sollte mich die 
überzeugen, wo es sich doch um ein Märchen handelt? Noch dazu ein sehr 
schlecht erzähltes Märchen?

> Er will die Rohzahlen sehen.

Wozu?

> Und damit hat sich die Katze in den Schwanz gebissen...

Du läßt schwer nach.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572772

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 30.10.2022 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Und damit hat sich die Katze in den Schwanz gebissen...  
> 
> Du läßt schwer nach.

Wie willst ausgerechnet *du* das beurteilen?

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572773

Am 30.10.2022 um 15:19 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 30.10.2022 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Und damit hat sich die Katze in den Schwanz gebissen...
>>
>> Du läßt schwer nach.
> 
> Wie willst ausgerechnet *du* das beurteilen?

Ich mache es einfach.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#572774

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 30.10.2022 um 15:19 schrieb Dietz Proepper:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:  
> >> Am 30.10.2022 um 14:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:  
> >>> Und damit hat sich die Katze in den Schwanz gebissen...  
> >>
> >> Du läßt schwer nach.  
> > 
> > Wie willst ausgerechnet *du* das beurteilen?  
> 
> Ich mache es einfach.

Nein Lars. Du *versuchst* es. Kleiner aber wichtige Unterschied.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web