Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #571538 > unrolled thread

Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 05:27 +0000
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 07:38 +0200
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 07:56 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:17 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:17 +0200
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:16 +0200
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 08:21 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:23 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:30 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 15:25 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 12:33 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-20 03:47 -0700
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 12:56 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 20:43 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:49 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:10 -0400
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-10-20 14:19 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:26 -0400
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-10-20 15:24 +0200
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Duke Nukem <me@privacy.net> - 2022-10-20 17:13 +0000
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-21 01:09 -0700
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-20 06:34 -0700
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 15:56 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 15:29 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-10-20 13:07 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:53 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:55 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-10-21 11:15 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 13:22 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:24 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 17:09 -0400
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 08:30 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:34 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 08:58 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 09:02 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2022-10-20 01:53 -0700
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 11:08 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:48 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:47 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 13:49 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 15:44 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-20 17:48 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:57 +0200
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:01 +0200
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 09:10 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:24 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:53 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 10:04 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 10:31 +0200
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-20 01:30 -0700
                  Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 10:48 +0200
                  Re: Kino ;-) ( was: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 13:56 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 10:46 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 11:19 +0200
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:51 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-20 14:09 +0200
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:24 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:26 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:47 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 14:16 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 15:34 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 14:04 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:17 -0400
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 15:57 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:21 +0200
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 12:35 -0400
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 12:30 -0400
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-20 14:02 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 16:05 +0200
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-20 09:21 +0200
      Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-21 08:56 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-10-21 12:02 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-21 12:39 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-10-23 19:11 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-23 19:29 +0200
                Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-24 07:46 +0200
              Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-24 07:45 +0200
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-21 03:17 -0700
        Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-21 16:22 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-21 18:28 +0200
          Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-22 04:28 +0200
            Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-22 19:19 +0200
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Manfred <kamikaze.deutschland@mail1a.de> - 2022-10-20 10:28 +0200
    Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2022-10-20 05:55 -0700

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#571650

Am 20.10.2022 um 13:49 schrieb Hermann Riemann:
> Am 20.10.22 um 08:30 schrieb Lars Gebauer:
>> Und das hat auch viele Jahre ganz wunderbar funktioniert, niemand hat 
>> wegen der "idiotischen Preisfindungssystematik" gemeckert.
> 
> Deutsche (und andere) Energiekonzerne wie RWE
>   haben Gegenmaßnahmen getroffen,

Warum sollten sie? - Die sind doch nicht blöd.

>   da sie ihr Energiemonopole gefährdet sahen.

Quatsch. Den Ernergiekonzernen ist es völlig egal, wie der Strom erzeugt 
wird. Hauptsache, die Kasse stimmt.

>> Denn diese "idiotische Preisfindungssystematik" hat dafür gesorgt, daß 
>> Strom aus erneuerbaren Energien immer zum Maximalpreis verkauft werden 
>> konnte. 
> 
> Wenn dem so wäre, wäre der Strompreis früher viel höher.
> Jetzt, wo er in D durch Gas bestimmt wird ..

"Jetzt"?! - Gib's zu: Du hast keine Ahnung, wie Merit Order funktioniert.


-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571674

Am 20.10.2022 um 08:30 schrieb Lars Gebauer:

> Äh, diese "idiotische Preisfindungssystematik" hatte das erklärte Ziel, 
> erneuerbare Energien zu fördern, denen den Markteintritt zu erleichtern. 
> Und das hat auch viele Jahre ganz wunderbar funktioniert, niemand hat 
> wegen der "idiotischen Preisfindungssystematik" gemeckert. Denn diese 
> "idiotische Preisfindungssystematik" hat dafür gesorgt, daß Strom aus 
> erneuerbaren Energien immer zum Maximalpreis verkauft werden konnte. 
> Ohne diese "idiotische Preisfindungssystematik" hätten die erneuerbaren 
> Energien keinen Fuß auf den Boden gekriegt. Denn entgegen manchen 
> lügnerischen Versprechungen ist Strom aus erneuerbaren Energien ganz 
> gewiß nicht billig.
> 
> Dummerweise haben sich die Umstände geändert.

Auch wenn meine Zustimmung gewiß kontraproduktiv ist ;-) Du hast völlig
recht und gut zusammengefaßt.

Veith
-- 
Es ist nur dann Meinung, wenn sie für Dritten nachvollziehbar,
überprüfbar ist und an den Fakten scheitern kann.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571754

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

> Am 20.10.2022 um 08:30 schrieb Lars Gebauer:
[Larsens abstruse Ansicht zu EE, Part 234]
> > Dummerweise haben sich die Umstände geändert.  
> 
> Auch wenn meine Zustimmung gewiß kontraproduktiv ist ;-) Du hast
> völlig recht und gut zusammengefaßt.

Unsinn bleibt es zwar, aber immerhin gut zusammengefasster Unsinn.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571570

Am 20.10.2022 um 07:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> "Warum kann sich der AKW-Entscheid trotzdem so deutlich auswirken?

Die Gardner-Group, eine Unternehmensberatung aus den USA, kam Mitte der
Neunziger Jahre in der IT-Szene an mit einem Begriff, den damals noch
niemand gehört hatte: "Total Cost of Ownership" oder kurz TCO.

Obwohl der Ansatz von TCO revolutionär anklang ging es nur um eine
einfache Frage: "Welche Ausgaben und Einnahmen haben wir durch den
Besitz und die Benutzung von Computern, die wir ohne sie nicht hätten?".

Betrachtet wurden alle - und das war revolutionär - alle Kosten, die ein
Computer verursacht. Denn Computer brauchen nicht nur Strom. Sie
brauchen auch Platz, erzeugen Wärme und benötigen vor allem Software.

Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich billig.
Rechnet man alle Kosten ein, sind AKW die bei weitem teuerste Form der
Energieerzeugung. Beschaffung von Uran? Strom für die Rettungssysteme?
Rücklagen für die unversicherbaren AKW?

Allein die Kosten der Müllbeseitigung übersteigen die für beispielsweise
die Renaturierung großer Kohleabbauflächen um ein Vielfaches. Denn die
Nutzer der AKW zahlen auch nicht alleine dafür. Der Steuerzahler kümmert
sich - von der Sicherheit beim Castor-Transport über die Transportkosten
bis zur Renovierung der Endlager ("Asse") - alleine um die Kosten.

Und die zahlen alle! Auch die Mutter, die Babynahrung kauft, mit ihrer
Umsatzsteuer.

Das war politisch gewollt, weil Konrad Adenauer auf jeden Fall die
A-Bombe bauen wollte, Atomkraft aber bezahlbar halten wollte. Genau das
war das Interesse der DDR, die Anti-AKW-Bewegung zu unterstützen: die
Russen wollten Deutschland schwächen.

Das alles war noch in den frühen 90er Jahren Allgemeinwissen,
verschwindet aber leider zunehmend aus der Diskussion.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571572

"F. W." <me@home.com> wrote:

> Am 20.10.2022 um 07:27 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > "Warum kann sich der AKW-Entscheid trotzdem so deutlich auswirken?  
> 
> Die Gardner-Group, eine Unternehmensberatung aus den USA, kam Mitte
> der Neunziger Jahre in der IT-Szene an mit einem Begriff, den damals
> noch niemand gehört hatte: "Total Cost of Ownership" oder kurz TCO.
> 
> Obwohl der Ansatz von TCO revolutionär anklang ging es nur um eine
> einfache Frage: "Welche Ausgaben und Einnahmen haben wir durch den
> Besitz und die Benutzung von Computern, die wir ohne sie nicht
> hätten?".
> 
> Betrachtet wurden alle - und das war revolutionär - alle Kosten, die
> ein Computer verursacht. Denn Computer brauchen nicht nur Strom. Sie
> brauchen auch Platz, erzeugen Wärme und benötigen vor allem Software.
> 
> Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich billig.
> Rechnet man alle Kosten ein, sind AKW die bei weitem teuerste Form der
> Energieerzeugung. Beschaffung von Uran? Strom für die Rettungssysteme?
> Rücklagen für die unversicherbaren AKW?

BSSST!!111 Bei Perry Rhodan funktioniert das doch alles so perfekt11!!!

[...]
> Das alles war noch in den frühen 90er Jahren Allgemeinwissen,
> verschwindet aber leider zunehmend aus der Diskussion.

E gab schon damals Sonderexperten (häufig fdp-nahe), welche das nicht
wahrhaben wollten.

Das sind die gleichen, welche auch den Lügenmärchen der Atomfraktion
auf den Leim gehen. Lügen wie "AKWs sind 'sicher'", "Kohlekraftwerke
erzeugen *vieeeel* mehr Radioaktivität als AKWs" etc. etc.

Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass die
FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der AKWs geradezu
lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571575

Am 20.10.2022 um 09:10 schrieb Dietz Proepper:

> Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass die 
> FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der AKWs
> geradezu lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.

Ja, das ist auch noch ein Problem: wenn es knallt, zahlen die Betreiber 
nur die üblichen Beträge.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571579

Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb F. W.:
> Am 20.10.2022 um 09:10 schrieb Dietz Proepper:
>> Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass die 
>> FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der AKWs
>> geradezu lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.
> 
> Ja, das ist auch noch ein Problem: wenn es knallt, zahlen die Betreiber 
> nur die üblichen Beträge.

Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die 
verhindern, daß es knallt?

Deutschland konnte mal völlig zu Recht auf seine Ingenieure und Erfinder 
stolz sein.

Wo sind die alle geblieben? - Wann wurden die durch technophobe Memmen 
ersetzt?
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571580

Am 20.10.22 um 09:53 schrieb Lars Gebauer:

> 
> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die 
> verhindern, daß es knallt?
> 
> Deutschland konnte mal völlig zu Recht auf seine Ingenieure und Erfinder 
> stolz sein.
> 
> Wo sind die alle geblieben? - Wann wurden die durch technophobe Memmen 
> ersetzt?

Gestern hab ich ein Meme gesehen.

1971: "In 50 Jahren umkreisen wir denn Mars, und haben feste Siedlungen 
auf dem Mond!"

2021: Attraktive junge Frau hockt sinnierend am Strassenrand: "Warum 
heißt es "Bürgersteig" und nicht "Bürgerinnensteig"?"


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571583

Am 20.10.2022 um 10:04 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 20.10.22 um 09:53 schrieb Lars Gebauer:
>> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die 
>> verhindern, daß es knallt?
>>
>> Deutschland konnte mal völlig zu Recht auf seine Ingenieure und 
>> Erfinder stolz sein.
>>
>> Wo sind die alle geblieben? - Wann wurden die durch technophobe Memmen 
>> ersetzt?
> 
> Gestern hab ich ein Meme gesehen.
> 
> 1971: "In 50 Jahren umkreisen wir denn Mars, und haben feste Siedlungen 
> auf dem Mond!"
> 
> 2021: Attraktive junge Frau hockt sinnierend am Strassenrand: "Warum 
> heißt es "Bürgersteig" und nicht "Bürgerinnensteig"?"

So ungefähr ist es.

Von Caterpillar las ich mal einen schönen Spruch: Wir bauen die 
Maschinen, mit denen unsere Kunden eine bessere Welt bauen.

Bezogen auf Deutschland müßte der Spruch (eigentlich) lauten: Wir 
entwickeln die Technologien, mit denen unsere Kunden eine bessere Welt 
bauen.

Das beginnt bei der Kernkraft, geht weiter über erneuerbare Energien und 
endet bei der grünen Gen-Technik noch ganz lange nicht.

Aber davon ist weit und breit nichts zu sehen. Eher ist das Gegenteil 
der Fall.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571584

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 20. Oktober 2022 um 10:28:28 UTC+2:
> Am 20.10.2022 um 10:04 schrieb Dr. Joachim Neudert: 

> > Gestern hab ich ein Meme gesehen. 
> > 
> > 1971: "In 50 Jahren umkreisen wir denn Mars, und haben feste Siedlungen 
> > auf dem Mond!" 
> > 
> > 2021: Attraktive junge Frau hockt sinnierend am Strassenrand: "Warum 
> > heißt es "Bürgersteig" und nicht "Bürgerinnensteig"?"

> So ungefähr ist es. 

Gerade mit (d/unser)en festen Siedlungen auf dem Mond.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571586

Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:

> Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 20. Oktober 2022 um 10:28:28
> UTC+2:
> > Am 20.10.2022 um 10:04 schrieb Dr. Joachim Neudert:   
> 
> > > Gestern hab ich ein Meme gesehen. 
> > > 
> > > 1971: "In 50 Jahren umkreisen wir denn Mars, und haben feste
> > > Siedlungen auf dem Mond!" 
> > > 
> > > 2021: Attraktive junge Frau hockt sinnierend am Strassenrand:
> > > "Warum heißt es "Bürgersteig" und nicht "Bürgerinnensteig"?"  
> 
> > So ungefähr ist es.   
> 
> Gerade mit (d/unser)en festen Siedlungen auf dem Mond.

Ulf! Wie kannst Du unseren Technonutten denn mit FAKTEN kommen?!

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571613 — Re: Kino ;-) ( was: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid )

Am 20.10.22 um 10:30 schrieb Ulf Kutzner:

> Gerade mit (d/unser)en festen Siedlungen auf dem Mond.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Sky_(Film)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571585

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb F. W.:
> > Am 20.10.2022 um 09:10 schrieb Dietz Proepper:  
> >> Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass
> >> die FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der AKWs
> >> geradezu lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.  
> > 
> > Ja, das ist auch noch ein Problem: wenn es knallt, zahlen die
> > Betreiber nur die üblichen Beträge.  
> 
> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die 
> verhindern, daß es knallt?

Einfach - Idiotentechnik verbieten.

> Deutschland konnte mal völlig zu Recht auf seine Ingenieure und
> Erfinder stolz sein.

Tja. Und gute Ingenieure haben schon mal was von "Risikoabwägung"
gehört.

> Wo sind die alle geblieben?

Technonutten? Haben sich nicht bewehrt.

> Wann wurden die durch technophobe Memmen ersetzt?

Lars, nur weil du ein Spezialexperte ohne anständige Ausbildung und
ohne auch nur den Hauch eines Durchblicks bist heißt das nicht, dass
jeder, der sich mal ernsthaft mit Risiken großtechnischen Anlagen
beschäftigt hat "technophob" sei.

Das ist das mit "Erfahrung". Anfänger bilden sich ein, es gäbe für jedes
Problem eine "technische Lösung". Erfahrene Leute wissen ("Erfahrung"),
dass großtechnische Anlagen nicht störfallfrei betrieben werden
*können*. (Bzw. es nicht bezahlbar wäre.)

Also, für dich, zum Mitschrieben: Störfälle passieren.

Und bei AKWs sind bei den interessanten Störfällen die Auswirkungen auf
die Umgebung eben recht drastisch. Wenn Dir ein Chemiewerk knallt dann
kann man das wegputzen. Bei einem AKW und massiver Freisetzung
radioaktiven Materials wird das mit dem Wegputzen ungleich schwieriger
(für Dich, zum Verständnis: unmöglich.)

Also, für dich, zum Mitschrieben: Störfälle in AKWs sind ggf. *sehr*
teuer.

Das wäre jetzt eigentlich für jeden, der die vier Grundrechenarten
beherrscht genügend Information um zu bestimmten Schlüssen selber zu
kommen.

Und an den Herrn iDoc: man braucht keine Tsunamis, es langen 25a
Regelbetrieb um etliche Male an einem Super-GAU *ganz* haarscharf
vorbeizuschlittern. Nix deutschen Ingenieurskunst, reines Glück.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571590

Am 20.10.2022 um 10:46 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb F. W.:
>>> Am 20.10.2022 um 09:10 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass
>>>> die FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der AKWs
>>>> geradezu lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.
>>>
>>> Ja, das ist auch noch ein Problem: wenn es knallt, zahlen die
>>> Betreiber nur die üblichen Beträge.
>>
>> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die
>> verhindern, daß es knallt?
> 
> Einfach - Idiotentechnik verbieten.

Die Antwort des technophobischen Memmentums.

>> Deutschland konnte mal völlig zu Recht auf seine Ingenieure und
>> Erfinder stolz sein.
> 
> Tja. Und gute Ingenieure haben schon mal was von "Risikoabwägung"
> gehört.

Na sowas.

>> Wo sind die alle geblieben?
> 
> Technonutten? Haben sich nicht bewehrt.

Die Antwort des technophobischen Memmentums.

>> Wann wurden die durch technophobe Memmen ersetzt?
> 
> Lars, nur weil du ein Spezialexperte ohne anständige Ausbildung und
> ohne auch nur den Hauch eines Durchblicks bist heißt das nicht, dass
> jeder, der sich mal ernsthaft mit Risiken großtechnischen Anlagen
> beschäftigt hat "technophob" sei.

Stimmt. Aber speziell Du siehst ausschließlich Risiken. Und 
selbstverständlich keinerlei Möglichkeiten, Risiken zu vermeiden, zu 
verringern etc. Außer natürlich Verbote. Hätten Leute wie Du das Sagen 
gehabt, wäre schon in grauer Vorzeit die Nutzbarmachung des Feuers 
gescheitert.

Damit bist Du die lebende Verkörperung dessen, was ich technophobisches 
Memmentum nenne.

> Also, für dich, zum Mitschrieben: Störfälle passieren.

Na sowas aber auch!

> Also, für dich, zum Mitschrieben: Störfälle in AKWs sind ggf. *sehr*
> teuer.

Umso wichtiger ist es, sie zu vermeiden. Magst Du Dich an der Lösung 
dieses zweifellos vorhandenen Problems beteiligen oder stehst Du lieber, 
das Image der technophoben Memme pflegend, im Weg herum?
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571596

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 20.10.2022 um 10:46 schrieb Dietz Proepper:
> > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:  
> >> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb F. W.:  
> >>> Am 20.10.2022 um 09:10 schrieb Dietz Proepper:  
> >>>> Achja. Man müsste 40a zurück, aber ich wette 5000 Lewonzen, dass
> >>>> die FDP auch dafür verantwortlich war, dass die Betreiber der
> >>>> AKWs geradezu lächerlich geringe Schadenersatzgrenzen genießen.  
> >>>
> >>> Ja, das ist auch noch ein Problem: wenn es knallt, zahlen die
> >>> Betreiber nur die üblichen Beträge.  
> >>
> >> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen
> >> die verhindern, daß es knallt?  
> > 
> > Einfach - Idiotentechnik verbieten.  
> 
> Die Antwort des technophobischen Memmentums.

Geh' im Abklingbecken baden, Dumpfbacke.

Keine Ahnung von gar nix, aber eine Fresse, mit der könnt'st den
Bodensee leer schlürfen.

> > Also, für dich, zum Mitschrieben: Störfälle in AKWs sind ggf. *sehr*
> > teuer.  
> 
> Umso wichtiger ist es, sie zu vermeiden. Magst Du Dich an der Lösung 
> dieses zweifellos vorhandenen Problems beteiligen oder stehst Du
> lieber, das Image der technophoben Memme pflegend, im Weg herum?

Und schon wieder - nix verstanden aber groß auf Jubelperser. Du
bekommst für deine abstrusen Reden doch hoffentlich was gezahlt, oder?

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571616

Hej,

Am 20.10.22 um 09:53 schrieb Lars Gebauer:


> Was hältst Du davon, stattdessen nach Mittel und Wegen zu suchen die 
> verhindern, daß es knallt?


Muss es denn knallen? Darf ich an Asse erinnern, die Artikelreihe von
Telepolis über die "Weißen Sümpfe von Wittmar", das man all "den Müll"
dort billig entsorgt hätte, auch Plutonium, was wenn es ins Grundwasser
gerät, wohl sehr unschön wäre. Dank der laxen Buchführung und den noch
laxeren Kontrollen weiß man nicht mal was dort alles verbuddelt wurde.

Was nützen da "Ingenieure und Erfinder"?

-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571573

Am 20.10.2022 um 09:01 schrieb F. W.:
> Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich billig.

Wenn ich diesen völlig verblödeten Quatsch immer lese.

Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein.

Tatsächlich waren es die Propagandisten der erneuerbaren Energien, die 
mit Unsinn wie "Die Sonne schickt keine Rechnung" das Märchen von den 
"billigen Energien" in Umlauf gebracht haben.

Und dieses Märchen hat verfangen. Weil Enegie teuer war, jeder wußte das 
bzw. spürte es am eigenen Geldbeutel. Kein Wunder, daß "Sonne und Wind 
schicken keine Rechnung" attraktiv erschien. Noch vorhandene Restzweifel 
konnten dann leicht mit entsprechend gespitzten Bleistiften beseitigt 
werden. Die Menschen glauben, was sie glauben *wollen*.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571576

Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb Lars Gebauer:

>> Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich 
>> billig.

> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* 
> billig sein.

Der Aufwand (egal welcher) von Windrädern und Solarpaneln ist aber doch
ganz erheblich geringer (selbst pro kWh) als bei allen anderen
Energieträgern. Da muss man kein Grüner sein, um sich das zu wünschen.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571578

Am 20.10.2022 um 09:26 schrieb F. W.:
> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb Lars Gebauer:
>>> Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich billig.
> 
>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig 
>> sein.
> 
> Der Aufwand (egal welcher) von Windrädern und Solarpaneln ist aber doch
> ganz erheblich geringer (selbst pro kWh) als bei allen anderen
> Energieträgern.

Es beginnt schon beim Flächenverbrauch ... Und dann muß man sich die 
Sache natürlich über die Gesamtmenge der erzeugten Energie über die 
komplette Laufzeit betrachten.

> Da muss man kein Grüner sein, um sich das zu wünschen.

Als Nicht-Grüner überlegt man zuerst, wie eigentlich eine ideale 
Energiequelle aussieht. Natürlich steht fest, daß das Ideal nie zu 
erreichen sein wird. Aber man kann im nächsten Schritt überlegen, welche 
Energiequelle in die Richtung dieses Ideals geht.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#571618

Am 20.10.22 um 09:47 schrieb Lars Gebauer:
> Am 20.10.2022 um 09:26 schrieb F. W.:
>> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Für AKW heißt das, die Energie aus AKW ist nur vermeintlich billig.
>>
>>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* 
>>> billig sein.
>>
>> Der Aufwand (egal welcher) von Windrädern und Solarpaneln ist aber doch
>> ganz erheblich geringer (selbst pro kWh) als bei allen anderen
>> Energieträgern.
> 
> Es beginnt schon beim Flächenverbrauch ...

Solarpanel auf Dach..
( Auf Anfrage für eine Wohnanlage wurde mir mitgeteilt,
   dass man dafür erst eine GmbH gründen müsste. )

> Und dann muß man sich die 
> Sache natürlich über die Gesamtmenge der erzeugten Energie über die 
> komplette Laufzeit betrachten.

Wohl eher incl. Herstellung Entsorgung bzw. recycling.
Stichwort TCO
https://de.wikipedia.org/wiki/Total_Cost_of_Ownership

>> Da muss man kein Grüner sein, um sich das zu wünschen.

> Als Nicht-Grüner überlegt man zuerst, wie eigentlich eine ideale 
> Energiequelle aussieht.

Perpetuum mobile in der Steckdose.
( Funktioniert nur bei sf & Co )

> Natürlich steht fest, daß das Ideal nie zu 
> erreichen sein wird. Aber man kann im nächsten Schritt überlegen, welche 
> Energiequelle in die Richtung dieses Ideals geht.

Eher mach mich sauber, aber nicht nass.

Ansonsten hängt die geeignete Energiequelle von den Randbedingungen ab.
Ein Lagerfeuer bei einer Person/(km)² ist kaum problematisch.

Und Klimaerwärmung gehört zur Randbedingung.

Hermann
    der bei Behandlung bezüglich Klimaerwärmung weitgehend
    mit den Grünen übereinstimmt.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web