Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #568312 > unrolled thread

Right said, Arnie

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Right said, Arnie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-09-25 17:38 +0000
    Re: Right said, Arnie "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-09-25 20:32 +0200
      Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-25 20:43 +0200
        Re: Right said, Arnie Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-09-25 21:13 +0200
        Re: Right said, Arnie Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2022-09-25 22:53 +0200
          Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-25 23:22 +0200
        Re: Right said, Arnie "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-09-26 12:17 +0200
          Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 12:47 +0200
            Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-26 03:48 -0700
          Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-26 03:53 -0700
        Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 18:54 +0200
          Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 19:35 +0200
            Re: Right said, Arnie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-09-26 17:43 +0000
              Re: Right said, Arnie Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-09-26 21:23 +0200
                Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 15:45 -0400
                Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 22:18 +0000
                  Re: Right said, Arnie Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-09-27 09:51 +0200
                    Re: Right said, Arnie Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-09-27 01:02 -0700
                    Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-27 11:34 +0000
            Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 19:52 +0200
              Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 15:57 -0400
                Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 22:14 +0200
        Re: Right said, Arnie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-09-27 07:44 +0200
          Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-27 09:09 -0400
            Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-27 07:26 -0700
    Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-25 15:03 -0400
      Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 08:42 +0000
        Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-26 01:52 -0700
        Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 11:11 +0200
          Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 09:52 +0000
            Re: Right said, Arnie Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-09-26 03:00 -0700
              Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 17:54 +0000
                Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 16:11 -0400
                  Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 22:21 +0000
                    Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 19:03 -0400
                      Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-27 11:38 +0000
                        Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-27 09:18 -0400
                        Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-27 09:25 -0400
            Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 12:09 +0200
              Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 17:47 +0000
                Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 20:10 +0200
                  Re: Right said, Arnie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-09-26 22:20 +0000
        Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 13:48 -0400
    Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-25 21:25 +0200
      Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-25 16:24 -0400
        Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-25 23:22 +0200
          Re: Right said, Arnie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-09-26 07:10 +0200
            Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 18:42 +0200
            Re: Right said, Arnie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-09-26 17:17 +0000
              Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 13:32 -0400
              Re: Right said, Arnie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-09-27 06:38 +0200
                Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-26 23:18 -0700
            Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 13:26 -0400
    Re: Right said, Arnie Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2022-09-25 22:42 +0200
      Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-25 23:28 +0200
        Re: Right said, Arnie Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2022-09-26 00:55 +0200
          Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 07:52 +0200
            Re: Right said, Arnie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-09-26 06:16 +0000
            Re: Right said, Arnie Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-27 23:27 +0200
              Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-27 23:44 +0200
          Re: Right said, Arnie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-09-26 09:15 +0200
            Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-26 00:23 -0700
            Re: Right said, Arnie Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-09-26 21:30 +0200
              Re: Right said, Arnie spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-09-27 11:37 +0200
                Re: Right said, Arnie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-09-27 11:07 +0000
                  Re: Right said, Arnie Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-09-27 05:20 -0700
      Re: Right said, Arnie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-09-26 07:36 +0200
        Re: Right said, Arnie spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-09-27 08:48 +0200
    Re: Right said, Arnie "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2022-09-26 02:53 +0200
    Re: Right said, Arnie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-09-26 08:06 +0200
    Re: Right said, Arnie Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-25 23:19 -0700
    Re: Right said, Arnie Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-09-26 18:48 +0200
      Re: Right said, Arnie Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-09-26 13:42 -0400

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#568440

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 26.09.2022 um 18:54 schrieb Michael Bode:
>>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>>
>>>> Auch ist die Zuordnung bei der Strahlung ein schwieriger
>>>> Prozeß. Wenn 1,25 Millionen Tonnen tritiumhaltiges Wasser in
>>>> den Pazifik abgelassen werden, könnte dies die Lebensdauer
>>>> von Tieren und Menschen verkürzen, aber diese Verkürzung
>>>> genau zu messen und jener Ursache zuzuschreiben dürfte
>>>> schwierig sein.
>>>
>>> Die Zuordnung ist ein Problem.
>>
>> Eigentlich nicht. Nach spätestens 10 Jahren geht das völlig im 
>> Grundrauschen unter. D.h., wer bis dahin nicht daran gestorben
>> ist, wird das vermutlich auch danach nicht tun. Der wird natürlich
>> schon irgendwann sterben. Aber die Zuordnung zu einem singulären
>> Ereignis ist nicht mehr möglich. (Es sei denn, es handelt sich um
>> einen Verkehrsunfall o.ä.)
> 
> Eben deshalb ist die Zuordnung ein Problem. Denn man weiß ja genau,
> wieviele noch nach Jahrzehnten an Fukushima sterben, man kennt nur die
> Namen nicht.
> 
Und? Ist doch bei der anthropogenen globalen Erderwärmung auch nicht
anders! Man rechnet z.B. laut einer Studie der Columbia University mit
~83 Millionen zusätzliche Todesopfer bis zum Ende des Jahrhunderts¹, und
das WHO geht ab 2030 von jährlich 250.000 Klima-Opfern² aus – aber
beim Namen rufen können wir sie auch nicht... ｰ( ￣▽ )_皿

	M.f.G.

___
¹<https://utopia.de/news/klimastudie-83-millionen-zusaetzliche-todesopfer-bis-zum-ende-des-jahrhunderts/>
²<https://www.wiwo.de/technologie/green/tod-durch-klimawandel-who-geht-ab-2030-von-jaehrlich-250-000-klima-opfern-mehr-aus/13550772.html>
-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568442

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara
<Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes:

> Salve allerseits,
>
> Michael Bode schrieb:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> Am 26.09.2022 um 18:54 schrieb Michael Bode:
>>>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) writes:
>>>>
>>>>> Auch ist die Zuordnung bei der Strahlung ein schwieriger
>>>>> Prozeß. Wenn 1,25 Millionen Tonnen tritiumhaltiges Wasser in den
>>>>> Pazifik abgelassen werden, könnte dies die Lebensdauer von Tieren
>>>>> und Menschen verkürzen, aber diese Verkürzung genau zu messen und
>>>>> jener Ursache zuzuschreiben dürfte schwierig sein.
>>>>
>>>> Die Zuordnung ist ein Problem.
>>>
>>> Eigentlich nicht. Nach spätestens 10 Jahren geht das völlig im
>>> Grundrauschen unter. D.h., wer bis dahin nicht daran gestorben ist,
>>> wird das vermutlich auch danach nicht tun. Der wird natürlich schon
>>> irgendwann sterben. Aber die Zuordnung zu einem singulären Ereignis
>>> ist nicht mehr möglich. (Es sei denn, es handelt sich um einen
>>> Verkehrsunfall o.ä.)
>> 
>> Eben deshalb ist die Zuordnung ein Problem. Denn man weiß ja genau,
>> wieviele noch nach Jahrzehnten an Fukushima sterben, man kennt nur
>> die Namen nicht.
>> 
> Und? Ist doch bei der anthropogenen globalen Erderwärmung auch nicht
> anders! Man rechnet z.B. laut einer Studie der Columbia University mit
> ~83 Millionen zusätzliche Todesopfer bis zum Ende des Jahrhunderts¹,
> und das WHO geht ab 2030 von jährlich 250.000 Klima-Opfern² aus – aber
> beim Namen rufen können wir sie auch nicht... ｰ( ￣▽ )_皿

Da kommt noch dazu, dass sie noch nicht tot sind, im Gegensatz zu den
Feinstaubtoten von 2019 oder dem Strahlungstoten von Fukushima.

Aber immerhin werfen die Klimaleute mit den größten Horrorzahlen um
sich. An oder mit Klima.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz für die
Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568471

*Stefan Ram* schrieb:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>>Fukushima: laut Wikipedia 22000 Tote durch den Tsunami, ein Toter durch
>>Strahlung. 0 Tote durch Klimawandel. Kernergie war da wohl sehr viel
>>tödlicher als der Klimawandel.
>
>   Der Tsunami ist vorbei. Die Atomruine mit ihrem aktiven Kern
>   wird weiter von Menschen bearbeitet. Daher kann man die
>   Tsunamitoten bereits jetzt zählen. Bei der Strahlung wissen
>   wir aber noch nicht, wieviel Stunden Lebenszeit durch sie
>   insgesamt vernichtet werden, da der Prozeß noch andauert.
>
>   Auch ist die Zuordnung bei der Strahlung ein schwieriger
>   Prozeß. Wenn 1,25 Millionen Tonnen tritiumhaltiges Wasser in
>   den Pazifik abgelassen werden, könnte dies die Lebensdauer
>   von Tieren und Menschen verkürzen, aber diese Verkürzung
>   genau zu messen und jener Ursache zuzuschreiben dürfte
>   schwierig sein.

https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioaktive-wasser-im-meer/
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568557

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Stefan Ram* schrieb:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> writes:
>>
>>> Fukushima: laut Wikipedia 22000 Tote durch den Tsunami, ein Toter
>>> durch Strahlung. 0 Tote durch Klimawandel. Kernergie war da wohl
>>> sehr viel tödlicher als der Klimawandel.
>>
>> Der Tsunami ist vorbei. Die Atomruine mit ihrem aktiven Kern wird
>> weiter von Menschen bearbeitet. Daher kann man die Tsunamitoten
>> bereits jetzt zählen. Bei der Strahlung wissen wir aber noch nicht,
>> wieviel Stunden Lebenszeit durch sie insgesamt vernichtet werden,
>> da der Prozeß noch andauert. Auch ist die Zuordnung bei der
>> Strahlung ein schwieriger Prozeß. Wenn 1,25 Millionen Tonnen
>> tritiumhaltiges Wasser in den Pazifik abgelassen werden, könnte
>> dies die Lebensdauer von Tieren und Menschen verkürzen, aber diese
>> Verkürzung genau zu messen und jener Ursache zuzuschreiben dürfte 
>> schwierig sein.
> 
> https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioaktive-wasser-im-meer/
>
Und? An der Loire wird exakt dieselben Mengen an Radioaktivität
und Tritium jährlich entsorgt! Dürfte naheliegenderweise an der
Wiederaufarbeitung in La Hague liegen – ist in Sellafield
schließlich auch nicht anders... (◠﹏◠)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568563

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am Dienstag, 27. September 2022 um 15:09:21 UTC+2:

> Ruediger Lahl schrieb:
> > *Stefan Ram* schrieb: 

> >> Der Tsunami ist vorbei. Die Atomruine mit ihrem aktiven Kern wird 
> >> weiter von Menschen bearbeitet. Daher kann man die Tsunamitoten 
> >> bereits jetzt zählen. Bei der Strahlung wissen wir aber noch nicht, 
> >> wieviel Stunden Lebenszeit durch sie insgesamt vernichtet werden, 
> >> da der Prozeß noch andauert. Auch ist die Zuordnung bei der 
> >> Strahlung ein schwieriger Prozeß. Wenn 1,25 Millionen Tonnen 
> >> tritiumhaltiges Wasser in den Pazifik abgelassen werden, könnte 
> >> dies die Lebensdauer von Tieren und Menschen verkürzen, aber diese 
> >> Verkürzung genau zu messen und jener Ursache zuzuschreiben dürfte 
> >> schwierig sein. 
> > 
> > https://www.quarks.de/umwelt/fukushima-wie-gefaehrlich-ist-das-radioaktive-wasser-im-meer/ 
> >
> Und? An der Loire wird exakt dieselben Mengen an Radioaktivität 
> und Tritium jährlich entsorgt! Dürfte naheliegenderweise an der 
> Wiederaufarbeitung in La Hague liegen

Die haben eigens vom Cotentin zur Loire
passende Pipelines gebaut??

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568318

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
> Fossile Brennstoffe sind der Feind. Right said, Arnie.
> Kohlekraftwerke wieder anzuschüren ist ein Verbrechen gegen die
> Menschlichkeit. Möglicherweise werden auf dem kommenden Grünen
> Parteitag einige jüngere Mitglieder diese bittere Wahrheit ihren
> Altvorderen erklären.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| *Als die deutsche Aussenministerin Annalena Baerbock im Juli den*
| *Petersberger Klimadialog eröffnete, erklärte sie: Russlands Krieg habe*
| *auch die letzten Skeptiker in Deutschland davon überzeugt, «dass wir*
| *nur mit mehr erneuerbarer Energie und Energieeffizienz unsere*
| *Energiesicherheit gewährleisten können». Sind Sie, Herr Ebert, auch*
| *davon überzeugt*?
|
| Ich bin zumindest davon überzeugt, dass Frau Baerbock keine Ahnung hat,
| was Grundlastfähigkeit bedeutet.
|
| *Wieso*?
|
| Noch mehr Windräder und noch mehr Solaranlagen lösen nicht das Problem,
| dass in einer windstillen Nacht dann kein Strom zur Verfügung steht.
| Sämtliche vorhandenen Pumpspeicherkraftwerke für Strom aus regenerativen
| Quellen sichern den Bedarf der Bundesrepublik für gerade einmal vierzig
| Minuten.
|
| *In der öffentlichen Debatte heisst es fast unisono, der Umstieg auf die*
| *erneuerbaren Energien müsse beschleunigt werden, damit Deutschland von*
| *den fossilen Stoffen anderer Länder unabhängig werde*.
|
| Wer so etwas behauptet, sollte noch einmal den Physikunterricht besuchen.
|
| *Was lernt man da*?
|
| Dass erneuerbare Energien nicht grundlastfähig sind. Wenn man
| Kernkraftwerke abschaltet, muss man an wind- und sonnenarmen Tagen
| Kohlekraftwerke auf Volllast laufen lassen. Will man auch diese nicht,
| müssen Gaskraftwerke einspringen. Wer wie die Deutschen auf alle drei
| Energiegewinnungsarten gleichzeitig verzichten will, ähnelt dem Mann,
| der vom Dach springt und hofft, rechtzeitig vor der Landung fliegen zu
| lernen.
|
| *Sie selbst haben den Physikunterricht länger genossen, als es üblich*
| *ist*.
|
| Ja, ich bin Diplom-Physiker. Festkörperphysik war mein Spezialgebiet.
| Seit 25 Jahren stehe ich nun auf der Bühne und versuche den Leuten
| humoristisch ein paar wissenschaftliche Grundlagen näherzubringen.
|
| *Sehr erfolgreich scheinen Sie damit nicht zu sein, wenn heute die halbe*
| *Welt und ganz Deutschland von der Alternativlosigkeit der Energiewende*
| *überzeugt ist*.
|
| Das ist in der Tat ein grosses Problem. Unter vier Augen geben viele
| Experten zu verstehen, dass die Energiewende nicht funktioniert. Aber es
| ist sehr unpopulär, von allgemein proklamierten Leitkategorien
| abzuweichen. Erst langsam und unter dem Druck einer Krise wird deutlich,
| dass die Energiewende schnurstracks in den Energiemangel führt.
|
| *Spontan leuchtet es aber ein, dass erneuerbare Energien länger zur*
| *Verfügung stehen als begrenzte Kohle- oder Ölvorkommen. Sonne und Wind*
| *verbrauchen sich nicht*.
|
| Die Sonne schickt uns keine Rechnung, aber der Solaranbieter schon. Es
| ist extrem teuer und sehr aufwendig, Sonnenenergie in Solarenergie
| umzuwandeln. Sonne und Wind haben eine sehr geringe Energiedichte. Pro
| erzeugter Terawattstunde Strom brauchen erneuerbare Energien einen bis
| zu fünfzigmal höheren Materialaufwand als ein Kernkraftwerk.
|
| *Das ändert nichts daran, dass Kernenergie eine Hochrisikotechnologie*
| *ist. So hat es der deutsche Wirtschaftsminister Habeck gerade wieder*
| *bekräftigt*.
|
| Da irrt Herr Habeck. Kernenergie ist keine Hochrisikotechnologie. Selbst
| der Weltklimarat nennt die Kernenergie einen extrem wichtigen Baustein,
| um die Klimaziele zu erreichen. Verschiedene Forschergruppen haben den
| «energy death print» ermittelt. Er gibt für jede Art der
| Energieerzeugung die Anzahl der Todesopfer pro erzeugter Terawattstunde
| Strom an.
|
| *Lassen Sie mich raten: Kernenergie liegt hinten*?
|
| Korrekt! Nach siebzig Jahren industrieller Nutzung schneidet die
| Kernenergie am besten ab.
|
| *Damit ist freilich das Endlagerproblem nicht gelöst*.
|
| Dieses Problem liesse sich technisch lösen, aber das ist politisch nicht
| gewollt. Die Reaktortypen der vierten Generation könnten sogar von
| Atommüll betrieben werden. Was dann übrig bliebe, hätte eine derart
| geringe Strahlung, dass man überhaupt kein Endlager brauchte. Die
| Deutschen, die die sichersten Kernkraftwerke der Welt bauten,
| verschliessen sich leider diesen Chancen.
|
| *Sind die Deutschen besonders naturromantisch veranlagt und*
| *aussergewöhnlich technikskeptisch*?
|
| Ich habe ein Jahr in den Vereinigten Staaten gelebt. Dort ist das Thema
| Klimawandel auch präsent, gerade an der liberalen Ostküste. Aber nur in
| Deutschland werden Energieformen derart extrem in gut und böse eingeteilt.
|
| *Moral erscheint geradezu als Feindbild in Ihrem Buch. In der*
| *Wissenschaft, schreiben Sie, sei die Frage nach der Moral «erst mal*
| *sekundär», und auch die Natur könne mit ihr nichts anfangen. Was aber*
| *bleibt vom Menschen, wenn er nicht mehr nach der Moral seines Handelns*
| *fragt*?
|
| Keineswegs plädiere ich für unmoralische Handlungen, da hätten Sie mich
| missverstanden. Mich stört aber die Emotionalität, mit der in der Klima-
| und Energiedebatte debattiert wird. Nur mit dem Bauchgefühl lassen sich
| keine Probleme lösen.
|
| *Da machen Sie es sich aber leicht. Auch die Befürworter der*
| *Energiewende argumentieren mit Zahlen und Fakten, etwa der rapide*
| *ansteigenden Erderwärmung*.
|
| Die ansteigende Erderwärmung bestreite ich überhaupt nicht. Insofern ist
| es ja so absurd, dass man klimaneutrale Kernenergie ablehnt.
|
| *Es gibt auch Quellen, die besagen, die Häufigkeit von extremen*
| *Wetterereignissen nehme zu. Deshalb hörten wir nach der Flutkatastrophe*
| *im Ahrtal die Mahnung, wir müssten dringend unseren Lebensstil ändern*.
|
| Viel Glück dabei! In den reichen Industrienationen mögen wir es uns
| leisten können, Industrie und Konsum immer weiter zu reduzieren.
| Weltweit hingegen werden in den nächsten zehn Jahren rund 100 Millionen
| Menschen erstmals Zugang zu Strom haben. Da ist es völlig illusorisch,
| diesen Menschen das Energiesparen oder den Verzicht auf Reisen
| abzuverlangen. Die CO2-Emissionen steigen global, trotz all den teuren
| Klimaschutzmassnahmen. Die internationale Energieagentur schätzt, dass
| auch 2040 noch drei Viertel der weltweiten Energieversorgung aus
| fossilen Quellen stammen werden.
|
| *Man sollte den Klimawandel also hinnehmen, sich anpassen, ohne ihn*
| *stoppen zu können*?
|
| Klimaschutz hat in den letzten zehn Jahren praktisch nichts gebracht.
| Das sagen sogar die Vereinten Nationen. Daraus werden sich Probleme
| ergeben, das ist alles andere als erfreulich. Jedoch müssen wir diese
| Herausforderung mit begrenzten finanziellen Ressourcen annehmen. Allein
| schon deshalb verbietet es sich, sehr viel Geld für eine sehr
| ineffektive Strategie aufzuwenden, wodurch es für die dringend
| notwendigen Anpassungsmassnahmen fehlt.
|
| *Anpassung hiesse, nicht zu nah an engen Flussläufen zu bauen und in*
| *heissen Regionen mit der Hitze umgehen zu lernen*?
|
| Genau. In Bangladesh sehen wir laut den Berichten des Weltklimarates,
| dass diese Gegenden nur dann unbewohnbar werden, wenn die Menschen keine
| Anpassungsmassnahmen vornehmen. Genau das tun sie seit einigen
| Jahrzehnten. In Form von Dämmen und Deichen, verschärften
| Bauvorschriften und verbesserten Frühwarnsystemen. So wird sich auch in
| Zukunft Bangladesh vor den schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels
| schützen.
|
| *Sie schreiben jedoch, möglicherweise sei «unsere Welt so komplex, dass*
| *sie sich einer bewussten Steuerung entzieht». Das klingt nach der*
| *Devise abwarten, Tee trinken, nichts tun*.
|
| Nein. Der Umweltschutz ist eine einzige Erfolgsgeschichte. Unserer
| Umwelt geht es dank lokalen Massnahmen so gut wie nie zuvor. Beim
| Klimaschutz hingegen kann es nur eine globale Lösung oder gar keine
| geben. Das macht es fast unmöglich, ihn in den Griff zu bekommen.
|
| *Sie schlagen dennoch vor, mehr in Technik zu investieren*.
|
| Deutschland könnte als Hightech-Land in Kerntechnik investieren, in
| Kernfusion, in emissionsarme Treibstoffe, in grüne Gentechnik.
| Stattdessen verbieten wir den Verbrenner und steigen aus vielen anderen
| Technologien aus. Wie will man so die Zukunft gestalten?
|
| *Vielleicht liegt diese Prioritätensetzung auch an gewissen akademischen*
| *Vorlieben? Sie stellen im Buch die offene Frage, wie unabhängig der*
| *deutsche Wissenschaftsbetrieb eigentlich sei, «wenn es um die aktuelle*
| *Energie- und Klimapolitik geht». Haben Sie die Antwort gefunden*?
|
| Das ist ein sehr heikles Thema. Auf dem Index für freiheitliche
| Forschung rangiert Deutschland weit oben. Andererseits gerät ein
| hauptsächlich staatlich finanzierter Wissenschaftsbetrieb in die
| Abhängigkeit von öffentlichen Mitteln. So entsteht eine indirekte
| Steuerung. Wer zu jenen Themen forscht, die die Politik favorisiert, zu
| Wind- und Sonnenenergie, E-Mobilität und Biolandwirtschaft, hat gute
| Aussichten auf staatliche Gelder. Ein genialer Kernphysiker hat es
| schwer. Eine Berliner Forschergruppe, die einen Kernreaktor der vierten
| Generation entwickelte, ist mittlerweile nach Kanada ausgewandert. Das
| ist ein grosses Drama.
|
| *Sie kritisieren auch Medien, die die Klima-Themen nach vorne spielen*
| *und ihnen so eine Relevanz geben, welche sie bei «echten Menschen*»,
| *abseits einer «medial überdurchschnittlich präsenten Minderheit», gar*
| *nicht hätten*.
|
| Mich stört, dass in der Wissenschaftskommunikation derzeit sehr oft
| Fakten und Weltanschauungen vermischt werden. Es muss immer eine Mahnung
| oder Warnung dabei sein. In der Wissenschaft geht es darum,
| Zusammenhänge aufzuzeigen. Die Kernphysik macht keine Aussagen, ob die
| Kernenergie gut oder böse sei. Wenn Wissenschafter politische
| Forderungen stellen, machen sie gerade keine wissenschaftlichen Aussagen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.nzz.ch/international/da-irrt-herr-habeck-vince-ebert-ueber-die-deutsche-klimapolitik-ld.1703544>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568365

On Sun, 25 Sep 2022 21:03:42 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara   wrote:
> | *Sie kritisieren auch Medien, die die Klima-Themen nach vorne
> | spielen* *und ihnen so eine Relevanz geben, welche sie bei
> | «echten Menschen*», *abseits einer «medial überdurchschnittlich
> | präsenten Minderheit», gar* *nicht hätten*.

> | Mich stört, dass in der Wissenschaftskommunikation derzeit sehr
> | oft Fakten und Weltanschauungen vermischt werden. Es muss immer
> | eine Mahnung oder Warnung dabei sein. In der Wissenschaft geht
> | es darum, Zusammenhänge aufzuzeigen. Die Kernphysik macht keine
> | Aussagen, ob die Kernenergie gut oder böse sei. Wenn
> | Wissenschafter politische Forderungen stellen, machen sie gerade
> | keine wissenschaftlichen Aussagen.

Was für eine Aussage. "Wir Wissenschafter können berechnen, dass ihr
die Welt in den Abgrund fährt, aber wir sollten keine Aussage
darüber treffen, ob das gut oder böse sei und daher keine
politischen Forderungen stellen.

> ©<https://www.nzz.ch/international/da-irrt-herr-habeck-vince-ebert-ueber-die-deutsche-klimapolitik-ld.1703544>

Ah, ok, NZZ. Das erklärt's.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - das miesste Überreden seit der Steinzeit.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568367

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 26. September 2022 um 10:42:32 UTC+2:
 
> > ©<https://www.nzz.ch/international/da-irrt-herr-habeck-vince-ebert-ueber-die-deutsche-klimapolitik-ld.1703544> 
> 
> Ah, ok, NZZ. Das erklärt's. 

Holger Ebert wohnt seit zweieinhalb Jahren bei Euch...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568369

Am 26.09.2022 um 10:42 schrieb Stefan Froehlich:
> Was für eine Aussage. "Wir Wissenschafter können berechnen, dass ihr
> die Welt in den Abgrund fährt, aber wir sollten keine Aussage
> darüber treffen, ob das gut oder böse sei und daher keine
> politischen Forderungen stellen.

Mal ganz abgesehen davon, daß "ihr Wissenschaftler" das nicht könnt 
(oder ist Hellseherei mittlerweile ein akzeptiertes Fachgebiet?) solltet 
ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt: Wissenschaftler oder 
Politiker.
-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568370

On Mon, 26 Sep 2022 11:11:40 Lars Gebauer wrote:
> Am 26.09.2022 um 10:42 schrieb Stefan Froehlich:
>> Was für eine Aussage. "Wir Wissenschafter können berechnen, dass
>> ihr die Welt in den Abgrund fährt, aber wir sollten keine Aussage
>> darüber treffen, ob das gut oder böse sei und daher keine
>> politischen Forderungen stellen.

> Mal ganz abgesehen davon, daß "ihr Wissenschaftler" das nicht
> könnt

Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings:

> (oder ist Hellseherei mittlerweile ein akzeptiertes Fachgebiet?)

...benötigt man dazu leider schon seit längerem keine Hellseherei
mehr.

> solltet ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt:
> Wissenschaftler oder Politiker.

Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings: Weshalb?

Gibt es denn irgendwo ein Gesetz, das vorschreibt, Leute, die ein
Problem erkennen, dürften sich nicht für dessen Lösung einsetzen?
Falls ja, sollten wir das besser rasch ändern.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die vornehmste Potenz von riesig!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568372

Stefan Froehlich schrieb am Montag, 26. September 2022 um 11:52:07 UTC+2:

> On Mon, 26 Sep 2022 11:11:40 Lars Gebauer wrote: 
> > solltet ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt: 
> > Wissenschaftler oder Politiker.
>
> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings: Weshalb? 

Nun, zum einem interviewte die NZZ einen "Wissenschaftskabarettist", mithin 
niemanden aus der akademischen oder politischen Welt.

Zum anderen ist ein ein Artikel pro Kernkraft. Klar, das ist die aktuelle Aufgabe der
Politik, Kernkraft wieder salonfähig zu machen und dafür wurden z.B. die Grünen 
auch gepusht (und um wieder Krieg zu führen). Es geht nur noch um den Preis für
die Betreiber.

Hübsch übrigens der HInweis im Artikel auf «energy death print» , siehe dazu:
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

Siehe aber auch die Datenquellen und deren Abgrenzung / Aufbereitung!

> Gibt es denn irgendwo ein Gesetz, das vorschreibt, Leute, die ein 
> Problem erkennen, dürften sich nicht für dessen Lösung einsetzen? 
> Falls ja, sollten wir das besser rasch ändern.

Nö.

Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation / Umsetzung sollte strikt
getrennt werden, sonst ist die Manipulation / Instrumentalisierung omnipräsent.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568425

On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
> Stefan Froehlich schrieb am Montag, 26. September 2022 um 11:52:07 UTC+2:
>> On Mon, 26 Sep 2022 11:11:40 Lars Gebauer wrote: 
>> > solltet ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt: 
>> > Wissenschaftler oder Politiker.

>> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings: Weshalb? 

> Nun, zum einem interviewte die NZZ einen
> "Wissenschaftskabarettist", mithin niemanden aus der akademischen
> oder politischen Welt.

Das stimmt, aber da er sich explizit auf seine fundierte Ausbildung
als Physiker (immerhin ein Diplomstudium; das ist nicht die Welt,
aber auch nicht nichts) beruft und Lars darauf angesprungen ist,
diskutieren wir diesen Aspekt jetzt halt.

> Zum anderen ist ein ein Artikel pro Kernkraft.

Natürlich. Es ist die NZZ, was kann man da schon groß erwarten?

Ein bisschen mehr Tiefe als "wir Wissenschafter wissen zwar, dass
etwas nicht sinnvoll ist, aber das ist längst kein Grund, es nicht
einfach trotzdem zu tun" hätte ich mir halt schon erwartet.

>> Gibt es denn irgendwo ein Gesetz, das vorschreibt, Leute, die ein
>> Problem erkennen, dürften sich nicht für dessen Lösung einsetzen?
>> Falls ja, sollten wir das besser rasch ändern.

> Nö.

Doch.

> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation / Umsetzung
> sollte strikt getrennt werden, sonst ist die Manipulation /
> Instrumentalisierung omnipräsent.

Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen Daten,
die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert und
Forderungen, die er daraus ableitet (muss man beim Lesen/Zuhören
natürlich auch wahrnehmen). Das ist wichtig.

Aus prognostizierten Entwicklungen *keine* Forderungen abzuleiten
ist aber nicht nur unnötig sondern potentiell kontraproduktiv, weil
dann der Eindruck entsteht "na, ist ja offenbar eh nicht so
schlimm". Es ist nicht der exklusive Job der Politik, Forderungen zu
stellen, sondern es ist deren Job, den Kanon an Forderungen zu
glätten und das Resultat daraus umzusetzen. Das *darf* prinzipiell
auch gegen den Rat der Wissenschaft sein (wiewohl es sich häufig
hinterher als Fehler erweist).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - endlich ein königlicher Gedanke.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568441

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
> 
>> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation / Umsetzung
>> sollte strikt getrennt werden, sonst ist die Manipulation /
>> Instrumentalisierung omnipräsent.
> 
> Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen Daten, 
> die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert und Forderungen,
> die er daraus ableitet (muss man beim Lesen/Zuhören natürlich auch
> wahrnehmen). Das ist wichtig. Aus prognostizierten Entwicklungen
> *keine* Forderungen abzuleiten ist aber nicht nur unnötig sondern
> potentiell kontraproduktiv, weil dann der Eindruck entsteht "na,
> ist ja offenbar eh nicht so schlimm".
> 
Es ist aber nicht Aufgabe der Wissenschaft, politische Forderungen zu
stellen! Dafür existiert das Forschungsgebiet Technikfolgenabschätzung
und die Wissenschaftspolitik bei der Fraunhofer-Gesellschaft, dass
Expertenwissen und Empfehlungen vermitteln... (ಠ_ಠ)┌∩┐

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568452

On Mon, 26 Sep 2022 22:11:01 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara   wrote:
> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
>>> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation /
>>> Umsetzung sollte strikt getrennt werden, sonst ist die
>>> Manipulation / Instrumentalisierung omnipräsent.

>> Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen
>> Daten, die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert
>> und Forderungen, die er daraus ableitet (muss man beim
>> Lesen/Zuhören natürlich auch wahrnehmen). Das ist wichtig. Aus
>> prognostizierten Entwicklungen *keine* Forderungen abzuleiten ist
>> aber nicht nur unnötig sondern potentiell kontraproduktiv, weil
>> dann der Eindruck entsteht "na, ist ja offenbar eh nicht so
>> schlimm".
 
> Es ist aber nicht Aufgabe der Wissenschaft, politische Forderungen
> zu stellen!

Deshalb steht da oben ja auch "Wissenschafter" und nicht
"Wissenschaft".

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - welch ein mieser Gedanke.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568455

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 26 Sep 2022 22:11:01 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
>>>
>>>> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation /
>>>> Umsetzung sollte strikt getrennt werden, sonst ist die
>>>> Manipulation / Instrumentalisierung omnipräsent.
> 
>>> Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen
>>> Daten, die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert
>>> und Forderungen, die er daraus ableitet (muss man beim
>>> Lesen/Zuhören natürlich auch wahrnehmen). Das ist wichtig. Aus
>>> prognostizierten Entwicklungen *keine* Forderungen abzuleiten ist
>>> aber nicht nur unnötig sondern potentiell kontraproduktiv, weil
>>> dann der Eindruck entsteht "na, ist ja offenbar eh nicht so
>>> schlimm".
>  
>> Es ist aber nicht Aufgabe der Wissenschaft, politische Forderungen
>> zu stellen!
> 
> Deshalb steht da oben ja auch "Wissenschafter" und nicht
> "Wissenschaft".
> 
Wissenschaftler, die politische Forderungen stellen, agieren aber nicht
als Wissenschaftler, sondern als Aktivisten! In seiner radikalen Form
bedeutet er Gefahr für Personen und Unternehmen, gegen die sich der
Aktivist wendet – als Spin-Doctor stehe ich daher Aktivisten
nicht gerade wohlwollend gegenüber... 凸(-0-メ)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568539

On Tue, 27 Sep 2022 01:03:06 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara   wrote:
> Stefan Froehlich schrieb:
>> On Mon, 26 Sep 2022 22:11:01 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>> On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
>>>>> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation /
>>>>> Umsetzung sollte strikt getrennt werden, sonst ist die
>>>>> Manipulation / Instrumentalisierung omnipräsent.

>>>> Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen
>>>> Daten, die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert
>>>> und Forderungen, die er daraus ableitet (muss man beim
>>>> Lesen/Zuhören natürlich auch wahrnehmen). Das ist wichtig. Aus
>>>> prognostizierten Entwicklungen *keine* Forderungen abzuleiten
>>>> ist aber nicht nur unnötig sondern potentiell kontraproduktiv,
>>>> weil dann der Eindruck entsteht "na, ist ja offenbar eh nicht
>>>> so schlimm".

>>> Es ist aber nicht Aufgabe der Wissenschaft, politische
>>> Forderungen zu stellen!

>> Deshalb steht da oben ja auch "Wissenschafter" und nicht
>> "Wissenschaft".

> Wissenschaftler, die politische Forderungen stellen, agieren aber
> nicht als Wissenschaftler, sondern als Aktivisten!

IMO nicht mehr oder weniger, als es Politiker tun, die politische
Forderungen stellen (zum Politiker werden sie erst durch und für den
Auftrag zur *Umsetzung* von Forderungen).

Wer von einem Wissenschafter verlangt, sich in einem
nicht-wissenschaftlichen Medium auf seine berufliche Tätigkeit zu
beschränken (i.e. keine als solche deklarierten, persönlichen
Wertungen der Ergebnisse vorzunehmen), sollte die gleiche Forderung
auch an Politiker stellen. Wobei... das könnte sogar ganz angenehm
sein, weil Politiker ihre Forderungen idR ja deutlich schlechter
belegen können.

> In seiner radikalen Form bedeutet er Gefahr für Personen und
> Unternehmen, gegen die sich der Aktivist wendet

Wenn Du einen Wissenschafter, der vor der Klimakatastrophe warnt
(anstatt bloß nüchtern festzustellen, dass es sie gibt) für eine
Gefahr für Personen und Unternehmen hältst: Was sind dann erst
Politiker mit der gleichen Forderung, aber der Macht, diese auch
umzusetzen?

> als Spin-Doctor stehe ich daher Aktivisten nicht gerade [neutral]
> gegenüber...

In Deinem Satz war ein Fehler, ich hab's für Dich korrigiert.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so zerknallt wie die See. Das wäre der Hit!!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568558

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Tue, 27 Sep 2022 01:03:06 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb:
>>> On Mon, 26 Sep 2022 22:11:01 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>>>> Stefan Froehlich schrieb:
>>>>> On Mon, 26 Sep 2022 12:00:24 Peter Veith wrote:
>>>>>
>>>>>> Wissenschaft / Datenerhebung und deren Interpretation /
>>>>>> Umsetzung sollte strikt getrennt werden, sonst ist die
>>>>>> Manipulation / Instrumentalisierung omnipräsent.
> 
>>>>> Jeder ernsthafte Wissenschafter wird unterscheiden zwischen
>>>>> Daten, die er präsentiert, Entwicklungen, die er prognostiziert
>>>>> und Forderungen, die er daraus ableitet (muss man beim
>>>>> Lesen/Zuhören natürlich auch wahrnehmen). Das ist wichtig. Aus
>>>>> prognostizierten Entwicklungen *keine* Forderungen abzuleiten
>>>>> ist aber nicht nur unnötig sondern potentiell kontraproduktiv,
>>>>> weil dann der Eindruck entsteht "na, ist ja offenbar eh nicht
>>>>> so schlimm".
> 
>>>> Es ist aber nicht Aufgabe der Wissenschaft, politische
>>>> Forderungen zu stellen!
> 
>>> Deshalb steht da oben ja auch "Wissenschafter" und nicht
>>> "Wissenschaft".
> 
>> Wissenschaftler, die politische Forderungen stellen, agieren aber
>> nicht als Wissenschaftler, sondern als Aktivisten!
> 
> IMO nicht mehr oder weniger, als es Politiker tun, die politische
> Forderungen stellen (zum Politiker werden sie erst durch und für den
> Auftrag zur *Umsetzung* von Forderungen).
> 
Eventuell, weil Aktivismus ein politischer Handlungskonzept ist? Es
existiert praktisch kein Unterschied zwischen politischen Aktivismus
oder aktivistische Politik! Wohingegen die Wissenschaft nur nach
Erkenntnisgewinn und -vermittlung anstrebt! Sie ist also in
gewissem Sinne voraussetzungslos und ergebnisoffen, was
weder die Politik noch der Aktivismus jemals
anstreben kann... (≖_≖ )

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568559

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Tue, 27 Sep 2022 01:03:06 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara   wrote:
> 
>> als Spin-Doctor stehe ich daher Aktivisten nicht gerade [neutral]
>> gegenüber...
> 
> In Deinem Satz war ein Fehler, ich hab's für Dich korrigiert.
> 
Nope! Ich habe niemals behauptet, dass wir neutral sind! Wir haben kein
Problem damit zuzugeben, dass wir käuflich sind! Anders als bei den
Aktivisten – und ich weiß es deswegen, weil Spin-Doctors kein
Problem damit haben, Aktivisten zu instrumentalisieren... (ᵔᴥᵔ)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568374

Am 26.09.2022 um 11:52 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 26 Sep 2022 11:11:40 Lars Gebauer wrote:
>> Am 26.09.2022 um 10:42 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Was für eine Aussage. "Wir Wissenschafter können berechnen, dass
>>> ihr die Welt in den Abgrund fährt, aber wir sollten keine Aussage
>>> darüber treffen, ob das gut oder böse sei und daher keine
>>> politischen Forderungen stellen.
> 
>> Mal ganz abgesehen davon, daß "ihr Wissenschaftler" das nicht
>> könnt
> 
> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings:

"Wir Wissenschafter ..."

>> (oder ist Hellseherei mittlerweile ein akzeptiertes Fachgebiet?)
> 
> ...benötigt man dazu leider schon seit längerem keine Hellseherei
> mehr.

Die Antwort eines Hellsehers.

>> solltet ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt:
>> Wissenschaftler oder Politiker.
> 
> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings: Weshalb?

Weil sich das beißt? Und politische Probleme üblicherweise 
fachübergreifend gelöst werden müssen?

> Gibt es denn irgendwo ein Gesetz, das vorschreibt,

Ohne Gesetz geht bei Dir nichts.

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#568422

On Mon, 26 Sep 2022 12:09:42 Lars Gebauer wrote:
> Am 26.09.2022 um 11:52 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Mon, 26 Sep 2022 11:11:40 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 26.09.2022 um 10:42 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> Was für eine Aussage. "Wir Wissenschafter können berechnen, dass
>>>> ihr die Welt in den Abgrund fährt, aber wir sollten keine Aussage
>>>> darüber treffen, ob das gut oder böse sei und daher keine
>>>> politischen Forderungen stellen.
>> 
>>> Mal ganz abgesehen davon, daß "ihr Wissenschaftler" das nicht
>>> könnt
>> 
>> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings:
> 
> "Wir Wissenschafter ..."

Das Konzept von Anführungszeichen ist Dir schon einmal
untergekommen?

>>> (oder ist Hellseherei mittlerweile ein akzeptiertes Fachgebiet?)

>> ...benötigt man dazu leider schon seit längerem keine Hellseherei
>> mehr.

> Die Antwort eines Hellsehers.

Ich lese Dich, das reicht.

>>> solltet ihr euch schon überlegen, was ihr sein wollt:
>>> Wissenschaftler oder Politiker.

>> Ich schrieb hier nicht von mir, allerdings: Weshalb?
 
> Weil sich das beißt?

Ah, klar. Es soll nicht so sein, weil es nicht so sein soll.
Überzeugender Zirkelschluss.

> Und politische Probleme üblicherweise fachübergreifend gelöst
> werden müssen?

Na was Du nicht sagst. Und?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2013 Jahre seit der Schlacht im Teutoburger Wald! 2013 Jahre ohne Stefan. Rastet und kostet euch.</b
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web