Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #564488 > unrolled thread

Re: Heute vor 100 Jahren

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Heute vor 100 Jahren Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-17 16:16 +0200
    Re: Heute vor 100 Jahren "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-17 16:23 +0200
      Re: Heute vor 100 Jahren Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-17 18:41 +0200
    Re: Heute vor 100 Jahren Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-17 07:34 -0700
    Re: Heute vor 100 Jahren Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-08-17 18:32 +0200
      Re: Heute vor 100 Jahren Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-08-17 18:48 +0200
        Re: Heute vor 100 Jahren Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-17 19:05 +0200
          Re: Heute vor 100 Jahren Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-08-17 21:18 +0200
          Re: Heute vor 100 Jahren Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-08-18 11:12 +0200
            Re: Heute vor 100 Jahren Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-18 14:04 +0200
              Re: Heute vor 100 Jahren "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-18 13:27 +0000
              Re: Heute vor 100 Jahren Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-08-18 15:49 +0200
                Re: Heute vor 100 Jahren "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-18 14:57 +0000
                Re: Heute vor 100 Jahren Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-18 08:52 -0700
                Re: Heute vor 100 Jahren Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-08-19 09:44 +0200
              Re: Heute vor 100 Jahren Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-08-18 17:36 +0100
            Re: Heute vor 100 Jahren Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-18 08:49 -0700
            Re: Heute vor 100 Jahren Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2022-08-18 18:07 +0200
              Re: Heute vor 100 Jahren Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-25 17:43 +0200
            Re: Heute vor 100 Jahren Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-08-18 17:39 +0100
              Re: Heute vor 100 Jahren hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-18 21:59 +0200
        Re: Heute vor 100 Jahren Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-08-17 19:31 +0200
          Re: Heute vor 100 Jahren Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-08-18 12:39 +0200
            Re: Heute vor 100 Jahren Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-08-18 16:38 +0200
        Re: Heute vor 100 Jahren Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2022-08-17 19:35 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#564488 — Re: Heute vor 100 Jahren

Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht

210 x 297 mm

(Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)

-- 
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten 
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene 
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze 
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große 
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch 
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet 
werden wollen."
                  --Vince Ebert

[toc] | [next] | [standalone]

#564489

Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
> 
> 210 x 297 mm
> 
> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
> 

Siehst Du: die eine Kante wird in mm gemessen.
Und die andere Kante auch.


So muß das. Nicht Foot gegen Furlong gegen Chain.

Und beide Kanten im metrischen System mit der SI-Einheit der Länge.

Weißt Du ohne nachzusehen wieviele SI-Einheiten es überhaupt gibt?









Es sind nur 7.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564501

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>
>> 210 x 297 mm
>>
>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
>>
>
> Siehst Du: die eine Kante wird in mm gemessen.
> Und die andere Kante auch.
>
>
> So muß das. Nicht Foot gegen Furlong gegen Chain.

Der kapiert doch nicht mal den Unterschied zwischen Maßeinheiten und
Dingen, die damit gemessen werden.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564490

Lars Gebauer schrieb am Mittwoch, 17. August 2022 um 16:16:42 UTC+2:
> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram: 
> > Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
> 210 x 297 mm 
> 
> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.) 

Ein Klafter Scheitholz ist auch eher kein Kubikklafter,
zudem je nach Gegend unterschiedlich viel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564500

Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
> 
> 210 x 297 mm
> 
> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)

zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg

Da lobe ich mir:

210mm x √2  =  Längsseite A4
A4 halbiert ergibt A5
A4 verdoppelt ergibt A3
usw

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564503

Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD:
> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>
>> 210 x 297 mm
>>
>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
> 
> zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
> 
> 
> Da lobe ich mir:
> 
> 210mm x √2  =  Längsseite A4
> A4 halbiert ergibt A5
> A4 verdoppelt ergibt A3
> usw
> 
> Peter
> 
> 
Also stammt alles von DIN A 0 ab.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564504

On 8/17/22 18:48, Gunter Kühne wrote:
> Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD:
>> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>>
>>> 210 x 297 mm
>>>
>>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
>>
>> zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
>> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
>>
>>
>> Da lobe ich mir:
>>
>> 210mm x √2  =  Längsseite A4
>> A4 halbiert ergibt A5
>> A4 verdoppelt ergibt A3
>> usw
>>
>> Peter
>>
>>
> Also stammt alles von DIN A 0 ab.

Und DIN A0 hat ziemlich genau 1m² Fläche.

Erscheint mir deutlich durchdachter als die in USA üblichen Formate.

BTW: Der Inch ist übrigens metrisch definiert. Genau 2,54cm. Vor dieser 
Definition musste man immer dazusagen welcher Inch gemeint war.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564511

Am 17.08.22 um 19:05 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 8/17/22 18:48, Gunter Kühne wrote:
>> Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD:
>>> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>>>
>>>> 210 x 297 mm
>>>>
>>>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
>>>
>>> zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
>>>
>>>
>>> Da lobe ich mir:
>>>
>>> 210mm x √2  =  Längsseite A4
>>> A4 halbiert ergibt A5
>>> A4 verdoppelt ergibt A3
>>> usw
>>>
>> Also stammt alles von DIN A 0 ab.
> 
> Und DIN A0 hat ziemlich genau 1m² Fläche.

Das isses, hatte ich vergessen.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564537

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 8/17/22 18:48, Gunter Kühne wrote:
>> Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD:
>>> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>>>
>>>> 210 x 297 mm
>>>>
>>>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
>>>
>>> zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
>>>
>>>
>>> Da lobe ich mir:
>>>
>>> 210mm x √2  =  Längsseite A4
>>> A4 halbiert ergibt A5
>>> A4 verdoppelt ergibt A3
>>> usw
>>>
>>> Peter
>>>
>>>
>> Also stammt alles von DIN A 0 ab.
> 
> Und DIN A0 hat ziemlich genau 1m² Fläche.
> 
> Erscheint mir deutlich durchdachter als die in USA üblichen Formate.
> 
> BTW: Der Inch ist übrigens metrisch definiert. Genau 2,54cm. Vor dieser 
> Definition musste man immer dazusagen welcher Inch gemeint war.
> 
>   Gerrit
> 
> 
Lustig wurde es nach einer Abmahnwelle in den 90ern zu Monitorgrößen in 
Zoll. Danach wurden 3,5"-Disketten als 8,89cm-Disketten verkauft, was 
völliger Blödsinn war. Denn diese hatten echte 99,00 cm und die Zollangabe 
3,5" war gerundet.

Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5") 
und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564550

Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:

> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5") 
> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.

Wo gab es denn 3" ?

Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner
das hatten).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564552

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> wrote:
>Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:

>> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5") 
>> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.

>Wo gab es denn 3" ?

>Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner
>das hatten).
Schneider/Amstrad CPC
https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564554

Frank Hucklenbroich schrieb:
> Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:
> 
>> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5")
>> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.
> 
> Wo gab es denn 3" ?

Zum Beispiel beim Schneider/Amstrad CPC 6128, evtl auch beim CPC464
<https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC>

> 
> Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner
> das hatten).

An meiner Dachhochschule war 1992 noch die Studentenverwaltung auf 8" 
Disketten gespeichert.

Das waren aber auch die einzigen 8-Zöller, die ich je im Betrieb gesehen habe.



-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564561

Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
>Frank Hucklenbroich schrieb:
>> Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:
>> 
>>> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5")
>>> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.
>> 
>> Wo gab es denn 3" ?

>Zum Beispiel beim Schneider/Amstrad CPC 6128, evtl auch beim CPC464
><https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC>

>> 
>> Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner
>> das hatten).

>An meiner Dachhochschule war 1992 noch die Studentenverwaltung auf 8" 
>Disketten gespeichert.

>Das waren aber auch die einzigen 8-Zöller, die ich je im Betrieb gesehen habe.
Ich habe noch mit CP/M auf 8" Floppies in meinem Studium Programmieren gelernt.
Auch die FORTRAN Quelle meiner Diplomarbeit wurde noch auf 8" (SS/DD, also ca. 
240 KiB/Disk) gespeichert. Das war 1987. Zu der Zeit war allerdings schon
MS/DOS auf dem Vormarsch. Meine Diplomarbeit habe ich schon mit Wordstar auf
einem Olivetti M24 geschrieben.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564568

Adsche Schnockelmann schrieb am Donnerstag, 18. August 2022 um 15:50:25 UTC+2:
> Frank Hucklenbroich schrieb:
> > Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann: 
> > 
> >> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5") 
> >> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet. 
> > 
> > Wo gab es denn 3" ?
> Zum Beispiel beim Schneider/Amstrad CPC 6128, evtl auch beim CPC464 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC>
> > 
> > Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner 
> > das hatten).

> An meiner Dachhochschule

Das glaub ich Dir aufs Wort...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564632

Am Thu, 18 Aug 2022 15:49:04 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:

> Frank Hucklenbroich schrieb:
>> Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:
>> 
>>> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5")
>>> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.
>> 
>> Wo gab es denn 3" ?
> 
> Zum Beispiel beim Schneider/Amstrad CPC 6128, evtl auch beim CPC464
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_CPC>

Ah, okay, den hatte damals sogar ein Kumpel von mir, aber an diese
Disketten kann ich mich nicht erinnern.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564574

On 18/08/2022 13:04, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200 schrieb Andreas Bockelmann:
> 
>> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm (3,5")
>> und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.
> 
> Wo gab es denn 3" ?
> 
> Ist mir nie untergekommen (8" auch nicht, aber ich weiß, daß ältere Rechner
> das hatten).
> 
> Grüße,
> 
> Frank

Olivetti hatte nen Compi mit 8" LW.

https://en.wikipedia.org/wiki/Olivetti_M20#/media/File:PC_Olivetti_M20_-_Front.jpg
-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564567

Adsche Schnockelmann schrieb am Donnerstag, 18. August 2022 um 11:15:42 UTC+2:
> Gerrit Heitsch schrieb:
> > On 8/17/22 18:48, Gunter Kühne wrote: 
> >> Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD: 
> >>> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer: 
> >>>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram: 
> >>>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht 
> >>>> 
> >>>> 210 x 297 mm 
> >>>> 
> >>>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.) 
> >>> 
> >>> zu recht, die haben letterm, legal und ledger. 
> >>> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
> >>> 
> >>> 
> >>> Da lobe ich mir: 
> >>> 
> >>> 210mm x √2  =  Längsseite A4 
> >>> A4 halbiert ergibt A5 
> >>> A4 verdoppelt ergibt A3 
> >>> usw 
> >>> 


> >>> 
> >>> 
> >> Also stammt alles von DIN A 0 ab. 
> > 
> > Und DIN A0 hat ziemlich genau 1m² Fläche. 
> > 
> > Erscheint mir deutlich durchdachter als die in USA üblichen Formate. 
> > 
> > BTW: Der Inch ist übrigens metrisch definiert. Genau 2,54cm. Vor dieser 
> > Definition musste man immer dazusagen welcher Inch gemeint war. 



> Lustig wurde es nach einer Abmahnwelle in den 90ern zu Monitorgrößen in 
> Zoll. Danach wurden 3,5"-Disketten als 8,89cm-Disketten verkauft, was 
> völliger Blödsinn war. Denn diese hatten echte 99,00 cm

Noe, hatten sie nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564570

On Thu, 18 Aug 2022 11:12:41 +0200, Andreas Bockelmann wrote:

>Lustig wurde es nach einer Abmahnwelle in den 90ern zu Monitorgrößen in 
>Zoll. Danach wurden 3,5"-Disketten als 8,89cm-Disketten verkauft, was 
>völliger Blödsinn war. Denn diese hatten echte 99,00 cm und die Zollangabe 
>3,5" war gerundet.

Abgesehen davon war das Ganze eh Quatsch. Es ist ja nicht so, daß eine
95-mm-Diskette wertvoller wäre als eine 90-mm-Diskette weil mehr
draufpaßt. Sondern es paßt gar nichts drauf, weil sie nicht ins
Laufwerk paßt. (Außer, man hätte das passende Laufwerk, aber dann
würde die kleinere Diskette nicht reinpassen.)

Und auf 5,25"-Disketten paßte nicht mehr als auf 3,5"-Disketten,
sonder die waren ganz anders aufgebaut und es paßte sogar weniger
drauf.

Diese Zoll-Angaben waren also nicht wirklich Maße, sondern zeigten den
Typ der Diskette an. Hätte man genau so gut A, B, C, ... nennen
können.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565238

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> schrieb:

> Und auf 5,25"-Disketten paßte nicht mehr als auf 3,5"-Disketten,
> Diese Zoll-Angaben waren also nicht wirklich Maße

Selbstverständlich waren sie das. Man konnte diese Maße unproblematisch
mit jedem Lineal nachmessen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#564576

On 18/08/2022 10:12, Andreas Bockelmann wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 8/17/22 18:48, Gunter Kühne wrote:
>>> Am 17.08.22 um 18:32 schrieb Peter McD:
>>>> Am 17.08.22 um 16:16 schrieb Lars Gebauer:
>>>>> Am 17.08.2022 um 13:50 schrieb Stefan Ram:
>>>>>> Die DIN 476 (mit der Spezifikation für "DIN A4") wird veröffentlicht
>>>>>
>>>>> 210 x 297 mm
>>>>>
>>>>> (Nur für den Fall, daß sich nochmal jemand über US-Maße mokiert.)
>>>>
>>>> zu recht, die haben letterm, legal und ledger.
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/File:A_size_illustration2_with_letter_and_legal.svg 
>>>>
>>>>
>>>> Da lobe ich mir:
>>>>
>>>> 210mm x √2  =  Längsseite A4
>>>> A4 halbiert ergibt A5
>>>> A4 verdoppelt ergibt A3
>>>> usw
>>>>
>>>> Peter
>>>>
>>>>
>>> Also stammt alles von DIN A 0 ab.
>>
>> Und DIN A0 hat ziemlich genau 1m² Fläche.
>>
>> Erscheint mir deutlich durchdachter als die in USA üblichen Formate.
>>
>> BTW: Der Inch ist übrigens metrisch definiert. Genau 2,54cm. Vor 
>> dieser Definition musste man immer dazusagen welcher Inch gemeint war.
>>
>>   Gerrit
>>
>>
> Lustig wurde es nach einer Abmahnwelle in den 90ern zu Monitorgrößen in 
> Zoll. 

Dunkel erinnere ich mich daran - war schon damls lachhaft. IIRC ging es 
darum das jemand sich weigerte mal in " zu denken oder so.

> Danach wurden 3,5"-Disketten als 8,89cm-Disketten verkauft, was 
> völliger Blödsinn war. Denn diese hatten echte 99,00 cm und die 
> Zollangabe 3,5" war gerundet.
> 

Davon habe ich nichts mitbekommen

> Die gängigen Diskettenformate waren 200mm (8"), 130mm (5,25"), 90mm 
> (3,5") und 80mm (3"). Die Zollangaben waren immer ungenau/gerundet.
> 

Wobbel-Floppy und "Kleine" .....



-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web