Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #562380 > unrolled thread

To whom it may concern (Apple Umsehen)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  To whom it may concern (Apple Umsehen) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-26 14:19 +0200
    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-26 18:51 +0200
    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-26 21:43 +0200
    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-26 23:37 +0000
      Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-27 07:15 +0200
        Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-27 10:28 +0200
          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-27 10:57 +0200
          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-07-27 11:04 +0200
            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-27 11:43 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-27 11:50 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-27 13:18 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-27 17:24 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-28 09:42 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-28 16:16 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-28 07:58 -0700
                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-28 17:04 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-28 08:19 -0700
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-29 06:34 +0000
                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 08:43 +0200
                    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-29 09:46 +0000
                      Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 12:28 +0200
                        Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-29 03:33 -0700
                        Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-29 12:02 +0100
                          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-29 13:13 +0200
                            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 15:10 +0200
                              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-29 07:36 -0700
                          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 15:24 +0200
                            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-29 15:32 +0100
                              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 17:10 +0200
                                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-29 08:18 -0700
                                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-29 17:46 +0100
                                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 19:27 +0200
                                    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-29 20:40 +0100
                                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-29 18:07 +0000
                                    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-29 20:42 +0100
                        Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-29 13:27 +0000
                          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 16:21 +0200
                            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-29 18:09 +0000
                              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 20:25 +0200
                                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-30 11:08 +0000
                    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-29 13:11 +0200
                      Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-29 04:22 -0700
                      Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-29 15:18 +0200
            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-27 14:46 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-27 15:30 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-27 17:12 +0200
                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-27 21:05 +0200
                    Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-27 21:32 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-28 14:56 +0200
                  Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-28 15:56 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-28 14:50 +0100
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-07-27 21:13 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-27 21:39 +0200
            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-07-27 06:53 -0700
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2022-08-13 22:09 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-15 15:47 +0200
          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-27 13:19 +0200
            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-07-27 13:38 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-07-27 13:47 +0200
          Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-27 19:23 +0200
            Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Marc Lucks <n1l@n1l.eu> - 2022-07-27 20:45 +0200
              Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-27 21:22 +0200
                Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Marc Lucks <n1l@n1l.eu> - 2022-07-27 21:34 +0200
      Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2022-07-27 11:19 +0200
        Re: To whom it may concern (Apple Umsehen) Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-27 11:48 +0200

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#562380 — To whom it may concern (Apple Umsehen)

Google Streetview von 2010 ist in D tot. Wurde nicht weitergeführt seit 
2011 wegen Protesten.

Aber seit gestern kann man auf iPhones, iPads und Macs in der "Karten" 
App auf das Fernglas Icon gehen, und hat Bilder von 2020 in perfekter 
Schärfe.

Und auch auf den Dörfern...

Jaw-dropping.


https://support.apple.com/de-de/guide/iphone/iph65703a702/ios

https://www.flickr.com/photos/jneudert/52242513403/in/dateposted-public/

Das ist aus Herrsching. Das Apple Maps Auto spiegelt sich gerade in der 
Scheibe.

https://www.heise.de/news/Mega-Update-von-Apples-Streetview-Dienst-Umsehen-jetzt-in-fast-ganz-Deutschland-7189987.html


Das wird in D noch massiv Ärger geben, ist nicht schwer vorherzusagen... 
  ;-)

[toc] | [next] | [standalone]

#562408

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Google Streetview von 2010 ist in D tot. Wurde nicht weitergeführt
> seit 2011 wegen Protesten.
>
> Aber seit gestern kann man auf iPhones, iPads und Macs in der "Karten"
> App auf das Fernglas Icon gehen, und hat Bilder von 2020 in perfekter
> Schärfe.
>
> Und auch auf den Dörfern...
>
> Jaw-dropping.
>
>
> https://support.apple.com/de-de/guide/iphone/iph65703a702/ios
>
> https://www.flickr.com/photos/jneudert/52242513403/in/dateposted-public/
>
> Das ist aus Herrsching. Das Apple Maps Auto spiegelt sich gerade in
> der Scheibe.
>
> https://www.heise.de/news/Mega-Update-von-Apples-Streetview-Dienst-Umsehen-jetzt-in-fast-ganz-Deutschland-7189987.html
>
>
> Das wird in D noch massiv Ärger geben, ist nicht schwer
> vorherzusagen... ;-)

Datenkrake Apple. Ja, das wird einen vor den Koffer geben. Das Thema
Privacy hat sich für Apple in Deutschland damit erledigt.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562425

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> https://www.flickr.com/photos/jneudert/52242513403/in/dateposted-public/
404
Das ist nicht die Seite, nach der du gesucht hast.

Das ist ja Star Wars like. :-)
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562433

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Google Streetview von 2010 ist in D tot. Wurde nicht weitergeführt seit 
> 2011 wegen Protesten.
> 
> Aber seit gestern kann man auf iPhones, iPads und Macs in der "Karten" 
> App auf das Fernglas Icon gehen, und hat Bilder von 2020 in perfekter 
> Schärfe.

Sie haben dafür also nur NEUN Jahre gebraucht und noch einmal ZWEI Jahre,
um es endlich zu veröffentlichen? RESPEKT… 

> Und auch auf den Dörfern...
> 
> Jaw-dropping.
> https://support.apple.com/de-de/guide/iphone/iph65703a702/ios
> 
> https://www.flickr.com/photos/jneudert/52242513403/in/dateposted-public/
> Das ist aus Herrsching. Das Apple Maps Auto spiegelt sich gerade in der 
> Scheibe.

Nö…
> 
> https://www.heise.de/news/Mega-Update-von-Apples-Streetview-Dienst-Umsehen-jetzt-in-fast-ganz-Deutschland-7189987.html
> 
> Das wird in D noch massiv Ärger geben, ist nicht schwer vorherzusagen... 
>  ;-)

Google hat seiner Zeit die Möglichkeit eingeräumt, sein Haus ausblenden zu
lassen. Habe ich damals genutzt.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562437

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>
>> Google Streetview von 2010 ist in D tot. Wurde nicht weitergeführt seit 
>> 2011 wegen Protesten.
>> 
>> Aber seit gestern kann man auf iPhones, iPads und Macs in der "Karten" 
>> App auf das Fernglas Icon gehen, und hat Bilder von 2020 in perfekter 
>> Schärfe.
>
> Sie haben dafür also nur NEUN Jahre gebraucht und noch einmal ZWEI Jahre,
> um es endlich zu veröffentlichen? RESPEKT… 
>
>> Und auch auf den Dörfern...
>> 
>> Jaw-dropping.
>> https://support.apple.com/de-de/guide/iphone/iph65703a702/ios
>> 
>> https://www.flickr.com/photos/jneudert/52242513403/in/dateposted-public/
>> Das ist aus Herrsching. Das Apple Maps Auto spiegelt sich gerade in der 
>> Scheibe.
>
> Nö…
>> 
>> https://www.heise.de/news/Mega-Update-von-Apples-Streetview-Dienst-Umsehen-jetzt-in-fast-ganz-Deutschland-7189987.html
>> 
>> Das wird in D noch massiv Ärger geben, ist nicht schwer vorherzusagen... 
>>  ;-)
>
> Google hat seiner Zeit die Möglichkeit eingeräumt, sein Haus ausblenden zu
> lassen. Habe ich damals genutzt.

Ich nicht aber diesmal würde ich das. Ich gehe aber davon aus, dass das
nicht nötig sein wird. Apple trägt doch Privacy als Monstranz vor sich
her. Da werden die einem doch nicht in den Vorgarten knipsen. 

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562447

Am 27.07.2022 um 07:15 schrieb Michael Bode:

> Da werden die einem doch nicht in den Vorgarten knipsen.

Fremde Gebäude und Grundstücke darf man ohne Erlaubnis fotografieren, 
wenn die Aufnahme von allgemein zugänglichen Orten außerhalb des fremden 
Grundstücks bzw. Gebäudes angefertigt wird, z.B. von der Straße oder von 
einem öffentlichen Park.

Die Panoramafreiheit (§ 59 UrhG) erlaubt es Jedermann, Werke, die sich 
bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, durch 
Malerei, Foto oder Film zu vervielfältigen, zu verbreiten oder 
öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis 
ausschließlich auf die äußere Ansicht!

Und zahlreiche weitere *rechtskräftige* Urteile.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562449

Am 27.07.22 um 10:28 schrieb Bernd Ohm:
> Und zahlreiche weitere *rechtskräftige* Urteile.

https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20W%20127/10

Hey! Es ist Apple. Da kann/*muss* man stänkern :-)

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562451

Am 27.07.22 um 10:28 schrieb Bernd Ohm:

> Fremde Gebäude und Grundstücke darf man ohne Erlaubnis fotografieren, 
> wenn die Aufnahme von allgemein zugänglichen Orten außerhalb des fremden 
> Grundstücks bzw. Gebäudes angefertigt wird, z.B. von der Straße oder von 
> einem öffentlichen Park.
> 
> Die Panoramafreiheit (§ 59 UrhG) erlaubt es Jedermann, Werke, die sich 
> bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, durch 
> Malerei, Foto oder Film zu vervielfältigen, zu verbreiten oder 
> öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis 
> ausschließlich auf die äußere Ansicht!

Der konkrete Fall Streetview/LookAround scheitert bereits am "bleibend". 
Die systematische, automatische Erfassung nimmt unvermeidlich auch 
allerhand Dinge auf, die sich nur zufällig für kurze Zeit dort befanden, 
und die der Eigentümer nicht veröffentlicht sehen will.

Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das unbewaffnete 
Auge sehen kann.

Und last-but-not-least greift bei Fotos von Privatgrundstücken natürlich 
nicht nur das Urheberrecht, sondern auch z.B. das Persönlichkeitsrecht.

Alles kein Drama beim privaten Urlaubsfoto, aber sobald da jemand ohne 
ausdrückliche Genehmigung systematisch und gewerblich fotografiert, ist 
der Ärger vorprogrammiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562452

On 7/27/22 11:04, Hergen Lehmann wrote:
> 
> Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
> Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
> technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
> Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das unbewaffnete 
> Auge sehen kann.

Naja, wenn man eine normale Kamera benutzen darf, dann kann man sie auch 
mit den eigenen Armen und Händen deutlich höher halten. Zumindest bis zu 
der Höhe (je nach Körpergröße also 2,5m) müsste der Mast legal sein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562454

Am 27.07.22 um 11:43 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/27/22 11:04, Hergen Lehmann wrote:
>>
>> Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
>> Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
>> technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
>> Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das unbewaffnete 
>> Auge sehen kann.
> 
> Naja, wenn man eine normale Kamera benutzen darf, dann kann man sie auch 
> mit den eigenen Armen und Händen deutlich höher halten. Zumindest bis zu 
> der Höhe (je nach Körpergröße also 2,5m) müsste der Mast legal sein.

Die Bilder von meinem Haus sind so aus 1,90m Höhe aufgenommen.


-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562461

Am Wed, 27 Jul 2022 11:43:00 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 7/27/22 11:04, Hergen Lehmann wrote:
>> 
>> Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
>> Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
>> technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
>> Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das unbewaffnete 
>> Auge sehen kann.
> 
> Naja, wenn man eine normale Kamera benutzen darf, dann kann man sie auch 
> mit den eigenen Armen und Händen deutlich höher halten. Zumindest bis zu 
> der Höhe (je nach Körpergröße also 2,5m) müsste der Mast legal sein.

Wenn Du damit so über die Gartenhecke knipst, um die Nachbarin beim
Sonnenbad abzulichten, dann wohl eher nicht. 

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562483

Am 27.07.2022 um 11:43 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 7/27/22 11:04, Hergen Lehmann wrote:
>> Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
>> Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
>> technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
>> Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das 
>> unbewaffnete Auge sehen kann.
> 
> Naja, wenn man eine normale Kamera benutzen darf, dann kann man sie auch 
> mit den eigenen Armen und Händen deutlich höher halten. Zumindest bis zu 
> der Höhe (je nach Körpergröße also 2,5m) müsste der Mast legal sein.

Beliebte Streitfrage: Wassergrundstück von der Seeseite aus.

Schwimmer: Darf.
Teleobjektiv vonm gegenüber liegenden Ufer her: Auch gestattet.

Was ist mit einem Foto von einem Boot aus? Einem Schiff?

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562525

Am Wed, 27 Jul 2022 17:24:53 +0200 schrieb Lars Gebauer:

> Am 27.07.2022 um 11:43 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/27/22 11:04, Hergen Lehmann wrote:
>>> Ein weiteres Problem ist die erhöhte Kameraposition auf einem Mast. 
>>> Einschlägige Urteile gehen m.W. davon aus, das gerade *keine* 
>>> technischen Hilfsmittel benutzt werden dürfen, sondern im Zuge der 
>>> Panoramafreiheit nur das fotografiert werden darf, was das 
>>> unbewaffnete Auge sehen kann.
>> 
>> Naja, wenn man eine normale Kamera benutzen darf, dann kann man sie auch 
>> mit den eigenen Armen und Händen deutlich höher halten. Zumindest bis zu 
>> der Höhe (je nach Körpergröße also 2,5m) müsste der Mast legal sein.
> 
> Beliebte Streitfrage: Wassergrundstück von der Seeseite aus.

Der "Streisand-Effekt" wurde so "erfunden".

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562565

Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:
> Es ist nicht vorzustellen, daß für solche Bilder dann
> jeweils erst einzelne Sondererlaubnisse von den Urhebern
> der gezeigten Gebäude eingeholt wurden.

Muß man auch gar nicht. Bei ziemlich vielen Gebäuden sind die 
potentiellen Rechteinhaber nämlich schon ziemlich lange tot.

Beim traurigen Rest muß man den Einzelfall betrachten.

> Es ist mir auch nicht klar, ob nun jedes Gebäude überhaupt
> die nötige Schöpfungshöhe hat.

Junge Junge. Wer hat Euch nur die Mär von der Schöpfungshöhe weiß gemacht?

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562569

Lars Gebauer schwafelte am Donnerstag, 28. Juli 2022 um 16:16:17 UTC+2:
> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram: 

> > Es ist mir auch nicht klar, ob nun jedes Gebäude überhaupt 
> > die nötige Schöpfungshöhe hat. 
> 
> Junge Junge. Wer hat Euch nur die Mär von der Schöpfungshöhe weiß gemacht?

Erst bei Schöpfungshöhe braucht es die Panoramafreiheit.

Wenn nun das Haus in einer Parklandschaft steht und von
öffentlichen Straßen und Plätzen nicht einsehbar ist, sehe
ich für Dich vollständig schwarz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562571

Am 28.07.2022 um 16:58 schrieb Ulf Kutzner:
> Lars Gebauer schwafelte am Donnerstag, 28. Juli 2022 um 16:16:17 UTC+2:
>> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:
>>> Es ist mir auch nicht klar, ob nun jedes Gebäude überhaupt
>>> die nötige Schöpfungshöhe hat.
>>
>> Junge Junge. Wer hat Euch nur die Mär von der Schöpfungshöhe weiß gemacht?
> 
> Erst bei Schöpfungshöhe braucht es die Panoramafreiheit.

Ach Du liebe Zeit!

> Wenn nun das Haus in einer Parklandschaft steht und von
> öffentlichen Straßen und Plätzen nicht einsehbar ist, sehe
> ich für Dich vollständig schwarz.

Warst Du wirklich mal Rechtsanwalt? Falls ja wundert es mich jetzt 
nicht, warum Du keiner mehr bist.
-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562574

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 28. Juli 2022 um 16:16:17 UTC+2:
> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:

> > Es ist nicht vorzustellen, daß für solche Bilder dann 
> > jeweils erst einzelne Sondererlaubnisse von den Urhebern 
> > der gezeigten Gebäude eingeholt wurden. 
> 
> Muß man auch gar nicht. Bei ziemlich vielen Gebäuden sind die 
> potentiellen Rechteinhaber nämlich schon ziemlich lange tot. 
> 
> Beim traurigen Rest muß man den Einzelfall betrachten. 

Zum Beispiel, wie lange tot.

Sonst -> Panoramafreiheit, aber das kapierste ja eh nicht.
 
> > Es ist mir auch nicht klar, ob nun jedes Gebäude überhaupt 
> > die nötige Schöpfungshöhe hat. 
> 
> Junge Junge. Wer hat Euch nur die Mär von der Schöpfungshöhe weiß

Wenn man glaubt, es geht gar nicht mehr saudümmer,
kommt halt Gebauer um die Ecke.

1. Deutschkurs belegen
2. https://irights.info/artikel/die-panoramafreiheit-wann-darf-man-gebaeude-fotografieren/31558

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562597

On Thu, 28 Jul 2022 16:16:15 Lars Gebauer wrote:
> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:
>> Es ist nicht vorzustellen, daß für solche Bilder dann jeweils
>> erst einzelne Sondererlaubnisse von den Urhebern der gezeigten
>> Gebäude eingeholt wurden.

> Muß man auch gar nicht. Bei ziemlich vielen Gebäuden sind die
> potentiellen Rechteinhaber nämlich schon ziemlich lange tot.

Bei ziemlich vielen Gebäuden ist das allerdings noch nicht der
Fall, und gerade in Berlin wirst Du kaum eine Luftaufnahme machen
können, *ohne* ein Gebäude am Bild zu haben, dessen Architekt noch
lebt oder noch nicht hinreichend lange unter der Erde liegt.

> Beim traurigen Rest muß man den Einzelfall betrachten.

Auch wenn der Rest nicht "traurig" ist, wird diese Betrachtung bei
den allermeisten Luftaufnahmen sehr schnell erledigt sein.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Extase in Moll!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562598

Am 29.07.2022 um 08:34 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 28 Jul 2022 16:16:15 Lars Gebauer wrote:
>> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:
>>> Es ist nicht vorzustellen, daß für solche Bilder dann jeweils
>>> erst einzelne Sondererlaubnisse von den Urhebern der gezeigten
>>> Gebäude eingeholt wurden.
> 
>> Muß man auch gar nicht. Bei ziemlich vielen Gebäuden sind die
>> potentiellen Rechteinhaber nämlich schon ziemlich lange tot.
> 
> Bei ziemlich vielen Gebäuden ist das allerdings noch nicht der
> Fall, und gerade in Berlin wirst Du kaum eine Luftaufnahme machen
> können, *ohne* ein Gebäude am Bild zu haben, dessen Architekt noch
> lebt oder noch nicht hinreichend lange unter der Erde liegt.

Du redest gerade von einer Luftaufnahme mit Hunderten von Gebäuden und 
meinst, daß da die Rechte eines Einzelnen eine furchtbar große Rolle 
spielen?

Da war dann wohl die lustige Idee zum Freitag. Viel mehr wird heute 
nicht mehr kommen.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562602

On Fri, 29 Jul 2022 08:43:19 Lars Gebauer wrote:
> Am 29.07.2022 um 08:34 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Thu, 28 Jul 2022 16:16:15 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 28.07.2022 um 15:47 schrieb Stefan Ram:
>>>> Es ist nicht vorzustellen, daß für solche Bilder dann jeweils
>>>> erst einzelne Sondererlaubnisse von den Urhebern der gezeigten
>>>> Gebäude eingeholt wurden.

>>> Muß man auch gar nicht. Bei ziemlich vielen Gebäuden sind die
>>> potentiellen Rechteinhaber nämlich schon ziemlich lange tot.

>> Bei ziemlich vielen Gebäuden ist das allerdings noch nicht der
>> Fall, und gerade in Berlin wirst Du kaum eine Luftaufnahme machen
>> können, *ohne* ein Gebäude am Bild zu haben, dessen Architekt
>> noch lebt oder noch nicht hinreichend lange unter der Erde liegt.

> Du redest gerade von einer Luftaufnahme mit Hunderten von Gebäuden

Ja.

> und meinst, daß da die Rechte eines Einzelnen eine furchtbar große
> Rolle spielen?

Nein.

> Da war dann wohl die lustige Idee zum Freitag.

Lustig fand ich viel eher Deine Idee, man müsse sich bei
Luftaufnahmen von Berlin nicht um die Urheberrechte kümmern, weil
die meisten Urheber bereits das zeitliche gesegnet hätten. Auch wenn
das auf einzelne Objekte zutreffen wird, ist es doch einer der
unwichtigsten Aspekte.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Genuss auf der Bühne des Lebens!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web