Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #560372 > unrolled thread

Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 08:16 +0200
    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 09:04 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 09:10 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 09:25 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 09:33 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 09:55 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 01:05 -0700
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-07-08 13:12 +0200
                Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 13:21 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-07-08 15:27 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 10:12 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:05 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 10:11 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:50 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 11:10 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-11 10:11 +0200
                Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-11 13:21 +0200
                  Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-11 14:41 +0200
                    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-11 15:08 +0200
                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-11 06:14 -0700
                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-11 15:29 +0200
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-11 16:05 +0200
                  Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 08:08 +0200
                    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 08:41 +0200
                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 09:16 +0200
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 09:58 +0200
                    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-12 09:06 +0200
                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-12 09:30 +0200
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-12 09:44 +0200
                          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 10:06 +0200
                            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 10:28 +0200
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-16 10:53 +0200
                                Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-16 02:19 -0700
                          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-12 12:46 +0200
                          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-07-12 15:02 +0200
                            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-12 15:35 +0200
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 15:52 +0200
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-12 06:52 -0700
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-12 15:56 +0200
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 09:51 +0200
                          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 10:08 +0200
                          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-12 10:30 +0200
                            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-12 01:39 -0700
                            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 11:06 +0200
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 12:42 +0200
                                Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-12 13:31 +0200
                                  Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 16:23 +0200
                              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-16 13:30 +0200
                                Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-16 14:15 +0200
                                  Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-16 19:11 +0200
                                    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-16 23:04 +0200
                                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-17 01:24 -0700
                                      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-18 19:39 +0200
                                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-18 20:26 +0200
                                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-18 23:15 -0700
                            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-12 11:46 +0200
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-12 00:57 -0700
                        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-12 10:02 +0200
                    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-12 12:39 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:52 -0700
    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-07-08 09:34 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 00:47 -0700
    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-08 09:50 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 09:55 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:17 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 10:20 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:32 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-08 11:12 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:59 -0700
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 03:58 -0700
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-07-08 13:19 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-08 10:28 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 10:22 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-07-08 12:35 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-08 12:53 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 04:01 -0700
    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren  stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-07-08 10:56 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-07-08 11:13 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum  WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-07-08 13:55 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 05:00 -0700
          Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 12:34 +0000
            Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-08 14:35 +0200
              Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-21 05:39 -0700
    Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegter Kohlekraftwerke beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-08 13:23 +0200
      Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren  stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-07-08 16:41 +0200
        Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-08 15:34 +0000
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 17:36 +0200
          Re: Bundestag hat Gesetz zum Wiederhochfahren stillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-08 08:40 -0700
          Re: Bundestag hat Gesetz zum  WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-07-08 18:30 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-08 18:30 +0200
            Re: Bundestag hat Gesetz zum WiederhochfahrenstillgelegterKohlekraftwerke beschlossen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-08 21:38 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#560849

Am 12.07.2022 um 09:51 schrieb Hermann Riemann:
> Habecks Kenntnisse geht nach meiner Einschätzung auf Beratung zurück,
> deren Quellen ich eher traue als die von Lobbyverbänden.

Habeck wird natürlich nicht von Lobbyverbänden beraten. Nein, 
keinesfalls, niemals! Kann überhaupt nicht sein.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560862

Am 12.07.2022 um 09:51 schrieb Hermann Riemann:
> Am 12.07.22 um 09:30 schrieb Stephan Bumberger:

>> Es geht jetzt um diesen einen Winter,
>> maximal 2, abhängig von Habecks absoluter Inkompetenz Ersatzgas
>> ranzuschaffen.
> 
> Meinst Du Habeck sein inkompetent wegen Ersatzgas Beschaffung?
> Oder er sei generell inkompetent?
> 
> Bist Du kompetenter? Wenn ja weswegen?

Jeder Besenstiel ist kompetenter, es sei denn er ist grün.

> Habecks Kenntnisse geht nach meiner Einschätzung auf Beratung zurück,
> deren Quellen ich eher traue als die von Lobbyverbänden.

Habeck zieht jetzt 1:1 das durch, was er 2016 bereits angekündigt hat. 
Wir hätten noch lange laufende Verträge für Gas zu günstigen Konditionen 
aus Russland. Mit nichts in der Hand einfach beliebig hoch pokern muss 
schief gehen.

Ganz Europa hat Ersatzgas beschafft, nur Habeck nicht. Der war zwar in 
Katar, aber die geben es ihm nur gegen lange (weit nach 2030) laufende 
Verträge. Die will er nicht haben. Bisher haben wir nur den Plan, 
vielleicht mal ein schwimmendes LNG-Terminal zu haben und ganz 
vielleicht bringt auch ab und zu mal ein Schiff etwas Gas vorbei. Man 
weiß es nicht, Verträge hat er keine.

Jetzt ist er absolut von Putins Gnaden abhängig und das wird Putin 
nutzen. So dämlich muss man erstmal sein, sich eine solche Lage zu 
manövrieren.

Während seit einem Monat der weltweite Gaspreis auf Vorjahresniveau 
sinkt, erreichen das EU-Gas & 🇬🇧 Gas Rekordpreise.
https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas

"Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, 
seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden (...)"
Das hat er geschworen, im Moment tut er das Gegenteil davon. Es ist 
höchste Zeit, den eingeschlagenen Irrweg zu verlassen.

-- 
Stephan
"Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der 
Maßnahmenstärke nicht erkennbar"
Evaluierungsbericht, Seite 80.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560866

Bummibemmi log und geiferte am Dienstag, 12. Juli 2022 um 10:30:37 UTC+2:
> Am 12.07.2022 um 09:51 schrieb Hermann Riemann:
> > Am 12.07.22 um 09:30 schrieb Stephan Bumberger:

> >> Es geht jetzt um diesen einen Winter, 
> >> maximal 2, abhängig von Habecks absoluter Inkompetenz Ersatzgas 
> >> ranzuschaffen. 
> > 
> > Meinst Du Habeck sein inkompetent wegen Ersatzgas Beschaffung? 
> > Oder er sei generell inkompetent? 
> > 
> > Bist Du kompetenter? Wenn ja weswegen?

> Jeder Besenstiel ist kompetenter, es sei denn er ist grün.

> > Habecks Kenntnisse geht nach meiner Einschätzung auf Beratung zurück, 
> > deren Quellen ich eher traue als die von Lobbyverbänden.

> Habeck zieht jetzt 1:1 das durch, was er 2016 bereits angekündigt hat. 
> Wir hätten noch lange laufende Verträge für Gas zu günstigen Konditionen 
> aus Russland. Mit nichts in der Hand einfach beliebig hoch pokern muss 
> schief gehen. 
> 
> Ganz Europa hat Ersatzgas beschafft, nur Habeck nicht.

Jaja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560871

Am 12.07.2022 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger:
> Ganz Europa hat Ersatzgas beschafft, nur Habeck nicht. Der war zwar in 
> Katar, aber die geben es ihm nur gegen lange (weit nach 2030) laufende 
> Verträge. Die will er nicht haben.

Zumal mir mal jemand erklären muß, was an einem Staat wie Katar so 
unglaublich viel besser ist, als an einem Staat wie Russland.

Keine Mißverständnisse: *Mir* ist das ziemlich gleich. Aber die, die aus 
ideologischen Gründen kein russisches Gas haben wollen, sollten doch mal 
erklären, was am katarischen Gas so demokratischer, menschenrechtlicher 
usw.usf. ist.

Deutschland ist ein rohstoffarmes Land. Muß keinem gefallen, ist 
trotzdem so. D.h., wir sind auf Importe aus Rentierstaaten angewiesen. 
Und die sind alle gleich. Da gibt es keine besseren und keine schlechteren.

Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
Kernkraft. Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien für 
die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht. Was zudem 
noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.

Andernfalls bleibt nur die Akzeptanz der Abhängigkeit - und auf 
CO2-Neutralität ist dann auch gepfiffen.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560896

Am 12.07.22 um 11:06 schrieb Lars Gebauer:

> Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
> Kernkraft. 

Und das Uran kommen aus Sachsen?
https://www.mdr.de/geschichte/ddr/wirtschaft/wismut/uranbergbau-im-erzgebirge-beginn-und-ende-100.html

> Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien für 
> die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht. Was zudem 
> noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.

https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/ist-atomstrom-wirklich-co2-frei

Auch Windräder, Solarzellen und insbesondere E-Autos sind nicht CO2 frei.

> Andernfalls bleibt nur die Akzeptanz der Abhängigkeit - und auf 
> CO2-Neutralität ist dann auch gepfiffen.

Bei etlichen Personen zählt nur der Preis.

https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/umwelt-und-energie/das-maerchen-vom-billigen-atomstrom
https://energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560902

Am 12.07.2022 um 12:42 schrieb Hermann Riemann:
> Am 12.07.22 um 11:06 schrieb Lars Gebauer:
>> Andernfalls bleibt nur die Akzeptanz der Abhängigkeit - und auf 
>> CO2-Neutralität ist dann auch gepfiffen.
> 
> Bei etlichen Personen zählt nur der Preis.

Richtig. So wie bei Dir. Für Dich zählt nur Billig! Billig! Auch dann, 
wenn's hinterher doch teuer wird.

*Ich* *weiß*, daß der Bau und der Betrieb von Kernkraftwerken 
schweineteure Angelegenheiten sind. Und ich will *moderne* und *sichere* 
Anlagen. Die kriegt man nicht für kleines Geld im Ramschhandel. Sowas 
kostet *richtiges* Geld!

Aber das relativiert sich ganz stark über die schiere Menge des 
erzeugten Stromes über die gesamte Laufzeit. Es ist eben "nur" eine sehr 
hohe Anfangsinvestition.

Ab davon ist "billiger Strom" sowieso nicht mein Punkt #1 auf der Liste. 
Sicher: Strom darf nicht unbezahlbar werden. Das ist völlig klar. Aber 
mein Punkt #1 auf der Liste ist die sichere Verfügbarkeit. (Welche 
wiederum Folgekosten durch mangelnde Verfügbarkeit reduziert.)
-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560952

Am 12.07.22 um 13:31 schrieb Lars Gebauer:
> Am 12.07.2022 um 12:42 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 12.07.22 um 11:06 schrieb Lars Gebauer:
>>> Andernfalls bleibt nur die Akzeptanz der Abhängigkeit - und auf 
>>> CO2-Neutralität ist dann auch gepfiffen.
>>
>> Bei etlichen Personen zählt nur der Preis.
> 
> Richtig. So wie bei Dir. Für Dich zählt nur Billig! Billig! Auch dann, 
> wenn's hinterher doch teuer wird.

http://www.hermann-riemann.de/pic/mein_esstisch.jpg
Der Monitor links war von Eizo.
http://www.hermann-riemann.de/pic/Arbeitsplatz.jpg
Hast Du auch so eine Monitor-PC Ausrüstung?
http://www.hermann-riemann.de/pic/meine_plattensammlung.jpg
So viele Festplatten?

> *Ich* *weiß*, daß der Bau und der Betrieb von Kernkraftwerken 
> schweineteure Angelegenheiten sind.

Und Abriss und Endlagerung auch.

> Und ich will *moderne* und *sichere*  Anlagen.

Wie in Tschernobyl oder Fukushima.
Das Anzeige und das tickern meines Geigerzählers
im Garten in Folge einer Wolke aus Tschernobyl werde ich nicht vergessen.

Modern?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto
Und Du glaubst, dass Bill Gates etwas von Reaktoren versteht?
https://www.diw.de/de/diw_01.c.812252.de/publikationen/wochenberichte/2021_09_4/warum_bill_gates_sich_bei_der_atomkraft_irrt__kommentar.html

> Aber das relativiert sich ganz stark über die schiere Menge des 
> erzeugten Stromes über die gesamte Laufzeit. Es ist eben "nur" eine sehr 
> hohe Anfangsinvestition.

https://www.bundestag.de/resource/blob/877586/4e4dce913c3d883a81adcf2697313c7d/WD-5-090-21-pdf-data.pdf

> Ab davon ist "billiger Strom" sowieso nicht mein Punkt #1 auf der Liste. 
> Sicher: Strom darf nicht unbezahlbar werden. Das ist völlig klar. Aber 
> mein Punkt #1 auf der Liste ist die sichere Verfügbarkeit. (Welche 
> wiederum Folgekosten durch mangelnde Verfügbarkeit reduziert.
Verfügbar wäre ein Punkt,
wenn etliche Rahmenbedingungen,
angefangen von Brennstäben, über Personal, bis Verwaltung
passen würde.

Und dann gibt es noch die problematische Kernenergie
von Nachbarstaaten.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/frankreich-atomindustrie-101.html

Was passierte bei Personalmangel in KKW wegen corona?
..

Hermann
    vermutend, das bei Atomreaktor Planung
    der Klimawandel nicht berücksichtigt wurde.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561395

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
> Kernkraft. Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien für
> die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht. Was zudem
> noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.

Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren irgendwo
auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans Netz gegangen
sind.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561411

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>
>> Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
>> Kernkraft. Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien für
>> die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht. Was zudem
>> noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.
>
> Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren irgendwo
> auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans Netz gegangen
> sind.

Was die in China machen, hat hier nicht viel Relevanz. Nenne mal
Flughäfen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland pünktlich und
ohne ungeplante Mehrkosten an den Start gegangen sind. Oder
Großbahnhöfe. Der Ausbau der Windparks stockt auch. Es ist eigentlich
für die Energieversorgung völlig egal, ob man keine Kernkraftwerke oder
keine Windparks baut.


-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561443

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

>>> Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
>>> Kernkraft. Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien
>>> für die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht.
>>> Was zudem noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.
>> Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren
>> irgendwo auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans
>> Netz gegangen sind.
> Nenne mal Flughäfen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland pünktlich
> und ohne ungeplante Mehrkosten an den Start gegangen sind. Oder Großbahn-
> höfe. Der Ausbau der Windparks stockt auch.

Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein
Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den
stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik -
im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik einfach
ändern, wenn sie wollte.


> Es ist eigentlich für die Energieversorgung völlig egal, ob man keine
> Kernkraftwerke oder keine Windparks baut.

Richtig, aber bei Windparks wäre es einfach und vor allem auch schnell
möglich, eben weil es nicht an technischen Problemen hängt.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561456

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>
>>>> Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über die 
>>>> Kernkraft. Kernkraft für die Grundlast, *plus* erneuerbare Energien
>>>> für die Spitzen bzw. alles das, was über die Grundlast hinausgeht.
>>>> Was zudem noch den Vorteil der CO2-Neutralität hätte.
>>> Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren
>>> irgendwo auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans
>>> Netz gegangen sind.
>> Nenne mal Flughäfen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland pünktlich
>> und ohne ungeplante Mehrkosten an den Start gegangen sind. Oder Großbahn-
>> höfe. Der Ausbau der Windparks stockt auch.
>
> Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein
> Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den
> stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik -
> im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik einfach
> ändern, wenn sie wollte.

Die Technik von Flughäfen wird durchaus beherrscht. Das kann man leicht
daran erkennen, dass weltweit hunderte in Betrieb sind und auch
Deutschland einige hat. Erzähl also nichts von technischen
Problemen. Die sind gelöst.

>> Es ist eigentlich für die Energieversorgung völlig egal, ob man keine
>> Kernkraftwerke oder keine Windparks baut.
>
> Richtig, aber bei Windparks wäre es einfach und vor allem auch schnell
> möglich, eben weil es nicht an technischen Problemen hängt.

Das ist für die Verfügbarkeit von Strom (und den Preis) völlig egal. Das
kann man leicht daran erkennen, dass auch der Transport und das Handling
von Erdgas technisch gelöst sind. Es gibt nur aus politischen Gründen
gerade keins. Vielleicht gibt dir das ja im Winter ein warmes Gefühl,
wenn die Bude nicht geheizt wird.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561475

Michael Bode schrieb am Samstag, 16. Juli 2022 um 23:04:17 UTC+2:
> spamf...@arcor.de (Marc Stibane) writes: 
 
> > Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein 
> > Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den 
> > stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik - 
> > im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik einfach 
> > ändern, wenn sie wollte.

> Die Technik von Flughäfen wird durchaus beherrscht. Das kann man leicht 
> daran erkennen, dass weltweit hunderte in Betrieb sind und auch 
> Deutschland einige hat. Erzähl also nichts von technischen 
> Problemen. Die sind gelöst.

Und doch scheitern Erbauer ggf. daran, da auch noch passenden Brandschutz
zu verbauen. Technisch gelöste Abfertigungsgebäude hatten dann und
wann Abbrand mit leider nur fiktivem Notausgang.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561706

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

>>>> Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren
>>>> irgendwo auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans
>>>> Netz gegangen sind.
>>> Nenne mal Flughäfen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland
>>> pünktlich und ohne ungeplante Mehrkosten an den Start gegangen sind.
>>> Oder Großbahnhöfe. Der Ausbau der Windparks stockt auch.
>> Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein
>> Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den
>> stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik
>> - im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik
>> einfach ändern, wenn sie wollte.
> Die Technik von Flughäfen wird durchaus beherrscht. Das kann man leicht
> daran erkennen, dass weltweit hunderte in Betrieb sind und auch
> Deutschland einige hat. Erzähl also nichts von technischen
> Problemen. Die sind gelöst.

Der casus knacktus sind ja auch nicht technische Problemen beim Betrieb
von Flughäfen, Großbahnhöfen oder AKWs - sondern technische Probleme
beim Bau derselben. WKAs sind um Größenordnungen einfacher zu bauen.


>>> Es ist eigentlich für die Energieversorgung völlig egal, ob man
>>> keine Kernkraftwerke oder keine Windparks baut.
>> Richtig, aber bei Windparks wäre es einfach und vor allem auch
>> schnell möglich, eben weil es nicht an technischen Problemen hängt.
> Das ist für die Verfügbarkeit von Strom (und den Preis) völlig egal. Das
> kann man leicht daran erkennen, dass auch der Transport und das Handling
> von Erdgas technisch gelöst sind. Es gibt nur aus politischen Gründen
> gerade keins. Vielleicht gibt dir das ja im Winter ein warmes Gefühl,
> wenn die Bude nicht geheizt wird.

Du hast angefangen mit 
  | Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über
  | die Kernkraft.
Woraufhin mein Argument war, dass wenn wir jetzt anfangen neue KKWs zu
planen wir in den nächsten 15 Jahren keine einzige kWh Strom daraus
erwarten können. Wenn wir dagegen jetzt neue Windkraftanlagen planen,
könnten die ersten kWh daraus bereits in wenigen Monaten zur Verfügung
stehen - die Dinger sind quasi schon in Massenproduktion, die man nur
weiter hochfahren müsste. Es hapert einzig und alleine an der Politik,
die zuwenig Geld und zuviel Bürokratie für WKAs bereitstellt.

Die Nebelkerze Erdgas kannst Du wieder einpacken, darum ging es hier
nicht. Ja, das ist aktuell ein Problem - aber das löst man mit KKWs halt
auch nicht.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561717

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>
>>>>> Nenne mal irgendwelche Atommeiler, die in den letzten 10 Jahren
>>>>> irgendwo auf der Welt pünktlich und ohne ungeplanten Mehrkosten ans
>>>>> Netz gegangen sind.
>>>> Nenne mal Flughäfen, die in den letzten 10 Jahren in Deutschland
>>>> pünktlich und ohne ungeplante Mehrkosten an den Start gegangen sind.
>>>> Oder Großbahnhöfe. Der Ausbau der Windparks stockt auch.
>>> Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein
>>> Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den
>>> stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik
>>> - im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik
>>> einfach ändern, wenn sie wollte.
>> Die Technik von Flughäfen wird durchaus beherrscht. Das kann man leicht
>> daran erkennen, dass weltweit hunderte in Betrieb sind und auch
>> Deutschland einige hat. Erzähl also nichts von technischen
>> Problemen. Die sind gelöst.
>
> Der casus knacktus sind ja auch nicht technische Problemen beim Betrieb
> von Flughäfen,

Ich habe ja auch nicht nach dem Betrieb gefragt sondern nach der
Fertigstellung. Wie man Flughäfen oder Bahnhöfe baut, ist seit einiger
Zeit bekannt. Es gibt nämlich schon welche. 

>>>> Es ist eigentlich für die Energieversorgung völlig egal, ob man
>>>> keine Kernkraftwerke oder keine Windparks baut.
>>> Richtig, aber bei Windparks wäre es einfach und vor allem auch
>>> schnell möglich, eben weil es nicht an technischen Problemen hängt.
>> Das ist für die Verfügbarkeit von Strom (und den Preis) völlig egal. Das
>> kann man leicht daran erkennen, dass auch der Transport und das Handling
>> von Erdgas technisch gelöst sind. Es gibt nur aus politischen Gründen
>> gerade keins. Vielleicht gibt dir das ja im Winter ein warmes Gefühl,
>> wenn die Bude nicht geheizt wird.
>
> Du hast angefangen mit 
>   | Der einzige Weg zu einer deutschen Energie-Autarkie führt über
>   | die Kernkraft.

Das ist nicht von mir.

> Woraufhin mein Argument war, dass wenn wir jetzt anfangen neue KKWs zu
> planen wir in den nächsten 15 Jahren keine einzige kWh Strom daraus
> erwarten können. Wenn wir dagegen jetzt neue Windkraftanlagen planen,
> könnten die ersten kWh daraus bereits in wenigen Monaten zur Verfügung
> stehen - die Dinger sind quasi schon in Massenproduktion, die man nur
> weiter hochfahren müsste. Es hapert einzig und alleine an der Politik,
> die zuwenig Geld und zuviel Bürokratie für WKAs bereitstellt.

Das ist bei allen Vorhaben so, egal ob KKW oder Solarpark oder
Windpark. Was man könnte ist völlig irrelevant. Relevant ist nur, was
man kann. 

> Die Nebelkerze Erdgas kannst Du wieder einpacken, darum ging es hier
> nicht. Ja, das ist aktuell ein Problem - aber das löst man mit KKWs halt
> auch nicht.

Man verbrennt Gas für die Stromerzeugung und jammert hinterher, dass
keines für die Heizung oder Industrie da ist. Und zum Ausgleich gibt es
Duschtipps. Natürlich hat Gas immer etwas damit zu tun. Gas hat derzeit
mit allem was zu tun.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#561741

Marc Stibane schrieb am Montag, 18. Juli 2022 um 19:39:58 UTC+2:
> Michael Bode <m.g....@web.de> wrote: 
> > spamf...@arcor.de (Marc Stibane) writes: 

> >> Eine Windkraftanlage ist um Größenordnungen weniger komplex als ein 
> >> Flughafen, Großbahnhof oder gar ein AKW. Der Hauptgrund für den 
> >> stockenden Ausbau der Windkraft ist die Bürokratie, nicht die Technik 
> >> - im Gegensatz zu den anderen Objekten. Und das könnte die Politik 
> >> einfach ändern, wenn sie wollte.

> > Die Technik von Flughäfen wird durchaus beherrscht. Das kann man leicht 
> > daran erkennen, dass weltweit hunderte in Betrieb sind und auch 
> > Deutschland einige hat. Erzähl also nichts von technischen 
> > Problemen. Die sind gelöst.

> Der casus knacktus sind ja auch nicht technische Problemen beim Betrieb 
> von Flughäfen, Großbahnhöfen oder AKWs - sondern technische Probleme 
> beim Bau derselben.

Dieses Gegensatzpaar aufzumachen, ist albern. Es geht um die
Errichtung von Anlagen, die mit der geforderten Sicherheit
betreibbar sind.

Und bislang wurden die Havarien von Tschernobyl m.W. nicht
auf Baumängel zurückgeführt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560880

Am 12.07.22 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 12.07.2022 um 09:51 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 12.07.22 um 09:30 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>>> Es geht jetzt um diesen einen Winter,
>>> maximal 2, abhängig von Habecks absoluter Inkompetenz Ersatzgas
>>> ranzuschaffen.
>>
>> Meinst Du Habeck sein inkompetent wegen Ersatzgas Beschaffung?
>> Oder er sei generell inkompetent?
>>
>> Bist Du kompetenter? Wenn ja weswegen?
> 
> Jeder Besenstiel ist kompetenter, es sei denn er ist grün.

Misst Du Kompetenz durch Zustimmung über
- Vergiftung  durch Tabakwaren, Autoabgase, Schädlingebekämpfungsmittel,
- Parkplätze statt Grünstreifen ..
- Spaß statt Folgen von Klimawandel
..

>> Habecks Kenntnisse geht nach meiner Einschätzung auf Beratung zurück,
>> deren Quellen ich eher traue als die von Lobbyverbänden.

> Habeck zieht jetzt 1:1 das durch, was er 2016 bereits angekündigt hat. 
> Wir hätten noch lange laufende Verträge für Gas zu günstigen Konditionen 
> aus Russland.

Z.B. Bezahlung für nicht geliefertes Gas durch BASF?
https://web.de/magazine/politik/deutschland-moeglichem-import-stopp-russischem-gas-zahlen-36812764

> Mit nichts in der Hand einfach beliebig hoch pokern muss 
> schief gehen.

Ökostrom etc ist mehr als nichts.

> Ganz Europa hat Ersatzgas beschafft, nur Habeck nicht.

Und Deutschland ist nicht mit dem europäischen Gas Netz verbunden?
https://gazenergie.ch/de/wissen/detail/knowledge-topic/5-europaeisches-netz/

> Der war zwar in  Katar, aber die geben es ihm
> nur gegen lange (weit nach 2030) laufende Verträge.

Dürfte verständlich sein.
Wenn deren Gas (und Öl) sich wegen alternativen Energien kaum verkaufen 
lassen, fehlt es ihnen an Luxus.
Andererseits, wenn es wegen Klimawandel in Katar zu heiß wird,
und deswegen dann Klimaanlagen ausfallen ..

Die will er nicht haben.

Verwendung von Gas ohne Klimaschaden ist wenig bekannt.

> Bisher haben wir nur den Plan, 
> vielleicht mal ein schwimmendes LNG-Terminal zu haben und ganz 
> vielleicht bringt auch ab und zu mal ein Schiff etwas Gas vorbei. Man 
> weiß es nicht, Verträge hat er keine.

Verträge sollten Privatunternehmen machen.
Wenn allerdings BASF weiter für nicht geliefertes Gas bezahlt..

> Jetzt ist er absolut von Putins Gnaden abhängig

Nur teilweise, aber noch akzeptabel, falls Putin blockt.
Dann stehen möglichst schnelle Lieferung schwerer Waffen
( Marder ..) auf dem Verhandlungstisch.
Marder Lieferung gegen nicht geliefertes Gas?

> und das wird Putin nutzen.

Putin hat keine ethische Hemmungen.
Daher ist Unabhängigkeit von ihm ( und ähnlich Handelnde )
von einiger Wichtigkeit.

> So dämlich muss man erstmal sein, sich eine solche Lage zu 
> manövrieren.

Das waren doch weitgehend die Herren von C*U und 
Energieversorgungsunternehmen, die den Ökoausbau reduziert haben.

> Während seit einem Monat der weltweite Gaspreis auf Vorjahresniveau 
> sinkt, erreichen das EU-Gas & 🇬🇧 Gas Rekordpreise.
> https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas

Also teilweise Transportproblem.
Putins Überfall auf die Ukraine kam weitgehend überraschend,
weil es gegen Denkgewohnheit verstieß.
Für etliche Linke ist Russland noch ein demokratischer Staat.

> "Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, 
> seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden (...)"
> Das hat er geschworen, im Moment tut er das Gegenteil davon. Es ist 
> höchste Zeit, den eingeschlagenen Irrweg zu verlassen.

Die Energiewende halt ich nicht für einen Irrtum.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560847

Bummibemmi nölte am Dienstag, 12. Juli 2022 um 09:30:45 UTC+2:

> Es geht jetzt um diesen einen Winter, 
> maximal 2, abhängig von Habecks absoluter Inkompetenz Ersatzgas 
> ranzuschaffen. 

Ich hab gerade Deine ach so konstruktiven Vorschläge
überlesen, wie es denn besser ginge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560848

*Stephan Bumberger* schrieb:

> Am 12.07.2022 um 09:06 schrieb Matthias Eißing:
>> Am 12.07.22 um 08:08 schrieb Hermann Riemann:
>>> Da vermute ich, dass bei AKW Unfälle wie Tschernobyl
>>> fehlende Endlagerung, Kosten Krebsbehandlung durch Strahlung,
>>> Kosten des Abrisses von Kernkraftwerken,
>>> Probleme mit Kühlung und weiteres nicht berücksichtigt wurde,
>>
>> Gleich wird er dich als "wirklich dumm" betiteln.
>
> Ideologisch verbohrt trifft es besser.
> Es geht nicht darum, neue AKWs zu bauen oder die bestehenden bis zum St.
> Nimmerleinstag weiterzubetreiben. Es geht jetzt um diesen einen Winter,
> maximal 2, abhängig von Habecks absoluter Inkompetenz Ersatzgas
> ranzuschaffen.

Und nach 1.5 Jahren schmeißen wir dann die nagelneuen Brennstäbe weg?
Träum weiter...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560894

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:

> Am 11.07.22 um 13:21 schrieb Lars Gebauer:
>> | Vollkosten für Energiequellen in Deutschland nach Eurocent pro
>> | Kilowattstunde Strom bei 5% realem Abzinsfaktor:
>> |
>> |  2,8 €Cent/kWh AKW Verlängerung
>> |  3,7 €Cent/kWh Wasserkraft
>> |  5,0 €Cent/kWh AKW neu
>> |  5,8 €Cent/kWh Wind an Land
>> |  6,6 €Cent/kWh Solarpark
>> |  7,9 €Cent/kWh Wind offshore
>> | 11,1 €Cent/kWh Dachsolar
>> | 14,4 €Cent/kWh Biogas
>> | 16,1 €Cent/kWh Braunkohle
>> | 21,7 €Cent/kWh Steinkohle
>> | 24,5 €Cent/kWh Erdgas & Dampf
>> | 38,7 €Cent/kWh Erdgas, offene Turbine
>>
>> https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/
>
> Da vermute ich, dass bei AKW Unfälle wie Tschernobyl
> fehlende Endlagerung, Kosten Krebsbehandlung durch Strahlung,
> Kosten des Abrisses von Kernkraftwerken,
> Probleme mit Kühlung und weiteres nicht berücksichtigt wurde,

Ich vermute ja auch, dass bei Wind- und Solarstrom die Kosten für 24/7
Lieferfähigkeit noch nicht inbegriffen sind. Und bei Gas/Kohle/Öl die
Erschlie0ungs- und Umzugskosten für einen zweiten Planeten. Oder doch?

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#560437

Lars Gebauer schrieb am Freitag, 8. Juli 2022 um 10:02:28 UTC+2:
> Am 08.07.2022 um 09:04 schrieb Matthias Eißing: 
> > Am 08.07.22 um 08:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> >> Strom aus der Fortnutzung funktionierender Atomkraftwerke hilft 
> >> hingegen *nicht* Gas einzusparen, weil... 
> > 
> > Atomstrom der teuerste Strom ist, den wir herstellen können. 
> > 
> > https://www.dw.com/de/wind-sonne-günstiger-als-kohle-atom/a-16232176 
> > https://www.ausgestrahlt.de/blog/2017/10/20/atomkraft-ist-am-teuersten/

> Diese Artikel sind fast immer ausgemachter Quatsch. Erstellt, um 
> Atomphobien zu bedienen und zu rationalisieren. Was allerdings 
> ausgezeichnet funktioniert. 
> 
> Wennschon, dann muß man die Gesamtkosten der Anlagen über die gesamte 
> Laufzeit auf die geamte Menge des erzeugten Stromes über diese Laufzeit 
> umlegen. 
> 
> Ja: Der Bau (und der Betrieb) eines KKW ist eine schweineteure 
> Angelegenheit. Aber alleine die schiere Menge des erzeugten Stromes über 
> die Laufzeit relativiert diese Kosten mehr als überdeutlich.

Und schon hast Du (unabsichtlich?) riesige Kostenblöcke unterschlagen.
Einer davon wird beim Betrieb jedes AKW unweigerlich entstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web