Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #560639 > unrolled thread
| Started by | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2022-07-10 03:48 -0700 |
| Last post | 2022-07-11 08:05 +0200 |
| Articles | 9 — 6 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Lieber doch mehr CO2? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-07-10 03:48 -0700
Re: Lieber doch mehr CO2? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-10 13:06 +0200
Re: Lieber doch mehr CO2? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-07-10 16:01 -0700
Re: Lieber doch mehr CO2? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-10 14:34 +0200
Re: Lieber doch mehr CO2? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-07-10 18:58 +0200
Re: Lieber doch mehr CO2? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-10 10:13 -0700
Re: Lieber doch mehr CO2? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-11 14:08 +0200
Re: Lieber doch mehr CO2? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-07-11 02:47 +0200
Re: Lieber doch mehr CO2? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-07-11 08:05 +0200
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 03:48 -0700 |
| Subject | Lieber doch mehr CO2? |
| Message-ID | <fd33f6ba-f19f-4641-a5d9-dc6e2bffc261n@googlegroups.com> |
2022-07-10 12:48:00 +0200 Ich finde den Link nicht mehr. Also inhaltlich: In ein und demselben Beitrag wurde a) auf die Gefahren des Steigens des CO2- -Gehalts hingewiesen - TreibHausEffekt und KlimaKriese - und b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das ja für ihre PhotoSynthese brauchen. Beide Aussagen sind, für sich genommen, richtig. Interessant an dem verlorengegangenen Beitrag war aber, dass dort ein Plädoyer für *beides* abgegeben wurde. Erinnert an diesen Witz aus dem Bahn-Environment: LokFührer: "Unsere alte Emma schafft diese Steigung kaum noch!" Heizer: "Ja. Und wenn ich nicht dauernd gebremmst hätte, wären wir rückwärts gerollt!" Herwig
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 13:06 +0200 |
| Message-ID | <jivq56Fd97nU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #560639 |
Am 10.07.2022 um 12:48 schrieb Herwig: > und KlimaKriese - Geil! -- bis denn, BEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 16:01 -0700 |
| Message-ID | <11070a07-3191-49de-9ec2-9e4a6a72a1ben@googlegroups.com> |
| In reply to | #560644 |
2022-07-11 01:01:01 +0200 > ... > > und KlimaKriese - > > Geil! Ja doch! Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 14:34 +0200 |
| Message-ID | <jj01vgFfuogU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560639 |
Hej, Am 10.07.22 um 12:48 schrieb Herwig: > In ein und demselben Beitrag wurde > > a) auf die Gefahren des Steigens des CO2- > -Gehalts hingewiesen - TreibHausEffekt und > KlimaKriese - und > b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- > Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das > ja für ihre PhotoSynthese brauchen. Über b) kann man sich unterhalten, wenn wir CO2 mäßig wieder auf dem Stand von 1850 sind. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 18:58 +0200 |
| Message-ID | <jj0epiFhvhiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560639 |
Herwig schrieb: > b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- > Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das > ja für ihre PhotoSynthese brauchen. Die Pflanzen brauchen den nicht. *Wir* brauchen den Treibhauseffekt, denn sonst hätten wir vergleichsweise Temperaturen fast wie auf dem Mars. Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-10 10:13 -0700 |
| Message-ID | <aeb4e001-d9ba-4e8a-8c21-444e351f8ec4n@googlegroups.com> |
| In reply to | #560694 |
Frank Nitzschner schrieb am Sonntag, 10. Juli 2022 um 18:58:28 UTC+2: > Herwig schrieb: > > b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- > > Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das > > ja für ihre PhotoSynthese brauchen. > Die Pflanzen brauchen den nicht. Es gibt da insoweit zwei Untergruppen, eine wächst nun merklich schneller. > *Wir* brauchen den Treibhauseffekt, Aber nicht in beliebiger Maximierung. > denn sonst > hätten wir vergleichsweise Temperaturen fast wie > auf dem Mars. Der Mars ist etwas weit weg von der Sonne. Aber auch auf dem Erdmond ist die Temperatur nicht so angenehm, die Schwankungen zwischen den Extrema sind größer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 14:08 +0200 |
| Message-ID | <jj2ko2FsifdU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #560696 |
Hej, Am 10.07.22 um 19:13 schrieb Ulf Kutzner: > Frank Nitzschner schrieb am Sonntag, 10. Juli 2022 um 18:58:28 UTC+2: >> Herwig schrieb: > >> > b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- >> > Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das >> > ja für ihre PhotoSynthese brauchen. > >> Die Pflanzen brauchen den nicht. > > Es gibt da insoweit zwei Untergruppen, eine wächst nun merklich schneller. Und dürfte wohl dadurch dann den Nährstoffgehalt in der Pflanze vermindern. Insofern bringt das nichts, außer Rezepte anpassen. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 02:47 +0200 |
| Message-ID | <tafru7$1gg1j$5@dont-email.me> |
| In reply to | #560694 |
Am 10.07.22 um 18:58 schrieb Frank Nitzschner: > Herwig schrieb: > >> b) auf die Gefahren eines zu niedrigen CO2- >> Gehalts der Atmosphäre, weil die Pflanzen das >> ja für ihre PhotoSynthese brauchen. > Die Pflanzen brauchen den nicht. Wie belieben zu meinen? Biologie war nicht Dein bestes Fach, ja?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> |
|---|---|
| Date | 2022-07-11 08:05 +0200 |
| Message-ID | <jj1sthForm1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #560728 |
Martin Ebert schrieb: > Wie belieben zu meinen? Biologie war nicht Dein bestes > Fach, ja? Pflanzen erzeugen ständig CO2 selbst, unter Lichteinwirkung verbrauchen sie allerdings davon wesentlich mehr als sie abgeben. Zusammem mit dem, was das Krabbelzeug unter ihren Füßen erzeugt reicht das für sie. (siehe "Ewiger Garten") Grüsse Frank
[toc] | [prev] | [standalone]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web